come fare FLAC buono cdrom o cd esterno?

carlainz ha scritto:ciao volendo convertire cd in flac è' meglio usare il cd del pc o un cd esterno ?

ps se pensate che è' meglio il lettore del pc io uso linux , ma se viene meglio con win posso fare partire anche una macchina virtuale .. anche se flac è ' nativo linux ..

Se il CD è in buone condizioni puoi usare un qualsiasi software ed otterrai sempre lo stesso risultato! Ovvero la copia identica del CD.

Se il CD è danneggiato usa cose tipo EAC.

Su Linux si usa di solito cdparanoia che funziona circa come eac.

Anche a me sembrano strane 2 ore per rippare un CD, io con Rubyripper ci metto solitamente tra i 15 e i 20 minuti.

fritznet ha scritto:

Hai impostato l'offset del cdrom?

No....mi potresti aiutare?

Quando lanci rubyr. premi il tasto "Preferences", si aprirà una finestra (secure ripping), trovi il sottomenù "cdrom device" con la possibilità di settare l'offset del cdrom, di fianco c'è un link (list with offsets) ad una pagina con la lista di molti lettori e masterizzatori, controlla qual'è il tuo ed imposta il valore di offset corrispondente.

fritznet ha scritto:Se ottenessi un file che è il 70/75% dell'originale in wav, personalmente mi terrei il wav.

Quando inizi ad avere più di 5000 brani quel 25% ti assicuro che diventa rilevante
Facendo un calcoletto rapido rapido:

Consideriamo un file flac da 40 MB (una normale canzone da 5 minuti), il file originale WAV sarà da ((60*5)*1400)/8 = 52500 KB, ovvero, arrotondando, 52 MB, 12 MB in più.

Ora, consideriamo una liberia media di 5000 canzoni e facciamo 12*5000 = 60000 MB, ovvero 60 GB.

Un bel risparmio a parità di qualità, non trovi?

Partendo dallo stesso presupposto allora meglio puntare ad un risparmio, a pari qualità, del 46% , o no?
A meno che non sia dimostrato che il FLAC usato alla compressione massima perda in qualità...

Mi sto rodendo il fegato perchè non trovo più quella guida dove diceva di usare delle precise impostazioni per il codificatore flac per evitare perdita di qualità e ricordo che bisognava usare la compressione non massima ma non ricordo il livello preciso...

Mi sa che stava da qualche parte nel forum di hydrogenaudio...

E me lo dici adesso che ho convertito più di 600 cd?

Ho capito, potevi informarti prima, cribbio!

Poche pippe mentali: FLAC è una compressione lossless. Il livello di compressione non intacca la qualità del file derivante, cambiano semplicemente i tempi in fase di codifica (maggiore è il livello di compressione e maggiore sarà il tempo per la codifica). Non vi fidate della mia parola? Bene potete effettuare un rip del cd in wav e poi comprimere con FLAC a diversi livelli e verificare voi stessi.

Il Test
Posto qui i risultati del mio test.
Il brano su cui ho effettuato il test è Swordfishtrombone di Tom Waits (traccia 10). Per prima cosa ho rippato la traccia in WAV con cdparanoia, il file risultante pesa 31.7MB. Andando a fare l'analisi spettrale esce questo:



Vado quindi a codificare con FLAC il WAV in questione con un livello 0 di compressione (compressione minima - codifica più veloce). Il file risultante pesa 15.0MB. Andando ad analizzare lo spettro ci esce questo:


Come potete notare, i due spettri si sovrappongono perfettamente proprio come ci aspetteremmo da una compressione lossless. Tutto Ok quindi.

Adesso, sempre partendo dal solito WAV, codifico in FLAC con livello di compressione 8 (compressione massima - codifica più lenta). Il file che ne esce pesa 13.8MB. Andiamo a vedere lo spettro anche di questo file:


Uguale! Proprio come ci aspettavamo, lo spettro è perfettamente sovrapponibile a quello del WAV.

Prova del 9:
adesso comprimiamo il WAV in MP3 e vediamo se cambia qualcosa. Ecco lo spettro del file MP3 codificato a bit rate costante a 320kbps.


Ecco, qui già le cose cambiano evidentemente: spettro nel complesso appiattito, un taglio poco sotto i 22KHz, le frequenze medie-alte sembrano più enfatizzate.

Ora, invece, il WAV convertito in MP3 a bitrate variabile in -V0.


Anche qui è evidente la perdita ed un taglio netto verso i 15KHz.

Penso di essere stato chiaro al massimo

fritznet ha scritto:Quando lanci rubyr. premi il tasto "Preferences", si aprirà una finestra (secure ripping), trovi il sottomenù "cdrom device" con la possibilità di settare l'offset del cdrom, di fianco c'è un link (list with offsets) ad una pagina con la lista di molti lettori e masterizzatori, controlla qual'è il tuo ed imposta il valore di offset corrispondente.

Come faccio a sapere il modello del mio masterizzatore?

Frankie ha scritto:
Come faccio a sapere il modello del mio masterizzatore?

In un terminale dai un bel

Codice:

dmesg | grep CD

Dovresti facilmente capire il modello del tuo lettore CD, altrimenti posta qui il risultato del comando di cui sopra.

Nel barra del menù vai in sistema>amministrazione>gestore dischi , qui assieme agli hd ed eventuali dischi esterni, c'è tutto quello che riguarda il tuo lettore/masterizzatore

Confermo quanto detto da superfuzz

Non fidandomi ho ritagliato i due spettri di frequenza e ho fatto il diff tra i due file: nessuna differenza

donluca ha scritto:Confermo quanto detto da superfuzz

Non fidandomi ho ritagliato i due spettri di frequenza e ho fatto il diff tra i due file: nessuna differenza

Hai voluto i dati eh? Informatico!



Comunque se vi capita di voler/dover fare delle analisi di spettro da macchine linux/unix in modo più flessibile ed avanzato di quello che consente l'ottimo Audacity, consiglio caldamente l'uso di baudline.

http://www.baudline.com/

Anche io informatico
Intanto mi metto da parte questo baudline, grazie per la segnalazione.

Superfuzz ha scritto:Anche io informatico
Intanto mi metto da parte questo baudline, grazie per la segnalazione.

Manca la scala logaritmica per la frequenza, ma è davvero l'unica pecca, fa la FFT anche multicanale e un sacco di altre cose interessanti(supporta anche l'uso di Jack), fra l'altro secondo uno degli sviluppatori entro il 2012 potrebbe esserci anche la scala log

C'è anche un tone generator ed un file player

Cosa avete contro gli informatici, eh, eh, eh???
Questa è discriminazione, ti segnalo ai moderatori!

Grazie mille a tutti questa sera provo

Grazie mille ho risolto il problema dell'offset

La verifica dei chunk e dei chunk errati va bene 2 volte? Tentativi 5?

Thanks so much

Credo di si, a me sembrano ragionevoli, anche perchè aumentando questi valori aumenti di molto la durata della elaborazione totale.

Ho provato ad estrarre una traccia con dei "salti" e mi sembra ci sia riuscito però rimane tutto di una lunghezza incredibile...

Frankie ha scritto:Ho provato ad estrarre una traccia con dei "salti" e mi sembra ci sia riuscito però rimane tutto di una lunghezza incredibile...

Cosa intendi con salti?
Che pc usi?

Durante l'etsrazione/codifica, apri un terminale e dai il comando top, vedrai quale processo sta assorbendo risorse.

Ho provato ad estrarre una traccia rovinata (e ci è riuscito) questa sera provo ad estrarre un CD buono e vedo quanto ci mette.

Il PC è abbastanza nuovo Intel Core i3-2100 CPU @ 3.10GHz × 4 con 4 GB di RAM. Uso Ubuntu 11.1 e quando va Rubyripper o navigo sul web o non faccio proprio nulla...

...faccio qualche prova e vedo quanto tempo ci mette.

Grazie mille sei gentilissimo

Se estrai da cd rovinati è normale che ci metta del tempo, fai una prova con un cd nuovo e vedrai che se è tutto a posto dovrebbe fare tutto in dieci minuti o giù di li.

Puoi fare anche altro mentre converti un cd, in ogni caso è il sistema operativo che, che tu lo voglia o no , fa cose mentre tu ne fai altre, se tutto è a posto i processi ed i servizi hanno una priorità di esecuzione ed un impegno di ram, se qualcosa non va per il verso giusto lo vedi con top.
In ogni caso lo trovo molto utile per vedere la ripartizione delle risorse in modo trasparente, o per vedere nei fatti quale programma è più impegnativo nei confronti del sistema, è indispensabile se devi terminare (kill) qualche programma impallato, di solito quelli windows usati con wine

Prego