AIFF vs ALAC/FLAC: Ci sono differenze nell'ascolto!?

Ciao,

mi sto informando ampiamente sull'argomento della musica lossless, vorrei digitalizzare la mia collezione di CD, più che altro per comodità e per sfruttare i vantaggi dell'assenza di una meccanica, nel mio caso tra l'altro molto ma molto economica.

Il dubbio che mi sovviene però è il seguente, ho cercato con Google su di un infinità di siti internet se vi sono differenze qualitative tra usare AIFF/WAV e usare il formato lossless FLAC/ALAC... ebbene, per rigor di logica non ci dovrebbero essere differenze... ed invece?

Invece, molti audiofili sostengono che anche in questi casi, la fase di decompressione del file lossless ALAC/FLAC introduce delle modifiche nell'audio, percepibili con un attento ascolto, ma comunque presenti.

Effetto placebo?

Non lo so, ma inizio ad essere confuso, se tramite Google avessi trovato una singola discussione, non avrei nemmeno postato, ma vedendo che su molti forum, con molte persone diverse, ci sono le stesse "sensazioni", beh comincia a venirmi il sospetto che qualche differenza tra audio WAV/AIFF e formati lossless ci sia.

Possibile?

Qualche vostra esperienza in merito?

Capisco che oggi come oggi, con il costo degli hard disk, comprimere in AIFF non sarebbe nemmeno impossibile, ma sinceramente, mi sembra un notevole spreco di spazio.

Parlo di AIFF solamente perchè a differenza del WAV, il primo supporta i TAG.

Fatemi sapere se avete voglia, le vostre esperienze

Ciao, ho convertito la mia collezione di cd in flac nel 2009 (mi sembra ), uno sbattimento molto relativo, una decina di cd al giorno, in ordine alfabetico, con calma.
Quando arrivano cd nuovi li converto appena ascoltati, a volte sono di corsa, e li converto per poi ascoltarmeli già in flac.
Quando il giradischi sarà a punto, conto di convertire anche gli Lp .

Come suonano i FLAC?
Per me bene, non sono però un audiofilo, forse sono un musicofilo, diciamoche in genere tendo ad ascoltare la musica e non l'impianto, ascoltare due volte di fila lo stesso brano mi fa venire il latte ai gomiti.
L'unico consiglio che mi sento di darti è di provare con le tue orecchie e con il tuo impianto, con un disco che conosci bene.
Inoltre se deciderai di convertire la tua collezione di cd in formato liquido, qualsiasi essa sia, assicurati, con paranoia proporzionale al numero di cd convertiti, di eseguire un backup dei files.
Io uso due hd in RAID1, ad esempio, e credo di avere un backup anche su disco esterno di almeno il 90% dei cd.

Sicuramente farò una copia dei CD in formato "liquido", devo solo scegliere se:

1) essendo su MAC, usare iTunes + correzione errori attiva----> FORMATO AIFF oppure ALAC

2) usare XLD e poi estrarre in AIFF oppure ALAC

credo che sia molto importante usare un programma completo ed affidabile sul controllo errori.

L'unica cosa che mi lascia perplesso sono i seguenti punti:

- conviene usare AIFF oppure ALAC/FLAC? Il secondo mi sembra più compatibile, ma meno supportato sul mio sistema MAC

- di ogni CD vedo che molte volte i dati per i TAG non sono completi e mancano molti dettagli, se facessi il RIP con XLD dovrei ogni volta aggiungere manualmente un sacco di dati e la cosa si allungherebbe non poco

- è necessario crearsi anche i file CUE per un eventuale rimasterizzazione su CD di backup? Perchè in tal caso, solo XLD supporta i suoi CUE.

Cosa ne pensate?

Flac=wav=alac=aiff

Su osx usa Alac..
Se il cd è in buone condizioni...un software vale l altro...
Se il cd è rovinato..Eac lavora meglio di altri programmi...cerca su videohifi

Per rippare e convertire...ti consiglio questo ottimo programma...only windows..

http://www.dbpoweramp.com/

AlchimistaDigitale ha scritto:Ciao,

mi sto informando ampiamente sull'argomento della musica lossless, vorrei digitalizzare la mia collezione di CD, più che altro per comodità e per sfruttare i vantaggi dell'assenza di una meccanica, nel mio caso tra l'altro molto ma molto economica.

Il dubbio che mi sovviene però è il seguente, ho cercato con Google su di un infinità di siti internet se vi sono differenze qualitative tra usare AIFF/WAV e usare il formato lossless FLAC/ALAC... ebbene, per rigor di logica non ci dovrebbero essere differenze... ed invece?

Invece, molti audiofili sostengono che anche in questi casi, la fase di decompressione del file lossless ALAC/FLAC introduce delle modifiche nell'audio, percepibili con un attento ascolto, ma comunque presenti.

Effetto placebo?

Non lo so, ma inizio ad essere confuso, se tramite Google avessi trovato una singola discussione, non avrei nemmeno postato, ma vedendo che su molti forum, con molte persone diverse, ci sono le stesse "sensazioni", beh comincia a venirmi il sospetto che qualche differenza tra audio WAV/AIFF e formati lossless ci sia.

Possibile?

Qualche vostra esperienza in merito?

Capisco che oggi come oggi, con il costo degli hard disk, comprimere in AIFF non sarebbe nemmeno impossibile, ma sinceramente, mi sembra un notevole spreco di spazio.

Parlo di AIFF solamente perchè a differenza del WAV, il primo supporta i TAG.

Fatemi sapere se avete voglia, le vostre esperienze

Come ben sai, gli audiofili amano complicarsi la vita e non paghi di questo, si dimenticano di ascoltare la musica pensando all'impianto e sono sempre alla ricerca del difetto.

Per cui... lasciamoli al loro triste destino di insoddisfatti perenni e veniamo a noi.

Il "prolema" a mio modestissimo avviso è molto semplice.

Se sei su piattaforma Mac :
AIFF e hai una copia fisica del brano/cd senza compressione alcuna. Per contro, problemi di spazio sul tuo HD. Se la tua collezione comprende molti CD allora il problema è proporzionale.

ALAC e hai una compressione senza perdita di dati, più leggera da gestire e con ingombri minori.

Differenze all'ascolto tra i due formati?

Boh...

Ma sai una cosa... Chi se ne frega.... Io ascolto la musica...
Perchè se ragionassimo così, dovremmo scartare il 90% dei ns CD e ascoltare solo quelli "bensuonanti" perdendo l'occasione di godere di interpretazioni ed esecuzioni memorabili...

Lo stesso discorso vale per Winzozz.
WAV - FLAC

Per i SW di "acquisizione" io i CD li rippo con iTunes, per una questione di comodità.
Al momento è capitato solo un paio di volte che per un brano abbia dovuto ripetere l'operazione in quanto all'ascolto era risultato "rovinato"

Ci sono altri SW sicuramente più performanti, of course, ma con iTunes facio tutto all'interno di un unico SW (supportato da Google immagini per le copertine) senza diventare matto... Che già "rippare"è una bella rottura di maroni...

Tutto questo IMHO.

ti consiglio di usare il formato wave, in modo da avere un file sfruttabile anche in futuro, se ricorri ad un formato proprietario rischi di non poterlo utilizzare su futuri cambi di piattaforma, sempre se ci saranno. Io avevo convertito tutto in aiff, e pian piano stò riconvertendo tutto in wave, perchè oltre al fattore versatilità, il mio orecchio si stà educando lentamente, e comincio a percepire le differenze tra un formato lossless ed uno non compresso, cosà che non avrei voluto sinceramente perchè mi complica la vita e basta.

diupen ha scritto:ti consiglio di usare il formato wave, in modo da avere un file sfruttabile anche in futuro, se ricorri ad un formato proprietario rischi di non poterlo utilizzare su futuri cambi di piattaforma, sempre se ci saranno. Io avevo convertito tutto in aiff, e pian piano stò riconvertendo tutto in wave, perchè oltre al fattore versatilità, il mio orecchio si stà educando lentamente, e comincio a percepire le differenze tra un formato lossless ed uno non compresso, cosà che non avrei voluto sinceramente perchè mi complica la vita e basta.

Wav e Aiff sono esattamente (in termini di compressione/qualità) la stessa cosa.

Dato che, se ho capito bene, il forumer opera su OSX, non ha senso alcuno riconvertire tutto in wav anche perchè sono entrambi formati standard, accettati e ricoosciuti da tutti i principali SW (sia DAW che di semplice riproduzione)

Sul discorso "sento le differenze tra un AIF/WAV ed un ALC/FLAC.....

Se tu senti differenze, buon per te, vuole anche dire che ti metti lì a paragonare due brani uguali in successione cercando di percepire le eventuali differenze.
Il che è pittosto distante dalla fruizione musicale quotidiana ed attiene alla sfera "audioflia" di cui sopra...😊😊😊
Poi ognuno fa come gli pare, ovviamente..

Tutto sempre IMHO

Detto sinceramente...alac/flac tutta la vita...io non fiesco a capire come si fanno as entire differenze, ed ho un impianto piuttosto rilevatore.
Anche se prefereisco ascoltare la musica e mon l'impianto..in passato ho provato e sperimentato più volte con formati differenti giusto x capire..e vuoii sapere il risultato? Ho tutta la collezione in alac e spesso(orrore) compro cd da itunes file a 256kb! Che detto per inciso quando ho fatto ascoltare agli amici nessuno se ne è accorto!

Imho non farti troppi problemi, goditi la musica..e cmq al limite qlc prova con le tue orecchie falla..loro devono essere i giudici finali!

aiff

Ornito ha scritto:

diupen ha scritto:ti consiglio di usare il formato wave, in modo da avere un file sfruttabile anche in futuro, se ricorri ad un formato proprietario rischi di non poterlo utilizzare su futuri cambi di piattaforma, sempre se ci saranno. Io avevo convertito tutto in aiff, e pian piano stò riconvertendo tutto in wave, perchè oltre al fattore versatilità, il mio orecchio si stà educando lentamente, e comincio a percepire le differenze tra un formato lossless ed uno non compresso, cosà che non avrei voluto sinceramente perchè mi complica la vita e basta.

Wav e Aiff sono esattamente (in termini di compressione/qualità) la stessa cosa.

scusami mi sono confuso, non volevo scrivere AIFF, ma volevo scrivere ALAC, altrimenti il mio discorso di prima avrebbe avuto poco senso.

Ma allora com'è possibile che in tanti sostengano che ALAC/FLAC abbiano meno spazialità rispetto all'AIFF?

E questo capitasse per via del placebo è un conto, ma quando queste persone azzeccano i file tramite ascolto alla cieca...

Allora: confesso che fino a mezz'ora fa ero convinto dell'equivalenza Flac con altri formati non compressi. Sinceramente non me ne intendo e nemmeno mi ponevo il problema più di tanto, poi sono stato invitato a fare questo test: https://www.tforumhifi.com/t33909-statistica-si-percepiscono-differenze-tra

che invito anche voi a fare per avere un campionamento statistico più consistente. Non sapevo nemmeno cosa stessi ascoltando, però i dati sono quelli. Niente placebo e niente preconcetti o suggestioni.