PINK FLOYD! quale album preferite?

Abulafia ha scritto:

ingemar ha scritto:

Abulafia ha scritto:
A meno che tu non sostenga che tutta la musica è arte

non lo sostengo io, è proprio insito nel concetto/definizione di musica (non penso di doverti spiegare il significato di "musa")!

Allora non riesco a capire i tuoi commenti negativi sui Genesis o chi per loro.
O mi manca qualche indizio sul tuo concetto di arte.

Ricapitolo le tue affermazioni di questi ultimi giorni:

1) Tutta la musica è arte;
2) L'arte non è tecnica;
3) La musica è qualsiasi organizzazione di suoni;
4) I Genesis fanno schifo, i Van der Graaf sono noiosi, Vai è un perecottaro e Diana Krall è da sgozzare.

Ora, ragionando:

Che i Genesis (e tutti gli altri) organizzino suoni, mi pare evidente.
Da chi si desume che per te facciano musica.
Da cui discende che fanno arte.
Però fanno schifo.

Quindi in definitiva per te può esistere un'arte che fa schifo.

La mia domanda sulla questione è: se una cosa può essere contemporaneamente sia artistica sia schifosa, qual è il metro di giudizio?
Specificando meglio: posto che è tutta arte, come si determina lo schifo?
E' una tua determinazione soggettiva o trovi dei parametri oggettivi per farlo?

Perché, in conclusione, se è una tua determinazione soggettiva, ovviamente non conta nulla. Ritorniamo al fatto che sia tutta arte uguale che a me può far schifo e a te no, e viceversa. Quindi non hai alcun motivo per fare il saccente, visto che come tutti apprezzi una cosa e ne disprezzi un'altra, che sono per tua definizione formalmente uguali.

Se invece hai dei parametri oggettivi tramite i quali tu puoi determinare diverse gradazioni di merito nell'arte, ci terrei a conoscerli. Oggettivi però, non validi solo per te.
In questo caso se dimostri che questi parametri esistono, e che gli artisti in questi giorni nominati li rispettano più di quelli da te disprezzati, io ti do ragione su tutta la linea.

Post tanto bello quanto inutile ..... Mr Ingerman ha indetto la sua battaglia personale al relativismo e come il papa e Berlusque ritiene che l'unica opinione valida sia la sua ....anche se è al di fuori di ogni logica...e allora mi chiedo perchè scrive su un forum ??? ...tanto nulla lo smuoverà dalle sua convinzioni .....
Io una risposta cmq ce l'avrei ....

Sicuramente..Wish You Were Here.........Dark Side Of The Moon.....The Wall...Scegliere uno in assoluto e' DIFFICILISSIMO.....e poi a me piacciono anche altri ,tipo echoes..atom heart mother....animals...

non dirmi che ti nutri di pane e king crimson. alla lunga, imparati a memoria possono diventare noiosi anche i KC.

di prog che cosa ascolti oltre ai nomi da te citati?

Abulafia ha scritto:

1) Tutta la musica è arte;
2) L'arte non è tecnica;
3) La musica è qualsiasi organizzazione di suoni;
4) I Genesis fanno schifo, i Van der Graaf sono noiosi, Vai è un perecottaro e Diana Krall è da sgozzare.

Ora, ragionando:

Che i Genesis (e tutti gli altri) organizzino suoni, mi pare evidente.
Da chi si desume che per te facciano musica.
Da cui discende che fanno arte.
Però fanno schifo.

Quindi in definitiva per te può esistere un'arte che fa schifo.

ma certo che può esistere arte brutta: giggi d'alessio, giggi d'agostino, e, per quanto mi riguarda, genesis. non i vedo nulla di male a pensarlo, brutta (soggettivamente - non mi pare di aver mai detto "oggettivamente", al contrario di voi) ma arte. al contrario di chi spara merda su CCCC o Branca, che ESCLUDETE essere arte; io ne riconosco il valore artistico, ma non lo gradisco. non ci vedo nulla di così scandaloso.
concorderete con me che il mio approccio denota un'apertura mentale un bel po' più ampia di chi per presa di posizione definisce qualcosa che non capisce (o non ne indende il valore artistico) liquindandola con un "questa non è musica/arte".

io non dico che la tecnica non è arte, mai detto. la tecnica è un mezzo per giungere all'opera d'arte, ma la perizia tecnica non è il fine unico con il quale si può giudicare l'arte. techné significa "saper fare", non "saper fare bene", del resto. per poter definire l'"arte" possiamo farlo solo avendo di fronte l'opera d'arte, non la tecnica. giudicare la tecnica non è giudicare l'opera d'arte. e basilare fare questa distinzione, prima lezione di estetica, se proprio vogliamo tirare in ballo le sQuole.

però due opere d'arte non sono formalmente uguali, affermando ciò stai dicendo una falsità, in un'arrampicata sugli specchi senza uguali.

Glenn Branca scrive musica che si basa sul sistema "occidentale", a tutti gli effetti, è per questo che a momenti mi si sfonda il pc. "Un concetto da libro, da prima lezione di armonia", ma a quanto pare non proprio colto da chi afferma che non si tratti, per l'appunto di musica occidentale. e se i CCCC è evidente che non usino scale occidentali, neanche il Gamelan o, chessò, la musica indiana le usa. Significa che non è musica? Ravi Shankar quindi suonava rumore privo di alcun valore artistico solo perché non usava una scala occidentale?
A me sembra proprio che non sappiate più a cosa appigliarvi per
giustificare
il
fatto
che
non
siete
in
grado
di
capire
qualcosa.

E, ribadisco, per la milionesima volta, me ne rammarico, perché basterebbe un minimo di apertura mentale (un altro modo per dire "cultura") perché vi rendiate conto di che insulsa crociata state portando avanti, totalmente infondata e priva di alcuna base credibile.
Dove c'è chiusura mentale c'è ignoranza, da sempre, in ogni ambito, artistico, sociale, politico. Per di più non ho letto una singola vostra argomentazione che non usasse la manipolazione/malinterpretazione di quanto scritto da chi non la pensa come voi.

Que tristesse pt. 2

fatevi del ridere guardando questo video:



carino no? quel frastuono cacofonico (che mi piace, eccome, il live a pompei è la cosa migliore dei floyd "minori", imho) si tratta indovinate un po' di che cosa si tratta?

Is a mix of two vids: Pink Floyd at Pompeii and Glenn branca in a private concert. The sound is only from pink floyd, glenn is mute.

(vd. il commento ad opera dell'autore del mix)
voglio vedervi a rinnegare i PF, adesso.

di prog che cosa ascolti oltre ai nomi da te citati?

robertor, ho qualche migliaio di dischi, due stanze più in là. gran parte di questi sono prog, purtroppo per il mio portafoglio. ne ascolto tanti, potrei tirare in ballo tutto il kraut (dai CAN agli Emtidi o gli Holderlin), fino al Rovescio della Medaglia o gli Osanna, o i Perigeo. mi sembra una gran bella caduta di stile trasformare il tread in un'interrogazione sul prog, solo perché ho detto che non mi piacciono i gruppi di cui sei piccolo fan tu, prendine atto e bona lì, se ci pensi bene a te che pawn hearts mi faccia l'effetto del lexotan, proprio, dovrebbe fregare ben poco, o sbaglio?

sinceramente non capisco.

io ho chiesto quale gruppi prog ascolti di quel qualche migliaio di dischi che hai 2 stanze iu' in la'. mi sembra di capire che la tua preferenza vada al Kraut. p.s.: se facciamo a chi ce l'ha piu' lungo in fatto di discografia(non solo prog) mi sa che ci sono pochi che mi battono.

bene bene, tutto qui.

il periodo del live in pompei considerato da te pink floyd minori? ammappate!!!! dai ingemar.......dici c@zz@te. ti piace nuotare controcorrente come i salmoni. forse hai lo stesso bisogno fisico loro.

p.s.2: il G. Branca sinfonico mi piace assai. una mistura di fripp & glass.

robertor ha scritto:sinceramente non capisco.

io ho chiesto quale gruppi prog ascolti di quel qualche migliaio di dischi che hai 2 stanze iu' in la'. mi sembra di capire che la tua preferenza vada al Kraut. p.s.: se facciamo a chi ce l'ha piu' lungo in fatto di discografia(non solo prog) mi sa che ci sono pochi che mi battono.

bene bene, tutto qui.

il periodo del live in pompei considerato da te pink floyd minori? ammappate!!!! dai ingemar.......dici c@zz@te. ti piace nuotare controcorrente come i salmoni. forse hai lo stesso bisogno fisico loro.

p.s.2: il G. Branca sinfonico mi piace assai. una mistura di fripp & glass.

sì, la mia preferenza tendenzialmente va al kraut (nel genere sono pochi i nomi che non mi sconfiferano), non lo nego. è pur sempre prog, del resto, altrimenti dimmi tu se devo rispondere con altri nomi - non ne vedo il fine, visto che non sto facendo certo a chi ce l'ha più lungo, casomai mi sento io sotto interrogatorio con i tuoi ripetuti "fammi dei nomi che non siano i soliti", come se fosse rilevante.
essendo (per il sottoscritto) i pink floyd "maggiori" quelli con barrett (mettiamoci anche saucerful, per forza di cose), è ovvio che quello che viene dopo lo considero "minore". assolutamente dignitoso almeno fino ad obscured by clouds (atom mi piace un sacco, a tratti, ma non sono i PF che preferisco, lo trovo comunque qualche spanna sotto a quel disco enorme che è TPATGOD), in pieno declino da tdsotm (incluso) in poi. opinione personale, eh, se poi qualcuno si sente offeso dal fatto che io preferisca un dico/periodo piuttosto che un altro, beh, (grosso) problema suo.

ti piace branca sinfonico? quindi vuoi dirmi che riesci ad ascoltarne un disco fino alla fine? cazzarola, spiegalo ad abulafia, lui e il suo amico che strimpella il piano non ci credono.

https://www.youtube.com/watch?v=5-uyXVOY9Ao&feature=related

vado per punti:

- interrogatorio? ma quando mai?!!?!!? i gusti sono gusti e a te opere anzi OPERE del calibro di selling england o pawn ti fanno venire il latte ai maroni. bene, ne prendo nota e mi "rileggero" profondamente i brani dei dischi citati per capire se sono un pecorone o se c'e' veramente qualcosa di addirittura traumatico nell'ascolto, in quanto sei uno dei pochi al mondo che da una affermazione del genere.

- il dare dei nomi era solo una mia curiosita' per capire i tuoi gusti musicali e la' dove ti porta il cuore.

- i PF maggiori hanno inciso un solo disco ancora immaturo per i PF che si conoscono o perlomeno che si conosceranno in seguito(nota la sottolineatura). purtroppo i gingle che contiene mi portano a preferire il primo disco dei SM al primo disco dei PF. i PF di quel periodo mi piacciono live.

- Kraut: si buono ma nulla piu'. poche pietre miliari del prog(visto che anche tu lo ritieni prog). IMHO logicamente.

- TDSOTM me fa da c@g@'. mentre wish e animals mi piacciono(ho la sindrome da pigs on the wing?).

- un paio di volte ho ascoltato per intero anche Zero Tolerance for Silence di pat metheny e qualcosa di giapponese tipo merzbow o come cavolo si scrive. poi ho archiviato il tutto in quanto inutile. se qualcuno si sente offeso perche' ho archiviato merzbow o zero tolerance assieme ad un bel pacco di roba giapponese e non solo, beh, (grosso) problema suo.

il branca sinfonico mi piace e credo che cerchero' qualcosa di lui sul net.

robertor ha scritto:i brani dei dischi citati per capire se sono un pecorone o se c'e' veramente qualcosa di addirittura traumatico nell'ascolto, in quanto sei uno dei pochi al mondo che da una affermazione del genere.

uno dei pochi al mondo? personalmente, tra le mie conoscenze, posso contare qualche dozzina di persone che non tollerano pawn hearts e selling england. mai definito chi apprezza quei dischi "pecoroni" (al massimo posso definirli quelli che si fanno abbindolare dai tecnicismi senza arte né parte satrianeschi/steve vaieschi e pensano che l'unica musica possibile sia quella suonata con estrema perizia tecnica, e basta, non vedebdo ad un palmo dal loro naso ), ci mancherebbe.
siamo entrambi tra i pochi che ritengono una ca@ata DSOTM, per esempio. essere in tanti o pochi, quindi, è irrivante, o sbaglio?
zero tolerance for silence è uno dei pochi dischi che tollero di pat metheny, ma francamente trovo che ci sia molto di meglio, un disco da 6- ad essere buoni.
merzbow ha una produzione talmente vasta che liquidarlo con "ho ascoltato qualcosa e l'ho trovato inutile" è, al solito, limitativo. per alcune cose ci vado matto, per alcune preferisco di gran lunga altre "giapponesità" (incapacitants, CCCC, le supersessions dei Boredoms - decisamente più ascoltabili, c'è da dire) o" americanità" (direi tutto il catalogo hanson, american tapes, ovvero wolf eyes e simili, dilloway stesso, Hair Police - IMMENSI - Harry Pussy, ecc)

ingemar ha scritto:


ma certo che può esistere arte brutta: giggi d'alessio, giggi d'agostino, e, per quanto mi riguarda, genesis. non i vedo nulla di male a pensarlo, brutta (soggettivamente - non mi pare di aver mai detto "oggettivamente", al contrario di voi) ma arte. al contrario di chi spara merda su CCCC o Branca, che ESCLUDETE essere arte; io ne riconosco il valore artistico, ma non lo gradisco. non ci vedo nulla di così scandaloso.

Io non ho escluso che fosse arte, anzi mi pare di aver detto esattamente il contrario.

concorderete con me che il mio approccio denota un'apertura mentale un bel po' più ampia di chi per presa di posizione definisce qualcosa che non capisce (o non ne indende il valore artistico) liquindandola con un "questa non è musica/arte".

No, non concordo. Abbiamo la stessa identica apertura mentale. Qualcosa ci piace, qualcosa no. Per criteri puramente soggettivi. E per criterio soggettivo posso dire quel che mi pare.
Ti avevo chiesto criteri oggettivi per definire i tuoi giudizi. Non li hai. Se tu ritieni tutto arte, e dividi in brutto e bello, non puoi comunque giustificarlo.
Il fatto che la chiami tutta arte o tutta "metalmeccanica" o tutta "esprazofana" è del tutto ininfluente.

io non dico che la tecnica non è arte, mai detto. la tecnica è un mezzo per giungere all'opera d'arte, ma la perizia tecnica non è il fine unico con il quale si può giudicare l'arte. techné significa "saper fare", non "saper fare bene", del resto. per poter definire l'"arte" possiamo farlo solo avendo di fronte l'opera d'arte, non la tecnica. giudicare la tecnica non è giudicare l'opera d'arte. e basilare fare questa distinzione, prima lezione di estetica, se proprio vogliamo tirare in ballo le sQuole.

Irrilevante. Dire che la tecnica non è il fine unico con il quale si può giudicare arte equivale a dire che la tecnica non è arte. Cioè quello che avevi detto e hai ribadito. Escludi l'equivalenza delle due cose (e anche io), ma ciò serviva solo al ragionamento di prima. A cui non hai saputo dare risposta.

però due opere d'arte non sono formalmente uguali, affermando ciò stai dicendo una falsità, in un'arrampicata sugli specchi senza uguali.

Non l'ho detto io, l'hai detto tu. Se tutta la musica è arte, formalmente e tautologicamente tutta le opere musicali sono arte, non si sfugge dalla logica.
Che poi tu dia alle varie opere musicali giudizi personali diversi è ancora una volta irrilevante. E ribadisce che la tua apertura mentale è uguale a quella di chiunque.
Dovresti stare più attento a quello che affermi con tanta sicurezza. Di mio non ci sto mettendo nulla, quindi niente specchi su cui arrampicarmi.

Glenn Branca scrive musica che si basa sul sistema "occidentale", a tutti gli effetti, è per questo che a momenti mi si sfonda il pc. "Un concetto da libro, da prima lezione di armonia", ma a quanto pare non proprio colto da chi afferma che non si tratti, per l'appunto di musica occidentale. e se i CCCC è evidente che non usino scale occidentali, neanche il Gamelan o, chessò, la musica indiana le usa. Significa che non è musica? Ravi Shankar quindi suonava rumore privo di alcun valore artistico solo perché non usava una scala occidentale?

Sul sistema musicale non sono preparato quanto Patrick e il mio amico, quindi lascio a loro la risposta sul fatto che Glenn Branca rispetti o meno la convenzione.
In quanto al resto del discorso è ancora una volta irrilevante rispetto alle mie domande.
Chiedevo se rispetto a noi avevi motivi oggettivi per definire buona una certa musica e cattiva un'altra. Non ce li hai come non ce li abbiamo noi.
E ripeto che chiamarla musica, arte, rinazina o neoprene è solo una questione lessicale.
So che è dura da accettare, ma anche tu sei uno di noi e lo stai dimostrando

A me sembra proprio che non sappiate più a cosa appigliarvi per
giustificare
il
fatto
che
non
siete
in
grado
di
capire
qualcosa.

Apprezzare, non capire. Come fai tu con altre cose. E che non hai saputo in alcun modo giustificare.

E, ribadisco, per la milionesima volta, me ne rammarico, perché basterebbe un minimo di apertura mentale (un altro modo per dire "cultura") perché vi rendiate conto di che insulsa crociata state portando avanti, totalmente infondata e priva di alcuna base credibile.

Non c'è nessuna crociata. Volevo solo sapere in base a cosa davi i tuoi giudizi. E li dai come noi, con la stessa identica apertura mentale, ancora una volta.
Il non avere basi credibili, in quanto totalmente soggettive, è una colpa che appartiene a te quanto a noi.

Dove c'è chiusura mentale c'è ignoranza, da sempre, in ogni ambito, artistico, sociale, politico. Per di più non ho letto una singola vostra argomentazione che non usasse la manipolazione/malinterpretazione di quanto scritto da chi non la pensa come voi.

Que tristesse pt. 2

Se non sai scrivere o esprimere logicamente quello che pensi, cadendo continuamente in contraddizione, non è una colpa che puoi affibbiare a noi. Semplicemente sei troppo saccente e borioso per capire che:
1) non hai giustificazioni per crederti più aperto mentalmente di chicchessia;
2) per quanto tu possa scrivere bene non hai abbastanza capacità per ingarbugliare le carte come ti piacerebbe. E basta poco per farlo venire a galla, come infatti è avvenuto puntualmente.

fatevi del ridere guardando questo video:



carino no? quel frastuono cacofonico (che mi piace, eccome, il live a pompei è la cosa migliore dei floyd "minori", imho) si tratta indovinate un po' di che cosa si tratta?

Is a mix of two vids: Pink Floyd at Pompeii and Glenn branca in a private concert. The sound is only from pink floyd, glenn is mute.

(vd. il commento ad opera dell'autore del mix)
voglio vedervi a rinnegare i PF, adesso.

Non ho fedi da rinnegare, l'hai detto tu che il live a Pompei è la cosa che ti piace di più, mica io. Sarebbe strano se una delle due cose ti piacesse e l'altra no. A me piace Dark Side of the Moon.
Per gli altri ognuno parlerà per sé.
Ancora una volta un ulteriore argomento irrilevante.

Robertor ha scritto:

di prog che cosa ascolti oltre ai nomi da te citati?

robertor, ho qualche migliaio di dischi, due stanze più in là. gran parte di questi sono prog, purtroppo per il mio portafoglio. ne ascolto tanti, potrei tirare in ballo tutto il kraut (dai CAN agli Emtidi o gli Holderlin), fino al Rovescio della Medaglia o gli Osanna, o i Perigeo. mi sembra una gran bella caduta di stile trasformare il tread in un'interrogazione sul prog, solo perché ho detto che non mi piacciono i gruppi di cui sei piccolo fan tu, prendine atto e bona lì, se ci pensi bene a te che pawn hearts mi faccia l'effetto del lexotan, proprio, dovrebbe fregare ben poco, o sbaglio?

Come a te dovrebbe interessare poco il fatto che a qualcuno di noi Glenn Branca faccia cacare liquido, nonostante tu ne sia un piccolissimo ed irrilevante fan.
Ancora contraddizioni. Sempre contraddizioni

ingemar ha scritto:
ti piace branca sinfonico? quindi vuoi dirmi che riesci ad ascoltarne un disco fino alla fine? cazzarola, spiegalo ad abulafia, lui e il suo amico che strimpella il piano non ci credono.

Non c'è nulla da spiegarci. Ci chiedevamo se qualcuno potesse ascoltare un disco intero "come quel video là". Se cambia stile, non metto in dubbio che a qualcuno possa piacere (a me no, perché l'ambient, il minimalismo e quello che ho ascoltato che parte da quelle basi o ne è vagamente intersecato, proprio non piacciono).

(al massimo posso definirli quelli che si fanno abbindolare dai tecnicismi senza arte né parte satrianeschi/steve vaieschi e pensano che l'unica musica possibile sia quella suonata con estrema perizia tecnica, e basta, non vedebdo ad un palmo dal loro naso

a parte che non ho capito la faccina dopo questa frase, sono contento perché finalmente sono arrivato a capire che ascolti "rumore".
ti piace un disco come zero tolerance dove la perizia tecnica é sovrana: per caso ti sei fatto abbindolare anche tu? lo chiedo perché hai appena demonizzato i tecnicismi. qundo Vai e Satriani hanno cominciato a togliersi le caccole dal naso il prog con la P maiuscola era giá finito da un pezzo. non credo che hackett(genesis) o howe(yes) o fripp(king crimson) o gottsching(ash ra tempel) o holdsworth(soft machine)si siano mai ispirati a loro, c'erano altri maestri all'epoca.


p.s.: quando dico che ho ascoltato qualcosa vuol dire che avevo quasi tutto di un gruppo o un artista.ero molto curioso un tempo e acquistavo spesso in un negozio in ligura specializzato in avanguardia del quale mi spiace non ricordarne il nome.

abu....

robertor ha scritto:abu....

Eh, se durasse 6-8 minuti di meno e se dopo partisse un brano con più note, come introduzione non sarebbe malvagia
L'avevo già ascoltata in occasione dell'altro thread: decisamente non mi è congeniale lo stile.

robertor ha scritto:
ti piace un disco come zero tolerance dove la perizia tecnica é sovrana: per caso ti sei fatto abbindolare anche tu? lo chiedo perché hai appena demonizzato i tecnicismi. qundo Vai e Satriani hanno cominciato a togliersi le caccole dal naso il prog con la P maiuscola era giá finito da un pezzo. non credo che hackett(genesis) o howe(yes) o fripp(king crimson) o gottsching(ash ra tempel) o holdsworth(soft machine)si siano mai ispirati a loro, c'erano altri maestri all'epoca.


p.s.: quando dico che ho ascoltato qualcosa vuol dire che avevo quasi tutto di un gruppo o un artista.ero molto curioso un tempo e acquistavo spesso in un negozio in ligura specializzato in avanguardia del quale mi spiace non ricordarne il nome.

a parte che avere ascoltato quasi tutto (che non significa "qualcosa", dai) di merzbow è ben poco probabile (che titoli avevi ascoltato, per curiosità? http://en.wikipedia.org/wiki/Merzbow_discography), a parte che ho detto "è l'unico disco di metheny che tollero", che è ben lontano da dire "mi piace" (c'è differenza, neh?), tra te, abulafia e patrick state rigirando i concetti espressi in modo davvero imbarazzante, rendetevene conto.

io non demonizzo affatto tecnicismi (non ascolterei peter brotzmann da mane a sera, per dire, che stasera suona a Milano e me lo perdo pure causa derby, mi mangerei 'na merda ), affermo solo che l'Arte non è tecnica (e viceversa), la tecnica è un semplice mezzo per giungere all'Arte, ma l'unica cosa che ci permette di giudicare l'Arte è l'opera in sé e blah blah blah. Devo ribadirlo ancora una volta? Dove mai ho espresso giudizi oggettivi?
In DUE thread ho solo letto che Patrick affermava, oggettivamente "Non c'è logica, studio, costruzione, tecnica, solo rumore casuale..", come se quegli elementi fossero rilvanti al fine del discorso "artistico", Stentor che affermava "L'improvvisazione e l'arte sono ben altra cosa ...... è ovvio che quella cosa li (non saprei come definirla) è inascoltabile" e castronerie del genere. A me fregancaxxo se vi piace o meno, voglio solo far giungere alla conclusione che chi esprime giudizi basandosi su quei metri (arte/non arte o tecnica/non tecnica) sbaglia di grosso, perché è *sicuramente* Arte, che fa *sicuramente* uso di tecnica, per definizione. Non ho metodi oggettivi per giudicare una musica migliore dell'altra, ne' ho mai detto di averli. Per altro, nell'interessantissimo dialogo Abulafia/pianista si legge:
[16:40:35] <Abulafia> io l'ho pure difesa, figurati. posso capire che qualcuno ci trovi i parametri dell'arte
[16:40:40] <Abulafia> ma non quelli della musica, diamine.
[16:41:01] <chen-> eh ok, allora sì
[16:41:04] <chen-> posso concordà
[16:41:07] <chen-> quantomeno
[16:41:10] <chen-> non di musica occidentale
[16:41:11] <chen-> anzi umana
e non sono castronerie, viziate da *ignoranza* (intesa come "chiusura mentale" e "pregiudizio"), pari a quelle in cui lo stesso "chen" afferma che "l'uomo è scientificamente portato per alcuni suoni in rapporto preciso?" A me sembrano i discorsi del vecchio Richelieau che ce l'aveva con i Montgolfier affermando che "se l'uomo potesse volare avrebbe le piume e le ali", o di un qualsiasi esponente del vaticano sull'omosessualità, che va contronatura.
Vi rendete conto perlomeno di essere limitatissimi? Fa bello dichiararsi aperti mentalmente, ma state dimostrando l'opposto, visto che vi riesce proprio male!

Scusate!! secondo me state cadendo nella trappola in cui cadono tutti i filosofi?....
Ognuno dice la sua pensando che sia la migliore .Non supportato da valore scientifico ,quindi una pura opinione.Ad ognuno puo' piacere quello che gli provoca emozione ed e' un bene,guai se non fosse cosi(altrimenti finiremmo per dire mi piace questo o ques'altro solo perche' la detto qualcuno) a te piace The wall... ad un altro Wish you were ....a me pure The final cut. Be qesti ad altro mi danno emozioni e questo va bene nooo? se la musica non ti emoziona (e ad ognuno puo' esserlo un brano diverso) Allora di che parliamo....NON TEORIZZIAMO,NON FILOSOFEGGIAMO !! Ma godiamoci per ognuno la musica quella che ci provoca emozioni...!::

io non rigiro nulla.

probabilmente ascoltavo merzbow e le altre castronate giapponesi e non solo tra il 2000 e 2001.

poi ho impacchettato il tutto e offerto in beneficienza.

io chiudo.

buoni ascolti merzbowiani etc etc. io continuo a farmi abbindolare dai tecnicismi prog e non solo. il rumore l'ho chiuso fuori.

@Ingemar

ti prego cortesemente di non citarmi più, mistificando intenzionalmente il mio pensiero, nelle tue farneticazioni sofistiche da strapazzo.

Come hai avuto modo di vedere non ho inserito ulteriori interventi perchè ritengo offensivo per la mia intelligenza dibattere certi temi con un "non" interlocutore come te, bravo solo a fuggire dal confronto.

Essendo "fare musica" la mia professione, non posso accettare che tu metta in dubbio le mie competenze o, ancor peggio, che ti permetta di attribuirmi concetti non miei.

Mi auguro che tu adesso eviti di rispondermi facendo invece l'unica cosa sensata, ovvero, esaudire questo mio desiderio per evitare così ulteriori, futuri, motivi di frizione.

Stammi bene.

Patrick ha scritto:@Ingemar

ti prego cortesemente di non citarmi più, mistificando intenzionalmente il mio pensiero, nelle tue farneticazioni sofistiche da strapazzo.

vedi, se portassi rispetto (non mi sembra di averti mai mancato di rispetto, né di aver definito farneticazioni da strapazzo il tuo pensiero), cortesemente non ti citerei. purtroppo con queste cadute in basso da parte tua (insulti tipici di chi non è in grado di controbattere, a causa della coda di paglia e della sindrome del "ops, mi sono spinto troppo in là e non so più che pesci pigliare", atteggiamento che avevi preso sin da subito) mi costringi a lasciare da parte la cortesia, e a continuare a risponderti.
pertanto mi sento in totale libertà di farti notare che quello che ha da subito fuggito il confronto sei tu: alla mia primissima domanda, che voleva instaurare un dialogo/confronto, hai risposto:

Costruiscimi una quadriade sul secondo grado di la minore armonico. Se rispondi esattamente ti rispondo!

.
secondo me può esserti d'aiuto aprire un po' la testa e prenderti meno sul serio, e il mio è un consiglio spassionatissimo.

lo stesso "chen" afferma che "l'uomo è scientificamente portato per alcuni suoni in rapporto preciso

Ciao ragazzi, io sono una persona abbastanza ironica e quindi è facile trascinarmi in discorsi come questo che lasciano un po' il tempo che trovano, invischiarmi in votazioni, in competizioni e contare su di me per quanto riguarda classifiche di "miglior disco".
Mi diverte proprio.
E mi trovo d'accordo con la maggior parte di voi, per me i dischi "mainstream" dei pink floyd che avete votato in blocco sono i più belli. Per me. Ho delle motivazioni di carattere estetico e contenutistiche, però non ci importa ora.
Quello su cui invece posso soffermarmi è una questione venuta fuori pochi post fa:

lo stesso "chen" afferma che "l'uomo è scientificamente portato per alcuni suoni in rapporto preciso

ps. io sono lo stesso chen :-)

Dunque in realtà non è affatto un luogo comune, è stato oggetto di numerosi studi il fatto che c'è una relazione precisa fra la semplicità del rapporto fisico (frequenza) fra 2 suoni, e il "godimento" che questi 2 suoni sembrino suscitare in chi ascolta.
Una quinta, una terza e un'ottava (che come spiega Pitagora sono i rapporti piu' semplici da poter concepire, accorciando discretamente la lunghezza di una corda vibrante) suonano all'orecchio di un ascoltatore occidentale come inequivocabilmente piacevoli. In sostanza, non è un rumore.
Una quarta aumentata, anche dopo molti secoli, rimane quel "diabolus in musica" che terrorizzava i musicisti medievali...
Questo semplice ed assodato assunto, non significa certo che nient'altro ha il diritto di esistere o che la musica sia esclusivamente fatta di terze maggiori, c'è ovviamente spazio per le contaminazioni etniche (la musita indiana contempla suoni piu' ravvicinati fra loro di quanto possa fare il temperamento equabile occidentale. Suoni addirittura all'interno di 2 semitoni) e per le sperimentazioni di ogni tipo.
Ora però vorrei aggiungere una cosa che se non sbaglio lessi su un libro di Charles Rosen, secondo cui è ragionevole e anzi probabile che attraverso le generazioni si possa fissare in modo piu' che "meramente" culturale (benché la scienza non abbia ancora assodato se si possa coinvolgere il piano genetico) una predisposizione per quei suoni di cui parlavo poco fa.
Come ultima cosa, pare che la musicoterapia dia risultati apprezzabili solo con determinata musica, su pazienti che il piu' delle volte sono totalmente ignari del contenuto tecnico/stilistico di ciò che ascoltano.

Unendo questi 3 discorsi non si ottiene certo che Mozart è dio mentre frank zappa sia una merda cosmica.
Ciò che invece, almeno a me, pare inconfutabile è che l'arte può essere veicolata in modi piu' fruibili e meno fruibili, e non penso che sia unicamente un discorso di "disposizione al nuovo", ma anche, piu' intimamente, di identità culturale.

E, concludendo, credo che sia questa la ragione per cui la musica indiana precisa "al comma" (nove commi ogni semitono), ad un ascoltatore occidentale paia indiscutibilmente e fastidiosamente stonata, così come il chitarrista di cui state discutendo in questo forum pare a molte persone che produca un mucchio di suoni fastidiosamente dissonanti. Che poi è ciò che realmente fa.

Piposilvestre ha scritto: che questi 2 suoni sembrino suscitare in chi ascolta.

"sembrino" dovrebbe farti capire che hai portato un esempio ben poco fondato. con i "sembrino" ci facciamo ben poco, no?

Sembrino significa che ci sono delle evidenze sperimentali che non sono una certezza, ma sono senz'altro piu' che una coincidenza.
Vale quantomeno la pena di prenderle in considerazione, in attesa che qualcuno le smentisca o le confermi definitivamente.

Piposilvestre ha scritto:
Dunque in realtà non è affatto un luogo comune, è stato oggetto di numerosi studi il fatto che c'è una relazione precisa fra la semplicità del rapporto fisico (frequenza) fra 2 suoni, e il "godimento" che questi 2 suoni sembrino suscitare in chi ascolta.
Una quinta, una terza e un'ottava (che come spiega Pitagora sono i rapporti piu' semplici da poter concepire, accorciando discretamente la lunghezza di una corda vibrante) suonano all'orecchio di un ascoltatore occidentale come inequivocabilmente piacevoli. In sostanza, non è un rumore.

Anch'io ho studiato così, mi hanno detto delle cavolate?

thema2000ie ha scritto:

Piposilvestre ha scritto:
Dunque in realtà non è affatto un luogo comune, è stato oggetto di numerosi studi il fatto che c'è una relazione precisa fra la semplicità del rapporto fisico (frequenza) fra 2 suoni, e il "godimento" che questi 2 suoni sembrino suscitare in chi ascolta.
Una quinta, una terza e un'ottava (che come spiega Pitagora sono i rapporti piu' semplici da poter concepire, accorciando discretamente la lunghezza di una corda vibrante) suonano all'orecchio di un ascoltatore occidentale come inequivocabilmente piacevoli. In sostanza, non è un rumore.

Anch'io ho studiato così, mi hanno detto delle cavolate?

Sembra che hai studiato... sembra.

Abulafia ha scritto:Sembra che hai studiato... sembra.

Aaaaaaah, OK!!