Beresford, BUSHMASTER dac ... Parte 1

Qualcuno un giorno mi dovrà spiegare perchè diffusori che non hanno per niente risposte lineari possano essere considerati hifi...mentre un dac che fa upsampling NO...o perchè sempre per lo stesso il suono di un diffusore che viene deformato dalle risonanze ambientali di una stanza sarebbe hifi, mentre se s'interviene con un drc con lo è più...se l'obiettivo della così detta hifi è quello di portare alle orecchie in maniera più fedele possibile ( risate ON) la registrazione...beh è piuttosto contraddittorio.
A me sembra che molto più spesso si riduca varie forme di my-fi con gradi più o meno accentuati di settarismo...visto che nella maggior parte dei casi si va a orecchio e a memoria auditiva...d'altro canto il termine hifi lo coniò Hartley nel 1927 più a scopi commerciali che scientifici...e ancora oggi funziona benissimo

Fernando Micelli ha scritto:blablabla

accomodati.

https://www.tforumhifi.com/t21171-m2tech-young

R!ck ha scritto:Qualcuno un giorno mi dovrà spiegare perchè diffusori che non hanno per niente risposte lineari possano essere considerati hifi...mentre un dac che fa upsampling NO...o perchè sempre per lo stesso il suono di un diffusore che viene deformato dalle risonanze ambientali di una stanza sarebbe hifi, mentre se s'interviene con un drc con lo è più...se l'obiettivo della così detta hifi è quello di portare alle orecchie in maniera più fedele possibile ( risate ON) la registrazione...beh è piuttosto contraddittorio.
A me sembra che molto più spesso si riduca varie forme di my-fi con gradi più o meno accentuati di settarismo...visto che nella maggior parte dei casi si va a orecchio e a memoria auditiva...d'altro canto il termine hifi lo coniò Hartley nel 1927 più a scopi commerciali che scientifici...e ancora oggi funziona benissimo

Ci stiamo picchiando di brutto.. ma darle o prenderle deve uscire un vincitore altrimenti tutte ste botte sono inutili..
Rick i diffusori ideali per ognumo di noi.. sono come il calco in gesso(musica) delle nostre recchie.. dato che le ns recchie sono molto poco lineari..abbiamo bisogno di diffusori .. adeguatamente non lineari.. ma allineati ai nostri gusti.. se poi il nostro gusto evolve, educandolo, verso un ascolto lineare.. ci veniamo incontro.. sarebbe da creare una normativa.. tipo din. per le nostre orecchie.. un po' come i parametri di thiele/small per gli altoparlanti.. uno se le fa misurare.. e secondo il suo qts.. va verso una sospensione pneumatica od un reflex..
Evitiamo pero' di farci misurare il QI potrebbe uscire fuori un numero magico.. le ns scarpe..
Ragazzi scherzo..

donluca ha scritto:

Fernando Micelli ha scritto:Negarlo sarebbe un po' come negare che le tecniche ad alta risoluzione non siano superiori.

Lo nego eccome, visto che si tratta di manipolazione di uno stream di dati che in teoria dovrebbe arrivare alla macchina ESATTAMENTE come da sorgente, sia essa un CD o un file.

Poi dipende cosa vai cercando: se cerchi il my-fi ti dò assolutamente ragione perchè effettuare upsampling alla fine equivale a usare un equalizzatore, ma se cerchi il vero hi-fi ho cattive notizie.

E l'unica "tecnica" in alta risoluzione che conta è la registrazione. Tutto il resto, IMHO, è fuffa.

Donluca ...ma che stai dicendo? ...hai una idea a cosa serva l'upsamping e anche il semplice oversampling?

Up sampling = equalizzatore ? Perdonami ma ti devo stoppate. Un conto sono le opinioni personali e un'altro sono le falsitá.

L'upsampling non serve per aumentate la risoluzione ...cosa impossibile ...nulla si crea... Ma per far lavorare il dac ad una determinata risoluzione ed evitare rotazioni di fase del segnale .... Vai su TNT audio e cerca la prova del Northstar 192: li c'è una esaustiva spiegazione del progettista sul perchè utilizza l'upsampling e quale è il suo effetto. Di certo converrai che è una testimonianza molto più autorevole della mia e della tua.

L'oversampling serve invece a spostare in altro le immagini fantasma derivate dalla conversione per poi segarle con un filtro digitale con una pendenza molto ripida ...

Ma ti ricordi quando sono usciti i lettori CD ? ....e quando la philips ha presentato il suo 14 bit con oversampling che ha rotto il culo ai cd che non ma ipolavano il segnale ...e nel giro di poco tutti hanno adottato l'oversampling?

Per inciso l'upsampling non effettua alcuna equalizzazione del suono !

vai ivà... vatte a ripassà pure te il thread dello Young va... che tra l'altro ho dovuto cercarlo con google che non so perchè col motore di ricerca interno del fourm non me lo trovava, boh...

Forse è sfuggito il paragone comunque: upsampling/oversampling = modificare il suono, alterarlo dalla sua forma originale = (ad esempio) equalizzare il suono.

donluca ha scritto:vai ivà... vatte a ripassà pure te il thread dello Young va... che tra l'altro ho dovuto cercarlo con google che non so perchè col motore di ricerca interno del fourm non me lo trovava, boh...

Forse è sfuggito il paragone comunque: upsampling/oversampling = modificare il suono, alterarlo dalla sua forma originale = (ad esempio) equalizzare il suono.

L'Upsampling non fa alcuna equalizzazione del suono !!!!!!!!

Non mi serve ripassare nulla......

Stentor ha scritto:Vai su TNT audio e cerca la prova del Northstar 192: li c'è una esaustiva spiegazione del progettista sul perchè utilizza l'upsampling e quale è il suo effetto. Di certo converrai che è una testimonianza molto più autorevole della mia e della tua.

Avevo già discusso quella testimonianza e avevo fatto presente di quanto mi lasciasse perplesso (modo gentile di dire che secondo me era più frutto di chiacchiere di allora che di misurazioni effettive fatte oggi dove non a caso sono tornati alla ribalta anche DAC NOS) proprio nel thread dello Young, c'è da qualche parte un articolo che aveva postato flovato di un ricercatore mi pare dove spiegava il perchè un DAC NOS sia superiore ad uno oversampling, ora sto cotto e non mi va di cercarlo ma forse fabio se lo ricorda e può postarlo qua risparmiandomi la fatica domani di andarlo a ritrovare.

Stentor ha scritto:L'Upsampling non fa alcuna equalizzazione del suono !!!!!!!!

Non mi serve ripassare nulla......

Ivà allora che te devo dì... falla te la prova: prendi un file a 44.1/16 e portalo a 96/24 e metti a confronto i due spettri di frequenza e le waveform e dimmi se sono uguali, più di questo non so che dirti...

E per inciso i chip philips erano NOS ma dietro ci mettevano quella porcata assurda di SAA della sony che faceva lui l'oversampling: non a caso ovunque leggi gente che ha preso un lettore cd vintage col 1541 la prima cosa che ha fatto è stato proprio bypassare quel chip per avere il lettore CD NOS, puoi trovare le testimonianze di Lampizator che è un fissato e c'ha fatto i peggio lavori con quei lettori CD.

donluca ha scritto:

Stentor ha scritto:Vai su TNT audio e cerca la prova del Northstar 192: li c'è una esaustiva spiegazione del progettista sul perchè utilizza l'upsampling e quale è il suo effetto. Di certo converrai che è una testimonianza molto più autorevole della mia e della tua.

Avevo già discusso quella testimonianza e avevo fatto presente di quanto mi lasciasse perplesso (modo gentile di dire che secondo me era più frutto di chiacchiere di allora che di misurazioni effettive fatte oggi dove non a caso sono tornati alla ribalta anche DAC NOS) proprio nel thread dello Young, c'è da qualche parte un articolo che aveva postato flovato di un ricercatore mi pare dove spiegava il perchè un DAC NOS sia superiore ad uno oversampling, ora sto cotto e non mi va di cercarlo ma forse fabio se lo ricorda e può postarlo qua risparmiandomi la fatica domani di andarlo a ritrovare.

A parte che l'oversampling non è l'upsampling .....
Forse tu sei troppo giovane e non ricordi che all'inizio hanno abbandonato tutti i produttori (quelli seri ...non quelli insignificanti) hanno optato per l'oversampling .... Perché suona nettamente meglio oppure perché sono masochisti e vogliono spendere di più per realizzare prodotti più scadenti?

Non ti sei mai chiesto perché la totalità dei grandi produttori, da Wadia a Denon, di sorgenti digitali utilizza l'oversampling?

Perché son tutti fessi a farsi il culo di trovare le migliori soluzioni quando basta fare un dac banale e arretrato per farlo suonare meglio?

Anche io ho un Dac Nos che apprezzo particolarmente (nulla di esoterico ...è un economico Mhdt Havana che si compra con meno di € 1.000 nuovo)....ma non mi sognerei mai di dire che è la migliore tecnologia .....

Con questo non ho mai voluto dire che se un dac non è tecnologicamente moderno suona per forza male ..... Con progetti semplici ma furbi possono ottenere buone prestazioni anche se non si ha le competenze per sviluppare la tecnologia digimaster di wadia .... E si riesce anche a contenere il prezzo: il fatto che ho acquistato l'Mhdt Havana é la dimostrazione che la penso davvero così.

Da qui a dire che le migliori prestazioni si ottengono solo con dac non ce ne passa ...... Ci può stare che uno dica che a suo gusto non c'è di meglio ..... Ma asserire che tecnicamente sono la migliore soluzione è francamente assurdo.


Direi però che siamo ot ...qui si dovrebbe discutere del Bushmaster....

Stentor ha scritto:A parte che l'oversampling non è l'upsampling .....
Forse tu sei troppo giovane e non ricordi che all'inizio hanno abbandonato tutti i produttori (quelli seri ...non quelli insignificanti) hanno optato per l'oversampling .... Perché suona nettamente meglio oppure perché sono masochisti e vogliono spendere di più per realizzare prodotti più scadenti?

Si chiama "corsa a chi ce l'ha più lungo" e "far leva sull'ignoranza della gente", due formule che hanno assicurato il successo di diversi prodotti come gli insensati vecchi Pentium 4 che avevano raggiunto frequenze altissime per l'epoca, avevano enormi problemi di dissipazione e consumavano quanto una stazione ferroviaria ma tutti "ahò anvedi quanta frequenza che c'ha 'sto processore!"
Poi qualcuno per fortuna ha mostrato che la frequenza oltre una certa soglia non serviva e hanno iniziato a mettere in parallelo i core... il resto della storia la conoscete.
Stessa cosa ora con i DAC, si cavalca la cresta dell'onda. Niente di nuovo sotto al sole, davvero.

Non ti sei mai chiesto perché la totalità dei grandi produttori, da Wadia a Denon, di sorgenti digitali utilizza l'oversampling?

Ho risposto sopra.

Perché son tutti fessi a farsi il culo di trovare le migliori soluzioni quando basta fare un dac banale e arretrato per farlo suonare meglio?

Scherzi? Riuscire a fare un buon DAC NOS con tutte le problematiche annesse è difficilissimo, nettamente più difficile di un DAC oversampling dove sposti tutto in banda inaudibile e hai risolto! Per trovare dei buoni DAC NOS devi vedere roba tipo Audial da quasi 2000 euro, non scherziamo!

Anche io ho un Dac Nos che apprezzo particolarmente (nulla di esoterico ...è un economico Mhdt Havana che si compra con meno di € 1.000 nuovo)....ma non mi sognerei mai di dire che è la migliore tecnologia .....

argh, quello con la valvola? Ho una repulsione naturale per i DAC con le valvole, ma è una cosa prettamente mia: per me il DAC ti deve tirare fuori un segnale il più possibile meno colorato, se ci metti una valvola nello stadio d'uscita bonanotte sonatori.
Poi sono sicuro che comunque suoni bene o comunque piaccia a qualcuno, ripeto che 'sta cosa delle valvole nello stadio d'uscita dei dac è una cosa mia personale.

Con questo non ho mai voluto dire che se un dac non è tecnologicamente moderno suona per forza male ..... Con progetti semplici ma furbi possono ottenere buone prestazioni anche se non si ha le competenze per sviluppare la tecnologia digimaster di wadia .... E si riesce anche a contenere il prezzo: il fatto che ho acquistato l'Mhdt Havana é la dimostrazione che la penso davvero così.

Ci mancherebbe, ti pare

Da qui a dire che le migliori prestazioni si ottengono solo con dac non ce ne passa ...... Ci può stare che uno dica che a suo gusto non c'è di meglio ..... Ma asserire che tecnicamente sono la migliore soluzione è francamente assurdo.

Ribadisco: se il tuo fine è la riproduzione FEDELE del materiale che hai, te vuoi che il segnale subisca il minor numeri di passaggi e alterazioni possibili quindi capisci che un passaggio in meno significa una implementazione superiore (non a caso il trend "less is better" sta avendo abbastanza successo, vedi proprio col bushmaster) ergo niente up o oversampling (che come giustamente hai sottolineato sono cose diverse, hai fatto bene perchè in effetti dai miei post non si evince ) vuol dire un passaggio in meno. Ovviamente però questa è una soluzione che porta a diversi grattacapi in fase di realizzazione e di conseguenza non è detto che suoni per forza meglio rispetto a un dac oversampling.

Mò però vado a nanna che già dovevo andarci prima, continuiamo domani

EDIT: si scusami siamo in OT, magari continuiamo da un'altra parte, non avevo notato l'ultima parte del messaggio ma ormai avevo scritto tutto 'sto papocchio, quindi ve lo beccate

iopoipoi ha scritto:Ciao Giovi,

Mi spiace ma non riesco a esserti supporto,

.....
Veramente notevole

Classe, dettaglio, realismo e palcoscenico veramente notevole

Una goduria pazzesca

Ascoltato con il minimalist by gigi

Magia a manetta

Grazie per la solidatieta'.
Sualla qualita' non discuto. Ho avuto poschissimo tempo per ascoltarlo e le prime impressioni sono notevoli.

Dante ha scritto:

giovi ha scritto:Salve,
...
1) file 24/96 su popcorn hour 200 -> ottica --> DCX con filtry bypassati --> ottica --> Beresford Bushmaster

2) DCX che genera rumore rosa --> ottica --> Beresford Bushmaster

In entrambi i casi non funziona, il suono e' intermitente e distorto
Funziona la configurazione
3) file 24/96 su popcorn hour 200 -> ottica --> Beresford Bushmaster
...

Grazie
Giovanni

Diovanni mi dispiace veramente ma non posso esserti di aiuto.. a me va benissimo.. ho in input due trasporti.. la musiland01 e la 02 e lega benissimo con entrambi

Deve proprio essere un problema specifico con/del Behringer e solo a 92kb.
Ma nessuno che abbia un Behringer e possa provare?
Mi deludete un po', vi credevo piu' smanettoni...

Dante ha scritto:
Rick i diffusori ideali per ognumo di noi.. sono come il calco in gesso(musica) delle nostre recchie.. dato che le ns recchie sono molto poco lineari..abbiamo bisogno di diffusori .. adeguatamente non lineari.. ma allineati ai nostri gusti.. se poi il nostro gusto evolve, educandolo, verso un ascolto lineare.. ci veniamo incontro.. sarebbe da creare una normativa.. tipo din. per le nostre orecchie.. un po' come i parametri di thiele/small per gli altoparlanti.. uno se le fa misurare.. e secondo il suo qts.. va verso una sospensione pneumatica od un reflex..
Evitiamo pero' di farci misurare il QI potrebbe uscire fuori un numero magico.. le ns scarpe..
Ragazzi scherzo..

No ma che botte solo un po' di provocazione... ma sempre nella contraddizione si rimane.
HiFI = alta fedeltà ai propri gusti o alta fedeltà verso l'incisione? E perchè nel primo caso ci sarebbero metodi più leciti di altri?

R!ck ha scritto:

HiFI = alta fedeltà ai propri gusti o alta fedeltà verso l'incisione? E perchè nel primo caso ci sarebbero metodi più leciti di altri?

Buon giorno.. per me l'evento e l'incisione non e' detto che coincidono, bada bene.. ed in ultima analisi senza farsi come ho detto precedentemente pippologia.. la riproduzione di quell'evento registrato in qualsiasi modo su qualsivoglia supporto se genera nell'ascoltatore la partecipazione allo stesso e' fare BINGO.. obbiettivo raggiunto.. e per fare questo non serve nemmeno l'hifi.. la nostra anima e l'immaginazione va oltre gli hertz..
se poi utilizzando le tecniche conosciute riesco a riprodurlo (l'evento) il piu' fedelmente possibile al momento in cui e' stato generato ben vengano queste tecniche.. ma a me dell'incisione come fatto a se stante non frega proprio nulla.. e' l'evento riprodotto nell'incisione il cuore dell'emozione.
Non voglio spaventarti.. ma sono oramai un 60enne cariatide informatica e tecnologicamente anche un po' mignotta
nel senso che ho amato valvole (TRIODI e pentodi),le grandi casse quando cera poca potenza.. , poi sono arrivate le AR con i transistor.. poi siamo alle classe T, alla classe d,.. dl'avvento del CD.. l'aborto del DAT (putroppo) e da informatico sto seguendo questa binarizzazione sempre piu' estrema degli hertz..
Ma sempre tenendo il TIMONE ben presente sull'oggetto... l' EVENTO , quindi massima apertura a tutte quelle tecniche che poi generano buoni risustati per l'oggetto richiesto..
Per andare avanti visto che non siamo casti e puri abbiamo bisogno di tentare e spesso anche sbagliare..
ma oramai la strada della musica e' nelle tecniche di quantizzazione binaria.. e up/over sampling (che poi detto tra noi i tipi di sovraccampinamento magari avevano un senso sul 44100, ma se sale la frequenza di campinamento originale anche sta discussione morira' da sola) fanno parte dei giochi/tentativi da fare.. e' tutto lecito.. non in funzione della registrazione.. ma in funzione della migliore rappresentazione dell'evento..
Oddio.. basta.. non voglio indurre nessuno verso la depressione.. dimenticate le righe sopra..

Dimenticate.

Volevo dire la mia opinione riguardo a drc e upsampling si/no.
Ovviamente siamo OT ma il tema è interessante dunque mi piaceva parlare delle mie esperienze in merito.
Tutte le considerazioni che riporto sotto sono idee personali, legate ai miei gusti, non ho nessuna presunzione di avere verità assolute, voglio solamente riportare la mia esperienza personale.

Io parto dal presupposto che è bello ciò che piace, nel caso dell'hifi per me è bello ciò che piace al mio orecchio, non mi preoccupo se è più o meno aderente alla registrazione dal vivo.
Questo per il semplice motivo che non ho modo di sapere come è stata la riproduzione dal vivo del disco che sto ascoltando.
Difficilmente si ascoltano in casa concerti a cui abbiamo realmente assistito (anche perché per varie ragioni non vado praticamente mai ai concerti, il che mi dispiace).
Quindi forse io rientro nel caso della my-fi, non lo so.

Secondo la mia esperienza tutto può funzionare bene, dipende dalle circostanze, dalle situazioni e da come vengono implementate all'atto pratico le scelte teoriche.

DRC
Partiamo dal parlare delle mie esperienze di drc.
A casa di Menestrello ho potuto ascoltare il suo impianto con o senza drc e sinceramente la mia opinione (in base ai miei gusti che come sempre possono essere opposti a quelli di chi sta leggendo) è che, potendo, meglio sarebbe ottimizzare l'acustica della stanza piuttosto che intervenire con il drc.
Il motivo è presto detto, il drc riesce ad aggiustare i riverberi, le risonanze, ecc ecc MA nel fare ciò incide sulla dinamica, almeno questo è quanto ho ascoltato da Sergio.
Questo significa che grazie al drc tutti gli strumenti andavano al loro giusto posto, alla loro giusta collocazione spaziale; scomparivano code, riverberi eccessivi, tutto era maggiormente distinguibile/apprezzabile MA era come se l'impianto fosse un cavallo tenuto a bada un abile fantino, non eravamo di fronte ad un purosangue lasciato andare a briglie sciolte. Mi sono spiegato?
Dunque potendo sarebbe meglio ottimizzare acusticamente la stanza per non avere il limite della dinamica che ho rilevato.
Ovviamente in assenza di tale possibilità ben venga il drc, che, imho, non è comunque la perfezione.
CONCLUSIONE (IMHO) - Drc utile in assenza di altre possibilità di ottimizzazione ma non l'ottimale, potendo scegliere.

UPSAMPLING
Discorso upsampling (ossia, correggetemi se sbaglio, una interpolazione effettuata a livello software o hardware per far diventare una file originariamente 16bit/44Khz ad esempio 24bit/96Khz).
Per mia esperienza personale in alcuni casi funziona in altri no, anzi è deleteria, quando?

Partiamo dai casi in cui è deleteria.

E' imho deleteria ad esempio con sox di Foobar, cioè implementata via software al momento dell'ascolto.
In tal caso l'effetto che si ottiene è quello di una sensazione di maggiore spazialità, ariosità sulle alte, a scapito di una perdita di corpo/presenza in basso.
Per dare l'idea è un pò come se si utilizzassero quei preset che a volte si trovano sugli equalizzatori contrassegnati con nomi tipo "spatializer". Può anche piacere ma, imho, falsa timbricamente la registrazione.
CONCLUSIONE (imho) - l'upsampling real time tramite player (foobar con sox o simili) falsa timbricamente l'ascolto e si perde troppo sui bassi.

L'upsampling è stato ancor più deleterio per i miei gusti in un'altra situazione: quella relativa all'esperimento che il buon Luca ha fatto tempo fa. Trovate tutto qui: https://www.tforumhifi.com/t23835-aaa-cercasi-cavie-dal-buon-orecchio
Per fare un riassunto si era partiti dall'immagine iso di un sacd dei Genesis, tramite un software in uso in campo professionale si era ottenuto una versione 24/88 e una 24/96. La prima era stata upsamplata a 24/96 in modo da ottenere due file entrambi 24/96. La spiegazione di Donluca in dettaglio qui https://www.tforumhifi.com/t23835p45-aaa-cercasi-cavie-dal-buon-orecchio#380177
Avevamo ascoltato i due file senza sapere le differenze che c'erano tra i due.
Personalmente (vedi qui https://www.tforumhifi.com/t23835p60-aaa-cercasi-cavie-dal-buon-orecchio#380212 ) la versione che poi ho scoperto essere upsamplata poteva addirittura essere un mp3 portato a 24/96 tanto era peggiore della versione 24/96 ottenuta senza upsampling.
Leggete le mie note al link per farvi una idea.
E' vero che io sono stato quello che ha rilevato le maggiori differenze (e ciò mi è valso il soprannome di pipistrello di cui vado fiero), mentre altri hanno rilevato differenze minime o anche nulle, dunque secondo me molto dipende da quanto è rivelatore il proprio impianto (intendendo con ciò sia l'orecchio che lo stereo).
Come sempre tutto è molto soggettivo, io parlo solo della mia esperienza personale.
Non ho fatto prove di upsampling di file 16/44 e dello stesso upsamplato, dovrei farle visto che non è la stessa cosa dell'esperimento di Luca.
CONCLUSIONE (imho) - l'upsampling software effettuato sul file all'origine è deleterio soprattutto in termini di spazialità (ma anche di realismo timbrico)

Veniamo invece ad un caso in cui l'upsampling funziona molto bene, anzi alla grande.
Il dac migliore che ho mai ascoltato (e lunedi potrò nuovamente ascoltarlo), una sorgente che farebbe innamorare di un dac anche il più convinto appassionato di vinile (bè forse sto esagerando ma è una sorgente veramente eccezionale sempre imho ovviamente) cioè il Forsell Mdac 2 usa l'upsampling.
Sono arrivato alla conclusione che evidentemente il chip d/a utilizzato in tale dac (che se non sbaglio è il pcm1794a) riesca a lavorare in modo ottimale se lavora alla massima risoluzione possibile; duque in tal caso l'upsampling permette di ottimizzare il processo di conversione d/a e questo fa sì che il risultato sia semplicemente eccellente.
CONCLUSIONE (imho) - l'upsampling hardware del Forsell Mdac 2 funziona maledettamente bene.

Larga e la foglia, stretta e la via, dite la vostra che ho detto la mia.

grazie grunter, intervento molto molto interessante

grunter ha scritto:Volevo dire la mia opinione riguardo a drc e upsampling si/no.
Ovviamente siamo OT ma il tema è interessante dunque mi piaceva parlare delle mie esperienze in merito.
Tutte le considerazioni che riporto sotto sono idee personali, legate ai miei gusti, non ho nessuna presunzione di avere verità assolute, voglio solamente riportare la mia esperienza personale.

UPSAMPLING
Discorso upsampling (ossia, correggetemi se sbaglio, una interpolazione effettuata a livello software o hardware per far diventare una file originariamente 16bit/44Khz ad esempio 24bit/96Khz).
Per mia esperienza personale in alcuni casi funziona in altri no, anzi è deleteria, quando?

Partiamo dai casi in cui è deleteria.

Federico in parte sono daccordo con Te.. portare un 44100 a 96 anche da me si perde in naturalezza e si acquistano un po piu' di alte..
pe me e facendolo comunque via software funziona va rispettata la regola dell potenze di due.. i 44100 diventano 88 ed i 48 96.. e ti diro che trovo un bel miglioramento da 44100 a 88200 mentre la cosa e' minore tra 46 e 96... altra complicazione.. ogni dac poi si lavora lo streaming in maniera leggermnte diversa.. ho due dac.. il BM ed un musiland svdac06..
ed sempre a mio parere le differenze tra i due sulla famiglia dei 48/96/192 non sono quasi udibili.. mentre il BM lavora molto meglio i 44100/88200..
che vuoi che ti dica non mi ci faccio pippe mentali e lo accetto..
quindi anche i chip dei dac rispondono in maiera diversa ai diversi campionamenti?
che casotto ragazzi..

Grazie per le spiegazioni.. ora mi e' (quasi) tutto chiaro

Dante ha scritto:ed sempre a mio parere le differenze tra i due sulla famiglia dei 48/96/192 non sono quasi udibili.. mentre il BM lavora molto meglio i 44100/88200..
che vuoi che ti dica non mi ci faccio pippe mentali e lo accetto..
quindi anche i chip dei dac rispondono in maiera diversa ai diversi campionamenti?
che casotto ragazzi..

La spiegazione è molto semplice e deriva dalla presenza di un clock che ha come multiplo i 44.1

Messa semplice semplice: un clock ad esempio da 12000 ha come multiplo 48000 (e quindi 96000 e via dicendo) e con questo quindi lavora diretto senza bisogno di fare conversioni strane, alla massima qualità.
Di contro, se il clock non ha il multiplo la situazione si complica.
Non a caso la cosa fighissima dell'XMOS se non ricordo male è che ha entrambi i clock quindi lavora nativamente con tutte le frequenze senza bisogno di impicci.

Ragazzi riapriamo sto 3d.. con delle grossse novita' ,, in verita' sono piccole.. penso un tre etti al max.. ho comprato un usato a km zero.. un vdac II della musical fidelity.. tanto e' come una partita di giro.. proprio per curiosita' di sentirlo e paragonarlo al BM in mio possesso.. per vedere se picchiare o meno il Biagio che me lo consiglio' .
Il v2 a detta di chi me lo ha venduto era quasi vergine.. e gli credo.. e' arrivato intonso nel suo pacchetto.. era stato acquistato sul sito francese in ebay.. quello dei 199 euro all inclusive. ed un po' di meno lo ho pagato..
Chiaramente sono solo ed esclusivamente MIE IMPRESSIONI le prime.. calde calde..
musica liquida in input da pc.. 88/96 insomma hd.. trasporto musiland01 versione 2012, collegati entrambi il VII sull'uscita ottica con cavo monstercable che conosco benissimo e che e' un ottimo cavo digitale., il BM collegato con il cosassiale il solito MOGAMI da 75 ohm anche lui arcinoto..
pre e finale a tubi (pushpull kT88.. in questo momento sto montando delle jj ex tesla) le casse autocostruite, sono un mio gioco/progetto nuovo che poi a breve pubblichero' nel forum.. con il tw a nastro.. e mdwf da 13 cm.. si sono stabilizzate da poco.. ho faticato come un matto per non far strillare il tw..ma ci sono riuscito sono scandalosamente analitiche..veloci.. trasparenti.. insomma il tw dona al medio alto una trasparenza.. ed una velocita' negli attacchi da paura..
Preciso inoltre che mentre il BM e' overalimentato il VII era con il suo alimentatorino in dotazione..
chiaramente, se come mi hanno detto il VII in pratica ha suonato pochissimo.. magari ha bisogno di assestarsi un po'.. non lo so.. quindi sono solo le prime.. sulle differenze che emergono nella configurazione di cui sopra.. domani invertiro' i cavi..
La voce nel BM e' piu' presente, ed un po' tutta la banda audio sembra piu' nitida... ricca di particolari, specialmente le alte e le altissime, il VII tende a presentare la scena in maniera forse piu' dolce ed e' meno analitico.. nessuno dei due e' freddo.. pero' hanno due modi diversi di proporsi.. chiarmente sono abituato al BM e magari lo ho apprezzato maggiormente poi avendo a monte un valvolare che magari mi mitiga le possibili asprezze del BM come primo ascolto me lo fa preferire.. ma e' solo il primo giro.. debbo provare tutte le configurazioni..perche' questo VII anche se suona meno definito.. e' certamente un pelino piu' dolce.. notte a Tutti..

Non mi pare di capire che ci sia una superiorità di uno rispetto ad un altro, vero?
Oltretutto costano entrambi la stessa cifra (forse ora il v-dac viene qualcosa meno).

Solo che il v-dacII ha una usb asincrona e il BM una presa cuffia (della quale probabilmente non conosceremo mai la potenza massima @ 300 ohm )

Finalmente Dante si prova insieme il BM e il VII, aspettiamo il secondo round con impazienza, comunque già non aver avuto palesi differenze in meglio o in peggio mi sembra un buon risultato,intanto si capisce che non si era sbagliato su i due fronti a consigliare uno o l'altro, sicuramente può servire a vincere qualche preconcetto.

Preconcetto? Ma verso cosa? Verso un dac? Maddai...
Semplicemente se ne sa poco e ora se ne comincia a capire di più, tutto qui.