DIPOLO, perdete ogni speranza o voi che le ascoltate!

così facendo dovrei ottenere anche un abbassamento del tweeted , portandolo più vicino all'altezza di ascolto con rispettivi benefici (spero )

ottimo adriano , sexondo me fanno le scarpe alle rf82 alla grande,

ho visto e sentito le piccole che fà alberto e se non ricordo male sul basamento aveva un blocco di cemento , non so' se è solo x stabilizzare il baffle essendo la cassa abbastanza piccola e quindi anche leggera evintando di sbilanciarsi in avanti oppure serva anche a rendere sorda la cassa ,

sono proprio curioso di sentire come vanno dopo i vari esperimenti che stai facendo

bravissimo

Devono andare bene

in effetti la parte bassa delle r39 è tutta chiusa , senza nessuna finestra in basso ,

sono convinto che suoneranno da dio , mi spica solo che sei troppo lontano x sentirle , sigh

Da noi fa' più  caldo e le finestre le teniamo  aperte
quando  vuoi sei mio ospite

ho amici a cabras che mi aspettano da un po' , è qualche anno che non vado da loro . si sà mai che la cosa sia fattibile conto di andare a fare un salto da loro la prossima estate , se riesco te lo dico

sto facendo un pensierino per una coppia di tweeter AMT che a parte il resto hanno di buono che alcuni sono già dipolo, però quando ho visto questo mi sono detto: "questo ZIO lo deve vedere!!!"

http://it.aliexpress.com/item/aluminum-Planar-transducer-Amt-Ribbon-tweeter-set-for-DIY-monitor-HiFi-audio-home-theater/32257804117.html

secondo me è una panzana che scenda fino ai 200Hz e arrivi fino ai 20K!!!

embty2002 ha scritto:sto facendo un pensierino per una coppia di tweeter AMT che a parte il resto hanno di buono che alcuni sono già dipolo, però quando ho visto questo mi sono detto: "questo ZIO lo deve vedere!!!"

http://it.aliexpress.com/item/aluminum-Planar-transducer-Amt-Ribbon-tweeter-set-for-DIY-monitor-HiFi-audio-home-theater/32257804117.html

secondo me è una panzana che scenda fino ai 200Hz e arrivo fino ai 20K!!!

Eppure dai dati sembra vero!
Il picco dell'impedenza è a circa 150Hz.
Raccomandano un crossover da 350Hz in su, quindi sarà vero.
Se provi ad emettere un suono a 350Hz alle tue casse vedrai che la membrana si muove bene e si vede ad occhio: tu ce lo vedi questo tweeter?
Io ho qualche debbio, ma dai dati sembrerebbe così.
La curva è buona fino ai 7000Hz, dove sale in modo continuo finonai 10000hz. Forse per loro significa essere arioso, visto che è così che lo definiscono.
Sarebbe curioso provarlo per capire come se la cava... Non lo conoscevo.

nutro dei dubbi perchè AMT famosi come Heil hanno FS 800hz, dayton pure e non arrivano fino ai 20k ma ai 18k (dayton).
poi ho dato un'occhiata pure agli altri modelli e sono nella norma cioè in linea con i modelli famosi di cui sopra,
solo questo ha queste doti "straordinarie" e una coperta particolarmente lunga.... Boh!
a parte questi miei dubbi, se tutto fosse vero lo incrocerei cmq in un sistema 3 vie e proverei dai 800hz in su, sotto ci vorrebbe un piccolo mid-woofer velocissimo per stare al passo con un AMT in alto.
un woofer a 2 vie lo escluderei proprio...

Il taglio ai 350Hz è ovviamente molto ottimistico ed il modo migliore per distruggere
rapidamente un componente che, sulla carta, pare molto buono.

Anche la tenuta in potenza , 30W da specifica, sconsiglia taglia azzardati mentre la
risposta, eccezionalmente lineare, mi pare ottimistica.

Potrebbe essere stata ottenuta col componente montato in un volume chiuso o almeno
su un ampio baffle.

Comunque sembra un componente davvero buono ed offerto ad un prezzo ragionevole
nonostante il costoso trasporto.

Lo vedrei bene in un due-vie di buone prestazione o in un tre-vie eccezionale, senza
necessariamente essere montato "a dipolo", configurazione che prima abbaglia e poi,
man mano che se ne impattano le problematiche, delude e la si abbandona.

Fernando Micelli ha scritto:Il taglio ai 350Hz è ovviamente molto ottimistico ed il modo migliore per distruggere
rapidamente un componente che, sulla carta, pare molto buono.

Anche la tenuta in potenza , 30W da specifica, sconsiglia taglia azzardati mentre la
risposta, eccezionalmente lineare, mi pare ottimistica.

Potrebbe essere stata ottenuta col componente montato in un volume chiuso o almeno
su un ampio baffle.

Comunque sembra un componente davvero buono ed offerto ad un prezzo ragionevole
nonostante il costoso trasporto.

Ciao Fernando, concordo sulla tua analisi, ma ti chiedo un chiarimento.
Quella gobba nella risposta nelle alte frequenze non pensi possa disturbare all'ascolto?

Fernando Micelli ha scritto:
Lo vedrei bene in un due-vie di buone prestazione o in un tre-vie eccezionale, senza
necessariamente essere montato "a dipolo", configurazione che prima abbaglia e poi,
man mano che se ne impattano le problematiche, delude e la si abbandona.

Quindi anche tu hai avuto esperienze con i dipolo per poi preferire il caricamenti "tradizionali"?
Interessante questa esperienza. Puoi chiarire meglio?

Zio ha scritto:Quella gobba nella risposta nelle alte frequenze non pensi possa disturbare all'ascolto?

In linea di massima direi proprio di no per un paio di motivi:

1 - La membrana ha una larghezza consistente, a spanne intorno ai 4cm.
Inevitabilmente ciò comporterà una certa diminuzione della dispersione a frequenze via
via crescenti.

Va a finire che proprio quell'aumento di emissione sull'asse compensa, in ambiente, la
direttività del componente.

2 - Se all'ascolto si rilevasse un qualche problema (ma date le frequenze in questione
ritengo cosa improbabile) è estremamente facile spianare, praticamente a piacere, la
gobba in questione.  

Zio ha scritto:Quindi anche tu hai avuto esperienze con i dipolo per poi preferire il caricamenti "tradizionali"?
Interessante questa esperienza. Puoi chiarire meglio?

Nessun problema anche se il discorso potrebbe essere lunghetto.

Potrebbe essere forse più utile partire da quelli che ritieni, tu o anche gli altri amici,
i vantaggi del dipolo, le motivazioni insomma che portano a preferirlo.

Si vede che ho ancora molto da imparare, io senza vedere le curve fuori asse non riuscirei ad immaginarmi il comportamento di un tweeter, quindi l'avrei scartato a propri.

Per quanto riguarda invece i vantaggi che può offrire un open baffle vi racconto quanto successo oggi.
Nel pomeriggio mi hanno fatto visita due amici che ho invitato come "critici" per capire se anche per loro c'era qualcosa che si salvava dal mio impianto.
Chiaramente il componente più osservato erano le casse, che nessuno dei due conoscevano.
Dopo qualche ascolto il verdetto: promosse.

Ma nel dettaglio cosa piaceva e cosa non piaceva?
La prima cosa che colpiva era la dinamica (batteria in primis) e la presenza e l'impatto sui bassi.
Risultava evidente una scena grande e un suono definito "tutt'altro che leggero", con una presenza significativa: giudicato corretto il bilanciamento tonale.

Ma qualcosa non convinceva sugli alti: reduce da 1000 esperimenti ho scollegato al volo il tweeter posteriore che avevo aggiunto ed innalzato di quel poco l'emissione del tweeter frontale.
Un leggero sorriso sul volto dei "critici" ed il problema sembra risolto.

Insomma, promosse, ma senza il posteriore.
Posteriore che non mi ha mai convinto tanto, infatti lo avevo già messo e tolto 2 volte; ho anche cambiato il tweeter, ma mi sembrava disturbasse la scena, cosa emersa anche dalle misurazioni microfoniche. Ora mi spiego perchè anche altri, penso a Bellino oppure alle jamo, non mettono il tweeter posteriore.

Appena riesco porterò le casse in trasferta per poterle confrontare in un altro ambiente con le KEF LS50 e le ProAC Studio 140 Mk I. Tutte tipologie molto differenti, vedremo cosa ne esce.

A breve gli aggiornamenti.

... è difficile dire qualcosa su questa esperienza.

Mi sà più di un qualche sbilanciamento timbrico che di altro.

Il dipolo se ha poco da dire è proprio sugli alti "da tweeter" tant'è che
qualunque diffusore diventa facilmente "a dipolo" (ma pure bipolo
omnidirezionale dipende dalla polarità di connessione del Tw post.)
montando un Tw sul retro.

Vi sono peraltro fior di diffusori con emissioni importanti e controllate sui
medio-alti.

Ora è tardi, magari ne riparliamo.

Video interessante sulle differenze timbriche tra cassa aperta e chiusa:

https://www.youtube.com/watch?v=STaL-wMlbds

Io onestamente non ho capito la parte interessante e nemmeno cosa
voleva dimostrare il chitarrista.

Anch'io non ho capito il senso di questa dimostrazione

Zio ha scritto:Si vede che ho ancora molto da imparare, io senza vedere le curve fuori asse non riuscirei ad immaginarmi il comportamento di un tweeter, quindi l'avrei scartato a propri.

Per quanto riguarda invece i vantaggi che può offrire un open baffle vi racconto quanto successo oggi.
Nel pomeriggio mi hanno fatto visita due amici che ho invitato come "critici" per capire se anche per loro c'era qualcosa che si salvava dal mio impianto.
Chiaramente il componente più osservato erano le casse, che nessuno dei due conoscevano.
Dopo qualche ascolto il verdetto: promosse.

Ma nel dettaglio cosa piaceva e cosa non piaceva?
La prima cosa che colpiva era la dinamica (batteria in primis) e la presenza e l'impatto sui bassi.
Risultava evidente una scena grande e un suono definito "tutt'altro che leggero", con una presenza significativa: giudicato corretto il bilanciamento tonale.

Ma qualcosa non convinceva sugli alti: reduce da 1000 esperimenti ho scollegato al volo il tweeter posteriore che avevo aggiunto ed innalzato di quel poco l'emissione del tweeter frontale.
Un leggero sorriso sul volto dei "critici" ed il problema sembra risolto.

Insomma, promosse, ma senza il posteriore.
Posteriore che non mi ha mai convinto tanto, infatti lo avevo già messo e tolto 2 volte; ho anche cambiato il tweeter, ma mi sembrava disturbasse la scena, cosa emersa anche dalle misurazioni microfoniche. Ora mi spiego perchè anche altri, penso a Bellino oppure alle jamo, non mettono il tweeter posteriore.

Appena riesco porterò le casse in trasferta per poterle confrontare in un altro ambiente con le KEF LS50 e le ProAC Studio 140 Mk I. Tutte tipologie molto differenti, vedremo cosa ne esce.

A breve gli aggiornamenti.

oggi pure io ho fatto una modifica sul tweeter posteriore. ho messo oltre alla resistenza ceramica da 2ohm che mi avevi consigliato, un condensatore da 1uf mkp.
penso così di aver fatto un passa-alto sui 10k almeno, e ne ha giovato la focalizzazione d'immagine con meno fatica d'ascolto. così con quel passa-alto non ho rinunciato al senso d'ampienza visto che ho puntato di 45 gradi verso l'alto i tweeter posteriori.

Guardate cosa ho fatto pure!!! dove l'ho messo quel poverino di tweeter...
cmq, così è meno disturbato dal midrange e ha un suono più aperto.
visto frontalmente è messo sempre esattamente al centro del midrange solo che è distanziato di
circa 15 cm. nel crossover allocator ho aggiunto mezzo millisecondo di delay sul tweeter per co mpensare
questa piccola distanza che c'è ora.
ora dovrei lavorare un poco sul calore del suono del tpa3116, cambiando qualche condensatore di segnale.
vedremo poi....

è sempre tutto sperimentale e provvisorio. appena il progetto mi convincerà appieno, farò qualcosa tutto rifinito in legno con massima accuratezza dell'estetica.
state tranquilli, e pure mia moglie

Fernando Micelli ha scritto:Io onestamente non ho capito la parte interessante e nemmeno cosa
voleva dimostrare il chitarrista.

adriano gaddari ha scritto:Anch'io non ho capito il senso di questa dimostrazione

ampliphone??

non che ci fosse chissà quale tesi da portare avanti eh, intendiamoci, semplicemente fa sentire le differenze tra lo stesso altoparlante montato in cassa chiusa (bass reflex anteriore) ed open back.
Alla fine si sente chiaramente pure con le cassattine del mio pc, e lo dice anche lui, che in cassa chiusa il suono è più chiuso, un pò nasale mi sembra, ma più muscoloso, mentre in cassa aperta la sonorità mi sembra più aperta e naturale ma meno da pugno allo stomaco.
Davvero non si sente?

Zio ha scritto:Si vede che ho ancora molto da imparare, io senza vedere le curve fuori asse non riuscirei ad immaginarmi il comportamento di un tweeter, quindi l'avrei scartato a propri.

Per quanto riguarda invece i vantaggi che può offrire un open baffle vi racconto quanto successo oggi.
Nel pomeriggio mi hanno fatto visita due amici che ho invitato come "critici" per capire se anche per loro c'era qualcosa che si salvava dal mio impianto.
Chiaramente il componente più osservato erano le casse, che nessuno dei due conoscevano.
Dopo qualche ascolto il verdetto: promosse.

Ma nel dettaglio cosa piaceva e cosa non piaceva?
La prima cosa che colpiva era la dinamica (batteria in primis) e la presenza e l'impatto sui bassi.
Risultava evidente una scena grande e un suono definito "tutt'altro che leggero", con una presenza significativa: giudicato corretto il bilanciamento tonale.

Ma qualcosa non convinceva sugli alti: reduce da 1000 esperimenti ho scollegato al volo il tweeter posteriore che avevo aggiunto ed innalzato di quel poco l'emissione del tweeter frontale.
Un leggero sorriso sul volto dei "critici" ed il problema sembra risolto.

Insomma, promosse, ma senza il posteriore.
Posteriore che non mi ha mai convinto tanto, infatti lo avevo già messo e tolto 2 volte; ho anche cambiato il tweeter, ma mi sembrava disturbasse la scena, cosa emersa anche dalle misurazioni microfoniche. Ora mi spiego perchè anche altri, penso a Bellino oppure alle jamo, non mettono il tweeter posteriore.

Appena riesco porterò le casse in trasferta per poterle confrontare in un altro ambiente con le KEF LS50 e le ProAC Studio 140 Mk I. Tutte tipologie molto differenti, vedremo cosa ne esce.

A breve gli aggiornamenti.

Ciao Stefano,

ma guarda piu' che critico sono venuto come curioso... sai che non ho competenze tecniche sufficienti per valutare il lavoro che hai fatto, mi sono limitato ad ascoltare.
E che ascolto ragazzi, emozionante. Impatto sul basso stupefacente (e lo credevo il punto debole di un diffusore fatto così) e dinamica, specialmente sulla batteria, da lasciare a bocca aperta.

l'iniziale smarrimento sul medio alto e sugli alti si è in buona parte risolto avvicinando i diffusori ne abbiamo guadagnato anche in stabilità della scena e profondita'.

Inoltre il fatto che non ti sei limitato a copiare un progetto già collaudato ma te lo sei fatto da solo, oltretutto con materiale di "recupero", deve essere motivo di grandissima soddisfazione. Insomma, BRAVO.

Ora mi sto godendo le proac riposizionate senza feltrini e l'armadio aperto , bella esperienza le misurazioni in ambiente, mi mancava.

A presto

ciao ragazzi

la prossima settimana, forse , alberto dovrebbe mettere mano alle mie dipolo x i xover, non gli faccio assolutamente fretta, è l'ultimo lavoro che deve fare e a tempo perso , ma sto' diventando curioso ,


adriano , le r 39 vanno avanti ?

quelle di zio e quelle di adriano sono dipolo serie , non le mie che sono un giochino .

sono curioso di vedere quelle di embty2002 anche se solo in foto

Faber75 ha scritto:
Ciao Stefano,

ma guarda piu' che critico sono venuto come curioso... sai che non ho competenze tecniche sufficienti per valutare il lavoro che hai fatto, mi sono limitato ad ascoltare.
E che ascolto ragazzi, emozionante. Impatto sul basso stupefacente (e lo credevo il punto debole di un diffusore fatto così) e dinamica, specialmente sulla batteria, da lasciare a bocca aperta.

l'iniziale smarrimento sul medio alto e sugli alti si è in buona parte risolto avvicinando i diffusori ne abbiamo guadagnato anche in stabilità della scena e profondita'.

Inoltre il fatto che non ti sei limitato a copiare un progetto già collaudato ma te lo sei fatto da solo, oltretutto con materiale di "recupero", deve essere motivo di grandissima soddisfazione. Insomma, BRAVO.

Ora mi sto godendo le proac riposizionate senza feltrini    e l'armadio aperto   , bella esperienza le misurazioni in ambiente, mi mancava.

A presto    

Interessante esperienza da Fabrizio questo pomeriggio.
Il motivo della visita era cercare di far rendere al meglio i diffusori che aveva, e devo dire che qualche risultato è stato portato a casa.  

Nel frattempo ho pensato di portare anche le dipolo per provarle nel suo ambiente e confrontarle con le KEF LS50 e con le ProAC Studio 140 MKI.
Perchè dico interessante, perchè dall'analisi con REW è emerso un aspetto che mi sembrava strano, ma anche ripetendo le misure veniva confermato.
Sto parlando del Waterfall, che è (detto in parole molto povere) il tempo che impiega una certa frequenza per smettere di persistere nella stanza quando l'impulso finisce (in pratica il suono per un po' "rimbalza" all'interno delle 6 mura, e qui ne misuriamo il tempo).

Dicevo, la cosa interessante è questa.
Qui sotto vediamo il waterfall delle KEF:


Notate quel picco a 70Hz, bene tenetelo a mente.

Ora vediamo quello delle ProAC:


Notate quel picco a 70Hz, bene tenetelo a mente.

Ed ora quello delle mie dipolo:


Ma dov'è il picco a 70Hz?  

Ovviamente l'impianto era lo stesso, pure la stanza e il posizionamento del microfono, allora cosa cambia?
Io pensavo che il tempo di decadimento del suono all'interno di una stanza dipendesse quasi esclusivamente dall'ambiente, invece evidentemente il diffusore dipolo influisce in qualche modo.

Nelle mie esperienze precedenti misurando in un altro ambiente le stesse ProAC e delle duevel planets (omnidirezionali) non avevo visto queste differenze, anzi si riconoscevano le caratteristiche dell'ambiente nelle 2 misurazioni, ma in questo caso no.

Conclusione: o non sono capace di interpretare il Waterfall (possibile...) oppure chi afferma che le dipolo siano "strane" e possono in alcuni casi risolvere dei problemi ambientali, così come possono peggiorarli, ha proprio ragione.