Ifi iPurifier2

lello64 ha scritto:
questo forum nel suo piccolo era diverso, una perla

Poi è arrivata gente come te e questi sono i risultati.

E inoltre, venditore un ca**o, sviluppo da anni un sistema operativo audio e lo do via aggratis, se abbiamo uno shop sul sito di Volumio è per finanziare il progetto (con tutti oggetti dall'ottimo rapporto qualità prezzo).

arrivato un cazzo... sono iscritto da prima di te credo... e del volumio a me personalmente non sbatte un cazzo... con pc, telefoni e tablet a questi prezzi andarsi a incasinare con i bussoloti è assurdo.. famolo strano non fa per me

sportyerre ha scritto:Cioè paga royalities ad una società che produce sistemi antiradar per un sistema di riduzione del rumore attivo?
Mi piacerebbe capirne di più

Esattamente così.
L'avevo letto mi sembra su forum un bel po' di tempo fa, ma non avevo dato peso alla cosa.... Adesso mannaggia non riesco più a ritrovare il post.
Parlava di royalties per dei "patent", brevetti.

Sarebbe da scrivere alla Ifi

più che altro sarebbe da scrivere a questa thales
e in caso positivo chiedere se hanno delle esclusive con ifi
a quel punto si spiegherebbe tutto

lello64 ha scritto:più che altro sarebbe da scrivere a questa thales
e in caso positivo chiedere se hanno delle esclusive con ifi
a quel punto si spiegherebbe tutto

Si può provare..... Ma dubito fortemente che un'azienda del genere ti risponda.

Edit:
Ho provato a scrivere.... vediamo se mi rispondono.

lello64 ha scritto:se detti diritti danno comunque margine di guadagno ad una piccola azienda perchè mai i colossi non dovrebbero poter fare lo stesso?
mi rimane difficile pensare che un microbo possa avere l'esclusiva su brevetti militari non credi?
questo dando per buono che questo brevetto sottenda tutto l'ambaradan come dici

Questi dubbi me li sono posti pure io.
Magari non hanno l'esclusiva.
Magari sono royalties costose e Ifi ha scelto di pagarle, altri no. Come magari qualche altra azienda seria.
Ma sono ovviamente supposizioni.

Cioè paga royalities ad una società che produce sistemi antiradar per un sistema di riduzione del rumore attivo?
Mi piacerebbe capirne di più

Qualche messaggio prima ho postato il link della recensione fatta su Tnt Audio, basterebbe leggerla per soddisfare questi dubbi, comunque per i più pigri ne posto uno stralcio: "La iFi dichiara che la propria tecnologia Active Noise Cancellation© è derivata da quella in uso nei radar militari, in particolare quella sviluppata per il caccia Francese Dassault Rafale. Ne faccio menzione solo perché anche la gamma di prodotti della Vertex AQ si basa su tecnologia mutuata da aerei da combattimento. Siccome i budget stanziati per le ricerche in campo militare sono ampiamente superiori a quelli per lo sviluppo nel campo dell'hi-fi, quest'ultimo settore non potrà che trarne beneficio, se tali ricerche trovano applicazione anche al suo campo di pertinenza."

adesso che i toni sono più pacati vi do il mio punto di vista in modo più tranquillo
ricordiamo che questa tecnologia viene in qualche modo affinata
questa è la versione n. 2
ed è migliore ovviamente della n. 1
che già dava dei risultati tangibili
addirittura migliorabili con una alimentazione dedicata
e alla fine chi lo prova oggi, ver. 2, alimentazione buona, cavi buoni sente un lieve miglioramento
ecco
cerco di inserire la mia mente negli step che hanno preceduto il risultato finale
tanti piccoli passi... tutti rilevabili.... tutti con grida di gioia.... e sono scettico... che ci posso fare?
e quando uscirà la ver. 3? perchè uscira.... cosa si dirà?
c'é ancora margine nel lieve miglioramento?
fin dove riusciamo ad inserirci? siamo nel discreto o nel continuo?

lello64 ha scritto:adesso che i toni sono più pacati vi do il mio punto di vista in modo più tranquillo
ricordiamo che questa tecnologia viene in qualche modo affinata
questa è la versione n. 2
ed è migliore ovviamente della n. 1
che già dava dei risultati tangibili
addirittura migliorabili con una alimentazione dedicata
e alla fine chi lo prova oggi, ver. 2, alimentazione buona, cavi buoni sente un lieve miglioramento
ecco
cerco di inserire la mia mente negli step che hanno preceduto il risultato finale
tanti piccoli passi... tutti rilevabili.... tutti con grida di gioia.... e sono scettico... che ci posso fare?
e quando uscirà la ver. 3? perchè uscira.... cosa si dirà?
c'é ancora margine nel lieve miglioramento?
fin dove riusciamo ad inserirci? siamo nel discreto o nel continuo?

Personalmente ho solo provato la versione 2.
Con e senza alimentazione buona.
Senza il risultato è evidente.
Con, mi pare ci sia un ulteriore miglioramento sulla scena, ma non mi sento di dire quanto.

Infatti fin dall'inizio ho detto che conta l'aggeggino in sé.
Se uno vuole  può anche migliorare l'alimentazione. Ma che valga la pena se ne può sicuramente discutere.

Credo nel continuo..... Ma, IHMO, già ora penso che non ci sarebbe senso alcuno a fare un upgrade.
Dalla descrizione mi sembra di capire che hanno proprio cambiato circuito dalla 1 alla 2, aumentando le funzioni.
Ma la 1 non l'ho mai provata, quindi NON mi pronuncio.

scontin ha scritto:

Visto che un forumer me lo aveva chiesto, forse scriverò qualcosa sui Ref20.
Ma tranquillo, non dovrai eventualmente arrivare a difendere gli oppressi creduloni, quello non è un prodotto che può trarre in inganno gli sprovveduti, visto che con la media ufficiale italiana ci vogliono almeno 5 stipendi per portarlo a casa.
Fonte questa, almeno sei tranquillo

http://www.ilsole24ore.com/art/norme-e-tributi/2017-02-28/iil-reddito-medio-italiani-e-20320-euro-solo-4percento-contribuenti-dichiara-piu-50mila-euro--171245.shtml?uuid=AELdpHf

mi ero scordato questa cosa
se è di me che parli... quando si discorre di roba tangibile io non metto becco.... ci mancherebbe....

lello64 ha scritto:mi ero scordato questa cosa
se è di me che parli... quando si discorre di roba tangibile io non metto becco.... ci mancherebbe....

Quando mi arrivano ti preannuncio che NON ci attaccherò un oscilloscopio. NON farò prove in cieco. NON misurerò niente.
NON avrò sconti (già pagato), NON avrò buoni, niente di niente.
NON comprerò nuovi cavi, nuovi fusibili, niente di nuovo.
Nessuno li ha spallonati, nessuno mi ha convinto, le (poche) recensioni che ho letto hanno avuto la loro influenza ma non sono certo la motivazione della scelta.
Li farò ascoltare agli amici NON per fare prove ma per ascoltare buona musica.
Dopo il rodaggio, mi limiterò a fare un confronto personale con i Ref9 che posseggo da 2 anni, ascoltati almeno 4 volte a settimana.
Riporterò le impressioni, assolutamente soggettive, di apparecchi che IMHO sono uno dei possibili punti di arrivo.
Ripeto, punto di arrivo, a prescindere dalla pecunia.
Perché a me piacciono i classe D. Ad altri no.
Se a qualcuno interessa bene, se NON interessa bene allo stesso modo.
Che qualcuno li voglia comprare o meno non mi tange in alcun modo.
Su VHF NON scriverò niente perché è stato già detto tutto, non mi serve aggiungere altro.

Ti ho avvisato prima.

scontin ha scritto:

Kha-Jinn ha scritto:@Scontin Hai parlato di un test alla cieca, è possibile sapere di chi si tratta e come è stato effettuato? Chiedo per pura curiosità.

Non essendo utente del forum è inutile che lo citi.
La prova alla cieca è semplice.
Uno esce dalla stanza e dopo aver messo (o tolto) l'apparecchio viene chiamato.
Sempre con i 2/3 brani scelti.
E deve indovinare se c'è o no.

Stop.

Ma pensare che uno si influenzi solo perché sa che un apparecchio è presente, e dia pure per forza solo giudizi pusitivi, IHMO è un insulto all'intelligenza.
A questo punto l'abbiamo provato in 7 persone. Non insieme, ed in occasioni/impianti diversi.
Secondo il tuo ragionamento TUTTI (-1) ci siamo lasciati suggestionare in positivo dal fatto che fosse collegato.

Ai posteri ardua sentenza.

Nessuno ha insultato niente, tu stesso hai pensato che ti abbia dato dello spallone quando in realtà ho chiaramente commentato le azioni e non le persone, tanto è vero che ho pure specificato che preferisco credere più alla tua onestà che altro. Ho anche spiegato per filo e per segno perché preferisco dare maggior peso ad un singolo test in cieco che a mille test normali, non capisco perché tu lo veda come un insulto all'intelligenza ma libero di pensarla come vuoi.

Senza offesa, ma un permalosetto le sei, eh? (cerchiamo di sdrammatizzare)

Comunque sia, ora che i toni si sono calmati il thread sicuramente è diventato più costruttivo.

basterebbe così poco per trasformare un flame-rissa in uno scambio di opinioni civile e utile a tutti... e viceversa


a mio parere ci siete (ora) abbastanza vicini, basta partire dal rispetto delle reciproche opinioni e il resto viene da sè.

Alessandro Asborno ha scritto:

Cioè paga royalities ad una società che produce sistemi antiradar per un sistema di riduzione del rumore attivo?
Mi piacerebbe capirne di più

Qualche messaggio prima ho postato il link della recensione fatta su Tnt Audio, basterebbe leggerla per soddisfare questi dubbi, comunque per i più pigri ne posto uno stralcio: "La iFi dichiara che la propria tecnologia Active Noise Cancellation© è derivata da quella in uso nei radar militari, in particolare quella sviluppata per il caccia Francese Dassault Rafale. Ne faccio menzione solo perché anche la gamma di prodotti della Vertex AQ si basa su tecnologia mutuata da aerei da combattimento. Siccome i budget stanziati per le ricerche in campo militare sono ampiamente superiori a quelli per lo sviluppo nel campo dell'hi-fi, quest'ultimo settore non potrà che trarne beneficio, se tali ricerche trovano applicazione anche al suo campo di pertinenza."

si, letto, ma non dice nulla.
Cosa hanno da condividere i radar e il dispositivo in questione?
E poi, la cancellazione attiva del rumore (utilizzata in molti settori, dall'automobile alle cuffie) è tutta un'altra cosa, "viaggia" nel mondo analogico creando un segnale uguale ed opposto di fase perchè si cancellino reciprocamente, qui mi sembra che sia tutt'altro (e continuo a non capire cosa sia, ma oramai invecchiando...)

Sportyerre, la ricerca della Ifi audio credo sia quella di diminuire il jitter (inteso come rumore) presente nell'uscita USB per migliorare il suono, capisco che queste poche parole non servano ad arrestare tutta la voglia di sapere che un uomo ha. Ma anche se chiedessi ad un Ingegnere della Ifi come la ottiene credo di non avere il giusto bagaglio di conoscenze tecniche per capirlo.

Come avevo spiegato qualche post più indietro, l'effetto dell'ipurifier si traduce in 3 aspetti:

- Riduzione del jitter attraverso un reclocking. Come molti altri reclocker in commercio (Kali, Ian etc) l'audio viene bufferizzato in una memoria ad alta velocità e ricloccato (sigh) tramite un clock ad alta precisione (maggiore di quella della sorgente o del receiver USB) e reinviato al ricevitore USB del DAC (per questo quando si usa un reclocker c'è un piccolo ritardo nella riproduzione). Questo è il procedimento che IMHO ha il maggiore impatto. Minore jitter generalmente significa maggior focus nella scena e maggiore separazione tra gli strumenti. Per operare una semplificazione estrema per farvi capire il concetto (non me ne vogliano gli esperti, è una semplificazione non una spiegazione esauriente) il fatto di riprodurre ogni sample nel momento esatto (si parla di femtosecondi) in cui dovrebbe essere riprodotto migliora sensibilmente la "Pulizia", passatemi il termine, della riproduzione.
Per una trattazione più esaustiva sul jitter: http://www.apogeedigital.com/knowledgebase/fundamentals-of-digital-audio/what-is-jitter/

Questo effetto si nota maggiormente in catene digitali non ottimizzate, e va da se in DAC di fascia bassa, che quindi non implementano clock di buon livello e\o receiver USB non eccelsi. Infatti, contrariamente alle ipotesi di qualcuno in questo thread, i vantaggi dei reclocker tendono a essere inversamente proporzionali al lignaggio della catena digitale in cui vengono impiegati. Di contro, non avrebbe molto senso utilizzare un reclocker con un DAC di fascia bassa, perchè allo stesso prezzo si potrebbe comprare un DAC di maggior valore. Quindi reclocker e compagnia IMHO sono sensati su impianti di medio livello.

Il secondo effetto è l'attenuazione del rumore sull'alimentazione. IMHO questa componente gioca un ruolo importante su ricevitori USB che ricevono i 5V dall'USB stessa. L'alimentazione da USB (da un computure per esempio) è quanto di più immondo vi possa essere, quindi l'ipurifier in questo caso non fa altro che migliorare la qualità dell'alimentazione del ricevitore USB (l'importanza di una buona alimentazione in campo audio è risaputa, anche se ha molta meno importanza nel dominio digitale rispetto a quello analogico). Tuttavia, se il DAC dispone di un alimentazione propria (quindi non viene alimentato dall' USB del computer o del trasporto, oppure ha già un buon filtraggio sui 5V provenienti da USB) questo miglioramento semplicamente non avviene.

Il terzo aspetto è l'adattamento dell'impedenza, che IMHO (ma non sono molto preparato su questo) ha un effetto molto relativo e solo in particolari casi (ossia usando cavi USB non conformi allo standard USB, e ce ne sono parecchi).

Ok direte voi, e perchè allora se questo procedimento porta benefici, perchè non lo fanno tutti? Beh perchè i DAC USB sono progetti complessi che necessitano almeno di:
- Un ricevitore USB di buona qualità (XMOS et similia)
- 2 ottimi clock (44.1 khz e 44khz)
- Un buon DAC, implementato come Dio comanda
- Una sezione di alimentazione fatta per bene
- Un progettista che sappia implementare bene tutto quanto sopra
- Un costo finale che permetta di vendere in buone quantità

Come potete immaginare, nella progettazione di un DAC ci sono un miliardo di compromessi progettuali che devono essere fatti, e il costo dei componenti deve rimanere basso. Ecco a voi uno dei motivi del perchè non lo implementino tutti.
So comunque per certo che alcune aziende che producono aggeggi simili all'ipurifier hanno creato apposite versioni OEM (per produttori di DAC) da integrare come moduli nei DAC commerciali, e lentamente stanno uscendo sul mercato. Considerate che questa cosa dei reclocker è apparsa poco meno di un paio di anni fa, e dal progetto di un DAC alla sua commercializzazione ne passa di tempo, e questo è un altro dei motivi.

Per riassumere: ipurifier2 et similia in realtà hanno un unica chiave di lettura: sopperiscono a difetti intrinseci dell'interfaccia USB e delle implementazioni medio-economiche che si trovano nei DAC. Con catene digitali (sorgente, ricevitore e DAC) di maggior spessore questi effetti tendono a scomparire perchè non vi sono carenze da sopperire.

Spero di aver fatto chiarezza e di avervi dato informazioni utili.

quando viene detto che la correzione dell'errore viene ampiamente ottenuta mantenendo il buffer alto in tutte le situazioni in cui il tempo reale non è importante (cioè chiunque eccetto i musicisti in fase di composizione) dinamanu prende per il culo
adesso ci raccontano che la ratio principale del giochino risiede nella bufferizzazione dell'audio
andiamo bene, senza polemica

mikelangeloz ha scritto: [...] l'audio viene bufferizzato in una memoria ad alta velocità e ricloccato (sigh) tramite un clock ad alta precisione (maggiore di quella della sorgente o del receiver USB) e reinviato al ricevitore USB del DAC (per questo quando si usa un reclocker c'è un piccolo ritardo nella riproduzione) [...]

Domanda da niubbo: in impianti di basso livello economico, quando il flusso logico viene spedito dal reclocker al DAC con il clock perfettamente ricostituito/ricostruito, non rischia di ripresentarsi, dopo l'interfaccia USB del DAC, con la stessa qualità infima, per colpa dello stesso DAC?

Si hai ragione, ed è anche per questo che IMHO l'ipurifier, come qualsiasi reclocker, non ha senso con DAC super economici... In ogni caso, sempre IMHO, qualsiasi DAC (parlo del chip DAC) se messo nelle condizioni di lavorare bene il suo lavoro lo fa.
Ad esempio, l'anno scorso rimasi molto colpito da quanto un reclocker (la Kali) avesse migliorato il suono di un DAC molto economico (PCM5122) (un DAC I2S, quindi la storia è leggermente diversa).
Parlando di DAC, il chip in sè non è altrettanto importante come l'implementazione che gli sta attorno (alimentazione, ricevitore, stadio d'uscita ecc).

lello64 ha scritto:quando viene detto che la correzione dell'errore viene ampiamente ottenuta mantenendo il buffer alto in tutte le situazioni in cui il tempo reale non è importante (cioè chiunque eccetto i musicisti in fase di composizione) dinamanu prende per il culo
adesso ci raccontano che la ratio principale del giochino risiede nella bufferizzazione dell'audio
andiamo bene, senza polemica

Per una volta nella vita trovo azzeccata la tua osservazione.

Secondo me c'è qualcosa che non va nella spiegazione di @mikelangeloz .
Tutti gli impianti su cui è stato provato erano di livello medio/alto, o alto nella parte digitale.

Quindi, per le prove effettuate (anche quella in cieco, fatta su una catena di livello alto) non è vero che "Con catene digitali (sorgente, ricevitore e DAC) di maggior spessore questi effetti tendono a scomparire perchè non vi sono carenze da sopperire."

Evidentemente oltre al buffer ed all'oscillatore di estrema precisione ci deve essere qualcosa d'altro.
Altrimenti non si spiegherebbe l'evidente miglioramento.

potowatax ha scritto:Domanda da niubbo: in impianti di basso livello economico, quando il flusso logico viene spedito dal reclocker al DAC con il clock perfettamente ricostituito/ricostruito, non rischia di ripresentarsi, dopo l'interfaccia USB del DAC, con la stessa qualità infima, per colpa dello stesso DAC?

Secondo me sì. Assolutamente

scontin ha scritto:

lello64 ha scritto:quando viene detto che la correzione dell'errore viene ampiamente ottenuta mantenendo il buffer alto in tutte le situazioni in cui il tempo reale non è importante (cioè chiunque eccetto i musicisti in fase di composizione) dinamanu prende per il culo
adesso ci raccontano che la ratio principale del giochino risiede nella bufferizzazione dell'audio
andiamo bene, senza polemica

Per una volta nella vita trovo azzeccata la tua osservazione.

Secondo me c'è qualcosa che non va nella spiegazione di @mikelangeloz .
Tutti gli impianti su cui è stato provato erano di livello medio/alto, o alto nella parte digitale.

Quindi, per le prove effettuate (anche quella in cieco, fatta su una catena di livello alto) non è vero che "Con catene digitali (sorgente, ricevitore e DAC) di maggior spessore questi effetti tendono a scomparire perchè non vi sono carenze da sopperire."

Evidentemente oltre al buffer ed all'oscillatore di estrema precisione ci deve essere qualcosa d'altro.
Altrimenti non si spiegherebbe l'evidente miglioramento.

Il buffer nei reclocker di per se non produce alcun effetto, ma è necessario all'operazione di reclocking (che è il succo della faccenda).
Condivido ciò che dice Lello sul fatto che tutta la fuffa del real time ha senso solo per la produzione musicale, e non nell'ascolto.
Però dire, come è stato fatto in un post precedente, che alzando il buffer tutto si aggiusta è un pò una castroneria: il jitter non dipende esclusivamente dal software, e una quantità di buffer è sempre utilizzata da qualsiasi software: oltre una certa soglia aumentarlo non sortisce alcun effetto.
Ripeto però: la parte di reclocking ha un grosso impatto, anche se sembra poca cosa (come mi sembra di capire dai vostri commenti), e il buffer che fa serve solo per il recklocking.
Stefano, te hai una Kali anche giusto? Se ascolti il Piano DAC da solo o con la Kali c'è differenza, quella è data dal reclocking (e dalla pulizia dell'alimentazione).
In ogni caso, se leggete la pagina prodotto sul sito di Ifi, spiega nel dettaglio le 3 proprietà di cui vi ho accennato prima. Se avete domande posso scrivere a iFi così ci leviamo tutte le curiosità.

Per il secondo punto, mi sono spiegato forse male: all'aumentare della qualità della catena digitale gli effetti dell'ipurifier (teoricamente) diminuiscono (scomparire è stato un termine sbagliato).

In ogni caso, finalmente si discute di ciccia e di tecnica... era ora..

PS: Dimenticavo, il prossimo weekend in Germania ci sarà un raduno di utenti di Volumio. In questi raduni mettono insieme un gruppo di DAC e ammeniccoli vari e li testano in singolo cieco (l'unico che sa cosa si sta testando è il conduttore). Se le poste inglesi fanno il loro lavoro riceveranno anche un ipurifier, quando pubblicheranno i loro tests ve lo farò sapere.
Info qui: https://volumio.org/forum/volumio-soundcheck-invitation-for-hamburg-germany-t5918.html

mikelangeloz ha scritto:Stefano, te hai una Kali anche giusto? Se ascolti il Piano DAC da solo o con la Kali c'è differenza, quella è data dal reclocking (e dalla pulizia dell'alimentazione).

Per il secondo punto, mi sono spiegato forse male: all'aumentare della qualità della catena digitale gli effetti dell'ipurifier (teoricamente) diminuiscono (scomparire è stato un termine sbagliato).

Si ho la Kali e confermo la differenza.

Per il secondo punto, teoricamente ma non praticamente........

mikelangeloz ha scritto:Si hai ragione, ed è anche per questo che IMHO l'ipurifier, come qualsiasi reclocker, non ha senso con DAC super economici... In ogni caso, sempre IMHO, qualsiasi DAC (parlo del chip DAC) se messo nelle condizioni di lavorare bene il suo lavoro lo fa.
Ad esempio, l'anno scorso rimasi molto colpito da quanto un reclocker (la Kali) avesse migliorato il suono di un DAC molto economico (PCM5122) (un DAC I2S, quindi la storia è leggermente diversa).
Parlando di DAC, il chip in sè non è altrettanto importante come l'implementazione che gli sta attorno (alimentazione, ricevitore, stadio d'uscita ecc).

Bene e grazie per il feedback... però... secondo te, quale è la linea di demarcazione? Ovvio che non è possibile parlare di prezzi in senso assoluto, però almeno, con le caratteristiche dei DAC in commercio, dovrebbe esserci una fascia dove l'uso (e non gli effetti) sia veramente giustificato.

PS. Faccio queste considerazioni perchè il mio punto di vista, che ha generato in parte quelche flame, è dovuto poprio all'uso in catene di riproduzioni poco "nobili" se mi si passa il termine.