"T-Transport" Interface Group Buying

grunter ha scritto:r (@ Porfido - il confronto Foobar con ramdisk e jplay l'ho fatto e imho jplay è sempre avanti come pulizia generale del suono e estensione in basso e in alto).

Ah, grazie mille! Ma scusate solo l'ultimo OT: Jplay è contenuto nel pacchetto di Jriver? E posso usare la convoluzione per la correzione ambientale anche con quello?
Grazie!

porfido ha scritto:

grunter ha scritto:r (@ Porfido - il confronto Foobar con ramdisk e jplay l'ho fatto e imho jplay è sempre avanti come pulizia generale del suono e estensione in basso e in alto).

Ah, grazie mille! Ma scusate solo l'ultimo OT: Jplay è contenuto nel pacchetto di Jriver? E posso usare la convoluzione per la correzione ambientale anche con quello?
Grazie!

E che cosa è mo sta convoluzione per la correzione ambientale,non nè capisco una mazza. . Sono passato da qualche giorno, certo con un impiantino molto provvisorio da foobar a Jriver, e a primo ascolto non mi sembra si senta peggio di foobar, ma ripeto e tutto montato su un impantino scarso.

De simone Biagio ha scritto:

porfido ha scritto:

Ah, grazie mille! Ma scusate solo l'ultimo OT: Jplay è contenuto nel pacchetto di Jriver? E posso usare la convoluzione per la correzione ambientale anche con quello?
Grazie!

E che cosa è mo sta convoluzione per la correzione ambientale,non nè capisco una mazza. . Sono passato da qualche giorno, certo con un impiantino molto provvisorio da foobar a Jriver, e a primo ascolto non mi sembra si senta peggio di foobar, ma ripeto e tutto montato su un impantino scarso.

Si tratta della possibilità di poter caricare un filtro FIR (finite impule response) in un plug in di un player che ne abbia la possibilità.
Il filtro FIR contiene le informazioni necessarie affinchè il brano riprodotto tenga conto delle distorsioni innescate inevitabilmente dall'ambiente.

Questo molto brevemente, poi per poterlo attuare ci vuole un 3d apposito.

OK, grazie attendo , mi sembra un opzione molto interessante.

De simone Biagio ha scritto:OK, grazie attendo , mi sembra un opzione molto interessante.

Per fortuna ha risposto lui perchè io sono con il cell. !

grunter ha scritto:
Ragazzi scusate che mi sono dimenticato di mettere delle faccine, il mio tono non voleva essere serioso ne del tipo "Io ho la verità assoluta".
Volevo solo dire che per chi ha un pc recente e non ha voglia di ottimizzare una beneamata mazza con jplay si hanno risultati imho ben superiori a Foobar (@ Porfido - il confronto Foobar con ramdisk e jplay l'ho fatto e imho jplay è sempre avanti come pulizia generale del suono e estensione in basso e in alto).
Per quanto ho potuto sentire non mi è sembrato che jplay+win sia inferiore alle due accoppiate mac os+player che ho sentito, ma appunto dovrei approfondire.

Ciao grunter, considerata la tua esperienza con Jplay, saresti così gentile da scrivere un piccolo tutorial per spiegare passo passo come utilizzarlo e soprattutto capire come possa essere integrato in un'interfaccia più "umana"? Grazie

Tornando IT

Non metto in dubbio le orecchie di nessuno, per l'amor di dio intendiamoci, e limitando la mia esperienza a qualche ora a casa di Fabio con il suo impianto del tempo comunque in fatto di musicalità la Waveio alimentata in lineare era nettamente più musicale dello Stello in USB. Per capirsi pianoforte a coda vs. sintetizzatore rispettivamente

E mo' non ditemi che la differenza dipende dal sintetizzatore

flovato ha scritto:@Grunter: Io e te possiamo anche arrivare alla conclusione che suonano identici ma rimane il fatto che (magari sbagliando) la comunità elitaria Audiofila non ci pensa minimamente ad eleggere come riferimento un sistema basato su Windows.

Sbaglieranno, per carità, saranno preconcetti ma su 6Moons vedo sempre in bella mostra sistemi Mac e raramente Windows.

Cerca pure sui vari forum (escludo il sistema basato su MSDOS) e alla fine tira tu le somme.

Cmq per me, davanti a una bottiglia di Brunello suonano uguali.

O Fabio... ma che io e te stiamo a guardare quello che fa la comunità elitaria audiofila?
A me di far parte di certe sette non interessa affatto, anzi il contrario.
Per me contano solo i miei orecchi e se non sbaglio anche per te, dunque che ce frega.
Io intendo dire che può essere interessante fare una prova delle differenze che emergono tra differenti accoppiate so+player a parità di dac, poi ognuno ragiona con i propri orecchi, e non voglio dire che windows suona meglio a priori, penso che sia interessante ascoltare e fare un confronto.
Per il discorso della comunità elitaria audiofila... io penso che alla fin fine la scelta sia mac per un discorso di "appetibilità" del prodotto più che di effettiva superiorità, ma sono pronto a ricredermi nel caso in cui le mie orecchie sentano questa superiorità.
Non mi intendo di mondo Apple dunque posso sbagliare, ma ad occhio e croce direi che le due piattaforme Apple e Windows (in senso lato) si equivalgano, nel senso che quello che si può fare con una si fa anche con l'altra.
Dunque si sceglie Apple se ha una qualche importanza l'estetica e il "blasone/marchio/apple appeal/chiamalo come ti pare" o pc se si vuole risparmiare ma tenere un occhio alle prestazioni.
Guarda è lo stesso discorso che si fa per il fotoritocco (Photoshop, Lightroom, Aperture e simili) e qui ne parlo con maggiore cognizione di causa: se sei fotografo mettere in negozio un Mac ti fa guadagnare punti con la clientela dunque sono soldi spesi bene, ma se vuoi risparmiare e avere anche più potenza di calcolo ti assembli un pc con i controcazzi spendendo il giusto e dell'Apple te ne freghi.
Un fotografo con cui collaboro ha giustamente un bel Mac in negozio e fa bene, forse nell caso suo lo farei anche io. Ma quando ho visto che per applicare lo stesso filtro alla stessa foto con il suo mac ci voleva più tempo che con il mio pc assemblato in un case riciclato e brutto ci ho goduto di brutto.
Ti faccio un altro esempio. A me della moda non frega niente, a me basta avere un vestito pulito adatto alla situazione metereologica, dunque sto al pc come una modella sta ad Apple!

cestma ha scritto:

grunter ha scritto:
Ragazzi scusate che mi sono dimenticato di mettere delle faccine, il mio tono non voleva essere serioso ne del tipo "Io ho la verità assoluta".
Volevo solo dire che per chi ha un pc recente e non ha voglia di ottimizzare una beneamata mazza con jplay si hanno risultati imho ben superiori a Foobar (@ Porfido - il confronto Foobar con ramdisk e jplay l'ho fatto e imho jplay è sempre avanti come pulizia generale del suono e estensione in basso e in alto).
Per quanto ho potuto sentire non mi è sembrato che jplay+win sia inferiore alle due accoppiate mac os+player che ho sentito, ma appunto dovrei approfondire.

Ciao grunter, considerata la tua esperienza con Jplay, saresti così gentile da scrivere un piccolo tutorial per spiegare passo passo come utilizzarlo e soprattutto capire come possa essere integrato in un'interfaccia più "umana"? Grazie

Se trovo il tempo lo faccio. In realtà è più facile di quello che si pensa. Io ho esperienza solo con Foobar ma posso anche provare l'integrazione con Jriver.
Nel caso di Foobar preinstallato si installa Jplay e si mette la dll del plugin di Foobar nella cartella dove tieni tutti i componenti di Foobar. Fatto questo sei a posto. Se avevi i file musicali associati a Foobar non fai niente. Quando lanci un flac parte foobar ma il componente di jplay prende il comando (te ne accorgi da un popup in basso a destra, vicino all'orologio).

porfido ha scritto:

grunter ha scritto:r (@ Porfido - il confronto Foobar con ramdisk e jplay l'ho fatto e imho jplay è sempre avanti come pulizia generale del suono e estensione in basso e in alto).

Ah, grazie mille! Ma scusate solo l'ultimo OT: Jplay è contenuto nel pacchetto di Jriver? E posso usare la convoluzione per la correzione ambientale anche con quello?
Grazie!

Jplay è un programma diverso da Jriver. Fondamentalmente è un servizio di windows che può funzionare o con la sua interfaccia testo (veramente minimal) o con front-end/interfacce diverse come Foobar, Itunes e Jriver.
Penso proprio che tu non possa usare il tuo filtro fir, perchè anche se lo usi all'interno di Foobar (ad esempio) non riesci a sfruttarne i componenti installati se non l'interfaccia.
Tanto per rimanere in OT ( ), come hai creato il filtro per la correzione ambientale? Sarei molto interessato a fare una cosa simile.

bartman ha scritto:Tornando IT

Non metto in dubbio le orecchie di nessuno, per l'amor di dio intendiamoci, e limitando la mia esperienza a qualche ora a casa di Fabio con il suo impianto del tempo comunque in fatto di musicalità la Waveio alimentata in lineare era nettamente più musicale dello Stello in USB. Per capirsi pianoforte a coda vs. sintetizzatore rispettivamente

E mo' non ditemi che la differenza dipende dal sintetizzatore

Per carità Bart, penso che qui nessuno vuole mettere in discussione le impressioni d'ascolto di ognuno di noi. Il fatto è che le variabili in gioco sono infinite, a partire dal pc usato, dagli Asio o Wasapi, per non parlare della catena audio e per finire ai gusti personali. Ormai di esperienza in tal senso ne sto accumulando abbastanza: ho apparecchi in casa che mi danno risposte completamente diverse a seconda dell'impianto in cui li colloco. Certo, un "brutto anatroccolo" difficilmente riuscirà a trasformarsi in un cigno, e viceversa, ma il problema delle sinergie e degli abbinamenti resta fondamentale. Per i piccoli test che facciamo usiamo le apparecchiature che abbiamo e il poco tempo disponibile. Non tutti siamo esperti informatici in grado di trasformare i nostri pc in perfette macchine del suono, facciamo del nostro meglio, ma c'è da impazzire!
Comunque, lo Stello non lo conosco, né tanto meno la Hiface2. sicuramente le due schede in esame suonano meglio della piccola Musiland. Alimentate via USB, come dai più ci era stato chiesto di provarle, alla gran parte di noi l'Aqua è sembrata più "musicale" e più equilibrata, con l'alimentazione esterna la WaveIO è sensibilmente migliorata. Non mi stupirei per nulla se, in un'altra situazione, magari usando i driver Asio e un pc meglio configurato, i risultati fossero diversi.

cestma ha scritto:

bartman ha scritto:Tornando IT

Non metto in dubbio le orecchie di nessuno, per l'amor di dio intendiamoci, e limitando la mia esperienza a qualche ora a casa di Fabio con il suo impianto del tempo comunque in fatto di musicalità la Waveio alimentata in lineare era nettamente più musicale dello Stello in USB. Per capirsi pianoforte a coda vs. sintetizzatore rispettivamente

E mo' non ditemi che la differenza dipende dal sintetizzatore

Per carità Bart, penso che qui nessuno vuole mettere in discussione le impressioni d'ascolto di ognuno di noi. Il fatto è che le variabili in gioco sono infinite, a partire dal pc usato, dagli Asio o Wasapi, per non parlare della catena audio e per finire ai gusti personali. Ormai di esperienza in tal senso ne sto accumulando abbastanza: ho apparecchi in casa che mi danno risposte completamente diverse a seconda dell'impianto in cui li colloco. Certo, un "brutto anatroccolo" difficilmente riuscirà a trasformarsi in un cigno, e viceversa, ma il problema delle sinergie e degli abbinamenti resta fondamentale. Per i piccoli test che facciamo usiamo le apparecchiature che abbiamo e il poco tempo disponibile. Non tutti siamo esperti informatici in grado di trasformare i nostri pc in perfette macchine del suono, facciamo del nostro meglio, ma c'è da impazzire!
Comunque, lo Stello non lo conosco, né tanto meno la Hiface2. sicuramente le due schede in esame suonano meglio della piccola Musiland. Alimentate via USB, come dai più ci era stato chiesto di provarle, alla gran parte di noi l'Aqua è sembrata più "musicale" e più equilibrata, con l'alimentazione esterna la WaveIO è sensibilmente migliorata. Non mi stupirei per nulla se, in un'altra situazione, magari usando i driver Asio e un pc meglio configurato, i risultati fossero diversi.

L'ascolto, non lo definirei prova, fatto con Lorenzo a casa di Fabio è stato fatto con Mac, quindi no asio, no wasapi, no ottimizzazioni ma "just play it".
Francamente mi ritrovo in quanto dice Bart, ma forse è sul termine musicalità che non ci si intende, quello che a noi è parso evidente è che WaveIo fosse più "reale" rispetto allo Stello, ovvero più materica, più corretta nel rendere le dimensioni degli strumenti e non enfatizzata sugli estremi, poi c'erano anche delle perplessità (una certa lentezza negli attacchi) che non abbiamo avuto il tempo di approfondire.
Voi non l'avete confrontata con lo Stello ma con Acqua dunque stiamo ragionando per ipotesi. Ci si sta organizzando e si spera di riuscire a testare le tre schede più hiface2 a parità di pc, così ci facciamo tutti un'idea più precisa.

grunter ha scritto:

flovato ha scritto:@Grunter: Io e te possiamo anche arrivare alla conclusione che suonano identici ma rimane il fatto che (magari sbagliando) la comunità elitaria Audiofila non ci pensa minimamente ad eleggere come riferimento un sistema basato su Windows.

Sbaglieranno, per carità, saranno preconcetti ma su 6Moons vedo sempre in bella mostra sistemi Mac e raramente Windows.

Cerca pure sui vari forum (escludo il sistema basato su MSDOS) e alla fine tira tu le somme.

Cmq per me, davanti a una bottiglia di Brunello suonano uguali.

O Fabio... ma che io e te stiamo a guardare quello che fa la comunità elitaria audiofila?
A me di far parte di certe sette non interessa affatto, anzi il contrario.
Per me contano solo i miei orecchi e se non sbaglio anche per te, dunque che ce frega.
Io intendo dire che può essere interessante fare una prova delle differenze che emergono tra differenti accoppiate so+player a parità di dac, poi ognuno ragiona con i propri orecchi, e non voglio dire che windows suona meglio a priori, penso che sia interessante ascoltare e fare un confronto.
Per il discorso della comunità elitaria audiofila... io penso che alla fin fine la scelta sia mac per un discorso di "appetibilità" del prodotto più che di effettiva superiorità, ma sono pronto a ricredermi nel caso in cui le mie orecchie sentano questa superiorità.
Non mi intendo di mondo Apple dunque posso sbagliare, ma ad occhio e croce direi che le due piattaforme Apple e Windows (in senso lato) si equivalgano, nel senso che quello che si può fare con una si fa anche con l'altra.
Dunque si sceglie Apple se ha una qualche importanza l'estetica e il "blasone/marchio/apple appeal/chiamalo come ti pare" o pc se si vuole risparmiare ma tenere un occhio alle prestazioni.
Guarda è lo stesso discorso che si fa per il fotoritocco (Photoshop, Lightroom, Aperture e simili) e qui ne parlo con maggiore cognizione di causa: se sei fotografo mettere in negozio un Mac ti fa guadagnare punti con la clientela dunque sono soldi spesi bene, ma se vuoi risparmiare e avere anche più potenza di calcolo ti assembli un pc con i controcazzi spendendo il giusto e dell'Apple te ne freghi.
Un fotografo con cui collaboro ha giustamente un bel Mac in negozio e fa bene, forse nell caso suo lo farei anche io. Ma quando ho visto che per applicare lo stesso filtro alla stessa foto con il suo mac ci voleva più tempo che con il mio pc assemblato in un case riciclato e brutto ci ho goduto di brutto.
Ti faccio un altro esempio. A me della moda non frega niente, a me basta avere un vestito pulito adatto alla situazione metereologica, dunque sto al pc come una modella sta ad Apple!

E in tutto questo la domanda che sorge spontanea è come suonano gli hakintosh, spero di averlo scritto bene. nel senso che ormai le nuove macchine mac fanno ricorso allo stesso hardware di intel utilizzato da sempre da microsoft , comprese le ultime con seven, Quindi deduco che non è la macchina a suonare in modo differente , ma al limite il software, così come softwares diversi suonano in modo diverso sulla stessa macchina, mac windows o linux che sia.
Sto sbagliando qualche cosa?

De simone Biagio ha scritto:E in tutto questo la domanda che sorge spontanea è come suonano gli hakintosh, spero di averlo scritto bene. nel senso che ormai le nuove macchine mac fanno ricorso allo stesso hardware di intel utilizzato da sempre da microsoft , comprese le ultime con seven, Quindi deduco che non è la macchina a suonare in modo differente , ma al limite il software, così come softwares diversi suonano in modo diverso sulla stessa macchina, mac windows o linux che sia.
Sto sbagliando qualche cosa?

Più che altro stai parlando di qualcosa di illegale: OSX non puoi installarlo su hardware non mac e quindi la soluzione va vista come una unica entità hardware+software !

No assolutamente lontano da me, sto parlando delle macchine che apple costruisce con tecnologia Inte,l la stessa usata da Microsoft.

De simone Biagio ha scritto:No assolutamente lontano da me, sto parlando delle macchine che apple costruisce con tecnologia Inte,l la stessa usata da Microsoft.

Capito ....cmq anche se la eventuale differenza di prestazioni è da cercare nel software ....essendo quest'ultimo utilizzabile solo con il loro hardware alla fine il risultato non cambia

Stentor ha scritto:

De simone Biagio ha scritto:No assolutamente lontano da me, sto parlando delle macchine che apple costruisce con tecnologia Inte,l la stessa usata da Microsoft.

Capito ....cmq anche se la eventuale differenza di prestazioni è da cercare nel software ....essendo quest'ultimo utilizzabile solo con il loro hardware alla fine il risultato non cambia

Verissimo, ma sicuramente da quello che ho capito fin qui il risultato cambierebbe usando un altro player sia su mac sia su microsoft, era questo che intendevo dire quando prima ho utilizzato in modo forse improprio hakintosh, volevo solo dire che l' hardware vista la medesima provenienza secondo me non è il colpevole della migliore o peggiore prestazione.

cestma ha scritto:Per carità Bart, penso che qui nessuno vuole mettere in discussione le impressioni d'ascolto di ognuno di noi. Il fatto è che le variabili in gioco sono infinite, a partire dal pc usato, dagli Asio o Wasapi, per non parlare della catena audio e per finire ai gusti personali. Ormai di esperienza in tal senso ne sto accumulando abbastanza: ho apparecchi in casa che mi danno risposte completamente diverse a seconda dell'impianto in cui li colloco. Certo, un "brutto anatroccolo" difficilmente riuscirà a trasformarsi in un cigno, e viceversa, ma il problema delle sinergie e degli abbinamenti resta fondamentale. Per i piccoli test che facciamo usiamo le apparecchiature che abbiamo e il poco tempo disponibile. Non tutti siamo esperti informatici in grado di trasformare i nostri pc in perfette macchine del suono, facciamo del nostro meglio, ma c'è da impazzire!
Comunque, lo Stello non lo conosco, né tanto meno la Hiface2. sicuramente le due schede in esame suonano meglio della piccola Musiland. Alimentate via USB, come dai più ci era stato chiesto di provarle, alla gran parte di noi l'Aqua è sembrata più "musicale" e più equilibrata, con l'alimentazione esterna la WaveIO è sensibilmente migliorata. Non mi stupirei per nulla se, in un'altra situazione, magari usando i driver Asio e un pc meglio configurato, i risultati fossero diversi.

Non volevo mettere in discussione le impressioni di ognuno di noi... ci mancherebbe!
Col mio post volevo solo evidenziare il fatto che, come da altri sostenuto - Porfido in primis - la Waveio ha un consumo troppo elevato, al limite con le capacità di erogazione di corrente dello standard USB2.
Questo secondo me è un dato di fatto e, sempre secondo me, impatta sulle prestazioni (qualsiasi sia la scheda utilizzata) molto di più di un software se poi iniziamo pure a disquisire di sistemi operativi, dio ce ne scampi e ce ne liberi .
Poi ogni catena fa sicuramente storia a se...
Molto interessante sarebbe un ascolto di più schede (Waveio-Aqua-Vlink192-Hiface2) a parità di impianto e a parità di alimentazione (ove possibile).
P.S.: IMHO sono dell'idea che pensare un'alimentazione lineare per la Hiface2 sia una forzatura! - perde tutta la comodità per cui è nata -

De simone Biagio ha scritto:

Stentor ha scritto:

Capito ....cmq anche se la eventuale differenza di prestazioni è da cercare nel software ....essendo quest'ultimo utilizzabile solo con il loro hardware alla fine il risultato non cambia

Verissimo, ma sicuramente da quello che ho capito fin qui il risultato cambierebbe usando un altro player sia su mac sia su microsoft, era questo che intendevo dire quando prima ho utilizzato in modo forse improprio hakintosh, volevo solo dire che l' hardware vista la medesima provenienza secondo me non è il colpevole della migliore o peggiore prestazione.

Oltre al player c'è il sistema operativo che conta ..... poi quale sia la soluzione migliore è difficile da stabilire

adicenter ha scritto:
Voi non l'avete confrontata con lo Stello ma con Acqua dunque stiamo ragionando per ipotesi. Ci si sta organizzando e si spera di riuscire a testare le tre schede più hiface2 a parità di pc, così ci facciamo tutti un'idea più precisa.

Ben vengano tutti i test di questo mondo!
Per quel che mi riguarda, già il solo fatto di aver verificato che con queste schede c'è un nettissimo miglioramento rispetto al trasporto che uso attualmente, mi lascia più che soddisfatto. Purtroppo non avrò modo di verificarle tutte sul mio impianto, per cui sarò costretto a sceglierne comunque una a "scatola chiusa", a prescindere dai risultati che daranno in catene audio diverse dalla mia. Allo stato attuale propendo per l'Aqua, che meglio si è avvicinata ai miei gusti. Fortunatamente non si tratta di investimenti economici esorbitanti. Mi preoccupano di più le differenze che ho sentito tra Mac e Pc!

flovato ha scritto:

microsoul ha scritto:

Stentor per invogliarti se vai a casa di flovato avvertimi cosi ti faccio trovare lo xonar one.

Perché, tu non vieni ?

Se fate in settimana un salto lo fo volentieri.

Spero mi perdonerete il piccolo OT:
vedo che ci sarebbe sufficiente interesse nel seguire una discussione sulla correzione ambientale digitale (DRC).
Secondo voi qual'è la sezione più indicata per parlarne?

Azz!!!....................E menomale che c'è interesse......

Comunque per non inquinare ulteriormente il 3d, mandatemi un mp per suggerimenti.

L'interesse no manca, magari l'orario non è indicato alle risposte, comunque la sezione più idonea credo sia in Digital Audio Workstation.

Stentor ha scritto:

De simone Biagio ha scritto:Verissimo, ma sicuramente da quello che ho capito fin qui il risultato cambierebbe usando un altro player sia su mac sia su microsoft, era questo che intendevo dire quando prima ho utilizzato in modo forse improprio hakintosh, volevo solo dire che l' hardware vista la medesima provenienza secondo me non è il colpevole della migliore o peggiore prestazione.

Oltre al player c'è il sistema operativo che conta ..... poi quale sia la soluzione migliore è difficile da stabilire

Si non c'è dubbio ma anche in questo caso non ci mancherebbero le alternative .