Musica liquida vs CD

DACCLOR65 ha scritto:

alessandro1 ha scritto:

Sono sicuro di possederli ancora. Non so dove, ma da qualche parte sono. E' che non mi ricordo dove e cos'altro c'era con i KC. Fortunatamente ho 3 amici progressisti e i KC sono a casa mia allo stato liquido.

Ormai Stentor di quella roba a 44.1 non ci fa nulla sono uscite quelle toste in HD.

vabbè a questo punto per una questione di puntiglio io metterei sotto sopra la casa!

la casa è sottosopra. Questo è il problema! continui lavori in corso e spostamenti

Hiraga ha scritto:secondo me la grossa differenza è da farsi fr l'analogico e il digitale, fra CD e liquida non è che cambi granchè... L'LP di che ha fascino, non il CD

Che il CD non avrebbe la correzione degli errori faccio finta di non leggerlo, è nato commercialmente prima che arrivasse il primo PC IBM. Sul fatto che serva elevare la qualità e che con la cosiddetta liquida si riesca a basso costo non ho nulla da dire e i vantaggi nell'aumento della risoluzione da 16 a 24 bit sono piuttosto evidenti.

Sull'LP invece ho da scrivere, tirando anche in ballo il buon Flovato, con cui visitato una mostra alle porte di Padova, dove collegato a due finaloni NuForce c'era un giradischi e suonava veramente bene e ci mancherebbe il contrario per un impianto che sarà costato intorno ai 10.000 euro.

Se però andiamo a guardare bene l'impianto e il contenuto, ma potrebbe trattarsi pure di altro disco, scopriamo due fatti sconcertanti su questo bellissimo suono analogico a cui le nostre orecchie si sono nel tempo adattate.

Il primo è che LP non è affatto lineare, non è costante nel tempo, si usura e soffre pure la polvere, ma facciamo finta che tutto ciò non sia vero e che le due equalizzazioni non esistano.

Da molti anni in fase di registrazione dopo pochissimi centimetri di cavo del nostro microfono troviamo un convertitore analogico digitale che farà arrivare al registratore il suono campionato. Mi dite come ci ritorna analogico senza subire i sedicenti svantaggi del digitale?

A questo punto per farne un LP lo dobbiamo far tornare analogico, creare il solco nel vinile con il segnale equalizzato, fare un passaggio di equalizzazione inverso e dare il segnale di linea in pasto ai bellissimi finaloni della NuForce.

Guarda a caso erano in classe D, e dunque il segnale analogico veniva riconvertito i PWM e dopo una commutazione rapidissima di quella che di fatto è una modulazione, arriva al nostro filtro passo basso in uscita una portante, che verrà demodulata per ottenere sul carico il segnale che delizierà le nostre orecchie.

Siete sicuri che sono i vantaggi dell'analogico questa meraviglia?

Solo per accendervi una lucetta e non lasciarvi completamente al buio davanti ad LP usati che costeranno pure poco, ma che qualcuno evidentemente ha scelto di vendere.

Ha perso la passione per la musica oppure ha trovato altro?

Lo stesso lo avevo scritto a chi credeva che le trasmissioni radiofoniche partissero da un segnale analogico, in modo che poi gli elenchi da dare alla SIAE si facevano a mano.

C'è chi ama le macchine d'epoca con tutti i loro problemini meccanici ma con il fascino di altri tempi e chi le toyota prius...non penso che il discorso si fermi ad una disamina tecnica...

Il punto è che ascoltiamo molte più registrazioni che dal vivo e per molti il riferimento è quello che hanno sentito a lungo.

Ma se vuoi la macchina elettrica, non guardi certo quelle d'epoca. Allo stesso modo, se vuoi il suono del vinile analogico ti devi pagare l'esecutore, noleggiare gli strumenti, i registratori a bobine, procurarti qualche pizza, perché è veramente da troppo che non si registra più in analogico. Si è passati dalle videocassette in PCM, al DAT, a tutte soluzioni che di analogico hanno solo il microfono e se manca il cavo, neppure quello.

Ho l'impressione di andare OT, ma una spiegazione in linea con l'argomento principe del forum potrebbe aiutare a comprendere. Metti che sei per strada con la tua fidanzata analogica dal suono bello rotondo con la quale stai da molto tempo ed evidentemente ti ci trovi bene.

Nel caso in cui incroci un bellissima fanciulla digitale, con un bellissimo audio stereo campionato a 92KHz, che accetta anche campionamenti inferiori a 44 e 48 KHz (insomma non proprio le classiche 90/60/90 ma predisposte al monobit seriale), tenderai a tenerti la tua vecchia fidanzata analogica dal suono rotondo piuttosto che correre dietro alla nuova iperdefinita.

Il meccanismo che ci induce a certe scelte deve essere lo stesso, una resistenza innata al cambiamento, ascoltando sai quel che perdi, non quel che trovi, oppure dando retta agli occhi sai pure l'opposto, vedendo quella che si allontana sai quel che perdi, e guardando la tua sai pure quel che ti rimane.

Scherzi a parte gli audiofili sono considerati dei conservatori, è risaputo, infatti io negli ultimi anni, nonostande tutto il ben di Dio nuovo che mi è passato vicino, sono rimasto fedele alle mie curve analogiche e belle rotonde, il mio usato sicuro.

Praticamente non comprendo ancora come sia potuto accadere.

christian.celona ha scritto:

Scherzi a parte gli audiofili sono considerati dei conservatori, è risaputo, infatti io negli ultimi anni, nonostande tutto il ben di Dio nuovo che mi è passato vicino, sono rimasto fedele alle mie curve analogiche e belle rotonde, il mio usato sicuro.

Praticamente non comprendo ancora come sia potuto accadere.

Emozioni caro Christian, l'esempio delle macchine d'epoca rende bene.

Detto questo ieri sera ho ascoltato il mio impianto ibrido... sorgente digitale e ampli con carburatore, 2 valvole a camme in classe A... meraviglia, da tempo non suonava così bene, nessun desiderio analogico, solo magia.

Ho fiducia che prima o poi il digitale arriverà a superare l'analogico, si tratta solo di risoluzione.

Idem per gli amplificatori, gli NCore di Giovanni suonavano finalmente musicali ma per adesso preferisco le valvole o il mio classe A.

christian.celona ha scritto:
Che il CD non avrebbe la correzione degli errori faccio finta di non leggerlo, è nato commercialmente prima che arrivasse il primo PC IBM.

hai ragione, tendo spesso esagerare. Il CD, essendo nato quando i computer si chiamavano Atari, Commodore e Apple 2 (quelli veri costavano spaventi ed erano grossi come armadi stagionali), ha una si una correzione di errori, ma assolutamente inadeguata e di gran lunga inferiore a quella del CD dati.


Tornando al tema ripeto, l'LP ha un suo perchè, il CD e derivati rispetto alla liquida no, dato che sono praticamente la stessa cosa con l'aggravante del supporto fisico limitato nello spazio e nella tecnologia. L'LP, pur con difetti spesso imperdonabili (si usura dal primo ascolto, salta, scricchiola, ti devi alzare dal divano il doppio rispetto il CD, si impolvera ecc..), da delle emozioni che solo il vecchio nastro ci si avvicinava (parlo di bobine, non di cassetta). In questo mondo fatto di MP3 stipati in chiavette da pochi millimetri ascoltabili su impianti "all in one" da 99€ compreso un fustino di dash, viva il vecchio e desueto LP, il bilancino per misurare la grammatura della testina, il panno antistatico e tutte quelle belle cosette che ci rendono felici di avere questo hobby

P.S. sono andato un po' OT, il 3d non è sulla differenza fra analogico e digitale, scusatemi

Hiraga ha scritto:P.S. sono andato un po' OT, il 3d non è sulla differenza fra analogico e digitale, scusatemi

Uno che ha un "di dietro come questo" può dire quello che vuole.

flovato ha scritto:

non è molto audiophile il tuo didietro però, il vero audiofilo ha un didietro molto più scarno

christian.celona ha scritto:
Scherzi a parte gli audiofili sono considerati dei conservatori, è risaputo, infatti io negli ultimi anni, nonostande tutto il ben di Dio nuovo che mi è passato vicino, sono rimasto fedele alle mie curve analogiche e belle rotonde, il mio usato sicuro.

Praticamente non comprendo ancora come sia potuto accadere.

Probabilmente è perchè lo conosci meglio. Non bisogna dimenticarsi che alla fine i suoni devono essere decodificati e chi lo fa è quella cosa in mezzo alle orecchie e l'operazione avviene sulla base delle conoscenze pregresse.
E' come con la lingue. Puoi imparare tutte le lingue che vuoi ma la lingua madre sarà sempre alla base del tuo modo di riferirti alle cose. Un eschimese conosce ha decine di nomi differenti per riferirsi alla neve...gli audiofili fanno la stessa cosa rispetto al suono e sono concetti elaborati in fase specifica del loro percorso instaurando delle relazioni di "differenza" con i suoni riprodotti da un certo tipo di attrezzature.
Non è una ricerca della fedeltà all'originale ma di una idea di fedeltà che è quella che con il tempo è maturata prendendo come benchmark alcuni impianti che hanno fissato certe emozioni. Per chi è della vecchia generazione probabilmente esclude certi aspetti l'approccio digitale anche se teoricamente è quello più fedele all'originale...

R!ck ha scritto:
Non è una ricerca della fedeltà all'originale ma di una idea di fedeltà che è quella che con il tempo è maturata prendendo come benchmark alcuni impianti che hanno fissato certe emozioni.

Quoto assolutamente... è una questione culturale.

R!ck ha scritto:
Per chi è della vecchia generazione probabilmente esclude certi aspetti l'approccio digitale anche se teoricamente è quello più fedele all'originale...

Su questo non ci giurerei, è un po come la questione in ambito macchine fotografiche.

La risoluzione è un fattore determinante anche in ambito audio e il paragone regge.
Confrontando una vecchia digitale da 2 megapixel rispetto alla pellicola non c'è storia... vince la pellicola, se però cominci a viaggiare sopra i 15 milioni di pixel allora il discorso cambia, sopratutto per i piccoli formati.

E' ovvio che alla lunga stravincerà il digitale per tutta una seria di scontatissimi motivi.
Siamo nel bel mezzo (o forse anche ben oltre il mezzo) di un cambio tecnologico, ci limitiamo ad ascoltare, quando sentirò un DAC suonare meglio di un giradischi di sicuro faccio un fischio.

flovato ha scritto:
Siamo nel bel mezzo (o forse anche ben oltre il mezzo) di un cambio tecnologico, ci limitiamo ad ascoltare, quando sentirò un DAC suonare meglio di un giradischi di sicuro faccio un fischio.

Il punto è che quel "meglio" lo hai stabilito tanti anni fa....prima del digitale.
Esiste un sacco di gente che odia l'eccessiva risoluzione in campo audio...non la chiama "chirurgica ed affaticante"? E' tutta una questione di punti di riferimento...si conosce per differenza e ognuno ha i suoi punti di riferimento...

R!ck ha scritto:
Il punto è che quel "meglio" lo hai stabilito tanti anni fa....prima del digitale.

Certo che si, è sicuramente una questione di abitudine all'ascolto, ecco perché le mie due piccine le cresco a pane e The Police.

flovato ha scritto:Certo che si, è sicuramente una questione di abitudine all'ascolto, ecco perché le mie due piccine le cresco a pane e The Police.

battaglia persa, i miei figli son cresciuti a de andrè e lolli, ma non per questo adesso non ascoltano esclusivamente rap e idiozie simili

fritznet ha scritto:Questo interessante testo, per chi volesse approfondire la tematica del jitter, giunge in effetti alle tue stesse conclusioni sulla sostanziale inudibilità del jitter.

http://www.di.unipi.it/~romani/DIDATTICA/IAD/IAD4.pdf

Non per fare il puntiglioso, ma ricordo di avere letto molti anni fa un test su suono o FDS, dove venivano comparati i cd con cd masterizzati da pc ad alte velocità, e c'erano parecchie differenze, misurabili e forse udibili, non so quante di queste dovute al solo jitter.

Grazie !!!

Hiraga ha scritto:

flovato ha scritto:Certo che si, è sicuramente una questione di abitudine all'ascolto, ecco perché le mie due piccine le cresco a pane e The Police.

battaglia persa, i miei figli son cresciuti a de andrè e lolli, ma non per questo adesso non ascoltano esclusivamente rap e idiozie simili

Male! dovevi usare il bastone!

Hiraga ha scritto:battaglia persa, i miei figli son cresciuti a de andrè e lolli, ma non per questo adesso non ascoltano esclusivamente rap e idiozie simili

Miiii... no, dai, Lolli no... piace anche a me ma non mi verrebbe mai in mente di farlo ascoltare a un giovin virgulto, troppo "pesante"...

Switters ha scritto:Miiii... no, dai, Lolli no... piace anche a me ma non mi verrebbe mai in mente di farlo ascoltare a un giovin virgulto, troppo "pesante"...

scherzi ? quando aveva 3 anni lo cantava a squarciagola nel supermercato... vuoi dire che è per quello che adesso è rovinato

I police sono pesanti? Rispetto a cosa?

luigigi ha scritto:

fritznet ha scritto:Questo interessante testo, per chi volesse approfondire la tematica del jitter, giunge in effetti alle tue stesse conclusioni sulla sostanziale inudibilità del jitter.

http://www.di.unipi.it/~romani/DIDATTICA/IAD/IAD4.pdf

Non per fare il puntiglioso, ma ricordo di avere letto molti anni fa un test su suono o FDS, dove venivano comparati i cd con cd masterizzati da pc ad alte velocità, e c'erano parecchie differenze, misurabili e forse udibili, non so quante di queste dovute al solo jitter.

Grazie !!!

Prego!

Switters ha scritto:

Hiraga ha scritto:battaglia persa, i miei figli son cresciuti a de andrè e lolli, ma non per questo adesso non ascoltano esclusivamente rap e idiozie simili

Miiii... no, dai, Lolli no... piace anche a me ma non mi verrebbe mai in mente di farlo ascoltare a un giovin virgulto, troppo "pesante"...

Sono d'accordo, Lolli è un pò tanto, forse meglio Einsturzende Neubaten

Io addormentavo tutti e due i pargoli con le Goldberg Variations suonate da Glenn Gould (l'unica versione che ho...), oppure musica tradizionale Indiana, al massimo le sonate per piano di Mozart.

Poi si sono autovaccinati tutti e due con dosi massicce e volontarie di zecchino_d'oro, che ora detestano entrambi, e la cosa mi fa ben sperare

R!ck ha scritto:I police sono pesanti? Rispetto a cosa?

Credo si parlasse della pesantezza di Claudio Lolli, se non mi è sfuggito qualcosa...