24/192 ?

Un articolo interessante (in inglese) riguardo il formato 24/192

https://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Ho letto con attenzione l'articolo che hai citato.
Ma qui ricadiamo sull'eterno dilemma - gli strumenti dicono una cosa - l'orecchio ne dice un'altra.
Personalmente so perfettamente riconoscere in un test al buio la differenza tra un campionamento 16/44 e un 24/192 se proveniente dallo stesso master.
Per cercare di renderci tutti uguali, risultati come questo sono spesso associati alla cosiddetta 'psicoacustica', quindi immaginari e creati dal subconscio dell'ascoltatore.
Se è cosi lancio una provocazione: se il fine ultimo è  migliorare l'esperienza d'ascolto, iniziamo a considerare questa (la psicoacustica appunto) come parte del fine tuning che noi audiofili effettuiamo con ossessione per migliorare le prestazioni di un impianto.
Se ascoltare un campione 24/192 risulta ai più una esperienza più gratificante rispetto l'ascolto di un CD, smettiamo di considerare questa (sempre la psicoacustica) come una illusione soggettiva ma 'istituzionalizziamola' invece al pari di un cavo di segnale o alla classe di un amplificatore, rovesciando completamente il paradigma che si perpetrato fino ad oggi.

Chissà, forse liberi da pregiudizi, potremmo iniziare ad ascoltare ancora meglio la nostra musica.

Personalmente non do molta importanza al formato, ho cassettine al cromo che suonano meglio di CD e ascolto spotify, MP3 o i SID del C-64 senza grossi problemi
Mi sembra comunque un articolo interessante anche se alla fine è sempre l'orecchio a decidere e non i bit

Fra le due opzioni, allungare la frase digitale oltre i 16 Bit e salire con le frequenze di campionamento, la moderna scienza ci dice che è preferibile di gran lunga la prima, ovvero andare a 24 bit.
Bisogna però sottolineare che stiamo parlando di sfumature marginali; mi spiego meglio non sarebbe corretto pensare che il passaggio dai 16/44 ai 24/96 o anche 24/192 abbia lo stesso effetto ( al contrario ovviamente) che passare da un file wav ad un mp3. Il tasso di miglioramento fra il master a 24/96 e il tradizionale 16/44 è assolutamente esiguo in termini di ascolto finale e comunque solo su impianti di altissimo profilo.

La cosa più importante è sempre la fonte. E ve lo dice un fanatico dell'alta risoluzione che ascolta quasi tutto a 24bit. Ma...se un mastering o un trasferimento fa schifo, puoi rilasciarlo anche in DSD512, farà sempre schifo.
Ricordo una discussione su un forum, tra vinyl rippers. Il primo aveva un setup orrido, quei giradischi compatti con testina da pochi euro incorporata, e aveva rippato il disco a 32bit/384KhZ (poveri DAC, troppa grazia).
Il secondo aveva un setup molto valido, ma aveva rippato lo stesso disco "solo" a 24bit/48kHz. Ovviamente suonava meglio il suo trasferimento, l'altro aveva distorsioni a tutto spiano e un suono veramente scarso.
Beh, ricevendo commenti negativi, il primo si offese...e chiese: "Com'è possibile che il suo rip suoni meglio?? Io ho rippato a 32/384!! Lui solo a 24/48!".
Ovviamente a parità di fonte, meglio l'alta risoluzione! Ma bisogna partire da una fonte buona, perché la differenza grossa la farà proprio la fonte originaria, non le sfumature in più dell'alta risoluzione.
Quindi magari tra la copia di copia di copia del master giapponese (equalizzato) di un disco inglese del 1972 trasferito a 24/192 e poi martoriato di compressione, e dall'altra un 16/44.1 di un flat transfer dell'original master, sicuramente suonerà meglio il secondo.