Bi amp con amplificatori differenti

m'inserisco brevemente

fabioc978 ha scritto:Bi amp con amplificatori differenti
alcuni mi hanno consigliato di farlo,
per altri, la gestione di volume, timbrica etc, con due ampli diversi sarebbe impossibile da gestire:

non c'è niente che lo vieta
e non c'è nessuna controindicazione elettro-acustica nel farlo,
ovviamente aumenta il costo e la complicazione, e la sua utilità è dubbia,
ma sperimentare è sempre una buona cosa, oltreché divertente

fabioc978 ha scritto:Indiana line 5.02 ...
visto che le casse hanno i doppi morsetti e una parte è tagliata sotto i 70h e il resto sopra i 70 ...

credo di no!
quello è il taglio del secondo woofer (una specie di sub-woofer integrato)
il taglio vero è 3100Hz tra primo woofer e tweeter

ma adesso ti spiego la cosa più importante:
i due amplificatori riceveranno lo stesso segnale e amplificheranno l'intera banda audio,
i due filtri (quello del woofer e quello del tweeter) preleveranno dai rispettivi amplificatori
ciascuno solo quel che gli serve,
quindi gli amplificatori dovranno avere lo stesso grado d'amplificazione
e assolutamente la stessa potenza,
e non si creda che quello per il tweeter possa essere meno potente di quello per il woofer

è controversa la questione su quale cono mettere l'amplificatore migliore,
io userei amplificatori identici.

Valterneri,questi con queste bi amplificazioni e tagli a 600 Hz mi faranno impazzire

https://www.tforumhifi.com/t58741p25-upgrade-super-t-amp-e-indiana-line#862857

Valterneri che ne pensi?

Albert^ONE ha scritto:bi-amplificazioni e tagli a 600 Hz ... che ne pensi?

ti premetto due cose:
la prima è che conosco poco gli amplificatori in classe differente dalla A e AB,
utilizzo solo queste due classi, sia per amplificare anche a grande potenza,
sia per pilotare tutte le monitor dello studio
(in casa mia non c'è da sempre nessuno stereo)
non uso la classe T neppure per l'intercom, neppure per il citofono

la seconda premessa è che per la vita del forum è positiva la sperimentazione,
e quindi ... ben venga!

risponderò domani sera sull'altro 3D, non per polemizzare, ma per aiutare,
vedo che di alcune cose c'è una conoscenza un po' sbagliata

root ha scritto: ci pensa il cross elettronico (o ancora meglio DSP digitale, oggi come oggi)

...una buona alternativa ai cross elettronici analogici sono i DSP digitali, che offrono pendenze di attenuazione maggiori e rotazioni di fase inferiori, oltre a poter inserire delay per messa in fase degli speakers, filtri parametrici per correggere la risposta, etc... un chip universale di cui si trova di tutto è l'ADAU1701 di Analog Devices, quello montato sull'amplificatore TA3255 di 3eAudio oppure come scheda a parte

Se fai una ricerca Google si apre un mondo..

Volevo fare una domanda al buon root per quanto riguarda questi dsp.
So di cosa si tratta perché lo ho in auto in un sistema multiamplificato dove risulta praticamente indispensabile (ma anche costoso).
Tralasciando la fascia di prezzo di questo dsp e di un ipotetico cross elettronico (che ho in casa).
Non sarebbe ancora peggio in fatto di qualità finale (rispetto ad un componente che "maneggia" il segnale analogico) un componente che fa una conversione AD per processare il suono poi ne fa un altra DA in uscita?
Mi chiedo, che fine fa il mio doppio sabre da 250€ a monte?
Il risultato "analogico" finale non sarebbe solamente quello del dac del dsp?

Cav84ra ha scritto:

root ha scritto: ci pensa il cross elettronico (o ancora meglio DSP digitale, oggi come oggi)

...una buona alternativa ai cross elettronici analogici sono i DSP digitali, che offrono pendenze di attenuazione maggiori e rotazioni di fase inferiori, oltre a poter inserire delay per messa in fase degli speakers, filtri parametrici per correggere la risposta, etc... un chip universale di cui si trova di tutto è l'ADAU1701 di Analog Devices, quello montato sull'amplificatore TA3255 di 3eAudio oppure come scheda a parte

Se fai una ricerca Google si apre un mondo..

Volevo fare una domanda al buon root per quanto riguarda questi dsp.
So di cosa si tratta perché lo ho in auto in un sistema multiamplificato dove risulta praticamente indispensabile (ma anche costoso).
Tralasciando la fascia di prezzo di questo dsp e di un ipotetico cross elettronico (che ho in casa).
Non sarebbe ancora peggio in fatto di qualità finale (rispetto ad un componente che "maneggia" il segnale analogico) un componente che fa una conversione AD per processare il suono poi ne fa un altra DA in uscita?
Mi chiedo, che fine fa il mio doppio sabre da 250€ a monte?
Il risultato "analogico" finale non sarebbe solamente quello del dac del dsp?

Si buongiorno Cav84ra, capisco benissimo le tue perplessità, in quanto per mia natura da 33 anni che opero nel modo AV prima consumer e poi professionale prediligo i sistemi minimalisti, dove nella catena di riproduzione devono esserci meno componenti possibili, quello che non c'è non "suona"
Non a caso alla fine la mia catena, come vedi in firma, è proprio il minimo indispensabile
La passione per i DSP ce l'ho perchè mi capita di inserirli nei progetti che faccio per i sistemi AV professionali, dove per la parte audio il mercato prevede mixer/matrici/DSP digitali che garantiscono prestazioni eccezionali
Questo non significa che hanno sicuramente caratteristiche Audiophile, in quanto in un Auditorium o Sala Conferenze le priorità sono altre, ma la resa di un sistema multiamplificato gestito da un DSP digitale invece che analogico è molto diversa, migliore sicuramente

Guarda un po' questa schedina DSP con ADAU1701 e pensa solo a quante cose ci si possono fare!

https://it.aliexpress.com/item/10000090227951.html?spm=a2g0s.8937460.0.0.58122e0eAgpklP

Ha 2 ingressi e 4 uscite come default del chip, e 3 potenziometri ai quali può essere assegnata qualsiasi funzione (regolazione livello delle vie in uscita, frq di taglio, volume di uscita, etcetc) attraverso il programma SigmaStudio 4.5 per WIN10 che puoi scaricare gratuitamente dal sito del produttore

Certo non è proprio una operazione semplice da fare, devi essere abbastanza "skillato", ma non è poi così difficile

Questo per dire che sicuramente introdurremmo una doppia conversione AD e DA inserendo il DSP, invece di un paio di operazionali nel caso di cross elettronico analogico, ma come sempre c'è di mezzo la teoria contro la pratica...

Il chip ADAU1701 è universalmente adottato da molte aziende, sia consumer che pro, questa per esempio fa ottimi prodotti https://www.minidsp.com/products/minidsp-in-a-box/minidsp-2x4

La resa finale all'ascolto tra un DSP e un xover analogico è da vedere, provare, anche perchè il DSP ti mette a disposizione dei filtri come EQ parametrico (che farebbe la funzione del filtro notch, oppure per inserire leggere correzioni sulla risposta del diffusore in ambiente, p.e.) o delay digitale per la messa in fase delle diverse vie di un diffusore, cose che in analogico è pura follia senza dover inserire buste di componenti e distorsioni/rotazioni di fase varie

Non ti nego che è un po' che penso di provare a biamplificare le mie Tannoy DU386, e prima o poi ci provo  

Insomma per non andare alle lunghe lo strumento giusto si sceglie in base alle esigenze, sulla base dei prodotti messi a disposizione dalla tecnologia e delle esperienze in merito, senza grossi pregiudizi...vedi solo il suono che esce dal TA2024 che solo a guardare la scheda non ti verrebbe neanche di dargli tensione!!

Infatti conosco bene i dsp e trovo siano preziosi soprattutto in ambito car audio dove rotazioni di fase e ritardi temporali sono d'obbligo.
Tu pensi che un dsp come quello possa fare meno "danni" al segnale audio rispetto ad un semplice cross elettronico?

Penso che questo sia un DSP economico ma dalle ottime caratteristiche, quindi alto rapporto Q/P; esistono DSP molto più costosi, ma come sempre l'anello della catena deve essere allineato al valore/resa del resto

Io sono dell'idea che non va utilizzato nè il DSP nè il cross elettronico, ma fermo restando che per una esigenza specifica ho necessità di inserire questo elemento nella catena devo valutare bene il compito che dovrà svolgere

Se devo solo ed esclusivamente incrociare due diffusori a 600Hz come l'utente che ha le Arbour e le QAcoustic senza fare altro allora prendo in considerazione un cross elettronico, magari poi scegliendo un op-amp bensuonante, settando la linearita di livello della risposta regolando i livelli dei due finali stessi; se devo bi o tri amplificare un mio progetto di diffusore a 2 o più vie e non voglio progettare ex-novo anche il filtro crossover passivo a questo punto mi prendo un bel DSP e dei finali con caratteristiche adatte alla gamma di frequenze che dovrà riprodurre

Avrò lo strumento giusto per avere una resa molto elevata e dinamica superiore alla versione "passiva"; oltre ad evitarmi lunghe ed estenuanti sedute di ascolto per la sintonia fine del filtro passivo (cambiare bobine, condensatori, resistenze e reti varie) avendo in tempo molto più breve la resa ottimale

Con questo non voglio dire che non mi piacciono i diffusori con i filtri passivi, i miei diffusori a 2 vie hanno il filtro passivo ma ricalca quasi-fedelmente lo schema del filtro originale Tannoy ma assemblato con componenti di qualità audiophile, e la resa è talmente elevata per il mio gusto che non ho necessità di biamplificare

Non preferisco quindi il DSP al cross elettronico, sono cose diverse e non vanno confuse, vanno solo scelte in base a quello che si deve fare

Buongiorno,
Proprio in questo forum un utente anni fa ha fatto un bi ampling con una scheda ta2024 e una 2020.
Magari ti può ispirare.
https://www.tforumhifi.com/t36098-t-amp-ta-2024-delucidazioni

Grazie root
L'utente con le Q tagliate a 600 sono proprio io e in effetti penso piuttosto che farmi un dsp mi applicherò per vedere se cambiare gli operazionali del cross con qualcosa di più prestante

Si scusami

Mi ero un po' perso i riferimenti...se posso dirti ultimamente mi è capitato di provare gli OPA627, se ne parla molto bene in rete, in effetti mi sono sembrati ottimi

Però è solo singolo, non esiste il modello dual in singolo chip, se il tuo cross ha op-amp doppi tipo il 5532 devi prendere la versione che ha a catalogo Audiophonics (io ho fatto così), due chip saldati su scheda e su singolo zoccolo 8pin proprio per emulare un op-amp doppio

Purtroppo quelli nel mio cross sono addirittura quad!
Per la precisione TL074

Rispondendo a Valterneri
Confermo che il "taglio" della biamp nelle arbour 5.20 è proprio 70.
2 morsetti sono collegati al solo woofer basso (tagliato a 70hz) e gli altri 2 a tweeter e woofer insieme (dai 70 in su e tagliati a 3100 tra loro)

Cav84ra ha scritto:Rispondendo a Valterneri
Confermo che il "taglio" della biamp nelle arbour 5.20 è proprio 70.

direi che è un po' insolito, una specie di via sub,
direi però che a te può tornare proprio utile, dato che vuoi lavorare sui bassi,
ma occorre un altro dato:
il woofer basso (13 cm !!!) lavora da zero a 70
ma il woofer medio ...
lavora da zero a 3100 o da 70 a 3100?
fa molta differenza per quello che vuoi fare.

Il woofer medio lavora da 70 a 3100.
Anche io l'ho trovato insolito

Ma io non sono l'autore della discussione, sono solo quello che ha le casse come le sue ma le usa da 0 a 600
Infatti ho dovuto rimontare i ponticelli quando ho capito il perché mi mancassero tutte le mediobasse

Cav84ra ha scritto:Purtroppo quelli nel mio cross sono addirittura quad!
Per la precisione TL074

Oddio...TL074...roba giurassica...consiglio di considerare acquisto nuovo xover, potrebbe inserire un degrado sensibile

Se hai dimestichezza esistono tantissimi schemi per filtri attivi del II ordine con op-amp in rete, io per esempio in un recente passato dove stavo per cimentarmi ho salvato questo stampato (che è fondamentale per evitare la scheda millefori...non la sopporto, e farli in casa vengono uno schifo)

https://www.ebay.it/itm/NEW-LR-mono-2-way-active-filter-by-KMTech-PCB-DIY-BALANCED-UNBALANCED-INPUT/113725765539?ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&_trksid=p2060353.m1438.l2649

Basta acquistare i componenti e saldare, poca spesa ma, credo, molta resa...altrimenti c'è veramente di tutto in rete, anche cose magari più performanti

Si in effetti è un oggetto abbastanza economico e probabilmente per risparmiare sui costi avranno "riciclato" vecchie rimanenze di op di cui però se ne parlava bene all'epoca e la sua "famiglia" tl07x era ampiamente utilizzata in ambito hifi.
Ora però le cose sono cambiate e pare ci sia di meglio, ho già individuato un paio di alternative valide e c'è una persona che conosco che a breve inizierà a sperimentarle.
Dopotutto il circuito è molto semplice, credo mi convenga sostituire questi componenti con più performanti piuttosto che ricominciare tutto da capo e ritrovarmi altre 2 basette in giro.
Questo almeno è già inscatolato e mi permette di giocare con i tagli indipendenti in modo semplice.
Per il momento Attenderò notizie sulle evoluzioni, l'unico problema è che i nuovi op sarebbero smd quindi diventa complicato lavorarci

Ok allora sono d'accordo...se riesci a provarci altri opamp credo sia ideale, la serie TL07x TL08x era praticamente dappertutto

uno dei primi lavori che ho fatto è stato proprio fare assistenza tecnica su apparecchi audio ed a quei tempi (anni '80) in pratica non trovavi altro quando aprivi il "cofano", capitavano anche gli RC4554 ma erano proprio il livello più basso...

poi arrivò la serie NE5532 e 5534 che portò una ventata di novità e qualità, ora per fortuna si trovano operazionali progettati appositamente per usi audio di alto livello: comunque la resa non è scontata, in quanto ci sono differenze tra modelli e la resa finale va testata come sempre all'ascolto

Io biamplifico le mie Triangle perché l'acuto del Behringer ep4000 non lo trovo raffinato e preciso come la classe T. Adesso il Behringer è sui medio bassi e la Fenice 50 sugli acuti, entrambi gli amplificatori hanno il controllo volume e il bilanciamento lo regolo da li., una volta fatto non serve toccarlo spesso, solo negli ascolti notturni in condominio accentuo un pochino il basso "effetto loudness" ma nulla di piu'.

Bene! Semplice esempio pratico...certo 6W del Fenice contro 4KW del Behringer!! Ma alla fine è solo una questione di livelli...

root ha scritto:Bene! Semplice esempio pratico...certo 6W del Fenice contro 4KW del Behringer!! Ma alla fine è solo una questione di livelli...

... il Fenice 50 ne dichiara 50 per canale ma saranno una trentina

Ah OK, mi sono confuso, conosco solo il Fenice con il 2024

La regolazione "base" che utilizzo sono entrambi i livelli (Fenice e Behringer) a ore tre e a volte devo proprio abbassare il Fenice a ore due perché lo trovo persino esuberante.