Modifica 'spettacolare' per CS4398 / Superpro 707

Il titolo è ambizioso,
a mio avviso realistico.
La modifica è semplicissima ed è l'evoluzione finale di un filtro passivo, per il quale avevo, tra l'altro, aperto un 3D qui sul forum, per problemi di rumorosità che ho infine risolto con successo. Alla fine, più delle parole, uno schema svela la semplicità e, soprattutto, la non invasività (il circuito originale non si modifica in alcun modo):



Ovviamente si da per scontato che l'impedenza d'ingresso del pre o del finale sia superiore a 1Kohm, carico minimo che deve vedere il CS4398 in uscita. E' chiaro che non si tratta più di un filtro, ma di un semplice bypass dello stadio d'uscita.
Si elimina l'opa, e scusate se è poker
La massa va prelevata dal negativo del condensatore elettrolitico di alimentazione dell'OPA d'uscita, o da un punto equivalente.
Vorrei evidenziare che il circuito originale non si tocca; semplicemente si preleva il segnale per mezzo di un pezzo di filo, il resto rimane funzionante, tanto che personalmente continuo ad utilizzare lo stadio ad opa originale per pilotare un piccolo sub attivo.
Lo stadio attivo ideale a valle sarebbe un se valvolare, con Vg di circa 2.5V (o un qualsiasi stadio attivo con tensione d'IN equivalente): in questo modo si eliminano i cap e si ha un collegamento in DC. Io ho utilizzato con successo un SRPP di 6N1P. Lo stadio attivo non è strettamente necessario.
In sostanza questa modifica dimostra che il trafo d'uscita, l'opa o un qualunque stadio d'uscita semplicemente non servono con il CS4398 (e probabilmente con la maggior parte dei dac con uscita in tensione, che poi rappresentano la maggior parte dei dac in commercio; ma ho provato solo sul CS4398).
Quindi:
1 - niente OPA;
2 - niente TRAFO;
3 - niente CAP sul segnale se si utilizza uno stadio attivo con una tensione d'ingresso di 2.5V;
4 - niente filtro, quindi niente rotazioni di fase.
La cosa più bella è che funziona.
Provato con valvole, stato solido e classe T, con e senza cap.
Da più di 4 mesi va tutti i giorni, sono passato dalla versione senza cap (quindi con stadio valvolare) a quella con cap senza pre, direttamente sul Fenice20MKII, a un finale a emettitore comune indifferentemente, mai un problema di alcun tipo.
Il nuovo suono non è semplicemente paragonabile a prima della modifica.
Questa la mia esperienza, qualcuno che proverà spero posti le sue impressioni.
In ultima analisi, conosco benissimo la teoria del filtro passa basso ricostruttore etc etc; ho fatto le mie prove, questa modifica nasceva, appunto, come filtro passivo. Alla fine il filtro, col CS4398, semplicemente non serve a nulla.
Evidentemente lo stadio di conversione I/V interno al chip funziona anche da filtro, o qualcosa del genere.
Di sicuro l'OPA non è necessario, ma non credo di essere stato il primo ad accorgersene .
Saluti!


P.S: tra tutte le prove ho fatto pure quella di collegare direttamente, senza cap, il cs4398 al fenice, dato che entrambi i chip presentano una tensione di circa 2.5V: NON è il caso, i coni dei diffusori non gradiscono (leggi: passa corrente DC); teoricamente andava bene, in pratica no. Con le valvole, invece, tutto ok.

Interessante ... quindi servirebbero solo 2 resistenze da 2,7kohm e due cap da 2uf???

avresti qualche foto da postare ???


Ciao
Davide

Non conosco lo schema del dac in questione, ma se non levi i circuiti a valle del chip di conversione, rimarranno tutti a "funzionare" e il dac si ritroverà a dover lavorare per "due volte"
Cioè gli metterai in parallelo l'impedenza del nuovo circuito e quella data dal suo circuito residente sulla scheda.
Senza contare che il filtraggio audio avviene sempre se non scolleghi del tutto il circuito a valle...
Altra domanda: perchè hai caricato verso massa le uscite positive del dac con una resistenza(quindi non le utilizzi), ed invece hai scelto di utilizzare quelle invertenti?
Forse non lo hai calcolato, ma caricando le uscite positive del dac con una resistenza, le hai doppiamente caricate, e se non scolleghi il circuito a valle avrai sbilanciato "elettronicamente"vtutto il circuito, creando non pochi casini per la ricostruzione dell'onda se il dac proprietario prevede la somma "elettronica" delle due fasi a valle del circuito...
Non te la prendere, ma per me hai fatto solamente "casini elettronici"...

forse per avere l'uscita invertente?

Me sa che c'ha ragione oscar...

dtraina ha scritto:Interessante ... quindi servirebbero solo 2 resistenze da 2,7kohm e due cap da 2uf???

avresti qualche foto da postare ???


Ciao
Davide

Sì.
Se vuoi eliminare i cap è necessario che lo stadio a valle (meglio se a valvole) presenti una tensione d'ingresso di 2.5V.
Avrei qualche foto, ma fatte col cell, e sono orribili.
Cmq, se riesco più tardi le posto.

Oscar ha scritto:Non conosco lo schema del dac in questione, ma se non levi i circuiti a valle del chip di conversione, rimarranno tutti a "funzionare" e il dac si ritroverà a dover lavorare per "due volte"
Cioè gli metterai in parallelo l'impedenza del nuovo circuito e quella data dal suo circuito residente sulla scheda.
Senza contare che il filtraggio audio avviene sempre se non scolleghi del tutto il circuito a valle...
Altra domanda: perchè hai caricato verso massa le uscite positive del dac con una resistenza(quindi non le utilizzi), ed invece hai scelto di utilizzare quelle invertenti?
Forse non lo hai calcolato, ma caricando le uscite positive del dac con una resistenza, le hai doppiamente caricate, e se non scolleghi il circuito a valle avrai sbilanciato "elettronicamente"vtutto il circuito, creando non pochi casini per la ricostruzione dell'onda se il dac proprietario prevede la somma "elettronica" delle due fasi a valle del circuito...
Non te la prendere, ma per me hai fatto solamente "casini elettronici"...

Hai raggione, il vecchio circuito si doveva scollegare,invece a fatto bene caricare le uscite positive con resistenze,per equilibrale con le uscite negative.Leggete il sito di Fikus e vedrete che lui sempre usa le uscite negative(perchè-non lo so?) lasciando in aria le uscite positive.Complimenti iperv,è importante che il circuito funziona meglio e che tu sei contento,il resto sono chiacchiere.

Oscar ha scritto:Non conosco lo schema del dac in questione, ma se non levi i circuiti a valle del chip di conversione, rimarranno tutti a "funzionare" e il dac si ritroverà a dover lavorare per "due volte".
Cioè gli metterai in parallelo l'impedenza del nuovo circuito e quella data dal suo circuito residente sulla scheda.

Il circuito originale a valle è attivo e presenta un'impedenza altissima, non credo proprio cambierebbe qualcosa eliminando i circuiti a valle, se non distruggere la scheda e rendere la modifica invasiva.
Certo, metterò in parallelo una nuova impedenza e diminuirò l'impedenza totale vista dal dac, non ho mai detto che non è così: e allora? Dal punto di vista del dac cambia solo l'impedenza, non va certo a 'lavorare due volte'.
Se l'impedenza rimane sufficientemente superiore a 1Kohm (ed evidentemente è così, altrimenti si avrebbero diversi punti percentuali di distorsione) non vedo dove sta il problema.

Oscar ha scritto:Senza contare che il filtraggio audio avviene sempre se non scolleghi del tutto il circuito a valle...

E per quale motivo dovrebbe essere così? Il circuito è a valle, il dac è un circuito attivo, io prelevo il segnale dal dac, non dal circuito a valle.

Oscar ha scritto:Altra domanda: perchè hai caricato verso massa le uscite positive del dac con una resistenza(quindi non le utilizzi), ed invece hai scelto di utilizzare quelle invertenti?

Ti ha risposto Piero7.
E' evidente che non conosci il dac in questione, come hai detto, dato che si tratta del chip successivo (e superiore) al cs4397, cioè il primo Lampizator di Fikus. Proprio Fikus, in quell'articolo ormai storico e che conoscono praticamente tutti i diyer digitalisti del pianeta, propose una modifica praticamente uguale a questa, ma che prevedeva necessariamente uno stadio a valvole a valle (certo, il suo intento era di Lampizzare, ossia di valvolizzare il suono).
Io con questa modifica dimostro che lo stadio attivo a valle non è necessario, e addirittura che non serve proprio nessuno stadio, nemmeno passivo a trasformatori, con questo chip. Se consideri la diffusione altissima di questo chip, 'se' funziona questa modifica sarebbe abbastanza interessante, non trovi?
E 'se' non fossi stato sicuro del funzionamento e della modifica non avrei aperto questo 3D.

Oscar ha scritto:Forse non lo hai calcolato, ma caricando le uscite positive del dac con una resistenza, le hai doppiamente caricate, e se non scolleghi il circuito a valle avrai sbilanciato "elettronicamente"vtutto il circuito, creando non pochi casini per la ricostruzione dell'onda se il dac proprietario prevede la somma "elettronica" delle due fasi a valle del circuito...

Tutto ciò è vero, forse, dal punto di vista teorico. In pratica, come già detto sopra, l'approccio è a la Lampizator sullo stesso chip di Lampizator (ma non è stato il primo, nè l'ultimo). Vallo a dire a lui e a tutti gli audiofili che hanno provato l'uscita sbilanciata in tutto il mondo.
Io sono come S. Tommaso, se non vedo (ascolto) non credo: ho provato e sono rimasto più che soddisfatto.

Oscar ha scritto:Non te la prendere, ma per me hai fatto solamente "casini elettronici"...

Figurati, non me la prendo, ci mancherebbe.
Ognuno ha il proprio pensiero.
Ovviamente, io vado dritto per la mia strada.
Avrei anch'io una domanda per te: secondo te per quale motivo avrei pubblicato questa modifica?

Saluti!

EDIT: Florin, abbiamo scritto contemporaneamente.

florin ha scritto:

Oscar ha scritto:Non conosco lo schema del dac in questione, ma se non levi i circuiti a valle del chip di conversione, rimarranno tutti a "funzionare" e il dac si ritroverà a dover lavorare per "due volte"
Cioè gli metterai in parallelo l'impedenza del nuovo circuito e quella data dal suo circuito residente sulla scheda.
Senza contare che il filtraggio audio avviene sempre se non scolleghi del tutto il circuito a valle...
Altra domanda: perchè hai caricato verso massa le uscite positive del dac con una resistenza(quindi non le utilizzi), ed invece hai scelto di utilizzare quelle invertenti?
Forse non lo hai calcolato, ma caricando le uscite positive del dac con una resistenza, le hai doppiamente caricate, e se non scolleghi il circuito a valle avrai sbilanciato "elettronicamente"vtutto il circuito, creando non pochi casini per la ricostruzione dell'onda se il dac proprietario prevede la somma "elettronica" delle due fasi a valle del circuito...
Non te la prendere, ma per me hai fatto solamente "casini elettronici"...

Hai raggione, il vecchio circuito si doveva scollegare,invece a fatto bene caricare le uscite positive con resistenze,per equilibrale con le uscite negative.Leggete il sito di Fikus e vedrete che lui sempre usa le uscite negative(perchè-non lo so?) lasciando in aria le uscite positive.Complimenti iperv,è importante che il circuito funziona meglio e che tu sei contento,il resto sono chiaccere.

Grazie Florin, sono d'accordo: se il circuito mi soddisfa (e soprattutto funziona da diversi mesi) non vedo dove sta il problema.
Per quanto riguarda il circuito a valle, scollegarlo vuol dire distruggere la scheda e renderla inutilizzabile se si volesse tornare indietro. E poi, ripeto, vista l'alta impedenza sono sicuro che non cambia nulla, dal punto di vista del dac.
Certo, non ho provato.
Fikus utilizza le uscite negative per un motivo molto semplice: le va a collegare ad un triodo a catodo comune, che è invertente. Risultato finale: fase ok.
Il ta2024 è invertente, l'emettitore comune è invertente, per questo generalmente si utilizzano queste uscite.
Saluti!

In teoria le resistenze (meglio: impedenze) viste dai positivi dovrebbero essere equivalenti a quelle dei negativi, quindi uguali all'impedenza d'in dello stadio a valle del dac.
Nella pratica ho effettuato moltissime prove, e non cambia nulla per il suono.
Quindi le R di 2.7Kohm possono anche essere sostituite con R dal valore superiore.

attenuerai di più il segnale in uscita, sai cosa esce da li? Puoi fare misure?

Se hai qualche cosa a valle, levala, la sua influenza ce l'ha per forza, e non solo teorica...

piero7 ha scritto:attenuerai di più il segnale in uscita, sai cosa esce da li? Puoi fare misure?

Se hai qualche cosa a valle, levala, la sua influenza ce l'ha per forza, e non solo teorica...

No, niente misure .
So che attenuerò il segnale, ma si tratta di segnale che non ascolto, dato che va a massa.
So che teoricamente dovrebbe cambiare molto, nella pratica con R da 2.7K e da 47K non cambia nulla.
A valle ho l'opa originale del superpro che continuo a utilizzare per un sub, quindi contemporaneamente.
La teoria, a volte, è solo chiacchiere (a volte, eh! ).
Io sto parlando di suono migliore sotto tutti i punti di vista, e di modifica effettuabile in un paio di minuti.
Alla fine provare non costa nulla, e ripeto che il dac funziona da diversi mesi.
Io ho fatto una segnalazione, la cosa particolare è che dal punto di vista strettamente teorico potrebbe non esserci garanzia di risultati, invece va.
La mia spiegazione è che tutto ciò è dovuto al fatto che si preleva segnale in un punto d'uscita dagli opa del chip cs4398, che contemporaneamente è punto d'ingresso dell'opa d'uscita, quindi molto robusto dal punto di vista dell'impedenza vista dal dac, che dunque va a lavorare bene comunque.
Certo, spiegazione empirica.
Ma...ehi, e l'incremento di prestazioni come dovrei spiegarlo?

iperv ha scritto: Per quanto riguarda il circuito a valle, scollegarlo vuol dire distruggere la scheda e renderla inutilizzabile se si volesse tornare indietro...!

..potresti provare a togliere l'opa e inseriro uno zoccoletto, in modo da provarlo senza! Nel mio è stato fatto, e la scheda sicuramente non è andata distrutta

Interessanti le tue modifiche! potresti descrivere meglio le differenze più significative tra suono "Opato" e suono prelevato dal tuo schemino?

traspar ha scritto:

iperv ha scritto: Per quanto riguarda il circuito a valle, scollegarlo vuol dire distruggere la scheda e renderla inutilizzabile se si volesse tornare indietro...!

..potresti provare a togliere l'opa e inseriro uno zoccoletto, in modo da provarlo senza! Nel mio è stato fatto, e la scheda sicuramente non è andata distrutta

Interessanti le tue modifiche! potresti descrivere meglio le differenze più significative tra suono "Opato" e suono prelevato dal tuo schemino?

Ok, ammetto di essere stato un po' troppo catastrofico
Potrei eliminarlo, ma proprio non mi va, non voglio toccarlo il superpro.
Il Fenice l'ho cannibalizzato, a questo nemmeno un taglio...a natura è bastarda
No, dai, più che altro perchè continuo a utilizzare l'opa per un sub attivo, che è necessario con le mie Fostex Fe103.
Dal punto di vista sonoro scompare la granulosità nei passaggi più duri; prima credevo che questi diffusori non fossero semplicemente in grado di riprodurre brani rock o comunque dinamici: mi sbagliavo, dopo la modifica si può distinguere una chitarra elettrica da un basso in maniera prima impensabile, e la batteria (dal punto di vista dinamico e di intelliggibilità) sta su un altro pianeta.
Con brani mosci in un primo tempo notavo solo un maggiore spazio, poi mi sono accorto che sembra proprio che manca un velo: e non potrebbe essere altrimenti, si è eliminato uno stadio attivo sul segnale (per di più con controreazione spinta).
Non so, visto il tempo e il costo IMHO è LA modifica da fare per questo dac.

Materialmente come hai assemblato la cosa? Hai chiuso il tutto in un nuovo telaio, fili volanti o cosa?

Io non sono un esteta
Fili volanti alla grande, no potenziometro, vado dal pc.
Se dovessi implementare una sistemazione seria sarebbe opportuno un nuovo cabinet, anche piccolo.
Oppure va forato il cabinet originale del superpro, di sotto.
Io non mi sono mai posto il problema, una soluzione elegante si troverebbe comunque, credo.

iperv ha scritto:Io non sono un esteta
Fili volanti alla grande, no potenziometro, vado dal pc.
Se dovessi implementare una sistemazione seria sarebbe opportuno un nuovo cabinet, anche piccolo.
Oppure va forato il cabinet originale del superpro, di sotto.
Io non mi sono mai posto il problema, una soluzione elegante si troverebbe comunque, credo.

...no, e che chiedevo per avere un'idea sulla sensibilità alle interferenze.

Ah, ok.
Beh, sicuramente una implementazione volante non dà garanzie totali alle interferenze come può fare un sistema chiuso in un cabinet e assemblato come dio comanda.
Certo è che il mio non dà problemi di sorta, ed è rock-solid.

iperv ha scritto:

piero7 ha scritto:attenuerai di più il segnale in uscita, sai cosa esce da li? Puoi fare misure?

Se hai qualche cosa a valle, levala, la sua influenza ce l'ha per forza, e non solo teorica...

No, niente misure .
So che attenuerò il segnale, ma si tratta di segnale che non ascolto, dato che va a massa.
So che teoricamente dovrebbe cambiare molto, nella pratica con R da 2.7K e da 47K non cambia nulla.
A valle ho l'opa originale del superpro che continuo a utilizzare per un sub, quindi contemporaneamente.
La teoria, a volte, è solo chiacchiere (a volte, eh! ).
Io sto parlando di suono migliore sotto tutti i punti di vista, e di modifica effettuabile in un paio di minuti.
Alla fine provare non costa nulla, e ripeto che il dac funziona da diversi mesi.
Io ho fatto una segnalazione, la cosa particolare è che dal punto di vista strettamente teorico potrebbe non esserci garanzia di risultati, invece va.
La mia spiegazione è che tutto ciò è dovuto al fatto che si preleva segnale in un punto d'uscita dagli opa del chip cs4398, che contemporaneamente è punto d'ingresso dell'opa d'uscita, quindi molto robusto dal punto di vista dell'impedenza vista dal dac, che dunque va a lavorare bene comunque.
Certo, spiegazione empirica.
Ma...ehi, e l'incremento di prestazioni come dovrei spiegarlo?

nessuno mette in dubbio che suoni meglio, ma se dici così... che te devo di, fa come te pare

E infatti, l'accrocchio suona benissimo.
Non m'importa molto effettuare misure
Se qualche smanettone volesse provare è probabile che si accorgerebbe di tutto quello che ho descritto.
Se poi non è ortodosso...chissène

iperv ha scritto:
Fikus utilizza le uscite negative per un motivo molto semplice: le va a collegare ad un triodo a catodo comune, che è invertente. Risultato finale: fase ok.

Fikus utilizza le uscite negative anche nei collegamenti a anodo comune,mi dispiace ma non posso postare la foto.

florin ha scritto:

Quello postato è uno schema un po' frettoloso di Fikus: manca la massa dal DAC (cosa che è fondamentale, altrimenti si produce rumore) e, soprattutto, è un catodo comune: l'uscita, infatti, è dall'anodo.
Florin, l'unico motivo è quello: uscite negative per amplificazioni negative, così la fase è a posto.
Anche altri diyer utilizzano questo metodo, adesso non ricordo dove ma esistono diversi esempi di questo tipo.
E poi non servono esempi: se voglio uscita in fase il prodotto di due guadagni negativi sarà positivo, dunque ok.
Saluti!

iperv ha scritto:E infatti, l'accrocchio suona benissimo.
Non m'importa molto effettuare misure
Se qualche smanettone volesse provare è probabile che si accorgerebbe di tutto quello che ho descritto.
Se poi non è ortodosso...chissène

Il problema vero è sapere cosa si fà e perchè si fà e dove si fà...
La cosa basilare sarebbe anche copiare attentamete gli schemi degli altri e capire il perchè hanno agito in quel modo e non pasticciare nel vano tentativo di estrarre un suono che ci sia di gradimento.
Se poi le misure non sono basilari, la tecnica base di funzionamento di un circuito non è basilare, allora siamo liberi tutti di dire qualsiasi cosa al riguardo di qualsiasi altra cosa e nessuno ci può dire nulla.
I vari Lampizator sono nati proprio così...

Oscar ha scritto:

iperv ha scritto:E infatti, l'accrocchio suona benissimo.
Non m'importa molto effettuare misure
Se qualche smanettone volesse provare è probabile che si accorgerebbe di tutto quello che ho descritto.
Se poi non è ortodosso...chissène

Il problema vero è sapere cosa si fà e perchè si fà e dove si fà...
La cosa basilare sarebbe anche copiare attentamete gli schemi degli altri e capire il perchè hanno agito in quel modo e non pasticciare nel vano tentativo di estrarre un suono che ci sia di gradimento.
Se poi le misure non sono basilari, la tecnica base di funzionamento di un circuito non è basilare, allora siamo liberi tutti di dire qualsiasi cosa al riguardo di qualsiasi altra cosa e nessuno ci può dire nulla.
I vari Lampizator sono nati proprio così...

Non capisco, sembrerebbe quasi che tu la prenda sul personale.
Non ho strumenti per effettuare misure, quindi non posso verificare la presenza o meno di distorsione.
Il coso funziona da mesi, e funziona bene.
Io ho agito in base ai datasheet e non ho tentato di scopiazzare niente, dunque non raccolgo.
La modifica è MIA e di nessun altro (che io sappia, ovviamente).
E, per inciso, non intendo cambiare nulla.
Il mio è uno schema di una modifica, non è una proposta.
Se l'ho postato vuol dire che funziona.
Se non vuoi provarlo nessuno qui ti ha costretto.
Non so, mi sembrano sentenze ad minchiam, queste...
Fino a prova contraria so perfettamente come funzionano e come nascono e come si progettano gli IC.
Intervieni costruttivamente, invece di scrivere a vanvera.
Saluti!

e tra l'altro in questo schema mancano pure le resistenze di carico sull'uscita oltre al riferimento di massa