Scelta sorgente DEFINITIVA :-D

christian.celona ha scritto: ...tenendo a mente che le scelte definitive le fanno quelli che stanno per morire...

..... .....

Stentor ha scritto:
Il PC...o il Mac che è poi la stessa identica cosa (solo che costa inutilmente di più e sei legato con delle configurazioni standard e prestazioni limitate) è ora la frontiera più innovativa ...anche se certo delle ottime meccaniche riescono a competere e superare alcune configurazioni

(quoto te,ma mi riferisco soprattutto a christian.celona)

anche in riferimento ad alimentatori e componenti,basta comunque andare su componenti di qualità,ventole incluse.
se poi guardiamo che il pc non è stato creato per l'audio,allora neppure la componentistica dei vari cd-player/media player ecc,è nata a quello scopo.

il pc,a prescindere dalla configurazione per l utilizzo,deve essere fatto bene,con un minimo di conoscenza dei pezzi e degli standard da ricercare.
poi possiamo discutere od avere idee diverse se sia più adatto o meno a certe esigenze o se ci siano prodotti che meglio si prestino allo stesso scopo (tipo la play3),ma è difficile negare quanto il pc possa con costi più contenuti,avere più applicazioni (e in molti casi riuscendo meglio) di molti prodotti audio esoterici (vedi solo le schede audio).

e poi,oltre windows cè un mondo

poi vabbè,io sono pro htpc,e tu meno, il discorso ovviamente è senza vena polemica,giusto per discutere un pò anche in questo 1 gennaio 2011 (e a tal proposito,auguroni a tutti )

in ogni caso,ritornando a frenkie e alle sue problematiche,o si fida del t-forum e wasky (oltre che degli altri utenti,siamo in parecchi qui dentro preparati in informatica mi sembra ),o negozio di fiducia, o può valutare come consigliato,una sorgente versatile come la ps3.

Io mi fido sicuramente di chiunque voglia consigliarmi, anche perchè di PC (dopo essere stato un grande appassionato da ragazzino) non ne capisco più tanto da molto tempo...

...se volete provare a sbizzarrirvi su una configurazione di HTPC self made, ve ne sarei grato poi in qualche modo valuterò come riuscire ad assemblarlo, ma sicuramente i vostri consigli su come configurarlo sarebbero preziosissimi. Di seguito vi indico le mie aspettattive riguardo al sistema che vorrei ed ovviamente il budget.

Per prima cosa specifico che non deve essere una soluzione estrema, ad esempio questo sistema dovrebbe essere silenzioso, ma non necessariamente fanless; se quando c'è silenzio totale si sente un "rumorino" della ventola può andare bene, l'importante che il rumore non disturbi ascolti e visioni.

Poi questo "coso" dovrebbe essere fondamentalmente dedicato alla musica (CD e liquida), permettere di vedere DVD/Bray/Divx... possibilmente funzionare anche come videoregistratore. Infine dovrebbe fare le operazioni di PC di casa (internet, openoffice ed eventualmente un pò di casual gaming ma non è fondamentale per quello basterebbe anche la WII). Esteticamente dovrebbe essere "dignitoso" per stare in sala

Infine il budget: 750 euri è possibile?

Ringrazio già tutti quelli che vorranno cimentarsi nel tentativo di "costruirmi" un HTPC prima o poi troverò un modo per sdebitarmi da tutto questo

EDIT: sto guardando qualche filmato su youtube e non sembra difficile assemblare un PC volevo poi aggiungere che dovrebbe avere la possibilità di connettersi via WiFi al router ed un telecomando sarebbe utile...v

Attendi qualche gg che tra poco esce il nuovo socket Intel che ha prestazioni elevate a basso costo e consumi. Oltre tutto usa i 32nm in fase di tock, quindi affinamento del processo stesso, questo implica basso calore prodotto dalla stessa cpu.

Il socket che devi considerare è l'H67, questa ha scheda video integrata nello stesso die della CPU.

Con una spesa di circa 300€, solo di componenti escluso il case, penso che ti possa fare un ottimo e silenzioso HTPC.

Stentor ha scritto:A parte che Roberto è veramente preparato ...comunque non hai considerato che la musica (montaggio, mastering etc..) la fanno con i computer !!! ...e perché poi non possono riprodurla?

Perché quando la riproduci entra in campo la parte analogica della tua scheda audio e nella norma (nel mio precedente messaggio ho scritto nella media delle vendite che è composta da macchine sotto i 500$, mentre la moda sta sotto i 300$), o nella massa, parliamo dei prodotti da supermercato con troppi compromessi.

Inoltre le schede audio che trovi nella maggior parte dei PC non sono autonome; utilizzano l'interfaccia M2 per funzionare e sono assistite dalla CPU.

Ne consegue che il processore già bloccato durante i trasferimenti DMA, debba dedicarsi anche a cosa fa' la scheda audio e ogni volta che la CPU cambia processo deve svuotare la propria pipeline e recuperare le informazioni dalle memorie tampone per dati ed istruzioni, ammesso che vi siano, altrimenti deve accedere al disco rigido che ha una latenza media nell'ordine delle decine di millisecondi, ad eccezione che le informazioni si trovino nella memoria tampone del disco rigido.

Cosa accade in quei 12 o 13 ms? Nulla e non accade nulla neppure nei successivi.

In entrambi i casi a questo punto il processore si blocca per trasferire in modalità DMA i dati che dovranno poi essere processati, etc.

Spero di essere stato chiaro, anche se impreciso (e spero si comprenda la necessità di spostare i dati più velocemente per recuperare l'inerzia).

Prendiamo ad esempio invece cosa accade in un lettore CD o anche nello stesso PC dovendo riprodurre un CD audio inserito nel lettore (che in molti casi utilizza la vecchia interfaccia IDE).
Abbiamo un blocco corrispondente all'unità meccanica che è autonomo e riceve dei comandi tramite specifiche ATAPI sul bus IDE; sia che si tratti di un PC o di un lettore dedicato la parte di controllo potrebbe paradossalmente andare in crash e bloccarsi e il nostro disco verrebbe riprodotto fino alla fine, e se siamo impegnati in altre faccende potremmo addirittura non rendercene conto.

Sto usando casi limite per rendere l'idea nel modo più semplice possibile. Questa impostazione è stata fortemente voluta da Intel perché rendeva tutte le periferiche del PC più economiche e spingeva nella direzione del ricambio dei propri processori per sorpassare eventuali difficoltà, scelta ovviamente gradita agli azionisti.

Nulla vieta di inserire nel computer periferiche autonome, ma si troveranno a soddisfare le esigenze di una nicchia, divenendo molto più costose delle altre.

I prodotti basati su ARM fanno invece ricorso a piccoli processori e a blocchi autonomi, rendendo altrettanto felici gli azionisti. In questo modo si realizza un uso molto più efficiente della potenza di calcolo a disposizione nei casi in cui un determinato compito richieda l'attenzione continua del processore ed ormai in ogni PC si trovano anche uno o più processori ARM, ad occuparsi ad esempio della connettività senza fili che proprio per questo riesce ad avere un basso impatto sulle prestazioni, cosa che non avviene generalmente con il bus USB.

Ora per cercare di essere chiaro vi farò un esempio bizzarro: mentre ascoltiamo la musica non dobbiamo dedicare preziose risorse del nostro cervello per controllare il nostro battito cardiaco, il nostro respiro e le funzioni di ogni nostra singola cellula; questo ci permette di dedicarci ad altri compiti diversi dalla nostra sopravvivenza.

Abbiamo il cervelletto che si occupa del nostro equilibrio e anche di determinare inconsciamente la provenienza dei suoni, abbiamo un sistema simpatico che ci mantiene in vita e le nostre cellule tutte autonome nelle funzioni di base comunicano inviando messaggi elettrochimici al nostro cervello, che li processa.

Se sfortunatamente sveniamo o andiamo in coma, per un certo periodo di tempo, il nostro organismo sopravvive in attesa di un ritorno alla normalità.

Un media center basato su ARM ha questi stessi vantaggi; può comporsi di blocchi autonomi che operano indipendentemente l'uno dagli altri e comunicano attraverso messaggi gestiti dal sistema operativo con un impatto minimo, ovvero con la massima efficacia. Siccome ogni anno si producono moltissimi processori ARM, questi costano molto poco e sono ormai onnipresenti.

Potremmo avere un impianto che gestisce in continuità i nostri segnali audio e in piena autonomia, ma quest'ultima soluzione possibile anche in un normale PC (a trovarlo!) richiede molta meno energia, produce meno calore ed è più economica, al punto che sono stati previsti dei client DLNA, che già esistono, che prelevano le informazioni in un server o anche in un disco di rete ovunque collocato e senza nessuna ventola deteriorabile nel tempo, portano a termine i propri compiti, potendo essere controllate da un comune smartphone, di norma sempre accesi, e dunque senza richiedere un monitor o una TV per funzionare. Vista così l'unica difficoltà ad accettarli sembra essere l'incapacità o la pigrizia o la scelta di un software che già si conosce o si possiede.

Ora come di rito passiamo dalla teoria con il condizionale alla pratica. Questi prodotti esistono già e anche i Naim che Stentor cita in altre discussioni del forum si controllano in questo modo.
La differenza sta' nel fatto che i consumi aggiuntivi scendono a 2,5W nei casi migliori e che in tal caso i contenuti da riprodurre possono trovarsi anche fuori dalla propria rete domestica e non si limitano all'audio.

Un computer con interfaccia i2S potrebbe funzionare altrettanto bene ma costerebbe di più in fase d'acquisto e nell'uso quotidiano; visto che a qualcuno piace tirare in ballo i Mac che non uso per sentire la musica, nonostante abbiano processori con 6MB di cache e dunque adatti allo scopo, prendiamo un caso a me noto, visto che l'ho posseduta, quello di un PC a fare da impianto.

Ho avuto una Apple TV prima serie che non mi ha soddisfatto per la rumorosità (crescente negli anni) del disco rigido e per lo spreco di energia convertita in calore, nonostante l'ottimo dissipatore passivo (ed è una delle componenti che incide sul costo) costituito dal cabinet, un anello di alluminio piuttosto pesante. Non ho scritto che non mi ha soddisfatto perché limitata o castrata come erroneamente sostiene chi non la conosce o ignora la materia. Si tratta un comune PC con processore Pentium M e facendo il boot da USB può essere utilizzata con qualsiasi software, pure lo stesso Mac OS X, memoria da 256MB permettendo. Non ho scritto che mi son trovato limitato dal disco interno, perché con Nito TV ed un moltiplicatore di porte si aggiungono tutti i dischi che servono.

Oggi con poco più di 100 Euro si può acquistare la versione nuova o un server DLNA ed utilizzare i contenuti reperibili altrove, e la scelta di programmi anche gratuiti che permettono il controllo remoto dei dispositivi è ampia e destinata a crescere rapidamente; dunque spendi di meno in fase di acquisto, quando lo usi (la vecchia Apple TV consuma 18W in uso ed è meno di un comune PC da salotto), consumi di meno quando è in stand-by (sempre la vecchia Apple TV 17,5W, praticamente quanto da accesa, lo stesso vale per i PC con alimentatore a commutazione in baracca di alluminio con ventola), mentre esistono client DLNA, della LG per esempio che in stand-by consumano 0,1W.

Veniamo alla parte audio: basterebbe avere le orecchie per rendersi conto che un normale lettore Blue ray, anche quelli da 79€, tirato fuori dalla scatola suona già meglio della maggior parte dei PC e senza un DAC esterno. Gli attuali lettori Blue ray non sono altro che un prodotto ARM su scheda dedicata, inserito in un contenitore con alimentatore e blocco meccanico interfacciato in serial ATA. Alla partenza caricano Linux e sono già di loro dei media center, solo che i produttori non te lo dicono e preferiscono venderli con tali funzioni solo sopra i 250 Euro, cambiando il software, gli amplificatori operazionali ed un paio di condensatori di disaccoppiamento.

E' solo una questione di tempo, ma la piattaforma ARM si è già imposta ovunque come dimostra Google che ha ritirato la propria Google TV basata su PC per rifarla su ARM, con grande ira dei parner che dovranno smaltire l'invenduto, dato che come nel caso della prima Apple TV si è trattato di un enorme flop commerciale.

Siamo sicuri che le masse vogliano un PC nel salotto di casa? Secondo me no e siccome siamo in una strana forma di democrazia di mercato, è probabile che presto non ne parleremo più e ci adatteremo a quel che la maggioranza chiede, per una volta con mia soddisfazione, dato che reputo le scelte fatte in passato, quelle del PC, come un grande errore.

christian.celona ha scritto:In entrambi i casi a questo punto il processore si blocca per trasferire in modalità DMA i dati che dovranno poi essere processati, etc.

Mi è caduto l'occhio su questa frase e quindi non ho più letto nient'altro, perchè tale frase è ERRATA.
Il DMA, che vuol dire Direct Memory Access, garantisce l'accesso alla memoria SENZA INTERVENTO DELLA CPU, quindi la CPU può fare altro.

In ogni caso lo svuotare la pipeline la CPU lo fa nell'ordine di NANOSECONDI, quindi non millisecondi (1/10^3), non microsecondi (1/10^6), bensì nanosecondi (1/10^9).

Silver Black ha scritto:

christian.celona ha scritto:In entrambi i casi a questo punto il processore si blocca per trasferire in modalità DMA i dati che dovranno poi essere processati, etc.

Mi è caduto l'occhio su questa frase e quindi non ho più letto nient'altro, perchè tale frase è ERRATA.
Il DMA, che vuol dire Direct Memory Access, garantisce l'accesso alla memoria SENZA INTERVENTO DELLA CPU, quindi la CPU può fare altro.

In ogni caso lo svuotare la pipeline la CPU lo fa nell'ordine di NANOSECONDI, quindi non millisecondi (1/10^3), non microsecondi (1/10^6), bensì nanosecondi (1/10^9).

Sergio durante un accesso DMA la CPU è sempre ferma (ed è un metodo più veloce rispetto al polled I/O), mentre lo svuotamento della pipeline è una tragedia sui Pentium 4 e non sui modelli successivi.

Il tempo di accesso che ho citato è quello medio del braccio del disco dei modelli più economici ed entra in campo quando i dati non si trovano già nel buffer, dunque quando il computer è usato contemporaneamente in altre gravose attività. Ho scritto che stavo semplificando, ma non puoi da una parte fare le discussione sul jitter, e dall'altra ignorare le cause foriere di potenziali problemi, come non avrebbe senso perdersi nella lettura di quanto bello è EAC ignorando i problemi che possono venire indotti da attività concorrenti in corso.

christian.celona ha scritto:Sergio durante un accesso DMA la CPU è sempre ferma (ed è un metodo più veloce rispetto al polled I/O), mentre lo svuotamento della pipeline è una tragedia sui Pentium 4 e non sui modelli successivi.

Il tempo di accesso che ho citato è quello medio del braccio del disco dei modelli più economici ed entra in campo quando i dati non si trovano già nel buffer, dunque quando il computer è usato contemporaneamente in altre gravose attività. Ho scritto che stavo semplificando, ma non puoi da una parte fare le discussione sul jitter, e dall'altra ignorare le cause foriere di potenziali problemi, come non avrebbe senso perdersi nella lettura di quanto bello è EAC ignorando i problemi che possono venire indotti da attività concorrenti in corso.

Ma tu quale sorgente così superiore stai utilizzando per i file Hd? Un Linn Climax DS ?

Ma chi usa la scheda audio interna? La mia è disattivata da bios (così come tutto quello che non mi serve, tipo webcam etc etc) il mixer di windows è bypassato ed uso la pennetta hiface come unica periferica audio. La macchina su cui gira windows seven professional (con tutto l'inutile come temi, effetti etc etc sono disattivati proprio come servizio) ha un processore atom senza ventole (che non fa un po' di rumore, basta pensare che fa più rumore il disco fisso esterno USB - ora lo sento, prima col vecchio portatile no - ma l'ho pure staccato avendo 300giga di hd interno), lo schermo touch screen si spegne dopo un paio di minuti, ed anche se metto l'ampli al primo scatto del volume non si sente niente! A dire il vero non si sente niente manco ad ampli spento...

Il PC fa l'unica cosa che sa fare bene: legge i bit uno a uno (estratti in bit perfect dai miei cd) e li manda, direttamente, bypassando il mixer di windows alla hiface (liscia per il momento, ma conto di alimentarla a batteria o con un USB isolator) il segnale che via SPDIF lo manda al dac esterno.

Consumo elettrico? Ridicolo! L'alimentatore del PC è un po' più grande di quello di un telefonino. Rumore? A orecchio umano: zero. Calore? Siamo in inverno quindi poco attendibile, ma dopo ore che suona è a temperatura ambiente o poco più, Costo? 550 euro. Controllabile da altro pc via desktop remoto o con iphone/ipod/ipad via wifi da tutta la casa. Ovviamente si può utilizzare pure un telecomando (che non ho e che non mi serve). Non serve mouse e non serve la tastiera essendo touch lo schermo.

Ovviamente io lo uso SOLO per suonare, perché non mi interessano film e radio, non ci navigo e non ci gioco. Ma volendo, Album Player supporta le radio in streaming, ed uso questo e Foobar per suonare, e suona bene, meglio di tutti i media player provati e pure dello squeeze box touch.

Ho preso l'all in one per mera comodità: me so levato lo SBT dovevo acquistare pure un monitor, e con l'all in one non fili di nessun genere, eccetto il cavetto di alimentazione (alimentatore esterno che prima o poi me lo faccio lineare, tanto servono 19/20 volts e qualche ampere soltanto). Niente mouse e niente tastiera. Mi faccio le mie belle compilation che durano ore e ore di musica, e quando sto a casa suona dalla mattina alla sera, mentre io lavoro o faccio le mie cose. Con l'iphone me lo controllo pure mentre sono in bagno! E' comodissimo!

piero7 ha scritto:
Ma volendo, Album Player supporta le radio in streaming, ed uso questo e Foobar per suonare, e suona bene, meglio di tutti i media player provati e pure dello squeeze box touch.

Confermo ..il PC + Hiface oppure la Digital Interface di AudioGD suona meglio della SBT (ho appena fatto delle prove comparative) anche se io preferisco quest'ultima per la sua praticità : è piccolissima, alimentatore a parte , e funziona cmq bene.

Forse ci sarà qualcosa di meglio pescando negli streaming player ma i prezzi si impennano ed è tutto da verificare: finché non lo sento con le mie orecchie non posso valutare...

Stentor ha scritto:
Ma tu quale sorgente così superiore stai utilizzando per i file Hd? Un Linn Climax DS ?

Con quello che costa? Diciamo che ormai ho un grande rispetto del mio portafoglio (in passato ho comprato di tutto) e che come ho scritto il discorso è puramente teorico, dato che in genere la pratica è peggiorativa.

Scusami se non ti ho risposto prima: il mio impianto audio-video l'ho cambiato recentemente inserendo una nuova Apple TV basata su ARM, collegata ad un DAC esterno assieme ad un lettore BDP2500 della Philips che ho modificato solo in hardware, dopo aver tentato di mettere mano al firmware di altri modelli, cosa che evidentemente sfugge ai miei mezzi, almeno per ora.

Il mio televisore è un Philips LCD che suona da cani, e che dunque ascolto tramite un convertitore esterno. Spero sia noto che molti televisori a schermo piatto hanno al proprio interno un amplificatore Tripath TA2024, ma questo non basta a farli suonare bene. Il fatto che usiamo le attrezzature dei comuni mortali però non deve farci ignorare i difetti di tali soluzioni.

Il numero di film che vedo in un anno solare si conta con le dita e per ora questa soluzione mi soddisfa, nonostante la nuova Apple TV si veda peggio anche del vecchio modello, ma comunque in modo accettabile. La scelta di inserirla nella catena però è dettata da altre considerazioni, non solo dal basso costo d'acquisto. Ho tolto il pre dato che il DAC riproduce la sorgente attiva e dunque non mi servono ulteriori selettori di ingresso. I miei DAC variano spesso (vizio comune - incluso il V-DAC che ho portato dove lavoro e la scelta è priva di senso, ma a casa non potevo usarlo più) e i peggiori vanno alla TV dove per un po' ho utilizzato un DD-82 (pagato 1.700.000 lire ai tempi) che non ho più.

La Apple TV (dell'ultima ne ho comprate 3) è controllata dai cellulari o da qualsiasi altro dispositivo abbia un programma adatto allo scopo, PC inclusi.

Ho impostato il wireless a 5GHz, per evitare dei disturbi presenti a frequenze inferiori sull'audio. Il vero capo di casa mia è soddisfatto, anche perché riesce ad inviare i contenuti dal suo iMac, dal suo iPad, dal suo iPod, alla TV, davanti alla quale vive. Di conseguenza io per l'audio utilizzo altre catene (anche in salotto), ma le mie sorgenti preferite sono gli iPod con DAC esterno ed amplificatore TA2024, e quando ascolto dal computer invece non utilizzo alcun DAC esterno, se non per brevi prove.

Del mio vecchio impianto mi è rimasto solo il sintonizzatore in cantina e sono contento così, visto che non ho fatto fatica a liberarmene. Dunque non sono lontano da quanti usano il PC, ma non mi troverai mai a scrivere che i miei iPod suonano bene, altrimenti non farei mai ricorso ai DAC esterni. Utilizzo anche un SSD connesso alla porta USB del mio router al quale posso accedere da ovunque. Ho rimosso le Gumstix ( http://www.gumstix.com/ ) perché necessito di interfacce grafiche migliori e comandi più razionali e ci lavorerò in futuro, perché fino all'estate non avrò tempo.

Come vedi si tratta di computer ma non di PC, costano poco e si infilano ovunque. Le ho smontate per farci qualcosa di serio perché tutto il resto, PC inclusi ha abbandonato la mia abitazione, forse in anticipo visto che vorrei usare Android od Haiku come sistema operativo ed è troppo presto.

Ovviamente ho un portatile, al momento un Macbook Air, ma mi sto convincendo, leggendovi, che non sia un PC.

Anche dove lavoro mi hanno fornito un grosso Macbook Pro, ma i PC con Windows mi circondano ancora, oltre ai server, e sarà così per molto ancora.

Occasionalmente ascolto i CD dal lettore Blue ray, ma accade solo prima di estrarne il contenuto. La musica preferisco comprarla on-line.
In cucina ed in bagno ho un sinto PLL per ascoltare la radio la mattina. In camera l'impianto stereo è l'iMac della mia donna che assolve anche il compito di videoregistratore e di seconda TV (ovviamente collegato ad un TA2024). Mi avanzava un paio di casse (ne ho 5) e dunque mi sono fatto un ulteriore impianto in un locale di 14 metri quadrati che possiedo al pian terreno.

Fino a prima di iscrivermi a questo forum usavo un impianto tradizionale a componenti separati ed in aggiunta il PC. Ho eliminato tutto e non tornerò indietro.

Come vedi le mie conclusioni sono coerenti con quanto scrivo e il mio passato da frequentatore di negozi e mostre di hi-fi è già finito, eccetto che per i diffusori e i convertitori.

Stentor ha scritto:

piero7 ha scritto:
Ma volendo, Album Player supporta le radio in streaming, ed uso questo e Foobar per suonare, e suona bene, meglio di tutti i media player provati e pure dello squeeze box touch.

Confermo ..il PC + Hiface oppure la Digital Interface di AudioGD suona meglio della SBT (ho appena fatto delle prove comparative) anche se io preferisco quest'ultima per la sua praticità : è piccolissima, alimentatore a parte , e funziona cmq bene.

Forse ci sarà qualcosa di meglio pescando negli streaming player ma i prezzi si impennano ed è tutto da verificare: finché non lo sento con le mie orecchie non posso valutare...

che io esagero sempre tanto 5A manco se gli attacchi 4 dischi li assorbe

piero7 ha scritto:

Stentor ha scritto:

piero7 ha scritto:
Ma volendo, Album Player supporta le radio in streaming, ed uso questo e Foobar per suonare, e suona bene, meglio di tutti i media player provati e pure dello squeeze box touch.

Confermo ..il PC + Hiface oppure la Digital Interface di AudioGD suona meglio della SBT (ho appena fatto delle prove comparative) anche se io preferisco quest'ultima per la sua praticità : è piccolissima, alimentatore a parte , e funziona cmq bene.

Forse ci sarà qualcosa di meglio pescando negli streaming player ma i prezzi si impennano ed è tutto da verificare: finché non lo sento con le mie orecchie non posso valutare...

che io esagero sempre tanto 5A manco se gli attacchi 4 dischi li assorbe

Che dici .. a me piace molto ..se avesse l'attacco IEC sarebbe perfetto ..però hai fatto il cavo lungo e avendo sostituita l'odiata presa italiana con una più sana schuko ora è quasi perfetto.

Quasi perché so già che non starò tranquillo finché sostituisco il cavo di alimentazione con qualcosa tipo Xlo Ultra....e non dirmi che non serve a nulle perché lo so già ... ma ho una idiosincrasia per i cavi standard e anche dove non serve a molto li sostituisco con dei cavi di alimentazione economici ma specifici

cambia cambia

piero7 ha scritto:cambia cambia

rileggendomi mi sento un po' ........ ..... ripensandoci questa volta mi accontento della schuko

Fine OT

christian.celona ha scritto:Sergio durante un accesso DMA la CPU è sempre ferma (ed è un metodo più veloce rispetto al polled I/O), mentre lo svuotamento della pipeline è una tragedia sui Pentium 4 e non sui modelli successivi.

Aspetta aspetta, ma di cosa stiamo parlando? Di ascolto audio? Per una CPU dal Pentium 4 in poi è un compito che esegue senza impensierirsi minimamente, ossia bassissima occupazione della CPU. Figuriamoci se si svuota la pipiline! Ma poi ha senso parlare di pipiline nell'ambito di esecuzione di istruzioni macchina... Semmai è il ri-riempimento che può fare perdere qualche prezioso ciclo di clock (parliamo di CPU a 3 GHz... 3 miliardi di cicli di clock al secondo). E' talmente veloce lo svuotamento + ricalcolo dei nuovi dati che se la CPU è impegnata solamente a suonare qualcosa la riempie mentre tu ascolti un bit e l'altro, e non te ne accorgi nemmeno. Certo, se invece stiamo facendo un gioco tridimensionale dove la CPU deve stare dietro alla GPU per fornirle tutti i dati nel framebuffer, uno svuotamento della pipiline con successivo ricalcolo può farti perdere diversi frame per secondo. Questo su CPU singole-core... Quindi, di cosa stiamo parlando?

Stiamo parlando del fatto che Intel dovette produrre Itanium 2 com una memoria cache di terzo livello di 9MB che da sola costava ed occupava più spazio sul die di tutto il processore oltre a consumare molta corrente. Breve aggiunta: il primo P4 aveva 256KB di cache usata a blocchi ed in cache miss ci andava facilmente.

Poi casualmente passarono ai Pentium M, più simili ai vecchi Pentium III e mandarono a morire tutta l'architettura NetBurst del Pentium 4.

Esistono i cache miss e le materia non si può esaurire in un forum. Hai programmi che fanno un uso concorrente della CPU e quando incorri in un cache miss con le istruzioni del coprocessore matematico quasi sempre devi riaccedere al disco rigido e la latenza diventa altissima, lasciando come unico compito ai tuoi cicli di clock quello di tenere calda la stufa.

Devi andare a vedere la specializzazione delle pipeline e il modo in cui MMX, HyperThreading e ALU lavorano e se in un processore normale servono cinque cicli di clock per una istruzione, al Pentium 4 a volte ne servono dai 20 ai 30.

Stiamo facendo un discorso sull'uso del PC come sorgente audio di qualità, visto che Roberto, che viene tirato in ballo a sua insaputa si preoccupa del jitter e di altre problematiche, affette dalle attività concorrenti e dal fatto che la macchina lavora sempre in recupero, dovendo leggere più rapidamente i dati, etc. Per offrire in uscita un flusso costante e preciso per esempio sulla SP-DIF. Se devo occuparmi del reclocking e di come suona un DAC esterno relego il PC a semplice trasporto e dunque parlo d'altro, e se avessi accesa accesa la stufa Pentium 4 senza dover far altro, preferirei spegnere il PC ed utilizzare uno degli accrocchi che senza monitor e consumando solo 2,5W mi rendono lo stesso servizio.

Il resto è scritto nel mio precedente e lunghissimo messaggio. Se avessero un'uscita audio dignitosa, potresti prendere una delle tavolette che vendono con Android a 100 Euro, che con il programma a corredo accedono ad un server DLNA e ne riproducono il contenuto. Se ho fatto scelte diverse è perché la mia donna ha una mela attaccata anche al portellone della sua automobile e con 119 Euro di spesa la questione si chiude, su tutti i fronti, perché esci sul DAC esterno che più ti aggrada senza il peso del bus USB, la controlli da qualsiasi dispositivo incluso il suo iPhone, gli giri il contenuto di server esterni da programmi gratuiti come filebrowser e consumi la corrente che gli efficenti alimentatori a commutazione sprecano quando l'amplificatore è acceso senza segnali in ingresso.

Prima che mi ritrovi a doverlo riscrivere in un successivo messaggio, i DAC 192/24 non hanno nulla a che vedere con la riproduzione di qualità, nel senso che costituiscono solo una tecnica per far suonare dignitosamente un prodotto economico ed impreciso.

Dunque se esiste una limitazione dall'uso del cavetto ottico in alternativa alla I2S è solo attribuibile al DAC che si è voluto collegare all'esterno, e questo mi sembra che lo scriva anche il prof. Lucio.

Scritto con foga e dunque corretto nella forma a posteriori, aggiungendo che andare via rete ad un disposivo ARM non importa prodotto da chi e con che software, rappresenta un trasporto economicissimo in grado di farci fruire tanta musica con poca spesa fase d'acquisto e anche dopo in fase d'uso.

Ovviamente a mio modesto parere e se ne fossi stato capace avrei ottenuo lo stesso scopo con il lettore Blue ray in mio possesso, o più semplicemente cambiando modello.

Ma anche l'usabilità vuole la sua parte e su questo condivido quel che scrive Piero7, spero in questa discussione e non in altre.

christian.celona ha scritto:Stiamo parlando del fatto che Intel dovette produrre Itanium 2 com una memoria cache di terzo livello di 9MB che da sola costava ed occupava più spazio sul die di tutto il processore oltre a consumare molta corrente. Breve aggiunta: il primo P4 aveva 256KB di cache usata a blocchi ed in cache miss ci andava facilmente.

Poi casualmente passarono ai Pentium M, più simili ai vecchi Pentium III e mandarono a morire tutta l'architettura NetBurst del Pentium 4.

Esistono i cache miss e le materia non si può esaurire in un forum. Hai programmi che fanno un uso concorrente della CPU e quando incorri in un cache miss con le istruzioni del coprocessore matematico quasi sempre devi riaccedere al disco rigido e la latenza diventa altissima, lasciando come unico compito ai tuoi cicli di clock quello di tenere calda la stufa.

Devi andare a vedere la specializzazione delle pipeline e il modo in cui MMX, HyperThreading e ALU lavorano e se in un processore normale servono cinque cicli di clock per una istruzione, al Pentium 4 a volte ne servono dai 20 ai 30.

Stiamo facendo un discorso sull'uso del PC come sorgente audio di qualità [...]

Christian, secondo me è tutto superfluo nell'uso del PC come sorgente audio.

E per i cache miss: quando la CPU non trova un dato in cache, ricordiamo che ci si riferisce alla cache L1, poi c'è la cache L2, poi c'è la memoria RAM dove il dato potrebbe trovarsi in un blocco che il sistema operativo ha dedicato a cache (ma la RAM è molto più lenta delle L1 e L2), dopodichè c'è anche la cache del disco fisso, attualmente si arriva a 16, 32 o 64 MB (non molto, ma ci sta un grosso blocco audio in questo spazio e la cache del disco fisso è un banco di velocissima SRAM). In ogni caso gli hard disk attuali, anche senza scomodare quelli a stato solido, riescono a stare dietro a qualsiasi richiesta "audio" della CPU.

Pensiamo invece a quando in un animazione 3D una texture da 256 MB non si trova in cache e la CPU deve rileggerla dal disco fisso, trasferirla in RAM e poi trasferirla nella video RAM della scheda grafica... quello sì che comporta un calo di prestazioni importante, la GPU incrocia le braccia per diversi fps!

Ma nell'audio parlare di tutto ciò è, secondo me, SUPERFLUO.

Silver Black ha scritto:

christian.celona ha scritto:Stiamo parlando del fatto che Intel dovette produrre Itanium 2 com una memoria cache di terzo livello di 9MB che da sola costava ed occupava più spazio sul die di tutto il processore oltre a consumare molta corrente. Breve aggiunta: il primo P4 aveva 256KB di cache usata a blocchi ed in cache miss ci andava facilmente.

Poi casualmente passarono ai Pentium M, più simili ai vecchi Pentium III e mandarono a morire tutta l'architettura NetBurst del Pentium 4.

Esistono i cache miss e le materia non si può esaurire in un forum. Hai programmi che fanno un uso concorrente della CPU e quando incorri in un cache miss con le istruzioni del coprocessore matematico quasi sempre devi riaccedere al disco rigido e la latenza diventa altissima, lasciando come unico compito ai tuoi cicli di clock quello di tenere calda la stufa.

Devi andare a vedere la specializzazione delle pipeline e il modo in cui MMX, HyperThreading e ALU lavorano e se in un processore normale servono cinque cicli di clock per una istruzione, al Pentium 4 a volte ne servono dai 20 ai 30.

Stiamo facendo un discorso sull'uso del PC come sorgente audio di qualità [...]

Christian, secondo me è tutto superfluo nell'uso del PC come sorgente audio.

E per i cache miss: quando la CPU non trova un dato in cache, ricordiamo che ci si riferisce alla cache L1, poi c'è la cache L2, poi c'è la memoria RAM dove il dato potrebbe trovarsi in un blocco che il sistema operativo ha dedicato a cache (ma la RAM è molto più lenta delle L1 e L2), dopodichè c'è anche la cache del disco fisso, attualmente si arriva a 16, 32 o 64 MB (non molto, ma ci sta un grosso blocco audio in questo spazio e la cache del disco fisso è un banco di velocissima SRAM). In ogni caso gli hard disk attuali, anche senza scomodare quelli a stato solido, riescono a stare dietro a qualsiasi richiesta "audio" della CPU.

Pensiamo invece a quando in un animazione 3D una texture da 256 MB non si trova in cache e la CPU deve rileggerla dal disco fisso, trasferirla in RAM e poi trasferirla nella video RAM della scheda grafica... quello sì che comporta un calo di prestazioni importante, la GPU incrocia le braccia per diversi fps!

Ma nell'audio parlare di tutto ciò è, secondo me, SUPERFLUO.

se stai leggendo un determinato file audio con un determinato codec o contenitore, puoi anche caricare tutto il pezzo in cache, ma ciò non ti impedirà di avere tot cicli macchina prima di arrivare a un flusso audio pronto per la scheda audio.
Christian ha posto dei dubbi concretissimi che condivido.

Sto pensando al povero Frankie che ha chiesto consigli su come assemblare il suo HTPC e si ritrova a leggere chilometri di post con argomentazioni sicuramente interessanti e costruttive, ma poche risposte concrete.
La sua richiesta è abbastanza chiara, correggetemi pure se sbaglio, gli serve un dispositivo che faccia questo, cito le sue parole:

Per prima cosa specifico che non deve essere una soluzione estrema, ad esempio questo sistema dovrebbe essere silenzioso, ma non necessariamente fanless; se quando c'è silenzio totale si sente un "rumorino" della ventola può andare bene, l'importante che il rumore non disturbi ascolti e visioni.

Poi questo "coso" dovrebbe essere fondamentalmente dedicato alla musica (CD e liquida), permettere di vedere DVD/Bray/Divx... possibilmente funzionare anche come videoregistratore. Infine dovrebbe fare le operazioni di PC di casa (internet, openoffice ed eventualmente un pò di casual gaming ma non è fondamentale per quello basterebbe anche la WII). Esteticamente dovrebbe essere "dignitoso" per stare in sala

Infine il budget: 750 euri è possibile?

e chiede il nostro consiglio ... ( non ha specificato architettura, sistema operativo, ecc... )

Purtroppo io sono fuori dal "giro" PC da qualche anno e quindi non so aiutarlo su una configurazione aggiornata, ho sempre trovato consigli interessanti anche sul forum di avmagazine nella sezione Home Theater PC, comunque con quel budget secondo trovi sicuramente quello che cerchi senza problemi, per il mio ricordo male avevo speso meno escludendo il monitor in quanto uso la TV.

Ciao
Marco

Dreamflyer ha scritto:Sto pensando al povero Frankie che ha chiesto consigli su come assemblare il suo HTPC e si ritrova a leggere chilometri di post con argomentazioni sicuramente interessanti e costruttive, ma poche risposte concrete.
La sua richiesta è abbastanza chiara, correggetemi pure se sbaglio, gli serve un dispositivo che faccia questo, cito le sue parole:

Per prima cosa specifico che non deve essere una soluzione estrema, ad esempio questo sistema dovrebbe essere silenzioso, ma non necessariamente fanless; se quando c'è silenzio totale si sente un "rumorino" della ventola può andare bene, l'importante che il rumore non disturbi ascolti e visioni.

Poi questo "coso" dovrebbe essere fondamentalmente dedicato alla musica (CD e liquida), permettere di vedere DVD/Bray/Divx... possibilmente funzionare anche come videoregistratore. Infine dovrebbe fare le operazioni di PC di casa (internet, openoffice ed eventualmente un pò di casual gaming ma non è fondamentale per quello basterebbe anche la WII). Esteticamente dovrebbe essere "dignitoso" per stare in sala

Infine il budget: 750 euri è possibile?

e chiede il nostro consiglio ... ( non ha specificato architettura, sistema operativo, ecc... )

Purtroppo io sono fuori dal "giro" PC da qualche anno e quindi non so aiutarlo su una configurazione aggiornata, ho sempre trovato consigli interessanti anche sul forum di avmagazine nella sezione Home Theater PC, comunque con quel budget secondo trovi sicuramente quello che cerchi senza problemi, per il mio ricordo male avevo speso meno escludendo il monitor in quanto uso la TV.

Ciao
Marco

Hai ragione ma sui costi non entro nel merito perché sarei in conflitto di interessi

Ho scritto quando incontri un cache miss con le istruzioni, non con i dati, del cooprocessore matematico, che guarda a caso è utilizzato in questo caso e che nei processori Intel dispone solo di una parte della L1.

Si tratta di un caso abbastanza noto perché per scelte produttive, quando si ricorre al cooprocessore matematico alcuni processori hanno rallentamenti anche solo a passare da SSE O MMX alle altre istruzioni.

Inoltre è un discorso teorico sulla qualità, perché ripeto se non devo usare il computer per altri compiti lo spengo e di norma quando lo uso è per fare lavori pesanti; controlla i log e vedrai che neppure i miei interventi sul forum arrivano da un PC, tranne quando mi serve per altri scopi.

Guardate infine cosa vi ha proposto Roberto qualche giorno fa':
http://www.nexthardware.com/forum/cmp-cmp-cplay/71114-il-software-provoca-jitter.html .

Spero di non essere l'unico paranoico, ma per me un economico lettore Blue ray, tirato fuori dalla scatola, suona subito meglio di un netbook (perché di processori Atom in origine si parlava) da 300 Euro ed infatti l'occupazione della CPU di tali prodotti è generalmente alta, in parte perché infarciti di pattumiera che funziona in background, in parte per l'uso della memoria virtuale di Windows in tali condizioni, ma in prevalente parte per il ricorso a periferiche che devono essere assistite dalla CPU per poter funzionare, e questo è un carico di lavoro extra e a dividere il tempo di calcolo di un Atom non è troppo diverso che parlare di un Pentium 4 con clock quasi doppio.

L'uso di sistemi operativi diversi da Windows, che sembra studiato, eccetto che per la versione starter di 7, per intrattenervi davanti allo schermo, risolve gran parte dei problemi, che tornano sotto forma di driver generici o scadenti.

Se il PC suona magnificamente, mi spieghi perché gli utenti del forum aggiungono altri dispositivi per fargli riprodurre la musica? Più che un problema tecnico, mi sembra difficoltà ad accettare le conclusioni degli altri utenti del forum.

Serve o non serve la pennetta hiface? Serve o è superfluo il DAC esterno?

Se servono delle periferiche esterne forse è perché il nostro oggetto non si presta allo scopo. Se poi mi si dovesse chiedere, servono delle modifiche per far suonare bene un aconomico lettore Blue ray o un media player basato su ARM, la mia risposta sarebbe ancora si!

Se avessimo in commercio a buon prezzo la soluzione di tutti i problemi potremmo chiudere il forum.

Al povero Frankie ho scritto da tempo un MP scusandomi, perché ha manifestato la necessità di vedere i Blue ray ed usare Openoffice, che è cosa diversa dall'alta fedeltà. Deve scartare il Mac Mini che non ha il lettore Blue ray, deve scartare il Dell Zino HD che diventerà un elicottero e si lancerà fuori di casa da solo alla vista del martello, e dovrà fare i conti con la moglie che guarderà male qualsiasi cosa le invada il salotto.

Paradossalmente gli ho scritto che per le sue necessità ha bisogno di un PC, ma meglio che conosca prima gli inconvenienti che verificherà dopo l'acquisto.

Io che sarei in grado di smontare uno Zino e cambiargli la ventola all'occorrenza, quel plasticone nel mio salotto non lo vorrei sentire, perché abituato a vedermi allo specchio potrei tollerare di peggio. Il rumore prodotto è scritto nella documentazione ed è tanto alto daa far sparire in un sol colpo tutti gli argomenti sul jitter e sulle pipeline.

christian.celona ha scritto: per me un economico lettore Blue ray, tirato fuori dalla scatola, suona subito meglio di un netbook (perché di processori Atom in origine si parlava) da 300 Euro

Ok si può dire tutto quello che si vuole ....anche che una radiolina mono a batterie suoni meglio di un Mcintosh però questo è palesemente una bufala !
Se intendi dire che il netbook con la sua scheda audio integrata suona peggio hai ragione ...ma NESSUNO utilizza il PC in questo modo
Se utilizziamo il PC con il solito software gratuito (foobar2000), dei driver generici e un discreto, anche se economico, DAC USB (soluzione da quasi tutti adottata per ascoltare la musica liquida con un PC) suona molto meglio del DVD da mercatone !
Se poi utilizziamo software ad alta risoluzione allora la differenza è abissale.

Questo senza scomodare connessioni ancor più performanti come la la DI di AudioGD o hiface

Stentor ha scritto:

Se utilizziamo il PC con il solito software gratuito (foobar2000)... suona molto meglio del DVD da mercatone !

Questa è una bufala, in quanto foobar esce in bitperfect e non altera in nessun modo il suono quindi non ha nulla che invidiare ai player che costano (inutilmente).

Il PC è usato per "creare" musica... il PC è usato per ascoltare musica, c'è poco da fare e c'è poco da dire.

Se volete un PC per ascoltare la musica affidatevi da chi ne capisce sia di HW che di Software per tutto il resto...

... c'è master card