WavPack, flac e gli altri... quale formato lossless usate?

Da Smanetton Gio 12 Feb 2009 - 12:40

Scorrendo le novità della imminente release 5.55 di Winamp, ho scoperto che sarà incluso il plugin per la gestione del formato lossless WavPack.
Nel forum Winamp i suoi sviluppatori hanno esplicitamente dichiarato che con questo inserimento vogliono incoraggiare la sua diffusione.
Finora io ho sempre usato flac per portare i miei CD su PC e mi trovo bene...
Non sento assolutamente la necessità di cambiare. E nel sito di flac c'è una tabella di confronto che mi conferma nella scelta attuale.
Qualcun altro ha fatto altre scelte? Se sì, per quali motivi?

P.S.
Vorrei che questo thread rimanesse sul tema in oggetto. La cronica diatriba "Foobar2000 vs Winamp", se qualcuno ha un bisogno insopprimibile di rinfocolarla in questo forum, suggerirei che sia discussa un altro topic Cool

Da Silver Black Gio 12 Feb 2009 - 12:46

A me è simpatico APE e ho sempre usato questo. Anche quando file scaricabile (legalmente o meno...) presentava il formato APE lo preferivo.
Un plug-in per WinAmp permette facilmente di trasformare i file .ape in wave e quindi di masterizzarli con qualsiasi software.

Da K8 Gio 12 Feb 2009 - 12:47

Allora io utilizzo sia il Flac che l'APE. Se non ricordo male, quest' ultimo ha un rapporto di compressione leggermente migliore al Flac (inezie cmq.).
Questo è quanto!! Smile

Da caliber Gio 12 Feb 2009 - 12:49

ape per abitudine e perchè si ottengono mediamente file maggiormente compressi.

Da Abulafia Gio 12 Feb 2009 - 13:58

Sempre usato .flac, mi piace di più l'icona visualizzata Ironic

E poi preferisco i file splittati che un file unico come gli .ape.

(Lo so che anche con gli .ape si possono splittare, ma scaricandoli ti trovi il file unico e mi scoccio a fare il lavoro, sono incredibilmente pigro Sleep

)

Da Silver Black Gio 12 Feb 2009 - 15:08

Abulafia ha scritto:Sempre usato .flac, mi piace di più l'icona visualizzata
E poi preferisco i file splittati che un file unico come gli .ape.

(Lo so che anche con gli .ape si possono splittare, ma scaricandoli ti trovi il file unico e mi scoccio a fare il lavoro, sono incredibilmente pigro )

Di solito c'è il file .cue incluso nello zip con il file ape che permette, ottenuto il wave con WinAmp, di masterizzare tutte le tracce automaticamente con un qualsiasi software di masterizzazione, senza alcun intervento manuale. Così abbiamo più tempo per Sleep

Da Dreamflyer Gio 12 Feb 2009 - 15:21

Io preferisco flac, ma solo perchè è un formato più compatibile con i player di linux, ho comunque anche tanti album in ape.

Ciao
Marco

Da Abulafia Gio 12 Feb 2009 - 15:46

Silver Black ha scritto:
Abulafia ha scritto:Sempre usato .flac, mi piace di più l'icona visualizzata
E poi preferisco i file splittati che un file unico come gli .ape.

(Lo so che anche con gli .ape si possono splittare, ma scaricandoli ti trovi il file unico e mi scoccio a fare il lavoro, sono incredibilmente pigro )

Di solito c'è il file .cue incluso nello zip con il file ape che permette, ottenuto il wave con WinAmp, di masterizzare tutte le tracce automaticamente con un qualsiasi software di masterizzazione, senza alcun intervento manuale. Così abbiamo più tempo per

Sì lo so, ma preferisco proprio avere i file traccia per traccia, anche perchè non masterizzo mai cd-audio. Quando ascolto al pc preferisco farmi playlist variabili senza aggiungere album interi. Suspect

Da caliber Gio 12 Feb 2009 - 17:21

già non ricordavo più il fatto che ubuntu non gradisca i file ape...che io sappia la cosa non è ancora risolta (se mai lo sarà), parlando di pigrizia per masterizzare questi simpatici lossless io uso burrrn, un click sul cue e titolo artista e tracce belle che pronte..(sono pigro ma al posto di guardare il led blu dell'ampli guardo i titoli che scorrono nel display del lettore cd quando sono in ipnosi sprofondato sul divano)

Da Maverick Gio 12 Feb 2009 - 17:58

Anch'io preferisco Flac e Ape, non saprei davvero dire qual'è migliore... forse Ape andando avanti potrà sentire di più il peso del tempo dato che il suo team di sviluppo da quello che ho capito leggendo su Hydrogenaudio è meno attivo nello sviluppo del codec rispetto all'altro

Flac mi sembra sia migliore nel caso di corruzione dei files, inoltre come ha detto DreamFlyer garantisce una compatibilità verso player esterni, lettori mp3, ecc. sicuramente più alta
Ape si riscatta con una migliore compressione occupando meno spazio

riguardo i player, nessun dubbio: Foobar2000 tutta la vita e driver ASIO Wink

P.S= è possibile splittare gli album interi (APE, FLAC o WV) anche in riproduzione consentendo di vedere le singole tracce, basta aprire con Foobar il file .cue
se ci sono errori al 99% basta aprire il file .cue con il Notepad e cambiare l'estensione del file "Nome Album.WAV" a .FLAC/.APE/.WV a seconda del tipo di file Wink

Da Ivan Gio 12 Feb 2009 - 18:13

ho usato anche files SHN ma per quanto ne so FLAC usa un algoritmo migliore.

Da traspar Gio 12 Feb 2009 - 19:34

Io uso sia Flac che Ape e quando scarico gli album (legalmente Very Happy

) preferisco splittarli subito e tenerli così. Quando devo masterizzarli invece uso direttamente Nero in quanto avendo inserito i plugin svolge ottimamente il lavoro di conversione al volo.
ciao

Da Dreamflyer Gio 12 Feb 2009 - 20:44

caliber ha scritto:già non ricordavo più il fatto che ubuntu non gradisca i file ape...

Se usi XBMC ( http://xbmc.org/ ) leggi tutto senza problemi, anche gli ape, e ti visualizza in automatico le tracce spezzate anche se hai il file unico ape/flac con il rispettivo cue, ma è l'unico che ho trovato per ubuntu.

Ciao
Marco

Da plankg Mer 18 Mar 2009 - 11:23

Qualcuno ha mai seriamente confrontato la qualità dei files lossless (flac, ape, ecc.), con le registrazioni in qualità cd ?
E se si, con quale esito ?

Da Silver Black Mer 18 Mar 2009 - 11:40

plankg ha scritto:Qualcuno ha mai seriamente confrontato la qualità dei files lossless (flac, ape, ecc.), con le registrazioni in qualità cd ?
E se si, con quale esito ?

Uguale o superiore (perchè i file lossless non devono sottostare alle specifiche Orange Book).

Da plankg Gio 19 Mar 2009 - 1:26

Silver Black ha scritto:
plankg ha scritto:Qualcuno ha mai seriamente confrontato la qualità dei files lossless (flac, ape, ecc.), con le registrazioni in qualità cd ?
E se si, con quale esito ?

Uguale o superiore (perchè i file lossless non devono sottostare alle specifiche Orange Book).

Puoi spiegarti meglio ? Non ho capito la questione Orange book...
Grazie.

Da Silver Black Gio 19 Mar 2009 - 2:09

plankg ha scritto:Puoi spiegarti meglio ? Non ho capito la questione Orange book...

E' lo standard CD, che impone 44,1 KHz 16 bit stereo. I file lossless o i WAVE, invece, possono arrivare a 96 KHz senza problemi. Poi, che si riescano a sentire le differenze a orecchio... questo è un altro paio di maniche! Inoltre lo standard RED BOOK (l'Orange è quello dei CD masterizzati, scusami per il refuso) impone altre problematiche per prevenire il jitter e il CRC per la correzioni degli errori, tutte cose che non susstono con i file di musica liquida, visto che la correzione viene fatta in memoria e non in fase di lettura, per cui gli errori di lettura cessano di essere un problema, fatto che migliora ulteriormente la qualità.