Mastered for iTunes: how audio engineers tweak music for the iPod age

http://arstechnica.com/apple/news/2012/02/mastered-for-itunes-how-audio-engineers-tweak-tunes-for-the-ipod-age.ars/1

Buona lettura!

mikelangeloz ha scritto:http://arstechnica.com/apple/news/2012/02/mastered-for-itunes-how-audio-engineers-tweak-tunes-for-the-ipod-age.ars/1

Buona lettura!

La dimostrazione, se mai ce ne fosse bisogno, che l'era dell'iPod ha significato per la vera hi-fi un brusco viaggio verso il medioevo!
Già comprimono ed equalizzano da paura per far "sentire bene" anche l'autoradio della casalinga di Voghera, ora pensano anche all'iPod del fanciullo di Borgomanero, ed a noi che spendiamo fior di soldoni per apparecchi di qualità ci danno musica di m....

Una comparazione:
- un qualsiasi CD prodotto oggi da master dei Genesis o dei PinkFloyd, roba di alto consumo degli anni '70.
- un qualsiasi CD prodotto oggi da master dei Coldplay o degli ArcadeFire, gruppi rock di successo oggigiorno.

Non parlo della qualità musicale, potrei passare da inguaribile nostalgico.
Ma per la qualità hi-fi c'è da urlare per la rabbia.
I CD di oggi sono ipercompressi e senza estremi banda.
Se li apri con un qualsiasi wave editor vedi che non c'è la minima differenza di intensità sonora in nessun brano.
Sempre tutto al 100%.

Complimenti...

Cioè... i CD di oggi fanno schifo... ma se li compro da iTunes "fanno ancora più schifo?"
(e non solo per l'ovvia compressione AAC...)
Ma dannazione...

silver_85 ha scritto:Cioè... i CD di oggi fanno schifo... ma se li compro da iTunes "fanno ancora più schifo?"
(e non solo per l'ovvia compressione AAC...)
Ma dannazione...

Peggio: siccome la maggior parte degli acquirenti lo fa attraverso iTunes, potrebbero fare un master solo e pensato per iPod.
DISASTRO!!!

Ho sempre avuto l'impressione che il suono dei brani di iTunes fosse diverso, ora ne ho la certezza!

Credo che oramai il master finale da cui si realizano i cd sia lo stesso di itunes...

Trovo che comunque la loudness warr stia peggiorando sempre di piu.

E moltissimi si sono dichiarati entusiasti per il rapido aumento della musica liquida disponibile e per la preannunciata scomparsa del CD.
Questo sarà il prezzo da pagare!!

Cerchiamo di essere positivi.
Io sono un po' vecchio e nostalgico, forse sono solo poco aggiornato.

Ditemi un CD pop-rock contemporaneo registrato bene.

sonic63 ha scritto:E moltissimi si sono dichiarati entusiasti per il rapido aumento della musica liquida disponibile e per la preannunciata scomparsa del CD.
Questo sarà il prezzo da pagare!!

No, qui sono di altra opinione.
Siccome la liquida non ha costi di distribuzione, è la nostra unica speranza.
Può capitare solo con la liquida che ci siano più versioni: quella per player portatili compressa e la 24/96 studio master.
Finchè c'è il CD e basta, possiamo essere certi che sarà solo il prodotto per la massa.
Qualche sintomo si vede.
Cerchiamo di non essere solo pessimisti...

thema2000ie ha scritto:Ho sempre avuto l'impressione che il suono dei brani di iTunes fosse diverso, ora ne ho la certezza!

Ho appena finito di eseguire l'esperimento proposto da Antigen comparando un file WAV originale ed un fiale AAC compresso a 256 di Itunes.

La differenza c'e' ! Non solo, la diferenza si sente anche con la scheda del mio portatile e delle cuffiette prese al supermercato.

thepescator ha scritto:

Ho appena finito di eseguire l'esperimento proposto da Antigen comparando un file WAV originale ed un fiale AAC compresso a 256 di Itunes.

La differenza c'e' ! Non solo, la diferenza si sente anche con la scheda del mio portatile e delle cuffiette prese al supermercato.

Sì, anche per me è la stessa cosa, e non credo sia solo la compressione...

Secondo me la codifica AAC in sè non è un problema.

La grossa truffa è quanto si fa prima della codifica: il cosiddetto "mastering".
Lo trovate scritto su tutti i libretti dei cd.
Dopo aver fatto il mixing (dalle n tracce dell'incisione alle due tipiche destro-sinistro), si dà il risultato ad un professionista specializzato che compara i due canali, comprime ancora un po', magari equalizza, mette tutti i brani allo stesso livello, cerca di avere i picchi non oltre gli 0 dB.
Tutto lecito e necessario per un prodotto finale pensato su CD, che ha gamma dinamica e range di frequenze limitati.

Se si sa che il target è qualcosa di ancora peggio, allora si va giù pesanti...

Io ho qualche esperienza diretta di sfracelli fatti per avere un prodotto finale "commerciabile".
Ed ho anche qualche master fatto da qualcuno che conosco senza equalizzazione e senza compressione, due microfoni live da orchestra sinfonica.
Direttamente a convertitori A/D e da lì ad un hard disk.
C'è da rimanere sconvolti: 100 volte più naturale che qualsiasi incisione commerciale di classica su CD.

L'ho già scritto più volte sul tforum.
Mai ascoltato master analogici jazz degli anni '50?
All'epoca non c'erano equalizzatori o compressori, il lavoro sui livelli si faceva avvicinando od allontanando i microfoni.
La band si riprendeva dal vivo, tutti insieme, niente mixing.
C'è un famoso maestro di incisioni che si chiamava Rudi Van Gelder, molte incisioni BlueNote le fece lui.
Oggi quelle incisioni, magari riprese 24/96 dal vecchio master analogico su nastro, hanno prestazioni spettacolari.
Certo il pianoforte non ha molta dinamica, è ripreso da lontano (non si sentono i martelletti andare su e giù) ma l'impressione di realtà è incredibile.
Un esempio: SomethingElse di CannonballAdderley.
Il CD ed il vinile vanno già bene (meglio il secondo), ma il file hd su hdtracks è pazzesco!

In studio spesso si lavora già scolvolgendo la tracce in incisione.
Comprimono ed equalizzano come matti fin dall'inizio, per avere suoni "attuali" e "commerciali".
C'è da avere paura per il futuro...

furio ha scritto:Secondo me la codifica AAC in sè non è un problema.

La grossa truffa è quanto si fa prima della codifica: il cosiddetto "mastering".
Lo trovate scritto su tutti i libretti dei cd.
Dopo aver fatto il mixing (dalle n tracce dell'incisione alle due tipiche destro-sinistro), si dà il risultato ad un professionista specializzato che compara i due canali, comprime ancora un po', magari equalizza, mette tutti i brani allo stesso livello, cerca di avere i picchi non oltre gli 0 dB.
Tutto lecito e necessario per un prodotto finale pensato su CD, che ha gamma dinamica e range di frequenze limitati.

Se si sa che il target è qualcosa di ancora peggio, allora si va giù pesanti...

Io ho qualche esperienza diretta di sfracelli fatti per avere un prodotto finale "commerciabile".
Ed ho anche qualche master fatto da qualcuno che conosco senza equalizzazione e senza compressione, due microfoni live da orchestra sinfonica.
Direttamente a convertitori A/D e da lì ad un hard disk.
C'è da rimanere sconvolti: 100 volte più naturale che qualsiasi incisione commerciale di classica su CD.

L'ho già scritto più volte sul tforum.
Mai ascoltato master analogici jazz degli anni '50?
All'epoca non c'erano equalizzatori o compressori, il lavoro sui livelli si faceva avvicinando od allontanando i microfoni.
La band si riprendeva dal vivo, tutti insieme, niente mixing.
C'è un famoso maestro di incisioni che si chiamava Rudi Van Gelder, molte incisioni BlueNote le fece lui.
Oggi quelle incisioni, magari riprese 24/96 dal vecchio master analogico su nastro, hanno prestazioni spettacolari.
Certo il pianoforte non ha molta dinamica, è ripreso da lontano (non si sentono i martelletti andare su e giù) ma l'impressione di realtà è incredibile.
Un esempio: SomethingElse di CannonballAdderley.
Il CD ed il vinile vanno già bene (meglio il secondo), ma il file hd su hdtracks è pazzesco!

In studio spesso si lavora già scolvolgendo la tracce in incisione.
Comprimono ed equalizzano come matti fin dall'inizio, per avere suoni "attuali" e "commerciali".
C'è da avere paura per il futuro...

Ho sentito SomethingElse di CannonballAdderley ed è incredibile davvero. Grazie non lo conoscevo, peccato che qul tipo di musica non mi piace tantissimo.

Come non conoscev o Rebecca citata sopra, grazie ND1967

Somethin' Else lo sto sentendo ora... si sente bene anche da youtube, cacchio...

A dimostrazione ancora una volta che non è l'AAC a 256K il problema... ma lo sappiamo tutti, ormai...

silver_85 ha scritto:Somethin' Else lo sto sentendo ora... si sente bene anche da youtube, cacchio...

A dimostrazione ancora una volta che non è l'AAC a 256K il problema... ma lo sappiamo tutti, ormai...

Col 24/96 che ho, il sottoscritto ed un amico autocostruttore (il mitico Klonz) siamo letteralmente saltati giù dalla poltrona.
Lui ce l'aveva in vinile versione supercazzola della ClassicRecords.
Ed ha un front end analogico da paura con una Ortofon MC30.
Ma con il file 24/96 rippato ed il mio DacMagicPLus abbiamo preso il volo...

La mia edizione è un file da DVD che comprai negli USA (ho controllato, non era un file da hdtracks...) reperibile facilmente anche qui
http://store.acousticsounds.com/d/8846/Cannonball_Adderley_with_Miles_Davis-Somethin_Else-DVD_2496

furio ha scritto:
Mai ascoltato master analogici jazz degli anni '50?
All'epoca non c'erano equalizzatori o compressori, il lavoro sui livelli si faceva avvicinando od allontanando i microfoni.
La band si riprendeva dal vivo, tutti insieme, niente mixing.
C'è un famoso maestro di incisioni che si chiamava Rudi Van Gelder, molte incisioni BlueNote le fece lui.
Oggi quelle incisioni, magari riprese 24/96 dal vecchio master analogico su nastro, hanno prestazioni spettacolari.

c'era anche un tal Teo Macero, che invece rivoluzionò la cosa con i dischi di Miles Davis, a partire da Sketches of Spain e soprattutto nel periodo "elettrico", lavorando molto in post-produzione con sovraincisioni e simili. Con risultati eccellenti.
Quindi, anche il mastering in sè non è un problema.

Secondo me, la paroletta magica è "marketing".

gg

Pedro ha scritto:
c'era anche un tal Teo Macero, che invece rivoluzionò la cosa con i dischi di Miles Davis, a partire da Sketches of Spain e soprattutto nel periodo "elettrico", lavorando molto in post-produzione con sovraincisioni e simili. Con risultati eccellenti.
Quindi, anche il mastering in sè non è un problema.

Secondo me, la paroletta magica è "marketing".

Teo Macero è un genio, nulla da dire.
Ma la mania delle sovraincisioni è proprio quella che ha ucciso il suono "naturale".
Io amo alla follia molti dischi con molte sovraincisioni, non si mette in dubbio la valenza creativa e di estensione delle possibilità di arrangiamento.
Io dico però che usando n tracce, ognuna incisa separatamente, in ambiente chiuso senza riverbero naturale, alla fine si equalizza, si comprime e si riverbera tutto con dispositivi elettronici. Ed il mix suona falso e pompato.
E si innesca la deriva per cui dischi incisi oggi suonano da schifo e dischi incisi con apparecchiature che avevano 60 dB di rapporto segnale-rumore suonano benissimo.
Citavo RudiVanGelder per esaltare questa abitudine dell'epoca (oggi persa del tutto) di bilanciare i suoni acusticamente e con riverbero naturale.

Non sono contro il progresso tecnologico, sono contro il suo uso stupido ed estremista.
Un moderno compressore digitale usato bene permette cose fantastiche, usato per uccidere tutte le escursioni di una band dal vivo ottiene un master che sa di carne marcia.

Esempio classico: il ping-pong fatto da GeorgeMartin per i dischi celebri dei Beatles.
Si spostavano mix intermedi da un 4 tracce ad una traccia per liberarne tre per ulteriori sovraincisioni.
Dal punto di vista artistico sono le cose pop migliori mai incise (ma dipende dal talento dei FabFour e non dalle apparecchiature).
Ma dal punto di vista puramente hi-fi quei master sono brutti assai.
Io ne sono follemente innamorato, ma questa è un'altra storia...