Dac dalla tecnologia superata.

fritznet ha scritto:

Non te la prendere, nulla di personale (il nero infrastrumentale è ormai una potente metafora, null'altro)

Figurati magari fossi io ad averlo coniato.

Lo trovo azzeccatissimo, ne abbiamo discusso simpaticamente, mettere in scritto sensazioni uditive attinge a vocaboli che non appartengono all'udito.
Spesso si pesca tra aggiuttivi figurativi come ad esempio dalle foto, dalle immagini.

Il nero infrastrimentale é nato con il digitale, nessuno prima si sarebbe azzardato ad usarlo col vinile, c'era già il fruscio, il flutter, il wow per descrivere un rumore.

Il digitale ha di fatto annullato quei difetti, non si poteva piú parlare di fruscio vero e proprio e quindi (non io ) hanno trovato un modo per descrivere quella percezione di velo quasi non rilevabile perché a frequenze altissime che non rende nitido l'ascolto.

i filtri digitali, come sappiamo, hanno il difetto di far rimbalzare nella porzione udibile bit non presenti nel segnale originale, ecco perché i dac NOS sono quasi esenti da questo problema.

Il mio DAC ha un'ottimo nero infrastrumentale ovvero tra due strumenti c'é un "contrasto cromatico" elevato.

Fine OT

Tornando ai cavi é sempre la solita storia, se metti le slick ad una Panda sempre na Panda resta ma se hai una macchina performante anche le gomme servono a farti andare piú forte. Dire ogni volta che si parla di cavi che é piú importante il motore mi sembra poco costruttivo per far capire come stanno le cose.

flovato ha scritto:
i filtri digitali, come sappiamo, hanno il difetto di far rimbalzare nella porzione udibile bit non presenti nel segnale originale, ecco perché i dac NOS sono quasi esenti da questo problema.

Come sappiamo ?!???!?!?!

Flo ....... ma che dici !!!!! al limite sono i NOS che hanno il difetto di lasciare parte delle risposte fantasma a disposizione dell'ampli che le amplifica inutilmente.....

Stentor ha scritto:

flovato ha scritto:
i filtri digitali, come sappiamo, hanno il difetto di far rimbalzare nella porzione udibile bit non presenti nel segnale originale, ecco perché i dac NOS sono quasi esenti da questo problema.

Come sappiamo ?!???!?!?!

Flo ....... ma che dici !!!!! al limite sono i NOS che hanno il difetto di lasciare parte delle risposte fantasma a disposizione dell'ampli che le amplifica inutilmente.....

Stentor ha scritto:
Come sappiamo ?!???!?!?!

Flo ....... ma che dici !!!!! al limite sono i NOS che hanno il difetto di lasciare parte delle risposte fantasma a disposizione dell'ampli che le amplifica inutilmente.....

Ti sbagli, é tutto li il vantaggio.

http://www.sakurasystems.com/articles/Kusunoki.html

In rete c'é una marea di bibliografia in merito.

Edit: Ho aggiunto sotto.

Fonte TNT Audio

KUSUNOKI SAN >
Ho fatto alcune aggiunte all'articolo di MJ nella mia intervista pubblicata nel volume 6 della rivista Audio Amigo. (NB: questo è un estratto della rivista Audio Amigo.)

Attualmente mi sto interessando ai filtri digitali. Ho descritto il mio progetto di DAC sugli articoli di MJ come un "non-oversampling" e poi questo appellativo è uscito fuori dal mio controllo. Fra i componenti dei DAC, i filtri digitali dovrebbero essere i più importanti -- questo è ciò che penso al momento.
La scelta del TDA-1543 della Philips è stata una pura coincidenza, ma comunque questo chip aveva una qualità fondamentale: un'uscita molto alta. Questo ha aiutato a usare una sezione di conversione I/V passiva a componenti discreti piuttosto che un circuito integrato (operazionale). Il circuito I/V a discreti suona molto meglio.
I DAC non-oversampling hanno delle caratteristiche timbriche ben distinguibili, ma io inizialmente non ne capivo la ragione. Ho trovato la risposta dopo aver ascoltato un convertitore che usava 8 DAC per avere un oversampling di 8 volte senza filtri digitali. Il suono del DAC indicava chiaramente che non era l'oversampling il colpevole della degradazione del suono, la vera causa era il filtro digitale.
I filtri digitali tagliano il segnale oltre i 20kHz con una curva molto ripida, ma ci mettono circa 2msec per trattare l'enorme quantità di dati. Penso che questa sia la ragione della caratteristica timbrica dei DAC oversampling.
C'e una piccola possibilità che il rumore di quantizzazione esistente oltre l'udibile di un DAC senza filtro digitale, possa influenzare negativamente il suono. Nella mia esperienza comunque, il rumore può essere facilmente eliminato con un filtro del primo ordine.
Il formato originale Compact Disc era basato sul fatto che un "umano può sentire fino a 20kHz". Quindi perchè fare oversampling e tagliare i "suoni inudibili" generati dall'oversampling? Spero che i miei lettori siano scettici su questa inconsistenza metodologica.
Quindi, cos'è la frequenza di campionamento in realtà? Campionare il suono a 44.1kHz significa che il CD può "differenziare il suono fino a 25 microsecondi." Aumentare la frequenza a 96kHz, per esempio, non dovrebbe essere considerato come un'estensione della risposta in frequenza fino a 48kHz; dovrebbe invece essere interpretato come "una maggior precisione nel dominio del tempo".

Certo che la capacità d'andar fuori tema, in questo forum, è vertiginosa!

valterneri ha scritto:Certo che la capacità d'andar fuori tema, in questo forum, è vertiginosa!

Come non quotarti !!!!

flovato ha scritto:Fonte TNT Audio

KUSUNOKI SAN >
Ho fatto alcune aggiunte all'articolo di MJ nella mia intervista pubblicata nel volume 6 della rivista Audio Amigo. (NB: questo è un estratto della rivista Audio Amigo.)

Attualmente mi sto interessando ai filtri digitali. Ho descritto il mio progetto di DAC sugli articoli di MJ come un "non-oversampling" e poi questo appellativo è uscito fuori dal mio controllo. Fra i componenti dei DAC, i filtri digitali dovrebbero essere i più importanti -- questo è ciò che penso al momento.
La scelta del TDA-1543 della Philips è stata una pura coincidenza, ma comunque questo chip aveva una qualità fondamentale: un'uscita molto alta. Questo ha aiutato a usare una sezione di conversione I/V passiva a componenti discreti piuttosto che un circuito integrato (operazionale). Il circuito I/V a discreti suona molto meglio.
I DAC non-oversampling hanno delle caratteristiche timbriche ben distinguibili, ma io inizialmente non ne capivo la ragione. Ho trovato la risposta dopo aver ascoltato un convertitore che usava 8 DAC per avere un oversampling di 8 volte senza filtri digitali. Il suono del DAC indicava chiaramente che non era l'oversampling il colpevole della degradazione del suono, la vera causa era il filtro digitale.
I filtri digitali tagliano il segnale oltre i 20kHz con una curva molto ripida, ma ci mettono circa 2msec per trattare l'enorme quantità di dati. Penso che questa sia la ragione della caratteristica timbrica dei DAC oversampling.
C'e una piccola possibilità che il rumore di quantizzazione esistente oltre l'udibile di un DAC senza filtro digitale, possa influenzare negativamente il suono. Nella mia esperienza comunque, il rumore può essere facilmente eliminato con un filtro del primo ordine.
Il formato originale Compact Disc era basato sul fatto che un "umano può sentire fino a 20kHz". Quindi perchè fare oversampling e tagliare i "suoni inudibili" generati dall'oversampling? Spero che i miei lettori siano scettici su questa inconsistenza metodologica.
Quindi, cos'è la frequenza di campionamento in realtà? Campionare il suono a 44.1kHz significa che il CD può "differenziare il suono fino a 25 microsecondi." Aumentare la frequenza a 96kHz, per esempio, non dovrebbe essere considerato come un'estensione della risposta in frequenza fino a 48kHz; dovrebbe invece essere interpretato come "una maggior precisione nel dominio del tempo".

E tu credi a quello che dice KUSUNOKI SAN

Lo prendono come scusa quelli che non hanno la tecnologia per far dac

Flo ...guarda che cappuccetto rosso era una favola

Il fatto che la tecnologia NOS sia inevitabilmente inferiore non vuol dire che non si possano fare dei discreti DAC con quella tecnica.

Il tuo metrum ad esempio suona bene e anche del mio Havana sono contento. Ma quando pensiamo ad un oggetto ad alte prestazioni .....beh bisogna andar oltre ...ci sono nuove tecnologie ed è inevitabile che suonino meglio.

Per chi invece non ha le possibilità tecniche la strada del NOS è la più semplice per ottenere dei risultati più che dignitosi.... anche su prodotti più economici dei nostri ci sono oggetti godibili ..... però le attuali tecniche e DAC hanno caratteristiche inevitabilmente superiori ...c'è poco da fare.

Ohhhh sentivo la mancanza di un bel flame NOS vs OS

Stentor ha scritto:

Ma quando pensiamo ad un oggetto ad alte prestazioni .....beh bisogna andar oltre ...ci sono nuove tecnologie ed è inevitabile che suonino meglio.

...... ..... però le attuali tecniche e DAC hanno caratteristiche inevitabilmente superiori ...c'è poco da fare.

(non è una provocazione è solo per sapere!)
e quali sarebbero questi nuovi modelli e quali le tecnologie?

Mi autoquoto da un altro 3d, Fabio se leggi nel secondo link sotto può essere utile, è molto chiaro.
Altrimenti basta più peperoncini!!!

Vella ha scritto:Io sapevo che:
ogni suono reale è composto da diverse armoniche, quindi in realtà il suono di un contrabbasso ha armoniche con freq più alte della sua tonica, che contribuiscono alla caratterizzazione del suo timbro.
E poi ci sono armoniche che vanno oltre il 20 khz che non sentiamo direttamente, ma che ancora caratterizzano il timbro di uno strumento (1).
E poi se campiono un suono di frequenza 5khz con freq di campionamento 40khz, verranno prodotte delle immagini (suoni spuri o side bands) con frequenza 35khz e 45khz (1). Che devono essere eliminate con dei filtri. Quindi se campiono lo stesso suono a 96khz, verranno prodotti suoni spurii a 91khz e 101khz, più agevoli da eliminnare perchè posso usare un filtro passa basso molto lontano dallo spettro udibile.
Analogamente, se campiono un suono di frequenza 15khz con freq. di campionamento 44kkhz, il suono spurio più in basso sarà a 19khz, e li filtrarlo è più difficile.


(1)
http://www.cco.caltech.edu/~boyk/spectra/spectra.htm

(2)
http://www.soundonsound.com/sos/feb08/artocles/digitalaudio.htm

Vella ha scritto:Mi autoquoto da un altro 3d, Fabio se leggi nel secondo link sotto può essere utile, è molto chiaro.
Altrimenti basta più peperoncini!!!

Ostia i peperoncini no, gli ultimi tre me li sparo di nascosto.

Il link 2 da errore e poi é tutto in Inglese... un sunto ?.

Dimenticavo, sono un discepolo di Kusunoki San.

Scusate, ecco quello giusto (dai che con l'inglese vai forte!!!)

http://www.soundonsound.com/sos/feb08/articles/digitalaudio.htm

Io devo averne ancora tre vasetti in giro...
Fai un salto in Brianza!

Vella ha scritto:Scusate, ecco quello giusto (dai che con l'inglese vai forte!!!)

http://www.soundonsound.com/sos/feb08/articles/digitalaudio.htm

Io devo averne ancora tre vasetti in giro...
Fai un salto in Brianza!

Ma anche senza vasetti... la faccio in piedi.
Vengo appena posso, devo passare anche da Claudio.

donluca ha scritto:Ohhhh sentivo la mancanza di un bel flame NOS vs OS

Mah, in realta' e' una diatriba piuttosto inutile. La vera contrapposizione e' tra dac multibit e sigma-delta.

Stentor, evidentemente a te piacciono i numeri da -1000db di rumore, che ricordano tanto le 0,virgola di thd degli ampli jappo degli anni 70.

maxanton ha scritto:e quali sarebbero questi nuovi modelli e quali le tecnologie?

Quella che ha rovinato la riproduzione corretta nel dominio del tempo.

Telstar ha scritto:

maxanton ha scritto:e quali sarebbero questi nuovi modelli e quali le tecnologie?

Quella che ha rovinato la riproduzione corretta nel dominio del tempo.

Ma che fan suonare tutto molto meglio !

maxanton ha scritto:

Stentor ha scritto:

Ma quando pensiamo ad un oggetto ad alte prestazioni .....beh bisogna andar oltre ...ci sono nuove tecnologie ed è inevitabile che suonino meglio.

...... ..... però le attuali tecniche e DAC hanno caratteristiche inevitabilmente superiori ...c'è poco da fare.

(non è una provocazione è solo per sapere!)
e quali sarebbero questi nuovi modelli e quali le tecnologie?

Nuove è un modo di dire ..... è dagli anni ottanta che Philips utilizza l'oversampling

Telstar ha scritto:

donluca ha scritto:Ohhhh sentivo la mancanza di un bel flame NOS vs OS

Mah, in realta' e' una diatriba piuttosto inutile. La vera contrapposizione e' tra dac multibit e sigma-delta.

Prendevo in giro, nulla di più... io sull'argomento ho già dato abbondantemente.