ascolto musica liquida su MAC: Play vs. Itunes

Drugo ha scritto:Come dicono gli sviluppatori sul sito: "il software converte ogni brano in 32 bit ad alta precisione"...

Oltre a questo, ho fatto un'esperienza (da qualche tempo) che vorrei condividere con voi amici del forum; ascoltando prettamente musica digitalizzata e con uscita USB, mi sembra di notare che anche i brani più malamente compressi (128 kb se non meno) possono riprendere vita e qualità con l'utilizzo del DAC interno del mio Kingrex - di cui su consiglio di TigredellaTasmania ho sostituito gli opamp con i 670 - insomma pare che la catena digitale a digitale possa aiutare a ricostruire al meglio. Naturalmente i file più adeguati per me rimangono i formati lossless.

Ricostruire? E' impossibile creare informazioni musicali dopo che sono state perse! E' come dire che un software di fotoritocco restituisce dettagli a una fotografia che non sono sono mai stati fotografati, o che se fotografiamo una zona in ombra nera riesce a togliere l'ombra e fare apparire ciò che c'è dietro.
E' impossibile.

wincenzo ha scritto:

Ricostruire? E' impossibile creare informazioni musicali dopo che sono state perse! E' come dire che un software di fotoritocco restituisce dettagli a una fotografia che non sono sono mai stati fotografati, o che se fotografiamo una zona in ombra nera riesce a togliere l'ombra e fare apparire ciò che c'è dietro.
E' impossibile.

Verissimo, però magari quel poco che c'è lo legge al meglio!
Non è la prima volta che sento dire, io per primo, che una buona sorgente digitale migliora anche l'ascolto di file a bassa risoluzione. Forse due indizi non fanno una prova, ma ...

Telstar ha scritto:Provate Amarra (demo). Sono curioso di sentire opinioni "+ vicine".

Silver Black ha scritto:

Può anche convertirli a 256 bit, ma non cambia nulla: non si possono aggiungere informazioni al messaggio audio.


Ricostruire? E' impossibile creare informazioni musicali dopo che sono state perse! E' come dire che un software di fotoritocco restituisce dettagli a una fotografia che non sono sono mai stati fotografati, o che se fotografiamo una zona in ombra nera riesce a togliere l'ombra e fare apparire ciò che c'è dietro.
E' impossibile.

adicenter ha scritto:

Silver Black ha scritto:

Può anche convertirli a 256 bit, ma non cambia nulla: non si possono aggiungere informazioni al messaggio audio.


Ricostruire? E' impossibile creare informazioni musicali dopo che sono state perse! E' come dire che un software di fotoritocco restituisce dettagli a una fotografia che non sono sono mai stati fotografati, o che se fotografiamo una zona in ombra nera riesce a togliere l'ombra e fare apparire ciò che c'è dietro.
E' impossibile.

Ciao Silver, un software di fotoritocco aggiunge quello che non c'è ti assicuro, semplicemente inventandoselo con l'interpolazione tra i pixel esistenti, così come mi pare di aver capito succeda a una traccia 'audio digitale all'aumentare dei khz. la "ricostruzione" dell'onda è diversa, più fitta e dunque più morbida (chiedo perdono per l'uso di termini terra terra). Posseggo un SACD philips 963 Sa che permette di abilitare e disabilitare l'upsampling a 192 khz, la traccia è la stessa, la differenza però è ben percepibile, si può obiettare su quale sia più aderente alla registrazione originale ma è differente. Non può essere che i player software facciano qualcosa di simile pur partendo dalla stessa traccia?

Drugo ha scritto: mi sa che mi tengo itunes e play...

H@L ha scritto:

Drugo ha scritto: mi sa che mi tengo itunes e play...

Ciao, se hai voglia di provare un player alternativo ti consiglio Vox, http://voxapp.net/, sviluppato da Alessio Nonni, leggerissimo e molto efficiente. Vox dispone di una ricca libreria di codec che gli permette di leggere FLAC, MP3, AAC, Musepack, Monkey's Audio, OGG Vorbis, Apple Lossless, AIFF, WAV, IT, MOD, XM, Games Music e tanti altri formati.

Se invece preferisci un approccio più simile a quello di iTunes, puoi dare un'occhiata al suo "gemello" open-source, Songbird: http://getsongbird.com/download/

Drugo ha scritto:


Ciao credo che sia quello che in sostanza fa Play: un upsampling on the fly...
Come ti sembra il suono con l'upsampling a 192 khz?

adicenter ha scritto:

Drugo ha scritto:


Ciao credo che sia quello che in sostanza fa Play: un upsampling on the fly...
Come ti sembra il suono con l'upsampling a 192 khz?

Ciao, per inciso anch'io uso con soddisfazione Play, confermo che ad "orecchio" va meglio di Itunes, Cog e Tool Player un pelo meno bene di Foobar sotto Wmvare.

Drugo ha scritto:

>Ehh foobar insomma non si batte, però è un pò scomodo usarlo in emulazione...
non so se hai notato quello che dicevo nei vecchi post: anche gli mp3 più scadenti possono "riprendersi" (niente miracoli eh?) con la catena USB-DAC

l'unico vero problema è che in emulazione non vedo il disco di rete grrrr.

Quanto agli mp3 che migliorano mi trovi d'accordo, sono passato dall'uscita jack a una scheda Terratec Aureon, poi un primo DAC delle patatine scovato (pensate un po' sul sito di Soundberry) già con quello il salto fu grosso poi per un UDA10 per approdare infine al Valab.

Con questa configurazione tra un buon mp3 e un flac la differenza c'è chiaro, ma direi che è accettabile nel senso che anche un mp3 è godibile.
A onor del vero va detto, come è ovvio, che migliore è la catena maggiore è questa differenza, nel passare dai diffusori precedenti a quelli in firma è drasticamente aumentata.

Di sicuro per la mia esperienza un dac trasforma il pc da uno scatolo che emette dei suoni a una sorgente degna.

wincenzo ha scritto:Io adopero sempre l'upsampling per tre motivi:

1. In genere tutti i DAC lavorano al massimo del loro potenziale quando sono settati per l'appunto al massimo delle loro capacità.
2. Il processo stesso di D/A per sua natura ottiene i migliori risultati quanto più alti sono profondità e campionamento, molti lettori CD eseguono addirittura un upsampling ad 8X
3. perchè come conseguenza dei primi due punti si sente meglio!

Immaginiamo di fare una registrazione e potendo scegliere indifferentemente la qualità, indubbiamente registeremmo a 24/192 credo.
Quindi perchè quando andiamo a leggere il CD o qualunque supporto dovremmo scegliere a priori di limitare le capacità del sistema di riproduzione?
Infatti possiamo pensare al CD come alla band che suona e al DAC come alla tecnologia di registrazione, solo che in quest'ultimo caso anzichè registrarlo, il segnale viene inviato all'ampli, trattasi comunque di un sistema di rilevamento di informazioni.
Sarebbe come avere una ferrari e non andare mai oltre la 3 marcia!

wincenzo ha scritto:Io adopero sempre l'upsampling per tre motivi:

1. In genere tutti i DAC lavorano al massimo del loro potenziale quando sono settati per l'appunto al massimo delle loro capacità.
2. Il processo stesso di D/A per sua natura ottiene i migliori risultati quanto più alti sono profondità e campionamento, molti lettori CD eseguono addirittura un upsampling ad 8X
3. perchè come conseguenza dei primi due punti si sente meglio!

Immaginiamo di fare una registrazione e potendo scegliere indifferentemente la qualità, indubbiamente registeremmo a 24/192 credo.
Quindi perchè quando andiamo a leggere il CD o qualunque supporto dovremmo scegliere a priori di limitare le capacità del sistema di riproduzione?
Infatti possiamo pensare al CD come alla band che suona e al DAC come alla tecnologia di registrazione, solo che in quest'ultimo caso anzichè registrarlo, il segnale viene inviato all'ampli, trattasi comunque di un sistema di rilevamento di informazioni.
Sarebbe come avere una ferrari e non andare mai oltre la 3 marcia!

In caso di registrazione direttamente 24/192 nessun dubbio. Ma se la registrazione originale non è avvenuta a 24/192 8come è per la maggior parte) , intervengono hardware e/o software per portare il segnale fino a li. A questo punto va determinato come lo fanno. Probabilmente con un interpolazione tra le due informazioni presenti, aggiungendone altre sulla base di un certo algoritmo. Mi verrebbe da pensare che alcuni possono farlo bene, altri male, o possiamo sperare che sia un'operazione per così dire... neutra?

wincenzo ha scritto:

In caso di registrazione direttamente 24/192 nessun dubbio. Ma se la registrazione originale non è avvenuta a 24/192 8come è per la maggior parte) , intervengono hardware e/o software per portare il segnale fino a li. A questo punto va determinato come lo fanno. Probabilmente con un interpolazione tra le due informazioni presenti, aggiungendone altre sulla base di un certo algoritmo. Mi verrebbe da pensare che alcuni possono farlo bene, altri male, o possiamo sperare che sia un'operazione per così dire... neutra?

sia avvendo una registrazione A/D o conversione D/A un interpolazione credo che ci sarà sempre e comunque in quanto eseguiamo la trasformazione di una grandezza continua in una puntuale o viceversa. Quindi delle informazioni, siano essa a 16/44 o 24/192, mancheranno comunque e veranno ricostruite sicuramente per interpolazione. C'era un link in cui si spiegava bene il vantaggio dell'upsampling ma non riesco a trovarlo, era stato segnalato nel forum ... chi sa parli!
Poi comunque resta il fatto che io preferisco ascoltare in upsampling ed il discorso della fedeltà di riproduzione lo trovo un pregiudizio, che mi risulti l'unica vera fedeltà è la musica dal vivo

Per quanto riguarda la neutralità dell'interpolazione, credo che si tratti di un processo basato su leggi matematiche ben note ed universali, quindi dubito che hardware o software adoperino sistemi differenti e pertanto credo più o meno assimilabile.
Però non conosco questa tecnologia fino ad un livello così basso quindi le mie sono supposizioni anzi deduzioni.

Sul discordo della fedeltà all'originale sono d'accordo che si tratti di un pregiudizio da puristi, come giustamente dici tu l'unica fedeltà è il live, riguardo ai vantaggi/svantaggi dell'upsampling è in corso una diatriba che più o meno rientra nella stessa sfera e poi ci sono i "gusti" personali a chi piace morbido a chi brillante a chi teso a chi potente.... Non sarei così certo invece sul fatto tutti i device/software adoperino lo stesso sistema di interpolazione. Proverò a studiare per quanto le mie limitate conoscenze tecniche mi consentono, Se qualcuno sa, please, ci illumini.

Drugo ha scritto:

Telstar ha scritto:Provate Amarra (demo). Sono curioso di sentire opinioni "+ vicine".

ho chiesto per la demo, vediamo. sembra interessante e mantiene l'interfacciamento con itunes, Play è un pò troppo spartano, non ha le cover e niente telecomando...

OOOPPSS!!!!:
Amarra $1,495.00 USD

mi sa che mi tengo itunes e play...

adicenter ha scritto:
Per chi avesse tempo e voglia l'articolo sotto riportato è molto interessante:

http://www.mlssa.com/pdf/Upsampling-theory-rev-2.pdf

Drugo ha scritto:mi sembra di notare che anche i brani più malamente compressi (128 kb se non meno) possono riprendere vita e qualità con l'utilizzo del DAC interno del mio Kingrex - di cui su consiglio di TigredellaTasmania ho sostituito gli opamp con i 670 - insomma pare che la catena digitale a digitale possa aiutare a ricostruire al meglio. Naturalmente i file più adeguati per me rimangono i formati lossless.