CAVO USB

R!ck ha scritto:

potowatax ha scritto:
Io sono il primo a dire che devono essere provati. Ma tolto questo fatto (che riprendo più avanti) non credo nella maniera più assoluta che un sistema passivo, non in grado di elaborare il suono - un cavo che trasporta dei semplici dati che non hanno nulla a vedere con un segnale analogico - possa equalizzare come un grafico, filtrare come un parametrico e addirittura modificare la timbrica di un brano.

Per principio una interconnessione non dovrebbe modificare profondamente il segnale che conduce.
Se lo fa è da buttare nel secchio perchè non è fedele alla traccia che trasporta.

Equalizzare con un cavo è una pratica che a mio modesto avviso non ha alcun senso ormai.
Se l'obiettivo non è quello di raggiungere una fedeltà ma una piacevolezza ci sono mezzi molto più efficaci e con basi più solide per adattare il suono al proprio "gusto".

enrico massa ha scritto:
  Amazza quanto te quoto!  Un tecnico del suono come F.Calabrese,che può non essere il massimo della simpatia ma credo che sappia il fatto suo,afferma che se in una catena i cavi cambiano il suono c'è qualcosa che non funziona nei componenti del set up.

R!ck ha scritto:

Equalizzare con un cavo è una pratica che a mio modesto avviso non ha alcun senso ormai.
Se l'obiettivo non è quello di raggiungere una fedeltà ma una piacevolezza ci sono mezzi molto più efficaci e con basi più solide per adattare il suono al proprio "gusto".

R!ck ha scritto:

enrico massa ha scritto:
  Amazza quanto te quoto!  Un tecnico del suono come F.Calabrese,che può non essere il massimo della simpatia ma credo che sappia il fatto suo,afferma che se in una catena i cavi cambiano il suono c'è qualcosa che non funziona nei componenti del set up.

Veramente pensavo più al vetusto modello Shannon-Weaver ma vabbè   

R!ck ha scritto:Il modello Shannon Weaver è la traduzione in modello di una trasmissione.
Viene studiato in comunicazione per ricordarsi quanto in realtà puo' essere fragile un messaggio e a rischio di errore durante il suo cammino dalla sorgente al ricevente.
Il suo scopo è scomporre in fasi logiche una trasmissione per capire come intervenire per far pervenire un'informazione più integra possibile.
Shannon era un'ingegnere elettronico che lavorava alla Bell telephone. Banalizzando la sua ossessione era far pervenire l'informazione più integra possibile da un capo all'altro della linea. Il suo nemico era il rumore ovvero tutto ciò che poteva creare degli errori nella trasmissione. Fu il primo ad inserire a livello di modello nella trasmissione il concetto di feedback per verificare che la trasmissione fosse avvenuta correttamente...una concetto che esiste ancora in tutte le comunicazioni digitali.

Se prendi un dac Bit su disco (Sorgente)>codifica in impulsi elettrici ( trasmittente)>trasmissione su cavo USB (canale)>ricezione/decodifica>trasformazione in impulsi analogici destinatario. In tutto il percorso può intervenire il rumore a deteriorare l'informazione iniziale.

L'idea di base è che comunque il messaggio deve rimanere integro se non lo è c'è un errore nella trasmissione che va corretto.

potowatax ha scritto:

LupinIII ha scritto:

" A PARTE IL COLORE COSA CAMBIA?".....................

Vediamo.......Butto una risposta a casaccio : FORSE ANDREBBERO PRIMA ASCOLTATI/PROVATI????? Se esprimessimo un giudizio solo per somiglianze estetiche sarebbe un "giochino" piu simile al classico "Trova le differenze". Io credo che onestà intellettuale voglia che un qualcosa vada prima provato. Correggimi se sto sbagliando però.

Io sono il primo a dire che devono essere provati. Ma tolto questo fatto (che riprendo più avanti) non credo nella maniera più assoluta che un sistema passivo, non in grado di elaborare il suono - un cavo che trasporta dei semplici dati che non hanno nulla a vedere con un segnale analogico - possa equalizzare come un grafico, filtrare come un parametrico e addirittura modificare la timbrica di un brano.

Riprendo il discorso interrotto sopra.
Vedo che sei di Roma.
Perché non porti i tuoi giocattoli al raduno organizzato da ideafolle e facciamo un po' di prove? Che ne dici? Io credo di poter confermare oggi la mia presenza e porterò le mie umili cosette da pochi euro...

Per ultimo, e scusa se lo dico solo ora, io non ho urlato, la tua risposta in maiuscolo non è un segno di pacatezza.

R!ck ha scritto:Il modello Shannon Weaver è la traduzione in modello di una trasmissione.
Viene studiato in comunicazione per ricordarsi quanto in realtà puo' essere fragile un messaggio e a rischio di errore durante il suo cammino dalla sorgente al ricevente.
Il suo scopo è scomporre in fasi logiche una trasmissione per capire come intervenire per far pervenire un'informazione più integra possibile.
Shannon era un'ingegnere elettronico che lavorava alla Bell telephone. Banalizzando la sua ossessione era far pervenire l'informazione più integra possibile da un capo all'altro della linea. Il suo nemico era il rumore ovvero tutto ciò che poteva creare degli errori nella trasmissione. Fu il primo ad inserire a livello di modello nella trasmissione il concetto di feedback per verificare che la trasmissione fosse avvenuta correttamente...una concetto che esiste ancora in tutte le comunicazioni digitali.

Se prendi un dac Bit su disco (Sorgente)>codifica in impulsi elettrici ( trasmittente)>trasmissione su cavo USB (canale)>ricezione/decodifica>trasformazione in impulsi analogici destinatario. In tutto il percorso può intervenire il rumore a deteriorare l'informazione iniziale.

L'idea di base è che comunque il messaggio deve rimanere integro se non lo è c'è un errore nella trasmissione che va corretto.

R!ck ha scritto:

potowatax ha scritto:
Io sono il primo a dire che devono essere provati. Ma tolto questo fatto (che riprendo più avanti) non credo nella maniera più assoluta che un sistema passivo, non in grado di elaborare il suono - un cavo che trasporta dei semplici dati che non hanno nulla a vedere con un segnale analogico - possa equalizzare come un grafico, filtrare come un parametrico e addirittura modificare la timbrica di un brano.

Per principio una interconnessione non dovrebbe modificare profondamente il segnale che conduce.
Se lo fa è da buttare nel secchio perchè non è fedele alla traccia che trasporta.

Equalizzare con un cavo è una pratica che a mio modesto avviso non ha alcun senso ormai.
Se l'obiettivo non è quello di raggiungere una fedeltà ma una piacevolezza ci sono mezzi molto più efficaci e con basi più solide per adattare il suono al proprio "gusto".

LupinIII ha scritto:

potowatax ha scritto:

Io sono il primo a dire che devono essere provati. Ma tolto questo fatto (che riprendo più avanti) non credo nella maniera più assoluta che un sistema passivo, non in grado di elaborare il suono - un cavo che trasporta dei semplici dati che non hanno nulla a vedere con un segnale analogico - possa equalizzare come un grafico, filtrare come un parametrico e addirittura modificare la timbrica di un brano.

Riprendo il discorso interrotto sopra.
Vedo che sei di Roma.
Perché non porti i tuoi giocattoli al raduno organizzato da ideafolle e facciamo un po' di prove? Che ne dici? Io credo di poter confermare oggi la mia presenza e porterò le mie umili cosette da pochi euro...

Per ultimo, e scusa se lo dico solo ora, io non ho urlato, la tua risposta in maiuscolo non è un segno di pacatezza.

Parto dalla cosa più importante: Non sono pratico di Forum. Quindi non avevo la benchè minima idea che scrivere in maiuscolo, nel gergo forumistico equivalesse a un segno di non pacatezza. Quindi ti chiedo scusa davanti a tutti senza nessun problema, sottolinenado che non avevo in nessun modo la minima volontà di far valere il mio scritto. Non pensavo di andare fuori dai binari solo per aver scritto in maiuscolo. Ripeto: Scusami di nuovo.
Passo al cavo..... Io non ho mai scritto, perchè non lo penso, che un cavo  " possa  equalizzare come un grafico, filtrare come un parametrico e addirittura modificare la timbrica di un brano..." Ho scritto invece che la finalità etica corretta di un cavo sarebbe quella di riprodurre senza alterazioni di alcun genere la musica. Però....siccome materiali, geometrie, filtri, connettori ecc...ecc...che sono presenti negli innumerevoli brand che progettano/costruiscono cavi, alla fine in qualche modo sono in grado di modulare qualche sfumatura (che non significa equalizzare) ecco qui che provandoli, si possono avere piacevoli o spiacevoli sorprese.
Se vuoi equalizzare, acquisti un equalizzatore. Se il suono dell'impianto ti piace così com'è, devi avere la fortuna di trovare il cosi detto "cavo che non si sente", e se invece vuoi tentare di cambiare piccole sfumature del suono generale dell'impianto, puoi tentare di farlo, attraverso le prove di svariate tipologie di cavi.

potowatax ha scritto:
sulla finalità etica e sulle geometrie sono assolutamente d'accordo, ma solo per i segnali analogici (e dentro certo limiti ovviamente).
E questa è la mia idea, i segnali elettrici che scorrono nel cavo USB sono dei semplici 1 e 0 che, se non trasportati correttamente, possono influire sicuramente sull'integrità del messaggio (e credo che anche qui siamo completamente d'accordo - mi sono costruito un cavo ad "Y" con alimentazione separata ed ho apprezzato alcuni miglioramenti in generale) ma non sulla capacità di modulare qualche sfumatura come viene detto.
Se così fosse, anche in altri ambiti di trasmissione di dati, pensa alle schede di memoria delle fotocamere, dovrebbero esserci delle differenze che poi si traducono,  nel caso specifico richiamato, in colori diversi, diversi istogrammi, diverse luminanze...
Non credo proprio che, una trasmissione di dati mal eseguita o ben eseguita, possa far risaltare meglio la timbrica di uno strumento. Sicuramente questa trasmissione, influirà sulla riproduzione generale, ma non sulle altre cose su cui discutiamo da anni, oramai.

R!ck ha scritto:

potowatax ha scritto:
sulla finalità etica e sulle geometrie sono assolutamente d'accordo, ma solo per i segnali analogici (e dentro certo limiti ovviamente).
E questa è la mia idea, i segnali elettrici che scorrono nel cavo USB sono dei semplici 1 e 0 che, se non trasportati correttamente, possono influire sicuramente sull'integrità del messaggio (e credo che anche qui siamo completamente d'accordo - mi sono costruito un cavo ad "Y" con alimentazione separata ed ho apprezzato alcuni miglioramenti in generale) ma non sulla capacità di modulare qualche sfumatura come viene detto.
Se così fosse, anche in altri ambiti di trasmissione di dati, pensa alle schede di memoria delle fotocamere, dovrebbero esserci delle differenze che poi si traducono,  nel caso specifico richiamato, in colori diversi, diversi istogrammi, diverse luminanze...
Non credo proprio che, una trasmissione di dati mal eseguita o ben eseguita, possa far risaltare meglio la timbrica di uno strumento. Sicuramente questa trasmissione, influirà sulla riproduzione generale, ma non sulle altre cose su cui discutiamo da anni, oramai.

Potowax ragioniamo in linea teorica. Ammettiamo per assurdo che esistano due cavi entrambi sono in grado di trasmettere il segnale senza alcun degrado del segnale.
Quale sarebbe la loro differenza all'ascolto in due impianti completamente identici?

alessandro1 ha scritto:è bello vedere che in tutti i forum si ripetono le stesse identiche cose.
Dai cavi USB alle punte e sottopunte.
Questa volta è un po' moscia però, non si è ancora parlato di Galilei, Chopin  , e Wittgenstein

R!ck ha scritto:Quante volte potrebbe venir scelto il cavo meno "fedele"?

MUSINGS: "Audiophile" Digital Cables... [Updated November 2013]

As I noted previously, the purpose of going digital has to do with prevention of signal corruption. In doing so,  we can speak of "bit-perfect" transmission of audio data in a way which is impossible in the analogue realm. For example, if we think about the main "container" of consumer high quality analogue music today - the LP / vinyl - nothing can be considered 'perfect'. Each LP is slightly different in terms of being free from warping or (hopefully) minor groove imperfections from the moment it leaves the pressing plant (even the quality of each stamper used varies by generation and age), each time the LP is played, a little bit of damage happens to it so every playback will be different. Even if you keep it in pristine condition, the ravages of time and environmental factors will take its toll on the material itself in large or small ways. Furthermore, there is no way to replicate the music in 'perfect' form as a result (unless you digitize it of course; but only to the quality of the LP playback gear and ADC).

As we know, the CD technology (~30 years old now!) is different. Small imperfections in the plastic or aluminum 'pits' do not lead to audible anomalies thanks to the Reed-Solomon error correction of the digital data. Furthermore "bit-perfect" ripping is routinely done (obviously to the horror of the music industry over the last few decades) and the result is literally innumerably perfect copies.

Let us turn our attention to "digital cables". For some reason, some people seem to forget the above and believe that different digital cables make a difference to sound even when there is no disagreement that bit-perfect data is being transmitted down the pipe in digital form. In fact, there has never been a plausible explanation provided by the supporters of different digital cables. Some talk of jitter being inherently different between cables, some that perhaps electrical noise will disrupt the phase transitions in a digital signal to worsen this jitter and perhaps degrade the bits. But where is the evidence for such beliefs beyond subjective "impressions"?

An industry has developed around digital cables of all sorts. Some of these cables are extremely expensive with price tags of hundreds to thousands. Purported benefits include more exotic / precious conductors, various types of insulation, winding techniques, upgraded connectors. While this is well and good - nobody denies that a well built USB cable with excellent strain relief and connectors that do not break or oxidize is undesirable - why is it that so often audio quality gets thrown into this mix of features during discussions as if it's some kind of 'given'? If a friend says he/she bought a $150 cable that was well shielded, had great connectors, was the right length, and had great cosmetics, I do not believe I would question the motivations since these are all quite reasonable. But if they said "this $150 cable sounds better than all my less expensive ones", I think it would be reasonable to at least wonder about the truth of such a statement just as much as if the friend said "water tastes better from my wine glass compared to just a regular glass cup". Has there EVER been a proven example of a properly functioning digital cable sounding different from another item of the same type?

When it comes to cabling in general, I find it interesting that talk of sound quality is usually propagated by the audiophile press and audio reviewers on-line rather than directly from the manufacturers (see the addendum below for an example of a cable ad). False advertising is a legal offense after all while reviewers spouting off their opinion is given artistic license as subjective experience. This is all fine I suppose so long as it's "above board", but in a small industry where ad revenue is of major importance in the print magazines and web sites, do we really think there is a significant firewall between the reviewers and the source of financial support? A reminder - cables are one of the highest marked up items for any manufacturer. I wonder just what percentage of a cable manufacturer's budget goes into R&D vs. advertising...

Turning to more "objective" matters, let us recap. Over the last few weeks, I measured a number of digital cables of various types in my standard test setup:

Turning to more "objective" matters, let us recap. Over the last few weeks, I measured a number of digital cables of various types in my standard test setup:

USB cables:
http://archimago.blogspot.ca/2013/04/measurements-usb-cables-for-dacs.html
S/PDIF Coaxial cables:
http://archimago.blogspot.ca/2013/04/guest-review-measurements-dr-franks.html
S/PDIF TosLink cables:
http://archimago.blogspot.ca/2013/05/measurements-toslink-optical-audio.html
HDMI cables (updated November 9, 2013):
http://archimago.blogspot.ca/2013/11/guest-review-measurements-quantum-hdmi.html

In each case, using what I had, I tried to "create" improbable setups (eg. very long cables, use of couplers and extenders) which serious audiophiles would likely feel will deteriorate the signal quality. Yet in NONE of these situations was I able to detect an actual loss of fidelity running test signals which have been successful in detecting various types of anomalies over the course of my postings. Subjective listening likewise did not suggest to me any deterioration in sound quality. In contrast, RCA analogue interconnect measurements can be shown to have subtle differences even with relatively short lengths.

What else is there to say, really? In my opinion, there is no other way to interpret the data than to conclude that digital cables of adequate quality to transmit the data in a bit-perfect fashion makes no difference to sound quality. Furthermore, there is no evidence to suggest that the cables influence jitter to any significantly audible degree (again, "jitter" tends to be the scapegoat for almost all digital imperfections for selling hardware). Yes folks, bits are bits as far as the digital cable is concerned. They were engineered to be like this. Over the years I have tried my hand at listening tests with digital cables; but never once have I been able to convincingly differentiate cable quality in any blind testing.

Of course, I could be wrong and open to this possibility...  As usual, if you have good data to show differences between "working" digital cables, please leave a comment.

lello64 ha scritto:ok questo come mulo. ma come lupin come la vedi?