I formati audio ad alta risoluzione sono inutili?

Interessante articolo anke se un po datato...

http://www.homerecording.it/articoli/mondo-audio/1365-i-formati-audio-ad-alta-risoluzione-sono-inutili.html

mah...


http://www.suoniestrumenti.it/blog/unitsofsound/post/sorpresa_monty_aveva_ragione_il_24_96_e_inutile

Il formato in se è inutile.
Quello che fa la differenza è il lavoro di registratone ...

Circa come questo video, che mostra a le differenze fra BD e DVD, peccato solo che le differenze si vedono anche a 480p di risoluzione (provare per credere).



Di fatto il vantaggio del BD non sta nei 1080p ma nel lavoro di processing video che viene fatto in fase di montaggio.

Parlo per esperienza personale, al di là di quello che uno legge.  Per apprezzare i formati ad alta risoluzione, occorrono registrazioni all'altezza e un impianto sufficientemente adeguato.

Quando ho provato altrimenti, con un lettore multiformato DVD-A e SA-CD, o non sentivo differenze, oppure ciò che veniva fuori mi sembrava un suono artificiale e iperdettagliato.

Tuttavia, alla fine, mi sono convinto del contrario, ma ho dovuto spendere. Per motivi commerciali, spesso è mascherato il fatto che occorre un impianto all'altezza e un trattamento della stanza. Altrimenti, la differenza si sente ma non è detto che sia in meglio.

Un esempio di file scaricabili, dove l'alta risoluzione permette di ricostruire l'ambiente acustico in cui si è svolta l'esecuzione, che con l'impianto giusto sono spettacolari: http://www.2l.no/hires/

Qualcuno sostiene di sentire meglio il PCM 44.1 trasformandolo in DSD. Non ho ancora fatto questo esperimento, ma forse il filtraggio DSD aiuta. Certamente i bit sono quelli del 44.1, non si può aggiungere informazione se non è stata già registrata nel 44.1.

Non ho esperienza con le cuffie, mi riferisco all'ascolto con le casse.

ho alcuni amici che stanno facendo esperimenti no-dac , e ho avuto modo di sentire i loro sistemi che si basano su pc implementati a trasformare il formato da pcm in dsd (max 128)aggirando la scheda dac.

capisco poco dei sistemi adottati , però c'ho messo l'orecchio e naturalmente come sensazioni di ascolto devono essere interpretate le mie parole.

come dice giustamente Roberto , se la risoluzione iniziale è 44.1 , rimane tale , però il dsd ti aiuta a sentirla meglio perchè a quello che ho capito il dsd porta le spurie di vario genere presenti nel sistema di riproduzione a frequenze elevate e fuori dalla portata dell'orecchio umano.

Quindi a parità di frequenza di campionamento di registrazione e naturalmente di setup di riproduzione si percepisce una maggior pulizia di emissione e quindi maggior dettaglio e finezza di grana.

di contro , secondo me ,in questa traslazione , si perde un pò di messa a fuoco del palco sonoro e la scena complessiva risulta un pò più in aria ,sopratutto in presenza di eventi con palco ben definito e composizioni con pochi strumenti ,mentre rimane piacevolissima con la musica classica , oppure quella elettronica .
diciamo che ho avuto la sensazione che riproduzione si sposti leggermente sull'home theatre.

stà partendo la guerra PCM to DSD , e si cerca di spaccare il culo alla zanzara

adriano gaddari ha scritto:ho alcuni amici che stanno facendo esperimenti no-dac , e ho avuto modo di sentire i loro sistemi che si basano su pc implementati a trasformare il formato da pcm in dsd (max 128)aggirando la scheda dac.

capisco poco dei sistemi adottati , però c'ho messo l'orecchio e naturalmente come sensazioni di ascolto devono essere interpretate le mie parole.

come dice giustamente Roberto , se la risoluzione iniziale è 44.1 , rimane tale , però il dsd ti aiuta a sentirla meglio perchè a quello che ho capito il dsd porta le  spurie di vario genere presenti nel sistema di riproduzione a frequenze elevate e fuori dalla portata dell'orecchio umano.

Quindi a parità di frequenza di campionamento di registrazione e naturalmente di setup di riproduzione si percepisce una maggior pulizia di emissione e quindi maggior dettaglio e finezza di grana.

di contro ,  secondo me ,in questa traslazione , si perde un pò di messa a fuoco del palco sonoro  e la scena complessiva risulta un pò più in aria ,sopratutto in presenza di eventi con palco ben definito e composizioni con pochi strumenti ,mentre rimane piacevolissima con la musica classica , oppure quella elettronica .
diciamo che ho avuto la sensazione che riproduzione si sposti leggermente sull'home theatre.

stà partendo la guerra PCM to DSD , e si cerca di spaccare il culo alla zanzara

.... mah..
Avevo letto da tempo quell'articolo, e nel rileggerlo ho tratto le stesse considerazioni di quel tempo: al di la di tutti i tecnicismi, misure, e discorsi fatti sulla carta, quello che conta sono le mie orecchie.
Da quando ascolto album codificati 24bit e 96/192 Khz non riesco a sentire più un CD.
Per dirla in parole semplici, l'ascolto di una tradizionale registrazione 16bit 44,1khz si pone qualitativamente a metà strada tra un mp3 e un brano Hires.
Tanta è l'evidenza di quello che dico (rilevabile pure dai sordi) che a metterci un po di malizia c'è da pensare che chi intraprende crociate come quella di quell'articolo ha sicuramente un interesse personale.
Ci possono essere pure interessi di mercato a proporre un nuovo formato audio, ma la regola vale anche al contrario: si chiama 'protezionismo'.

Un saluto.

mauretto ha scritto:
Per dirla in parole semplici, l'ascolto di una tradizionale registrazione 16bit 44,1khz si pone qualitativamente a metà strada tra un mp3 e un brano Hires.
Tanta è l'evidenza di quello che dico (rilevabile pure dai sordi)

Magari fosse semplice.
Ci sono vari studi che dimostrano che è impossibile - in test al "buio" - riconoscere un formato dall'altro.

Sono un retrogrado che ancora si accontenta del Red Book

Al contrario, i formati HD sono NECESSARI !

Chiaramente sulla carta sembrerebbero superflui, ma:

1. Più sale la risoluzione più ci si avvicina all'analogico;
   
2. Le orecchie non sono l'unico organo con cui ascoltiamo la musica...
   

Infine, col download della liquida i formati losslessHD si scaricano tranquillamente (ho un sacco di ISO SACD, ad esempio) !

Marco Ravich ha scritto:Al contrario, i formati HD sono NECESSARI !

Chiaramente sulla carta sembrerebbero superflui, ma:
Più sale la risoluzione più ci si avvicina all'analogico;

Penso che sia assolutamente vero per quanto riguarda la parte relativa al campionamento.
Poi però arriva il problema: la conversione in analogico, è li che purtroppo perdiamo tantissimo.
Siccome questo 3d è ciclico rileggetevi quello che postai qualche tempo fa:

https://www.tforumhifi.com/t44652p45-i-file-a-24-192-non-servono-a-nulla

paolofb65 ha scritto:Magari fosse semplice.
Ci sono vari studi che dimostrano che è impossibile - in test al "buio" - riconoscere un formato dall'altro.

Per forza di cose i test sono sempre fatti su un worst case scenario per evitare che poi esca fuori il nonno di 80 anni che con le sue cuffiette cinesi dica "oh ma io non shento niente di diversho! Me shtate a prende per i fondelli??".

E fanno bene perchè nei test bisogna sempre cercare di arrivare a un risvolto universale.

La conseguenza è che gli studi sottovalutano fortemente l'apparato sensoriale umano perchè non è possibile fare test tenendo in conto di tutte le variabili possibili, partendo dai metodi di registrazione delle tracce test, passando per gli strumenti di registrazione e mixing, nonchè di riproduzione e del suo ambiente, fino ad arrivare alle nostre orecchie.

Solo leggendo questa sfilza di opzioni ti rendi conto te stesso che fare un test esauriente è praticamente impossibile.

Nel mio piccolo ti posso dire che:

1 - Se non ti sei sfondato le orecchie in discoteca o a rave o concerti metal, fino ai 40 anni (e possibilmente anche più, sennò qua mi linciano ) le tue orecchie riescono tranquillamente a sentire anche i più minimi dettagli e sfumature nella musica (tralasciando il discorso di estensione in frequenza).

2 - Se la registrazione è stata fatta con criterio

3 - Hai strumenti di riproduzione all'altezza

allora la differenza tra Redbook e alta definizione la senti.


Poi ognuno può riportare la sua esperienza, quella dell'amico, del macellaio, del tappezziere... probabilmente saranno diverse, ma entrano in gioco tutta una serie di variabili che non sempre sono controllabili, quindi finiscono per alterare irrimediabilmente il risultato del test.

Poi oh, alla fine sti cavoli pure, io so tornato all'analogico e mi sento i miei bei dischi neri con tutti i loro fruscii, pop, salti e chi più ne ha più ne metta.
Le pippe mentali digitali ve le lascio volentieri

donluca ha scritto:

2 - Se la registrazione è stata fatta con criterio

3 - Hai strumenti di riproduzione all'altezza

allora la differenza tra Redbook e alta definizione la senti.


Poi ognuno può riportare la sua esperienza, quella dell'amico, del macellaio, del tappezziere... probabilmente saranno diverse, ma entrano in gioco tutta una serie di variabili che non sempre sono controllabili, quindi finiscono per alterare irrimediabilmente il risultato del test.

Ti dirò ...
Il test in doppio cieco è un metodo valido per fare le prove; di certo non va fatto con la sigle dei puffi.

Per quello che ne penso, la differenza fra un mp3 128 e uno 320 qualche differenza la si sente.
Fra un mp3 320 e un lossless la differenza si sente in casi rari.

Ma sui formati HD la questione è più spinosa, e ricordo che c'è stato qualcuno che accusava queste case discografiche di fare oversampling e di stirare la dinamica.


Come nel video che ho postato dove oltre ad una migliore digitalizzazione ci sono pesanti effetti sul colore e forse qualche maschera di contrasto.

donluca ha scritto:.... per evitare che poi esca fuori il nonno di 80 anni
che con le sue cuffiette cinesi dica "oh ma io non shento niente di diversho!

ehi, ehi! io gli ottanta li ho passati da una vita, e le mie cuffiette sono queste:

donluca ha scritto:.... La conseguenza è che gli studi sottovalutano fortemente
l'apparato sensoriale umano

e anche l'apparato sensoriale ce l'ho e anche bello funzionante,
che non ce n'è una che non mi faccia i complimenti
dopo un'intera notte di massacro!


ah, scusa, ma te .... di quale apparato sensoriale parlavi?

valterneri ha scritto:

donluca ha scritto:.... La conseguenza è che gli studi sottovalutano fortemente
l'apparato sensoriale umano

e anche l'apparato sensoriale ce l'ho e anche bello funzionante,
che non ce n'è una che non mi faccia i complimenti
dopo un'intera notte di massacro!


ah, scusa, ma te .... di quale apparato sensoriale parlavi?

Un mio professore universitario ha scritto un libro dove ha dimostrato scientificamente che la musica si percepisce con tutto il corpo, non solo con le orecchie.

Ecco perché aborro cuffie ed auricolari !

Marco Ravich ha scritto:Un mio professore universitario ha scritto un libro dove ha dimostrato scientificamente che la musica si percepisce con tutto il corpo, non solo con le orecchie.

Ecco perché aborro cuffie ed auricolari !

Penso d'averlo letto qualche settimana fa

Spiegava come anche le alte frequenze non udibili dall'orecchio umano possano comunque avere un effetto sull'ascolto.
Dopotutto ascoltiamo con tutto il corpo! Una lettura molto interessante.

Marco Ravich ha scritto:
Un mio professore universitario ha scritto un libro dove ha dimostrato scientificamente che la musica si percepisce con tutto il corpo, non solo con le orecchie.

Ecco perché aborro cuffie ed auricolari !

Senza voler sminuire nè il prof, nè il suo libro, non credo che "l'abbia dimostrato" lui, lo si sa per certo da quasi un secolo che la trasmissione del suono, oltre che per via aerea, avviene anche per via ossea.

E a livello empirico lo sappiamo da sempre.

p.s. mi scuso per l'imprecisione, pare che i primi studi medici sulla conduzione dei suoni per via ossea risalgano al 1879, quindi ben più di un secolo fa...

http://www.societalucanadimedicinaechirurgia.com/LUCANIA%20MEDICA%20PALADINO%20PDF.pdf

fritznet ha scritto:... non credo che "l'abbia dimostrato" lui,
lo si sa per certo da quasi un secolo che la trasmissione del suono ...

fritznet ha scritto:... mi scuso per l'imprecisione,
pare che i primi studi medici sulla conduzione dei suoni per via ossea
risalgano al 1879, quindi ben più di un secolo fa...

a onor di merito io nel primo '800 già lo sapevo
e non ero neanche più tanto giovane!
Ne ebbi l'intuizione ancor molto prima
quando Annibale scavalcò le Alpi
senza neppur mettere le pattine agli elefanti.

fritznet ha scritto:


...E a livello empirico lo sappiamo da sempre.

Valter non avevo dubbi, immagino che gli australopitechi (li hai visti dal vivo, giusto?), mentre lavoravano striscie di pelle animale o tendini coi denti, abbiano inventato contemporaneamente il primo strumento a corda (con cassa armonica esterna... )

fritznet ha scritto:.. mentre lavoravano striscie di pelle animale o tendini coi denti ..

Quando questo accadeva per nemmeno vedere
è quando ho imparato a salire sugli alberi.

donluca ha scritto:

Marco Ravich ha scritto:Un mio professore universitario ha scritto un libro dove ha dimostrato scientificamente che la musica si percepisce con tutto il corpo, non solo con le orecchie.

Ecco perché aborro cuffie ed auricolari !

Penso d'averlo letto qualche settimana fa

Spiegava come anche le alte frequenze non udibili dall'orecchio umano possano comunque avere un effetto sull'ascolto.
Dopotutto ascoltiamo con tutto il corpo! Una lettura molto interessante.

Il titolo e autore?

---

Per chi fosse interessato alla questione della percezione uditiva raccomando questo articolo, su Le Scienze di Maggio.
http://www.lescienze.it/edicola/2015/05/04/news/le_scienze_n_561-2589880/

Tecnologia
Paesaggi sonori
di Ron Cowen
Le orecchie sono così abili nell’individuare schemi e regolarità che alcuni scienziati stanno usando dati audio per individuare cellule cancerose e particelle provenienti dallo spazio

fritznet ha scritto:

Marco Ravich ha scritto:
Un mio professore universitario ha scritto un libro dove ha dimostrato scientificamente che la musica si percepisce con tutto il corpo, non solo con le orecchie.

Ecco perché aborro cuffie ed auricolari !

Senza voler sminuire nè il prof, nè il suo libro, non credo che "l'abbia dimostrato" lui, lo si sa per certo da quasi un secolo che la trasmissione del suono, oltre che per via aerea, avviene anche per via ossea.

E a livello empirico lo sappiamo da sempre.

Il problema non è il saperlo o meno, che una gran cassa o un organo da vivo producano un ascolto molto corporeo è evidente.

Ma il problema sta nel fatto che un paio di diffusori da salotto ben difficilmente sono in grado di riprodurre l'effetto acustico di tali strumenti sentiti dal vivo e prima dei formati in alta definizione ci sarebbero molti altri limiti fisici e meccanici da risolvere.

Barone Rosso ha scritto:Il titolo e autore?

Eh, mò mi chiedi troppo

Vado a vedere se scavando nella cronologia riesco a ritrovarlo, era un pdf, sicuro.

Barone Rosso ha scritto:

fritznet ha scritto:

Senza voler sminuire nè il prof, nè il suo libro, non credo che "l'abbia dimostrato" lui, lo si sa per certo da quasi un secolo che la trasmissione del suono, oltre che per via aerea, avviene anche per via ossea.

E a livello empirico lo sappiamo da sempre.

Il problema non è il saperlo o meno, che una gran cassa o un organo da vivo producano un ascolto molto corporeo è evidente.

Ma il problema sta nel fatto che un paio di diffusori da salotto ben difficilmente sono in grado di riprodurre l'effetto acustico di tali strumenti sentiti dal vivo e prima dei formati in alta definizione ci sarebbero molti altri limiti fisici e meccanici da risolvere.

Infatti tutto il "movimento" si chiama "alta fedeltà" non perfetta riproduzione.
Lo stesso vale per l'alta risoluzione, che non è "perfetta risoluzione".
Quando la musica viene riprodotta in maniera sufficente a riuscire a prenderti, a emozionarti, il resto (T, D, A, AB, valvole, stato solido, vinile, CD, SACD, liquida) ha molto, molto meno importanza.