Perche 24bit/96khz suona sempre meglio ???

Premetto che le mie considerazioni riguardavano solo la riproduzione audio attraverso il computer di materiale registrato sull'hard disk.
Se non si prendono precauzioni, evitando di far passare il segnale per il server audio di sistema, la riproduzione non sarà mai ottimale.
Certo, è possibile variare la frequenza di campionamento di default, ma a parte la scomodità di intervenire manualmente ogni volta che ascolto una traccia con risoluzione differente, almeno su Linux, mi sono accorto che il server audio, comunque "tratta il segnale", anche se non servirebbe, perché la frequenza è la stessa.
Anche con tracce 44,1 kHz, c'è una differenza udibile all'ascolto, tra il segnale che passa per Pulseaudio e e quello che arriva direttamente ad ALSA. Significa che Pulseaudio comunque tratta il segnale, anche se la frequenza è quella "giusta", facendo danni, e poi lo invia al DAC.
Me ne sono accorto perché ho sempre notato una differenza nella riproduzione tra MPD (che utilizza ALSA) ed un "normale" player audio che fa passare il segnale per Pulseaudio, in favore del primo.

Su Linux non so, perché sto ancora studiando la questione in Windows (una cosa alla volta) anche perché sulla base delle cose scritte da Marco Ravich sullo streaming in generale ho il dubbio che in Linux la questione non possa essere diversa.
Comunque il problema con file presenti sul computer non c'è con nessuna piattaforma. Su Linux si risolve con ALSA, su Windows basta impostare i driver giusti sul player (ASIO o WASAPI) e il server audio viene "bypassato", anche se ovviamente in questo modo si bypassano anche eventuali processori.
Devo però dire che non sento differenze qualitative significative usando come output K3, che non bypassa il server, e quindi nemmeno i processori.

Dove veramente servirebbe la possibilità di bypassare il server audio è sulla registrazione degli stream, per evitare che processori e suoni di sistema finiscano per essere registrati insieme allo stream.

FORSE ho trovato una soluzione a questo problema, ma devo ancora effettuare delle verifiche e purtroppo in questi giorni non ho tempo.

Gumbo ha scritto:Dove veramente servirebbe la possibilità di bypassare il server audio è sulla registrazione degli stream, per evitare che processori e suoni di sistema finiscano per essere registrati insieme allo stream.

Once again: gli stream - essendo digitali - NON SI DEVONO registrare ma , nel caso, rippare.

fileo ha scritto:Me ne sono accorto perché ho sempre notato una differenza nella riproduzione tra MPD (che utilizza ALSA) ed un "normale" player audio che fa passare il segnale per Pulseaudio, in favore del primo.

...ma chi è quel p!rl@ che - oggi come oggi - ascolta la musica attraverso i server audio "di default" dei so ?

@ Marco Ravich, se non trovo il modo (e non penso proprio che sia possibile) di fare in modo che i processori funzionino anche con ASIO, uno di quei pirla saro' io.
Perché la rotazione di fase introdotta da equalizzatore e crossover fisici e peggiore della differenza tra driver ASIO e driver standard che per me non è avvertibile (anche se per la verità la prova fatta e stata frettolosa). L' EQ in realtà dipende da quanto e marcata la correzione ambientale necessaria. Con l'equalizzazione attuale (fatta con l'analizzatore che ha un problema sui 50hz probabilmente un condensatore) la correzione necessaria è minima. Ho rinunciato a ripararlo e ho comprato un microfono da misura, che mi e arrivato mercoledì ma non ha ancora avuto tempo di mettermi li a fare il lavoro.
La differenza tra i due equalizzatori, a parità di correzione e comunque avvertibile, però potrebbe anche dipendere dalla pendenza dei filtri che in quello software e regolabile (tipo parametrico per capirci) e nell'altro no. Purtroppo non ho idea qual'e la pendenza dei filtri dell'EQ "fisico" quindi il confronto senza quel parametro non ha molto senso.
Invece per i crossover non c'è molto da fare.
Riguardo a rippare/registrare...e quello su cui devo fare un po' di prove. Conosci soluzioni sperimentate che funzionino ? Io forse ne ho trovata una (soundleech) ma devo testarla.

@Marco Ravich
OK tu sarai molto bravo, ma non è poi così immediato che uno, per riprodurre musica registrata sull'hard disk, scarichi un player che gli organizza la collezione audio, e poi debba andare a smanettare, perché il sistema operativo, in assenza di particolari operazioni, fa danni.
Io ho usato per anni un DAC senza display, quindi non avevo immediatamente idea se la riproduzione avvenisse alla giusta frequenza di campionamento.
In passato usavo Clementine, che permetteva nelle impostazioni di bypassare Pulseaudio mandando direttamente il segnale ad ALSA, poi questa possibilità è stata eliminata.
Alternativamente, usavo MPD, che infatti suonava meglio, ma era più scomodo.
Quando sono passato al Topping, che ha il display, ho scoperto che Clementine riproduceva tutto a 44,1, mentre MPD no, ho fatto un po' di ricerche ed ho visto che esisteva un fork di Clementine, chiamato Strawberry, che conservava questa possibilità, e così ho risolto il problema della qualità insieme alla comodità.

Fileo, hai messo il dito nella piaga

Vero che oggi bene o male tutti abbiamo a che fare con i computer e che quindi un minimo di informatizzazione e abbastanza diffusa, però e anche vero che di certo oggi come oggi la cosa non e' affatto user-friendly anche per chi comunque di informatica mastica ben sopra la media. Quindi certamente sono possibili/auspicabili GROSSI miglioramenti in quella direzione.
Tra l'altro è risaputo come, vuoi per i costi, vuoi per abitudini di ascolto,  l'alta fedeltà non è rivolta all'ultima generazione, che TEORICAMENTE dovrebbe essere più informatizzata delle precedenti.
E dico "teoricamente" perché in realtà al di là di social e smartphone non vedono, ed è incredibile quanto sia diffuso l'analfabetismo informatico tra le nuove generazioni, probabilmente peggio delle precedenti.
Comunque sia mi chiedo quanti siano gli audiofili che hanno DAC senza display e che usufruiscono di servizi di streaming hi-res, pagando fior di abbonamenti, senza sapere che vengono poi "gabbati" dal sistema operativo.
Sono sicuro che i distributori di contenuti audio in alta definizione non sono affatto contenti della attuale situazione che nella migliore delle ipotesi gli impedisce di mirare ad un ampliamento della base di utenza.

Aggiornamento solo per informare chi eventualmente interessato che ho testato due software che teoricamente dovrebbero "registrare" gli stream prima che vengano rimaneggiati da Windows.
Uno è Soundleech, che non funziona proprio, nel senso che non registra. Probabilmente non è compatibile con Win10.
L'altro è NCH Soundtap, che invece funziona (nel senso che registra) però evidentemente non supporta piu di 44.1 perchè uno stream a 96k lo registra comunque a 44.1. Il fatto che il sistema sia impostato a 96k lascerebbe intuire che effettivamente registri in maniera autonoma dalle impostazioni di sistema. Oppure prende quello che Win ha gia campionato a 96k e lo ricampiona a sua volta a 44.1 (anche se la software house dichiara espresssamente che registra lo stream prima che windows ci metta le mani).
Per il momento non ho perso tempo a verificare la qualità e altre cose perchè fondamentalmente mi interessava vedere se esisteva un software in grado "registrare" autonomamente sulla base di bitrate e frequenza dello stream in ingresso.

fileo ha scritto:@Marco Ravich
OK tu sarai molto bravo, ma non è poi così immediato che uno, per riprodurre musica registrata sull'hard disk, scarichi un player che gli organizza la collezione audio, e poi debba andare a smanettare, perché il sistema operativo, in assenza di particolari operazioni, fa danni.

...che vuol dire ?
Un APPASSIONATO di musica (audiofilo ?) deve informarsi sulle peculiarità di TUTTA la sua catena, a partire dalle caratteristiche del file riprodotto fino agli altoparlanti che montano i suoi diffusori.

Il "plug'n'play" è per i consumer (che infatti di queste cose se ne sbattono).

fileo ha scritto:Io ho usato per anni un DAC senza display, quindi non avevo immediatamente idea se la riproduzione avvenisse alla giusta frequenza di campionamento.

Io ho usato (ed uso tutt'ora) interfacce audio che il display proprio non ce l'hanno, ma mi sono SEMPRE informato sulle loro caratteristiche (es. frequenze/profondità di campionamento supportate in registrazione/riproduzione) e come sfruttarle al meglio.

@ Marco Ravich, non è sempre bianco o nero, ci sono sempre in mezzo infinite scale di grigio.
Che un appassionato di un determinato "hobby", in quanto appassionato, sia portato ad approfondire è vero. Però è anche vero che ciò che distingue l'appassionato dal professionista è anche il grado di conoscenza della materia, altrimenti secondo il tuo ragionamento tutti gli audiofili dovrebbero essere dei tecnici del suono.
Inoltre le cose sono sempre tutte interconnesse e arrivano a livelli di complessità che richiedono studi e competenza specifici di un certo tipo e livello, cioè in altre parole richiedono professionalità, che è appunto l'antitesi dell'amatorialita' (che escluso quei pochi che lo fanno per vivere è la caratteristica dell'audiofilo.
Questo in realtà succede anche in campo professionale, si chiama "specializzazione" ed è il contrario della "tuttologia".
Il tecnico del suono, pur essendo un professionista si rivolge ad una azienda specializzata nel trattamento audio per la progettazione del suo studio, l'ortopedico che ha problemi alla vista va da un oculista pur essendo entrambi dottori, il pilota di formula 1 ha bisogno degli ingegneri che ecc. ecc.
Questioni complesse richiedono cioè conoscenze specifiche che non sempre (quasi mai) sono alla portata di chi le affronta pur essendo ad esse strettamente connesse.

Quindi, tornando in argomento, la questione è che l'audiofilo, che non è un professionista, si può trovare ad affrontare argomenti e problematiche la cui difficoltà è ben al di là della sua conoscenza, e questo è normale. Nessuna pensa di criticare un costruttore di amplificatori se per ripararne uno bisogna rivolgersi a un tecnico.
Se però quello che viene di fatto venduto come un prodotto consumer, come un DAC, o un abbonamento di musica in streaming Hi-Res, di fatto non è pienamente fruibile dal consumatore che lo acquista perché richiede conoscenze di cui il fruitore medio di quel servizio non dispone (e di cui non è in grado di disporre con un MINIMO di applicazione), ecco che abbiamo un problema.
Chiamala "barriera all'ingresso", "curva di apprendimento" o come ti pare, ma è questo ciò che distingue un prodotto destinato ad un professionista da quello destinato ad un semplice "appassionato".

Gumbo ha scritto:Quindi, tornando in argomento, la questione è che l'audiofilo, che non è un professionista, si può trovare ad affrontare argomenti e problematiche la cui difficoltà è ben al di là della sua conoscenza, e questo è normale. Nessuna pensa di criticare un costruttore di amplificatori se per ripararne uno bisogna rivolgersi a un tecnico.

No, non ci siamo capiti: se, da appassionato, ti domandi come far suonare al meglio la tua catena allora vuol dire automaticamente che devi metterti a studiare.

Altrimenti premi il tasto play e vivi felice senza porti troppe fisime mentali.

Gumbo ha scritto:Se però quello che viene di fatto venduto come un prodotto consumer, come un DAC, o un abbonamento di musica in streaming Hi-Res, di fatto non è pienamente fruibile dal consumatore che lo acquista perché richiede conoscenze di cui il fruitore medio di quel servizio non dispone (e di cui non è in grado di disporre con un MINIMO di applicazione), ecco che abbiamo un problema.

Non è così: se usi il DAC per suonare i file o gli streams digitali il suo lavoro lo fa.

Altro discorso è COME lo fa.

E allora approfondiamo...

Marco Ravich ha scritto:
No, non ci siamo capiti: se, da appassionato, ti domandi come far suonare al meglio la tua catena allora vuol dire automaticamente che devi metterti a studiare.

Quello che tu trascuri è che cosa bisogna mettersi a studiare e se si hanno le competenze per fare sì che lo studio sia fruttuoso e non una inutile perdita di tempo. In pochi hanno le basi e il tempo per mettersi a studiare come funzionano i sistemi operativi, differenze tra API e drivers e come queste vengono gestite dai vari software (e a questo riguardo anche tu non mi hai risposto se non in maniera elusiva).
E la riprova di questo e la confusione che regna sovrana in forum simili a questo dove non ci sono due persone che dicono la stessa cosa.
E di certo la stragrande maggioranza degli utenti, nel momento in cui sottoscrivono un abbonamento o comprano un DAC non si aspettano che sia necessario mettersi a studiare informatica per farli funzionare COME DOVREBBERO, perché per "funzionare" alla cavolo, non serve un DAC ma basta attaccarsi all'uscita cuffie del PC.
E forse se lo sapessero non lo comprerebbero o non sottoscriverebbero un abbonamento, motivo per cui, tanto per dirne uno Spotify fa una pesante campagna contro la musica lossless, con tanto di pagina con blind test, che inevitabilmente da ragione a loro, perché 99 persone su 100 che fanno quel test hanno il DAC o il sistema operativo configurato male, ammesso che un DAC lo abbiano.

Se poi tu ritieni che l'audiofilia possa essere appannaggio solamente di tecnici del suono, con diploma di perito informatico e magari con laurea in ingegneria elettronica, ed è a questi che si rivolge la produzione delle varie case di apparati hi-fi  e servizi online...beh, questo è un punto di vista personale, e in quanto tale non è opinabile.
Però poi non stracciamocie vesti se le nuove generazioni ascoltano musica solo dallo smartphone e perché non si trovano più in giro contenuti audio che non siano ultracompressi.

Gumbo ha scritto:Quello che tu trascuri è che cosa bisogna mettersi a studiare e se si hanno le competenze per fare sì che lo studio sia fruttuoso e non una inutile perdita di tempo. In pochi hanno le basi e il tempo per mettersi a studiare come funzionano i sistemi operativi, differenze tra API e drivers e come queste vengono gestite dai vari software (e a questo riguardo anche tu non mi hai risposto se non in maniera elusiva).
E la riprova di questo e la confusione che regna sovrana in forum simili a questo dove non ci sono due persone che dicono la stessa cosa.

In tal caso è sufficiente leggere le guide che, ad esempio, proprio Topping rilascia insieme ai drivers che ti guidano passo-passo per la configurazione "ottimale".

Gumbo ha scritto:E di certo la stragrande maggioranza degli utenti, nel momento in cui sottoscrivono un abbonamento o comprano un DAC non si aspettano che sia necessario mettersi a studiare informatica per farli funzionare COME DOVREBBERO, perché per "funzionare" alla cavolo, non serve un DAC ma basta attaccarsi all'uscita cuffie del PC.

In realtà i DAC funzionano "plug'n'play" se ci colleghi un TV o un lettore di supporti digitali (ossia una sorgente "stupida"), ma se la sorgente è un dispositivo "intelligente" dotato di SO avanzato (= complesso) vien da sé che a configurazione sarà di conseguenza tale.

Quindi, proprio come fano i musicisti "in erba" con le interfacce audio, bisogna capire ed imparare a configurare i dispositivi della propria catena audio per un uso ottimale.

Gumbo ha scritto:E forse se lo sapessero non lo comprerebbero o non sottoscriverebbero un abbonamento, motivo per cui, tanto per dirne uno Spotify fa una pesante campagna contro la musica lossless, con tanto di pagina con blind test, che inevitabilmente da ragione a loro, perché 99 persone su 100 che fanno quel test hanno il DAC o il sistema operativo configurato male, ammesso che un DAC lo abbiano.

In realtà ai servizi di streaming interessa solo risparmiare spazio di archiviazione e banda (che costano) per fare più profitti.

Gumbo ha scritto:Se poi tu ritieni che l'audiofilia possa essere appannaggio solamente di tecnici del suono, con diploma di perito informatico e magari con laurea in ingegneria elettronica, ed è a questi che si rivolge la produzione delle varie case di apparati hi-fi  e servizi online...beh, questo è un punto di vista personale, e in quanto tale non è opinabile.

Ritengo che chi si vuole cimentare in un utilizzo "avanzato" dei dispositivi audio (specie digitali, ma non solo DAC) debba necessariamente avere - o farsi - una cultura tecnica di base e poi approfondire/aggiornarsi continuamente.

Esempio pratico: quando ero giovane mi è capitato di registrare un demo con una Sound Blaster "con gli ingressi per i microfoni" (ovviamente jack e senza manco la phantom) e pensavo chissà cosa fosse...
Poi, quando ho colaborato per un periodo con uno studio di registrazione (prosumer), ho capito che ci sono molti altri fattori che influenzano la qualità di registrazione, a partire dai microfoni (sì, perché comunque suona meglio un Noimann ripreso con una "Sound Blaster" che un Neewer con una Apogee) ma pure dalla qualità dei convertitori.

Certo tutto questo va parametrato comunque al budget investito...
...così, essendo sostanzialmente "poco abbiente", ho imparato a spremere tutta la qualità possibile dalle attrezzature (solitamente di fascia medio-bassa) disponibili.

Gumbo ha scritto:Però poi non stracciamocie vesti se le nuove generazioni ascoltano musica solo dallo smartphone e perché non si trovano più in giro contenuti audio che non siano ultracompressi.

Credo che purtroppo quella sia una conseguenza anche del "decadimento" degli impianti HiFi, avvenuta nel decennio 1990-2000: solo chi ascoltava musica "impegnativa" ha comunque mantenuto determinate esigenze, alla maggioranza dei "POPpettari" (genitori dei giovani a cui ti riferisci) non gliene cale una fava della sezione strumentale, quindi hanno ascoltato "musica" coi compattoni superBASS eqDIMENSIONALE e lucine varie...

Tempo fa ho fatto qui sopra una domanda a cui non ho avuto risposta. Tu sai come si fa a verificare bitrate e frequenza di campionamento di uno stream ?
Ovviamente senza affidarsi al display del DAC, e alle impostazioni del DAC e del sistema operativo in quanto fatte dall'utente.
E ovviamente senza fidarsi delle dichiarazioni fatte dal fornitore del servizio.

Una domanda
Se il mio Chromecast audio arriva fino a 96 kHz (letto dal display del Topping E30) potrebbe essere un bitrate falso?

nerone ha scritto:
Se il mio Chromecast audio arriva fino a 96 kHz (letto dal display del Topping E30) potrebbe essere un bitrate falso?

Perché dovrebbe essere falso?

bonghittu ha scritto:

nerone ha scritto:
Se il mio Chromecast audio arriva fino a 96 kHz (letto dal display del Topping E30) potrebbe essere un bitrate falso?

Perché dovrebbe essere falso?

Qualcuno sosteneva che non Chromecast non supportasse questo formato
Ecco igli ultimi post del link
https://www.head-fi.org/threads/chromecast-audio-can-anyone-comment-on-sound-quality.782899/page-38#post-17130794

Gumbo ha scritto:Tempo fa ho fatto qui sopra una domanda a cui non ho avuto risposta. Tu sai come si fa a verificare bitrate e frequenza di campionamento di uno stream ?
Ovviamente senza affidarsi al display del DAC, e alle impostazioni del DAC e del sistema operativo in quanto fatte dall'utente.
E ovviamente senza fidarsi delle dichiarazioni fatte dal fornitore del servizio.

Esistono anche dei tool che verificano - in realtà "guessano" - se il file è davero lossless:
https://losslessaudiochecker.com/

nerone ha scritto:il mio Chromecast audio arriva fino a 96 kHz (letto dal display del Topping E30) potrebbe essere un bitrate falso?

Falso no, ma - come dicevamo sopra - potrebe non switchare il bitrate automaticamente.

Prova a farli suonare un file SICURAMENTE 44/16 e vedi se il DAC si reimposta correttamente.

nerone ha scritto:
Qualcuno sosteneva che non Chromecast non supportasse questo formato
Ecco igli ultimi post del link

Non ti posso aiutare perché non ho la Chromecast audio ma
da quello che leggo non solo potrebbe supportare il formato ma
potrebbe fare l'upsampling di default.
Se il tuo dubbio riguarda il DAC invece mi sento di escludere
l'errore. Quello che leggi corrisponde al formato in ingresso anche
se ovviamente non è in grado di distinguere tra flussi nativi e
sovracampionati.

Ho fatto questa prova con Tidal, ho preso un brano MQA ed uno a 41.1, a parte la differenza di suono che si sente cambia anche il bitrate sul dac come da immagine postate

Marco Ravich ha scritto:
Esistono anche dei tool che verificano - in realtà "guessano" - se il file è davero lossless:
https://losslessaudiochecker.com/

Quella utility fa delle verifiche su files...
Forse hai letto male la domanda, ma se leggi bene, quello che chiedevo non è relativo a un file ma a uno stream, e non se il file sia stato ricampionato o no (quindi se sia veramente lossless), ma bit rate e frequenza di campionamento dello streama, a prescindere dal fatto che ci sia arrivati con upsampling o no).
Non è possibile verificare le caratteristiche di uno stream in ingresso PRIMA dell'intervento del sistema operativo e/o del DAC ?

guessano... no va beh dai... non ho parole...

nerone ha scritto:cambia anche il bitrate sul dac come da immagine postate

Buon segno. Non ho capito il perché ma molti
test sulla Chromecast audio vengono condotti
esclusivamente con il formato 48/24. Questo
però non esclude il supporto di frequenze
più alte.

Gumbo ha scritto:Non è possibile verificare le caratteristiche di uno stream in ingresso PRIMA dell'intervento del sistema operativo e/o del DAC ?

No.

E nemmeno avrebbe senso perché l'ascolto in streaming NON è stato proprio progettato per l'alta fedeltà: se vuoi ascoltare "per bene" DEVI avere i files scaricati.

Marco Ravich ha scritto:

Gumbo ha scritto:Non è possibile verificare le caratteristiche di uno stream in ingresso PRIMA dell'intervento del sistema operativo e/o del DAC ?

No.

E nemmeno avrebbe senso perché l'ascolto in streaming NON è stato proprio progettato per l'alta fedeltà: se vuoi ascoltare "per bene" DEVI avere i files scaricati.

Scusa ma ti devo contraddire. E' infatti possibile verificare le caratteristiche di uno stream in ingresso PRIMA che venga rimaneggiato/ricampionato dal sistema operativo.
E possibile farlo tramite i dev tools del browser, che indicano oltre al tipo di file anche bit rate e frequenza di campionamento dello stream in ingresso.
Vedi foto



A prescindere dal fatto che la tua affermazione sul fatto che per ascoltare "bene" devi avere i file scaricati, se non argomentata, è campata in aria e lascia il tempo che trova per svariati motivi, sapere che cosa un servizio di streaming sta effettivamente "streamando" e utile per almeno tre motivi:

1) E' una verifica che consente all'utente di sapere se il servizio sta veramente mandando contenuti con le caratteristiche dichiarate (e per avere le quali magari si paga).

2) Consente di impostare il sistema sugli stessi parametri del flusso in ingresso, evitando dunque che lo stream venga ricampionato. Ad esempio mi sono reso conto che un LP Hi-Res che il provider dichiarava "sommariamente" come uno stream a 24/96 era in realtà a 24/192.
Poi possiamo anche discutere sul fatto che la differenza si senta o no, però questo è un altro capitolo di un altro libro.

3) Dimostra che chi volesse sviluppare un sistema, una applicazione, un player, un display o una qualunque interfaccia in grado di adattarsi "automaticamente" alle caratteristiche del flusso in ingresso, potrebbe benissimo farlo andando a recuperare quelle informazioni ne piu ne meno di dove le vanno a recuperare i dev tools.
E speriamo che prima o poi qualcuno lo faccia.