Direi che ci siamo....

Cavolo, bel risultato. All'ascolto che impressioni hai avuto rispetto a prima? Intendo sopratutto a livello di scena sonora, tridmensionalità e ovviamente separazione dei due canali

Miclaud ha scritto:Cavolo, bel risultato. All'ascolto che impressioni hai avuto rispetto a prima? Intendo sopratutto a livello di scena sonora, tridmensionalità e ovviamente separazione dei due canali

L'ascolto vero e proprio lo farò in seguito, questa è la preparazione per la situazione che si presenterà con entrambi i canali accesi anche perché due canali così lineari,insieme,non saranno più lineari e quindi dovrò procedere per aggiustare il risultato

ivan39 ha scritto:Parlando con qualche esperto del settore mi sono accorto che un aspetto spesso menzionato come "fondamentale"è la simmetria nella risposta dei nostri diffusori.In un ambiente domestico spesso questo aspetto viene un pò a mancare per tutta una serie di motivi,posizionamento,arredo,forma della stanza in cui ascoltiamo.Dopo un bel pò di test e parecchi affinamenti dovuti anche ad un utilizzo piuttosto approfondito e avanzato di REW e DRC, sono riuscito a tirare fuori 2 canali che emettono un segnale quasi fotocopia uno dell'altro.Ovviamente ogni canale ha la sua mirata equalizzazione(non si può intercambiare)e il suo filtro DRC dedicato eal momento mi reputo molto soddisfatto della cosa



Prossimo step
Assemblaggio dei due canali per una linearizzazione con entrambi i canali accesi,ovvero l'utilizzo classico durante l'ascolto

copio e incollo il messaggio di un altro utente di altro forum:

Stiamo attenti a ricreare curve particolarmente piatte. La risposta può cambiare anche spostando di poco il microfono (per esempio in altezza). Non va poi dimenticato che il microfono è uno mentre le orecchie sono due. Alle basse frequenze, diciamo fino a 500 Hz) ha senso cercare una certa piattezza. Da 500 Hz in su è bene anche fidarsi delle proprie orecchie.
E' opportuno un leggero boost sulle basse specie per chi non ascolta ad alto volume.

Tuttavia, da fruitore di DRC (e della sua indispensabilità), seguo con interesse.

Infatti la mia target definitiva comprenderà un enfasi di circa 4 db al di sotto dei 300 hz, ovviamente a scemare in modo graduale.Il grafico che ho postato illustra una situazione di preparazione,quindi intermedia,la total flat non piace molto neanche a ne

roby2k ha scritto:
copio e incollo il messaggio di un altro utente di altro forum:

Stiamo attenti a ricreare curve particolarmente piatte. La risposta può cambiare anche spostando di poco il microfono (per esempio in altezza). Non va poi dimenticato che il microfono è uno mentre le orecchie sono due. Alle basse frequenze, diciamo fino a 500 Hz) ha senso cercare una certa piattezza. Da 500 Hz in su è bene anche fidarsi delle proprie orecchie.
E' opportuno un leggero boost sulle basse specie per chi non ascolta ad alto volume.

Tuttavia, da fruitore di DRC (e della sua indispensabilità), seguo con interesse.

Ciao Roberto.. è uno strumento di misura e va sfruttato per quello che può dare. Mi sembra normale che il resto lo debbano fare le orecchie.
Può sicuramente aiutare a razionalizzare ma poi se a chi ascolta non piace fa bene a cambiare.

Penso ad una logica come quella dei drc traslata su un altro campo d'applicazione.... è un po' come puntare una cam sul televisore per fare un analisi dello spettro dei colori per poi modificare l'immagine originale in modo che quella riproposta in quel preciso momento risulti "agli strumenti" (quindi alla cam) perfetta.
Se però cambi la cam con una con un sensore diverso o se ti sposti di pochi centimetri.. o se pure apri una tenda .. il risultato può cambiare.


Ps: Non mi sono mai trovato con nessuno sul discorso bassi volumi->enfatizzazione bassi.. per cui sorvolo.

Fletcher e Munson erano due a cui piaceva enfatizzare gli estremi di gamma e si sono inventati tutto un mondo immaginario per sdoganare la cosa senza passare per cafoni

Firace ha scritto:

roby2k ha scritto:
copio e incollo il messaggio di un altro utente di altro forum:

Stiamo attenti a ricreare curve particolarmente piatte. La risposta può cambiare anche spostando di poco il microfono (per esempio in altezza). Non va poi dimenticato che il microfono è uno mentre le orecchie sono due. Alle basse frequenze, diciamo fino a 500 Hz) ha senso cercare una certa piattezza. Da 500 Hz in su è bene anche fidarsi delle proprie orecchie.
E' opportuno un leggero boost sulle basse specie per chi non ascolta ad alto volume.

Tuttavia, da fruitore di DRC (e della sua indispensabilità), seguo con interesse.

Ciao Roberto.. è uno strumento di misura e va sfruttato per quello che può dare. Mi sembra normale che il resto lo debbano fare le orecchie.
Può sicuramente aiutare a razionalizzare ma poi se a chi ascolta non piace fa bene a cambiare.

Penso ad una logica come quella dei drc traslata su un altro campo d'applicazione.... è un po' come puntare una cam sul televisore per fare un analisi dello spettro dei colori per poi modificare l'immagine originale in modo che quella riproposta in quel preciso momento risulti "agli strumenti" (quindi alla cam) perfetta.
Se però cambi la cam con una con un sensore diverso o se ti sposti di pochi centimetri.. o se pure apri una tenda .. il risultato può cambiare.


Ps: Non mi sono mai trovato con nessuno sul discorso bassi volumi->enfatizzazione bassi.. per cui sorvolo.

Sul fatto di spostarsi di qualche centimetro e la cosa cambia non mi trovi d'accordo,l argomento DRC è abbastanza ampio e complesso,si può fare un ottimo lavoro e un pessimo lavoro lavorando nello stesso posto con lo stesso software

Firace ha scritto:

roby2k ha scritto:
copio e incollo il messaggio di un altro utente di altro forum:

Stiamo attenti a ricreare curve particolarmente piatte. La risposta può cambiare anche spostando di poco il microfono (per esempio in altezza). Non va poi dimenticato che il microfono è uno mentre le orecchie sono due. Alle basse frequenze, diciamo fino a 500 Hz) ha senso cercare una certa piattezza. Da 500 Hz in su è bene anche fidarsi delle proprie orecchie.
E' opportuno un leggero boost sulle basse specie per chi non ascolta ad alto volume.

Tuttavia, da fruitore di DRC (e della sua indispensabilità), seguo con interesse.

Ciao Roberto.. è uno strumento di misura e va sfruttato per quello che può dare. Mi sembra normale che il resto lo debbano fare le orecchie.
Può sicuramente aiutare a razionalizzare ma poi se a chi ascolta non piace fa bene a cambiare.

Penso ad una logica come quella dei drc traslata su un altro campo d'applicazione.... è un po' come puntare una cam sul televisore per fare un analisi dello spettro dei colori per poi modificare l'immagine originale in modo che quella riproposta in quel preciso momento risulti "agli strumenti" (quindi alla cam) perfetta.
Se però cambi la cam con una con un sensore diverso o se ti sposti di pochi centimetri.. o se pure apri una tenda .. il risultato può cambiare.


Ps: Non mi sono mai trovato con nessuno sul discorso bassi volumi->enfatizzazione bassi.. per cui sorvolo.

Ciao Fabrizio,
Attenzione, il microfono è uno strumento di misura, ma tutto il sistema DRC è uno strumento di correzione e va inteso come tale.
Generalmente io parto sempre con una target flat e poi incremento, tra i 30 e 65/70 Hz, 4db che poi vanno a scemare agli estremi (tra 20 e 100hz). Setup, questo, del tutto soggettivo, ma vedo che comunque trova riscontro con tanti utenti.

La tua logica è corretta, infatti, se cambi un arredo o posizione di qualcosa, il DRC andrebbe rifatto......ma questo accade anche senza DRC: è impossibile avere le medesime prestazioni in punti diversi.

Sicuramente si può ampliare nei limiti del possibile l'area in cui la prestazione sia godibile, e li dipende dall'utilizzatore, dalla propria bravura, esperienza, conoscenze....ecc.....
Il DRC non è semplice, soprattutto se si vogliono fare le cose fatte davvero bene, io ad esempio non sono affatto bravo.
Infatti preferisco sistemi dove bisogna fare il meno possibile, tipo Dirac, Audissey, ARC ecc......

Quindi, se si sa dove mettere le mani, DRC (di Sbragion) penso sia il migliore, ma se ci si vuole semplificare la vita, fortunatamente ci sono valide alternative, ma fare a meno di una correzione ambientale attiva penso non sia possibile.......a meno chè non hai la possibilità di farlo passivamente.

p.s. sul discorso bassi volumi -> enfatizzazione bassi, bhe manco io mi trovo, come ho scritto ho incollato un post di altro forumer.

giucam61 ha scritto: @ivan39  tutto molto interessante, purtroppo ci capisco poco niente.
Io, come ho già detto più volte, uso Dirac, molto semplice, posizioni il microfono dove indicato e fa tutto lui, poi, volendo, puoi modificare il risultato, la risposta ottenuta è molto lineare con una piccola "discesa" verso le alte frequenze.
Ho spostato le Revox nella mia saletta (devo ancora andare a ritirare gli Audionirvana ed ero stufo delle cuffie), sono andato a cercare l'icona di Dirac sul tablet ma era sparita, l'ho riscaricata dallo store ma è molto diversa, meno punti di misurazione e grafica diversa, la correzione è sempre molto evidente, per caso qualcuno che lo usa ha notato questo cambiamento?

Il sistema che ho descritto sopra è un approccio molto avanzato riguardo l utilizzo del DRC(quello di Sbragion),si tratta in pratica di creare un filtro per ogni canale ( qui di un totale di due) sfruttando così la possibilità di creare una curva target ad hoc per ogni canale e assemblare poi manualmente il filtro a fine lavoro di editing.Dirac questo non credo che lo permette, almeno da quello che ho visto

roby2k ha scritto:

copio e incollo il messaggio di un altro utente di altro forum:

Stiamo attenti a ricreare curve particolarmente piatte. La risposta può cambiare anche spostando di poco il microfono (per esempio in altezza). Non va poi dimenticato che il microfono è uno mentre le orecchie sono due. Alle basse frequenze, diciamo fino a 500 Hz) ha senso cercare una certa piattezza. Da 500 Hz in su è bene anche fidarsi delle proprie orecchie.
E' opportuno un leggero boost sulle basse specie per chi non ascolta ad alto volume.

Tuttavia, da fruitore di DRC (e della sua indispensabilità), seguo con interesse.

Ecco, il vero punto è proprio questo: le orecchie sono due.
Il secondo punto, non meno importante, è che il suono percepito dai timpani di due orecchie, viene elaborato dal nostro cervello per renderlo "stereofonico" e non "binaurale".
La differenza è sostanziale.
Il suono stereofonico contiene anche molte informazioni derivanti dall'ambiente, quello di registrazione e quello di riproduzione.
Il binaurale ha solo le informazioni audio dei due canali, senza ambienza di registrazione, ma recepisce solo l'ambiente di riproduzione.
Il suono di test dei software non è neanche binaurale perché è quello recepito con un solo microfono, utilizzando suoni a frequenza fissa senza alcune informazioni ulteriori che sono quelle che completano la stereofonicità: i due canali e l'ambiente di registrazione.
Quindi è piuttosto povero di informazioni musicali reali che sono date da suono + ambiente di registrazione + ambiente di ascolto (come ambiente di registrazione intendo ovviamente anche ambienti "artificiali" ricreati in studio).
E' mio parere che questi software possano essere d'aiuto per tarare il diffusore in camera anecoica, ma in ambiente credo si debbano usare essenzialmente le nostre personali orecchie... Oppure i sistemi di analisi del suono che "leggono" tutto ciò che viene emesso dai diffusori e dall'ambiente, in sostanza quelli che sono usati per i sound check dei concerti live, dove però il responso finale lo danno sempre le orecchie...

TheNemesis ha scritto:

roby2k ha scritto:

copio e incollo il messaggio di un altro utente di altro forum:

Stiamo attenti a ricreare curve particolarmente piatte. La risposta può cambiare anche spostando di poco il microfono (per esempio in altezza). Non va poi dimenticato che il microfono è uno mentre le orecchie sono due. Alle basse frequenze, diciamo fino a 500 Hz) ha senso cercare una certa piattezza. Da 500 Hz in su è bene anche fidarsi delle proprie orecchie.
E' opportuno un leggero boost sulle basse specie per chi non ascolta ad alto volume.

Tuttavia, da fruitore di DRC (e della sua indispensabilità), seguo con interesse.

Ecco, il vero punto è proprio questo: le orecchie sono due.
Il secondo punto, non meno importante, è che il suono percepito dai timpani di due orecchie, viene elaborato dal nostro cervello per renderlo "stereofonico" e non "binaurale".
La differenza è sostanziale.
Il suono stereofonico contiene anche molte informazioni derivanti dall'ambiente, quello di registrazione e quello di riproduzione.
Il binaurale ha solo le informazioni audio dei due canali, senza ambienza di registrazione, ma recepisce solo l'ambiente di riproduzione.
Il suono di test dei software non è neanche binaurale perché è quello recepito con un solo microfono, utilizzando suoni a frequenza fissa senza alcune informazioni ulteriori che sono quelle che completano la stereofonicità: i due canali e l'ambiente di registrazione.
Quindi è piuttosto povero di informazioni musicali reali che sono date da suono + ambiente di registrazione + ambiente di ascolto (come ambiente di registrazione intendo ovviamente anche ambienti "artificiali" ricreati in studio).
E' mio parere che questi software possano essere d'aiuto per tarare il diffusore in camera anecoica, ma in ambiente credo si debbano usare essenzialmente le nostre personali orecchie... Oppure i sistemi di analisi del suono che "leggono" tutto ciò che viene emesso dai diffusori e dall'ambiente, in sostanza quelli che sono usati per i sound check dei concerti live, dove però il responso finale lo danno sempre le orecchie...

Dovrei iniziare un discorso molto lungo e non ne ho nessuna voglia ma ti assicuro che quello che stai scrivendo e vero si e no a metà per quanto riguarda l'ascolto in un ambiente di ascolto"normale".Non parlo di produzione o control Room, è un altra cosa,un saluto

Questa è la conclusione della target che ho scritto come "risultato finale".Non è lontanissima come concetto da quella di Dirac Live

giucam61 ha scritto:
Questa è la correzione di Dirac (la nuova versione, non so perché l'hanno modificata) non mi sembra particolarmente piatta, anzi.
Ovviamente è modificabile, non più come una volta in molti punti ma sui medio bassi e medio alti, ho memorizzato 4 correzioni, 3 smanettate, all'ascolto preferisco quella standard.
L'immagine postata è leggermente corretta sugli alti,  -1db anziché -3db...

Ma....quel grafico è frutto di una misura fatta con un microfono nel tuo punto di ascolto oppure è frutto di un grafico fatto da Dirac come simulazione interna?

ivan39 ha scritto:

TheNemesis ha scritto:

roby2k ha scritto:

copio e incollo il messaggio di un altro utente di altro forum:

Stiamo attenti a ricreare curve particolarmente piatte. La risposta può cambiare anche spostando di poco il microfono (per esempio in altezza). Non va poi dimenticato che il microfono è uno mentre le orecchie sono due. Alle basse frequenze, diciamo fino a 500 Hz) ha senso cercare una certa piattezza. Da 500 Hz in su è bene anche fidarsi delle proprie orecchie.
E' opportuno un leggero boost sulle basse specie per chi non ascolta ad alto volume.

Tuttavia, da fruitore di DRC (e della sua indispensabilità), seguo con interesse.

Ecco, il vero punto è proprio questo: le orecchie sono due.
Il secondo punto, non meno importante, è che il suono percepito dai timpani di due orecchie, viene elaborato dal nostro cervello per renderlo "stereofonico" e non "binaurale".
La differenza è sostanziale.
Il suono stereofonico contiene anche molte informazioni derivanti dall'ambiente, quello di registrazione e quello di riproduzione.
Il binaurale ha solo le informazioni audio dei due canali, senza ambienza di registrazione, ma recepisce solo l'ambiente di riproduzione.
Il suono di test dei software non è neanche binaurale perché è quello recepito con un solo microfono, utilizzando suoni a frequenza fissa senza alcune informazioni ulteriori che sono quelle che completano la stereofonicità: i due canali e l'ambiente di registrazione.
Quindi è piuttosto povero di informazioni musicali reali che sono date da suono + ambiente di registrazione + ambiente di ascolto (come ambiente di registrazione intendo ovviamente anche ambienti "artificiali" ricreati in studio).
E' mio parere che questi software possano essere d'aiuto per tarare il diffusore in camera anecoica, ma in ambiente credo si debbano usare essenzialmente le nostre personali orecchie... Oppure i sistemi di analisi del suono che "leggono" tutto ciò che viene emesso dai diffusori e dall'ambiente, in sostanza quelli che sono usati per i sound check dei concerti live, dove però il responso finale lo danno sempre le orecchie...

Dovrei iniziare un discorso molto lungo e non ne ho nessuna voglia ma ti assicuro che quello che stai scrivendo e vero si e no a metà per quanto riguarda l'ascolto in un ambiente di ascolto"normale".Non parlo di produzione o control Room, è un altra cosa,un saluto

Peccato che tu non abbia voglia di iniziare il discorso lungo. Sono un appassionato di elettroacustica con qualche decennio di esperienza anche semi-pro (oltre che di registrazioni in studio e live, e suono tastiere e batteria) e potevamo scambiarci opinioni interessanti.
Pazienza...
Un saluto

giucam61 ha scritto: @ivan39
Quella più scura è la correzione fatta da Dirac con il posizionamento del microfono nei vari punti obbligatori, quella più chiara è la misurazione rilevata della stanza.

La cosa che non comprendo di Dirac è come applica tutto quel guadagno per riempire i buchi senza mandare in clip il filtro....probabile che attui una certa attenuazione generale nel volume del filtro,altrimenti non me lo spiego...

Per quello che ricordo, Dirac non lavora solo di attenuazione\esaltazione del segnale, ma lavora anche sulla fase del segnale.
In breve, in un normale ambiente arrivano le riflessioni che sommandosi aumentano di livello, ma arrivano anche in ritardo rispetto al segnale diretto, e si creano i buchi per le riflessioni non in fase.
Dirac lavora anche sul segnale in ritardo o in anticipo(segnale diretto), modificando la fase.
Cmq in tanti inseriscono Dirac solo dalle medio-basse a scendere, a esempio solo fino a 4-500-hz dove ci sono i nodi stazionari.
Cmq è da provare, in alcuni ambienti e su alcuni impianti audio, Dirac può funzionare meglio o peggio che su altri.

Poi ci sono sistemi che lavorano solo equalizando il segnale, usano le misure con mic solo per rilevare la risposta e fare una curva inversa, curva che andrà caricata nell'equalizatore del dsp, e di solito vanno molto meglio lavorando solo in attenuazione, non cercando in ogni caso la risposta perfetta, ma la meno peggio. Cmq alla fine del processo (si può caricare la curva anche nel dsp di foobar) si perderà del livello, l'impianto audio suonerà con meno volume sonoro.
In ogni caso, in questo campo c'è anche del sviluppo anche dei costruttori di elettronica e diffusori, tipo Nad che in alcuni prodotti implementa Dirac, oppure Genelec che nei suoi diffusori pro implementa dei sistemi di correzione dsp.

niko35 ha scritto:Per quello che ricordo, Dirac non lavora solo di attenuazione\esaltazione del segnale, ma lavora anche sulla fase del segnale.
In breve, in un normale ambiente arrivano le riflessioni che sommandosi aumentano di livello, ma arrivano anche in ritardo rispetto al segnale diretto, e si creano i buchi per le riflessioni non in fase.
Dirac lavora anche sul segnale in ritardo o in anticipo(segnale diretto), modificando la fase.
Cmq in tanti inseriscono Dirac solo dalle medio-basse a scendere, a esempio solo fino a 4-500-hz dove ci sono i nodi stazionari.
Cmq è da provare, in alcuni ambienti e su alcuni impianti audio, Dirac può funzionare meglio o peggio che su altri.

In molti inseriscono la correzione sulle basse-mediobasse perchè un sistema che corregge anche in eccesso di faseanche in medioalta frequenza renderebbe poco naturale il suono e si verrebbero a creare i cosiddetti "artefatti".Per godere appieno di una correzione in eccesso di fase anche in alta frequenza dovresti tenere bloccata la testa tipo in una morsa durantè l'ascolto.....cosa poco fattibile direi.Ci sono DRC che però consentono di regolare l'intervento in eccesso di fase,sia in termini di frequenza che in termini di pesantezza o meno di intervento.In genere i risultati migliori si ottengono con una correzione decisa in fase ma confinata al di sotto dei 300hz circa,il resto lo si fa correggere a fase minima,quindi zero intervento in fase.Si ha una risposta timbrica più corretta e un ascolto più gradevole su tutto lo spettro,un saluto