Scelta DAC

Ho letto tutti i post e francamente mi fa sorridere questa corsa a chi lo ha più grosso.
La mia prima modifica su un pc, un 8088, sostituito con un Nec V20, passai da 4.77Mhz a ben 8Mhz...  non per questo percepisco più o meno le differenze dei formati, sono probabilmente più anziano di voi  
A volte preferisco la praticità a volte l'ascolto beato.

Ginco64 ha scritto:Ho letto tutti i post e francamente mi fa sorridere questa corsa a chi lo ha più grosso.
La mia prima modifica su un pc, un 8088, sostituito con un Nec V20, passai da 4.77Mhz a ben 8Mhz...  non per questo percepisco più o meno le differenze dei formati, sono probabilmente più anziano di voi  
A volte preferisco la praticità a volte l'ascolto beato.

bravissimo x il 8088, you rock
non ce ne sarebbe bisogno se non fossimo all'asilo

Ginco64 ha scritto:Ho letto tutti i post e francamente mi fa sorridere questa corsa a chi lo ha più grosso.
La mia prima modifica su un pc, un 8088, sostituito con un Nec V20, passai da 4.77Mhz a ben 8Mhz...  non per questo percepisco più o meno le differenze dei formati, sono probabilmente più anziano di voi  
A volte preferisco la praticità a volte l'ascolto beato.

Si infatti...purtroppo ci sono soggetti che trascinano giù il livello delle discussioni e si trascende in discorsi da Bar

Le competenze informatiche riferite alle proprie attività lavorative, non serve vengano sbandierate in un forum, cercando magari di stupire gli interlocutori.
Io non mai parlato di quello che ho fatto per lavoro per tanti anni, ma se proprio insisti:
Ho iniziato a lavorare con sistemi cad dal 1980, quando per fare disegni, e noi facevamo esecutivi architettonici in formato A0, serviva un computer della madonna, Autocad forse manco esisteva e se c'era, al massimo, con i pc di allora, ci facevi quattro righe. Io lavoravo con un mini computer HP (A700+), che non era un pc di dimensioni piccole, ma una macchina grande e potente (per allora) con svariati terminali. Usavamo GBG, un software avanzatissimo per l'epoca. Sono poi passato negli anni successivi, ad altri hardware, Work station HP e Risc 6000 IBM, usando sempre GBG e poi Catia. Mi sono occupato di formazione del personale all'uso del cad, gestione di sistemi UNIX multiutenti. Sono andato in pensione di recente, gestendo l'archivio informatico dei disegni relativi al patrimonio immobiliare di un grande ente pubblico, per cui ho lavorato negli ultimi 25 anni.
La chiudo qui.

fileo ha scritto:Le competenze informatiche riferite alle proprie attività lavorative, non serve vengano sbandierate in un forum, cercando magari di stupire gli interlocutori.
Io non mai parlato di quello che ho fatto per lavoro per tanti anni, ma se proprio insisti:
Ho iniziato a lavorare con sistemi cad dal 1980, quando per fare disegni, e noi facevamo esecutivi architettonici in formato A0, serviva un computer della madonna, Autocad forse manco esisteva e se c'era, al massimo, con i pc di allora, ci facevi quattro righe. Io lavoravo con un mini computer HP (A700+), che non era un pc di dimensioni piccole, ma una macchina grande e potente (per allora) con svariati terminali. Usavamo GBG, un software avanzatissimo per l'epoca. Sono poi passato negli anni successivi, ad altri hardware, Work station HP e Risc 6000 IBM, usando sempre GBG e poi Catia. Mi sono occupato di formazione del personale all'uso del cad, gestione di sistemi UNIX multiutenti. Sono andato in pensione di recente, gestendo l'archivio informatico dei disegni relativi al patrimonio immobiliare di un grande ente pubblico, per cui ho lavorato negli ultimi 25 anni.
La chiudo qui.

Le capacita erano riferite all 'HW E SW  fuori discussione come potenza , plextor con taratuta offset  a bassa velocita con passate di verifica ,software di rippaggio e player migliori  pagati  ,bypass mixer con asio ,usb con svariati dac diy  anche 1541S2 nos , EML 300BXLS Se ,Fr in openbaffle ,vari diffusori scanspeak il tutto in maniera maniacale !
se permetti quando critico  il flac potete non essere in accordo va benissimo ,ma nessuno qui puo' prendermi per il culo spero che sia chiaro a tutti  

Ps quel vinile ha un DR19 un miraggio

Questo perche le cutting head erano pilotate a valvole ...
Comunque @Antony67 un bel schiit audio e passi la paura

...e dopo tutto ciò perché non iniziare a parlare dei cavi ?

Bisogna prendersela con i genitori che non li obbligavano a studiare.
Adesso ci ritroviamo un esperto di overclock che sente differenze grazie alla sua "maturata" esperienza e che per questo pensa di non poter essere preso per il culo

Ma chi ti percula? Fai tutto da te.
Non si tratta di essere d'accordo o meno sui flac, basta avere un minimo di cognizione su come funzionano certe cose in campo informatico.
La tua esperienza di overclocker l'hai tirata fuori tu.
Buona notte, si è fatto tardi.

I "tagli" che effettua la conversione in mp3, non sono tanto sulla dinamica, quanto sui "dettagli" del suono. Essendo un sistema di conversione lossy, più comprimiamo e più tagliamo la qualità, che non può in seguito essere ripristinata. Se converto da wav a mp3 e poi riconverto in wav, i due file non compressi avranno la stessa occupazione di byte, ma un contenuto differente. Se faccio la stessa operazione con il flac, o con un altro formato lossless, i due wav saranno perfettamente identici.
File mp3 di elevata qualità, in alcuni casi possono risultare indistinguibili rispetto a tracce non compresse. Dipende dalla qualità dell'impianto e dalla sensibilità dell'ascoltatore.
Concordo con Marcoravich, la dinamica non è tutto. Comunque spesso, molte registrazioni recenti sono fortemente compresse, per suonare forte con impianti limitati, tipo piccoli riproduttori con cuffiette. Il limite dinamico di una traccia SACD o di un file in alta definizione, è sicuramente molto elevato, ma in molti casi resta un limite teorico, non sfruttato nelle registrazioni commerciali.

A quanto pare ce sento be' .... rosigoni

Simone63 ha scritto:Una domanda sperando di non andare troppo OT: se un DSD/SACD è superiore ad un vinile, è superiore anche alla bobina ? Mi risulta (salvo errori), che questa venga adoperata in fase di registrazione, e che quindi dovrebbe avere la max qualità audio possibile, possibile perché credo che se la bobina non riuscisse a registrare tutto al meglio, non potrebbe dare tutto il meglio al vinile o SACD.

E' evidente che i SACD realizzati da sorgenti analogiche non possono essere certamente migliori (per i comuni mortali sono uguali) di queste ultime...

...viceversa se la registrazione è effettuata direttamente in DSD allora non c'è storia.

fileo ha scritto:
Il limite di un CD audio è superiore a quello di un disco in vinile, quello di un SACDdi più, quello di una traccia digitale HD può essere anche di molto superiore.

CD < file HD < SACD

giucam61 ha scritto:Io di informatica non so una mazza, dappertutto ho letto che all'ascolto è impossibile trovare differenze tra flac e wave, io non l'ho mai sentita (a volte anche con l'MP3), trovavo molto piacevole, più di un 44.1, anche il tanto bistrattato mqa.

Vero, i formati Lossy - "semplificando" la complessità della gamma di frequenze - spesso risultano ancor più dinamici degli originali...

...ma è chiaramente un artefatto psicoacustico.

dinamanu ha scritto:A quanto pare ce sento be' .... rosigoni

Ma allora sei proprio un totano dalla testa ai piedi?
Almeno se devi cercare a capocchia cerca bene. Su questo articolo sono stati messi anche dei soldi in ballo per dimostrare che i test in cieco non sono mai stati fatti.

E poi solo un overclocker, perdonami, può pensare che i metadati aumentano il jitter ....

Marco Ravich. ha scritto:E' evidente che i SACD realizzati da sorgenti analogiche non possono essere certamente migliori (per i comuni mortali sono uguali) di queste ultime...

...viceversa se la registrazione è effettuata direttamente in DSD allora non c'è storia.

Una copia non potrà mai essere migliore dell'originale..       ...il problema del dsd, oltre alla grandezza del file, è che di dischi di artisti conosciuti manco l'ombra, non parliamo poi della qualità artistica, a questo punto molto meglio uno streaming di qualità.

giucam61 ha scritto:

Marco Ravich. ha scritto:E' evidente che i SACD realizzati da sorgenti analogiche non possono essere certamente migliori (per i comuni mortali sono uguali) di queste ultime...

...viceversa se la registrazione è effettuata direttamente in DSD allora non c'è storia.

Una copia non potrà mai essere migliore dell'originale..       ...il problema del dsd, oltre alla grandezza del file, è che di dischi di artisti conosciuti manco l'ombra, non parliamo poi della qualità artistica, a questo punto molto meglio uno streaming di qualità.

Beh una copia digitale non è migliore, ma uguale all'originale

Per i DSD ci sono molte distribuzioni di artisti conosciuti da chi li conosce....per chi non li conosce sono sconosciuti

Comunque a parte le chiacchiere, penso sia inutile parlare di DSD, DXD...dipende sempre e tutto dal lavoro che è stato fatto prima, non è il formato che fa la qualità di un'opera

root ha scritto:

Comunque a parte le chiacchiere, penso sia inutile parlare di DSD, DXD...dipende sempre e tutto dal lavoro che è stato fatto prima, non è il formato che fa la qualità di un'opera

root ha scritto:

Comunque a parte le chiacchiere, penso sia inutile parlare di DSD, DXD...dipende sempre e tutto dal lavoro che è stato fatto prima, non è il formato che fa la qualità di un'opera

Diversi anni fa feci questa prova: traccia in wav, conversione in flac e poi nuovamente conversione in wav. I due file di partenza e di arrivo, che chiameremo wav1 e wav2, li ho confrontati usando la stringa di comando Linux "diff wav1 wav2", e l'output non ha dato nulla, indicando che i due contenuti erano uguali. Viceversa la stessa prova, effettuata con una conversione intermedia in mp3, ha tirato fuori ... il mondo.
Poi se qualcuno bravo mi spiega come possono esserci differenze di ascolto tra due file in cui gli zeri e gli uni sono uguali ...

fileo ha scritto:Diversi anni fa feci questa prova: traccia in wav, conversione in flac e poi nuovamente conversione in wav. I due file di partenza e di arrivo, che chiameremo wav1 e wav2, li ho confrontati usando la stringa di comando Linux "diff wav1 wav2", e l'output non ha dato nulla, indicando che i due contenuti erano uguali. Viceversa la stessa prova, effettuata con una conversione intermedia in mp3, ha tirato fuori ... il mondo.
Poi se qualcuno bravo mi spiega come possono esserci differenze di ascolto tra due file in cui gli zeri e gli uni sono uguali ...

Non preoccuparti, tra poco "quello bravo" te lo spiegherà..

fileo ha scritto:Diversi anni fa feci questa prova: traccia in wav, conversione in flac e poi nuovamente conversione in wav. I due file di partenza e di arrivo, che chiameremo wav1 e wav2, li ho confrontati usando la stringa di comando Linux "diff wav1 wav2", e l'output non ha dato nulla, indicando che i due contenuti erano uguali. Viceversa la stessa prova, effettuata con una conversione intermedia in mp3, ha tirato fuori ... il mondo.
Poi se qualcuno bravo mi spiega come possono esserci differenze di ascolto tra due file in cui gli zeri e gli uni sono uguali ...

La differenza di ascolto ci sarà sempre tra FLAC e WAV, per annullarla però basterebbe rinominare i file, magari invertendo l'estensione tra i due

giucam61 ha scritto:Non preoccuparti, tra poco "quello bravo" te lo spiegherà..

...posso scrivere una cosa ?

Questo atteggiamento non mi piace.

La conoscenza va diffusa e, per farlo, serve pazienza e modo.

Sfottere un sedicente "esperto" non serve a nulla e, sopratutto, NON è costruttivo.

Confrontiamoci sempre nel merito ed evitiamo di metterla sul personale (anche se magari la controparte ci istiga a farlo).

Se a qualcuno interessa approfondire la metodologia dello studio citato, qui c'è la seconda parte dell'articolo, che spiega metodologia e conclusioni.

https://www.hificritic.com/uploads/2/8/8/0/28808909/2016_07_05__final_unabridged_article_part_2_sound_quality_differences_between_wav_and_flac_formats.pdf

Lo studio sembrerebbe rivestire una qualche scientificità, almeno per quanto riguarda il metodo.
Detto questo, di studi farlocchi ne sono pubblicati a iosa, tanto per citare il più famoso quello sulla fusione fredda di alcuni anni fa. Con questo non intendo confutarne la veridicità, però se nessuno "se l'è filato" forse una ragione c'è.
Ma le cose su mi concentrei sono altre.

1) lo studio e del 2016 e in sette anni l'hardware si evolve parecchio così come il quantitativo di RAM, che lo studio sembrerebbe collegare al presunto decadimento qualitativo. Quanto possa pesare sulla RAM una copertina da 800x800 rispetto a una da 2000x2000 mi sembra irrilevante ma loro dicono di averlo verificato e anche volendogli credere affermano anche che il decadimento e inversamente proporzionale alla RAM. Mi chiedo dunque considerando anche la RAM delle schede grafiche di oggi (oltre che quella di sistema),quanto sia migliorata la situazione e che validità potrà avere quello studio nei prossimi anni.

2) pur non avendo letto con molta attenzione lo studio, mi pare che alla fine si affermi che per apprezzare la differenza servano attrezzature del valore stimato di 400.000 euro (forse per questo non è stato fatto un blind test). Se così fosse il presunto problema non riguarda chi non dispone di attrezzature del genere trasformandosi di fatto in una (sia pur interessante) questione puramente accademica.
A tal proposito vale anche la pena ricordare che tutte le varie truffe e puttanate che girano nel mondo hi end hanno una base di scientificità, vedi effetto pelle dei cavi che nessuno può negare che esista, ma cosa diversa è affermare che sia udibile.

3) Questo è un punto che non può sfuggire a una nota di tristezza.
Qui mi pare che siamo tutti più o meno belli attempati, e per via della nostra passione (o lavoro per chi lo fa o lo ha fatto per mestiere) il nostro apparato uditivo è sicuramente molto più usurato di quello di un eremita tibetano o più semplicemente dei pensionati che invece dell'alta fedeltà hanno l'hobby delle bocce o di andare a guardare i cantieri.
Fa tristezza assistere ad affermazioni come alcune che sono state fatte in questo thread (e non dico quali per non infierire su chi le ha fatte) provenire da persone il cui apparato uditivo per i motivi anagrafici e di vita sopra descritti, si ostinano a sostenere di riuscire a udire ciò che la natura dell'essere umano gli nega ormai da tempo.
Pare di assistere a quegli ottantenni con riporto di capelli tinti e svolazzanti e con camicia sbottonata che si agitano in discoteca facendo finta di avere 40 anni di meno.
Molto triste. Meno male che chi fa tali affermazioni le fa sotto pseudonimo, almeno non si mette in ridicolo pubblicamente.

@gumbo.. non hai colto il punto.. che è quello di non parlare di cose inutili
Se poi vuoi metterti a provare se con e senza metadati senti differenze non c'è niente di male.. fai come quelli che cambiano i cavi USB..

No, sei tu che non hai colto il punto di quello che dico io

Io ho la mia bella collezione di flac che mi suonano tanto bene, e di perdere tempo a misurare i bit e boiate del genere proprio non mi interessa.
C'è chi ascolta la musica, chi ascolta le resistenze, e chi i cavi USB.
Fintanto che ci si rispetta a vicenda (è li il problema...) ognuno è libero di ascoltare ciò che gli pare.