Interessante su sub e cavi

Due articoli interessanti di un progettista McIntosh sulla bufala dei cavi hi-end e sulla necessità di due sub stereo e non uno in mono....

http://www.roger-russell.com/wire/wire.htm

http://www.roger-russell.com/truth/truth.htm#twosubwoofers

E' interessante anche come lui imputi la presunta maggior "brillantezza" sonora dei cavi di potenza costruiti col CAT5 intrecciato, semplicemente ad una distorsione causata all'ampli...

L'articolo gira ormai da tempo, e penso che a cercare nei reperti del forum lo si trova citato parecchie volte.

Ma una rinfrescata è sempre utile.


Il gatto ha dato la sua zampata ... vedo.

Barone Rosso ha scritto:L'articolo gira ormai da tempo, e penso che a cercare nei reperti del forum lo si trova citato parecchie volte.

Ma una rinfrescata è sempre utile.


Il gatto ha dato la sua zampata ... vedo.

Eh sì....
Io però cercavo notizie sul discorso doppio sub, stereo o mono....

Che due sia meglio di uno, non ci piove... Ma chi si contenta, gode pure con uno solo!

Sui cavi, stendo un velo pietoso. Per 3/4 son per davvero solo speculazioni ed elucubrazioni che servono solo a soddisfare l'ego del possessore e nient'altro. Chi va dietro ad una targhetta sul frontale, ed apre il portafoglio, non può farsi mancare il feticcio per eccellenza: il super mega ultra costoso cavo!

porfido ha scritto:

Eh sì....
Io però cercavo notizie sul discorso doppio sub, stereo o mono....

Il tipo qui è favorevole al doppio sub:
http://www.getbettersound.com/

E Anche il nostro 'eroe' Quality Sound al top audio aveva in esposizione un sistema con doppio sub e il risultato era notevole.
Purtroppo era un doppio sub passivo e senza crossover come nel suo, peggiore, stile.

Se ci lavori bene potresti avere ottimi risultati.

piero7 ha scritto:Che due sia meglio di uno, non ci piove... Ma chi si contenta, gode pure con uno solo!

Molto meglio due per...chi li vende.Un sub tagliato sotto 90 hz va bennissimo,non ho sentito la mancanza d'un secondo.

florin ha scritto:

piero7 ha scritto:Che due sia meglio di uno, non ci piove... Ma chi si contenta, gode pure con uno solo!

Molto meglio due per...chi li vende.Un sub tagliato sotto 90 hz va bennissimo,non ho sentito la mancanza d'un secondo.

E' anche vero, infatti, che le basse frequenze non sono direzionali (quindi l'orecchio non si accorge da che parte provengano), e come conseguenza di ciò non è necessario produrre un effetto stereo.

a proposito dei sub anche Jim Smith... quello di "Get better Sound" dice che devono essere per forza due....

ma io sono del partito: vade retro... sub !!!

Anche la THX dice che due son meglio due di uno...comunque per loro il massimo è averne 4

fannaru ha scritto:a proposito dei sub anche Jim Smith... quello di "Get better Sound" dice che devono essere per forza due....

ma io sono del partito: vade retro... sub !!!

e come le senti le basse frequenze con casse col woofer piccino?

e come le senti le basse frequenze con casse col woofer piccino?

chi si accontenta gode.
per me niente sub.
se cambi diffusori te ne accorgerai.

Anche secondo me hai:

- diffusori a torre adeguati
- woofer da 20 cm in su
- amplificatore muscoloso con ottio fattore di smorzamento
- ambiente d'ascolto adeguatamente ampio e ben trattato

il sub non serve, anzi, fa solo rumore. Meglio risparmiare i soldi da investire nella qualità dei diffusori.

in tutti questi ragionamenti, ci si dimentica che per far esprimere al meglio un diffusorone ci vuole un localone, e normalmente abitando in un appartamento, con i problemi di convivenza con mogli e affini, un soggiorno da 70 e più mq non c'è, e la mancanza di aria e raffinatezza di molti mega diffusori son proprio dovuti alle dimensioni della stanza dove sono ospitati. Un diffusore più piccolo non turba la pax familiare, si esprime meglio in ambienti piccoli, ed un sub ben mimetizzato ti consente di sopperire alla carenza di bassi e di non litigare con chi ti vive accanto.

Io non sono convinto che con 20 cm di woofer e dimensioni accettabili di cassa si abbia una pressione sonora sufficiente a frequenze basse e bassissime, e neanche con due woofer da 20. E già con due woofer da 20 la cassa cresce esponenzialmente di dimensioni e siamo sempre punto e a capo.

Come non lo so che una classe S è meglio della macchina mia? Ma non ce l'ho un garage così grande da contenerla (oltre al problema economico) e piuttosto che perder aria attorno alle casse, mi accontento di mini diffusori e del sub che li accompagna dove questi non arrivano!

La vita è tutta un compromesso ahinoi

Circa la storia del rumore dei sub. Ma davvero qualcuno pensa che in hifi un sub debba suonare come quelli da hificar?

Silver Black ha scritto:

florin ha scritto:

piero7 ha scritto:Che due sia meglio di uno, non ci piove... Ma chi si contenta, gode pure con uno solo!

Molto meglio due per...chi li vende.Un sub tagliato sotto 90 hz va bennissimo,non ho sentito la mancanza d'un secondo.

E' anche vero, infatti, che le basse frequenze non sono direzionali (quindi l'orecchio non si accorge da che parte provengano), e come conseguenza di ciò non è necessario produrre un effetto stereo.

E' vero solo in parte che le basse frequenze non sono direzionali, le armoniche lo sono e il ns. cervello usa anche e soprattutto le armoniche per ricostruire il timbro e la posizione della sorgente.
Con 90 Hz di taglio hai ancora emissione udibile in gamma medio-bassa e media. E non dirmi che taglieresti a 24db/ottava perchè le rotazioni di fase di filtri così ripidi in quelle zone penalizzano fortemente velocità e nettezza delle percussioni e impastano la voce, soprattutto maschile.
Due sub a parità di pressione acustica distorcono di meno, lo stesso vale per i finali, ma per gli altoparlanti al crescere dell'escursione la distorsione aumenta tantissimo.
Con due sub sempre a parità di pressione acustica hai due sorgenti, necessariamente non coincidenti, che eccitano di meno e in maniera meglio distribuita i moti di risonanza dell'ambiente. Sta poi all'orecchio e alla sensibilità musicale di ognuno di noi disporle al meglio.
Non ultimo il fatto che in molti casi le basse frequenze nella registrazione sono pesantemente sfasate, per cui sommate in una uscita mono si annullano o si attenuano.
Ho fatto tantissime prove!!! La conclusione è che ho un sub per canale.
ciro

piero7 ha scritto:in tutti questi ragionamenti, ci si dimentica che per far esprimere al meglio un diffusorone ci vuole un localone, e normalmente abitando in un appartamento, con i problemi di convivenza con mogli e affini, un soggiorno da 70 e più mq non c'è, e la mancanza di aria e raffinatezza di molti mega diffusori son proprio dovuti alle dimensioni della stanza dove sono ospitati. Un diffusore più piccolo non turba la pax familiare, si esprime meglio in ambienti piccoli, ed un sub ben mimetizzato ti consente di sopperire alla carenza di bassi e di non litigare con chi ti vive accanto.

Io non sono convinto che con 20 cm di woofer e dimensioni accettabili di cassa si abbia una pressione sonora sufficiente a frequenze basse e bassissime, e neanche con due woofer da 20. E già con due woofer da 20 la cassa cresce esponenzialmente di dimensioni e siamo sempre punto e a capo.

Come non lo so che una classe S è meglio della macchina mia? Ma non ce l'ho un garage così grande da contenerla (oltre al problema economico) e piuttosto che perder aria attorno alle casse, mi accontento di mini diffusori e del sub che li accompagna dove questi non arrivano!

La vita è tutta un compromesso ahinoi

Circa la storia del rumore dei sub. Ma davvero qualcuno pensa che in hifi un sub debba suonare come quelli da hificar?

Straquoto! Ed anche la storia che le frequenze sotto i 100hz non siano direzionali mi lascia decisamente basito....
Se mettete un tono di test a 90hz su una delle due casse alternativamente non sentite da quale cassa proviene? Sul serio?
Mi sa tanto, per l'appunto, che il concetto di sub (per quanto comprensibilmente snobbato dagli "audiofighi") sia ancora troppo legato ai compromessi dell'hi-fi car ed ai sub a basso costo (e bassa qualità) tipici degli HT di fascia modesta, amplificati da piastre da un KW che hanno la raffinatezza di uno scaldabagno....
Tiè, andate a dirlo a questo che i sub non sono hifi :

sonic63 ha scritto:

Silver Black ha scritto:

florin ha scritto:

piero7 ha scritto:Che due sia meglio di uno, non ci piove... Ma chi si contenta, gode pure con uno solo!

Molto meglio due per...chi li vende.Un sub tagliato sotto 90 hz va bennissimo,non ho sentito la mancanza d'un secondo.

E' anche vero, infatti, che le basse frequenze non sono direzionali (quindi l'orecchio non si accorge da che parte provengano), e come conseguenza di ciò non è necessario produrre un effetto stereo.

E' vero solo in parte che le basse frequenze non sono direzionali, le armoniche lo sono e il ns. cervello usa anche e soprattutto le armoniche per ricostruire il timbro e la posizione della sorgente.
Con 90 Hz di taglio hai ancora emissione udibile in gamma medio-bassa e media. E non dirmi che taglieresti a 24db/ottava perchè le rotazioni di fase di filtri così ripidi in quelle zone penalizzano fortemente velocità e nettezza delle percussioni e impastano la voce, soprattutto maschile.
Due sub a parità di pressione acustica distorcono di meno, lo stesso vale per i finali, ma per gli altoparlanti al crescere dell'escursione la distorsione aumenta tantissimo.
Con due sub sempre a parità di pressione acustica hai due sorgenti, necessariamente non coincidenti, che eccitano di meno e in maniera meglio distribuita i moti di risonanza dell'ambiente. Sta poi all'orecchio e alla sensibilità musicale di ognuno di noi disporle al meglio.
Non ultimo il fatto che in molti casi le basse frequenze nella registrazione sono pesantemente sfasate, per cui sommate in una uscita mono si annullano o si attenuano.
Ho fatto tantissime prove!!! La conclusione è che ho un sub per canale.
ciro

Appunto.

Vorrei introdurre un altro aspetto riguardo all'argomento.
Nonostante due fonti di emissione inducano a supporre che la sovrapposizione delle onde sonore, a determinate frequenze e distanze dai centri di emissione, possano creare esatazioni o buchi in frequenza, la mia sensazione è che due woofer, al contrario, riempiano di più l'ambiente proprio in questo senso.
Quando sono passato dalle torri al sub, il problema di una cattiva distribuzione della pressione sonora, per riflessione e varie, nei vari punti della stanza si è esasperata alla ennesima potenza.
Ne ho dedotto quindi che due woofer "is megl che vuan"

Fabio ha scritto:
Ne ho dedotto quindi che due woofer "is megl che vuan"

Io ho sempre ascoltato musica (da quello ke ho capito per me è musica per voi rumore creato con il pc) dove le basse frequenze devono essere sempre ben presenti. Non per questo la maggior parte di volte dove vado a sentire musica, e il suono è molto gradevole, noto sempre che per ogni canale la presenza dei sub è doppia rispetto a quella dei medio alti. Vuol dire che se ho 4 sub ci sono 2 alti e ciò non mi dispiace affatto

E secondo me sono direzionali.. chiaro che in auto con 1mq di spazio non si sente la direzionalità del sub, anche perché se il sub ad esempio sprigiona 140db bene o male in tutta la macchina ci sono da 139.5 a 140.5 e non riesci a capire da dove arriva. mentre in casa ahimè se ti sposti senti da dove proviene il sub.

PiHeich ha scritto:

Fabio ha scritto:
Ne ho dedotto quindi che due woofer "is megl che vuan"

Io ho sempre ascoltato musica (da quello ke ho capito per me è musica per voi rumore creato con il pc) dove le basse frequenze devono essere sempre ben presenti. Non per questo la maggior parte di volte dove vado a sentire musica, e il suono è molto gradevole, noto sempre che per ogni canale la presenza dei sub è doppia rispetto a quella dei medio alti. Vuol dire che se ho 4 sub ci sono 2 alti e ciò non mi dispiace affatto

E secondo me sono direzionali.. chiaro che in auto con 1mq di spazio non si sente la direzionalità del sub, anche perché se il sub ad esempio sprigiona 140db bene o male in tutta la macchina ci sono da 139.5 a 140.5 e non riesci a capire da dove arriva. mentre in casa ahimè se ti sposti senti da dove proviene il sub.

d'accordissimo

PiHeich ha scritto:

Fabio ha scritto:
Ne ho dedotto quindi che due woofer "is megl che vuan"

Io ho sempre ascoltato musica (da quello ke ho capito per me è musica per voi rumore creato con il pc) dove le basse frequenze devono essere sempre ben presenti. Non per questo la maggior parte di volte dove vado a sentire musica, e il suono è molto gradevole, noto sempre che per ogni canale la presenza dei sub è doppia rispetto a quella dei medio alti. Vuol dire che se ho 4 sub ci sono 2 alti e ciò non mi dispiace affatto

E secondo me sono direzionali.. chiaro che in auto con 1mq di spazio non si sente la direzionalità del sub, anche perché se il sub ad esempio sprigiona 140db bene o male in tutta la macchina ci sono da 139.5 a 140.5 e non riesci a capire da dove arriva. mentre in casa ahimè se ti sposti senti da dove proviene il sub.

Il numero di sub è proporzionale all'efficienza delle casse satellite. Audio Note, ad esempio, presentò un suo mega impianto con le trombe tedesche avantgarde e c'erano, udite udite, la bellezza di sei sub (sei!)! L'ampli era un "misero 27 watt" che pilotava gli oltre 100dB delle trombe e, ovviamente, c'erano bisogno di tutti quei sub per riallineare l'efficienza delle basse frequenze.

Nota di colore, stiamo parlando di qualcosa intorno ai 250 milioni di vecchie lire d'impianto, mica una fenice con le mossacade e un sub indiana line!

Poi qualcuno mi venisse a dire che la vera hifi non prevede i sub...

PiHeich ha scritto:

E secondo me sono direzionali.. chiaro che in auto con 1mq di spazio non si sente la direzionalità del sub, anche perché se il sub ad esempio sprigiona 140db bene o male in tutta la macchina ci sono da 139.5 a 140.5 e non riesci a capire da dove arriva. mentre in casa ahimè se ti sposti senti da dove proviene il sub.

Tu senti la musica in machina a 140 db?Sai a quanti db si spezza il timpano?

Io non parlavo di localizzazione del sub ma di esaltazioni e attenuazioni nell'ambiente.
Il mio salottino è poco più di 15 m2, se mi metto agli angoli della stanza percepisco svariati decibel di pressione in più rispetto al centro. La cosa era in qualche modo presente anche con le torri, ma molto meno accentuata anche se avevo i bassi generamente più in evidenza.

florin ha scritto:

PiHeich ha scritto:

E secondo me sono direzionali.. chiaro che in auto con 1mq di spazio non si sente la direzionalità del sub, anche perché se il sub ad esempio sprigiona 140db bene o male in tutta la macchina ci sono da 139.5 a 140.5 e non riesci a capire da dove arriva. mentre in casa ahimè se ti sposti senti da dove proviene il sub.

Tu senti la musica in machina a 140 db?Sai a quanti db si spezza il timpano?

Si, l'ho studiato a scuola. E se lo vuoi sapere le gare, alle gare Emma a iRmini nella categoria SQ si parla di sub che stanno circa a 140dB di pressione.

Cmq io no, non ascolto musica a quei livelli, anche perchè nell'auto di mia madre l'impianto è ancora originale.

Ho cmq avuto l'onore di ascoltare con lui:

Fase SPL:
Attorno a 156dB



Fase SQ:141dB

Fabio ha scritto:percepisco svariati decibel di pressione in più rispetto al centro

Anche io, e non posso farci niente...


vorrei trovare una soluzione

bellissima la golf che trema tutta!