FLAC vs ALAC: scelta formato musica lossless

Ciao a tutti,

sto mettendo in piedi un piccolo sistema costituito da un PC per l'ascolto della musica liquida.

Secondo voi a livello di versatilità meglio FLAC oppure ALAC?

1) soluzione FLAC, utilizzo EAC, utlizzo FLAC, i file verranno a quel punto solamente letti e gestiti sul PC che usa EAC + FLAC + FOOBAR

2) soluzione ALAC: uso iTunes e risolvo ogni problema, tra l'altro posso spostare anche la libreria sul mio mac e sul portatile e sugli ipod

Sarei orientato verso la seconda opportuinità, ma aspetto un vostro parere per una maggiore comprensione di vantaggi e svantaggi.

Grazie a tutti ragazzi

essendo entrambi lossless,io non mi porrei nemmeno il problema,usando quello che ti è più comodo,che mi sembra di capire sia ALAC.

poi se ti serve per qualche motivo,un flac od un altro formato,puoi sempre convertirlo partendo dal tuo alac.

dato che hai mac ed ipod,io userei alac senza troppi sbattimenti

Ciao Antigen,
solo che Foobar é nettamente superiore a iTunes.
Se proprio vuoi ascoltare col Mac almeno installati Audirvana o Songbird e lascia iTunes da parte.
Coll'iPod stessa storia: se hai l'iPod adatto installa Rockbox e non usare itunes. La differenza é enorme.

Claudio

Che vantaggi avrei con FOOBAR su windows?

Qualità audio migliore ad iTunes?


Alcuni sostengono che il FLAC/ALAC abbia una dinamica sonora diversa dal WAV/AIFF.... possibile che il decompressore causi qualche cosa simile? Meglio AIFF?

antigen ha scritto:Che vantaggi avrei con FOOBAR su windows?

Qualità audio migliore ad iTunes?


Alcuni sostengono che il FLAC/ALAC abbia una dinamica sonora diversa dal WAV/AIFF.... possibile che il decompressore causi qualche cosa simile? Meglio AIFF?

Come ti ho già scritto nell'altro thread, puoi comprimere un WAV in FLAC e poi tornare al WAV originale senza che cambi un singolo bit, quindi non vedo che differenze di dinamica ci possono essere.
Mentre l'algoritmo 'zip' è generico, il FLAC è un wav 'zippato' con un algoritmo dedicato all'audio.
A parità di file riprodotto, la qualità di riproduzione migliore si ottiene con foobar rispetto ad itunes, anche se mi sembra di aver letto che quest'ultimo con alcuni accorgimenti non se la cava male (ma dovrei ricercare gli articoli che avevo letto sul web)

H. Finn ha scritto:Ciao Antigen,
solo che Foobar é nettamente superiore a iTunes.
Se proprio vuoi ascoltare col Mac almeno installati Audirvana o Songbird e lascia iTunes da parte.
Coll'iPod stessa storia: se hai l'iPod adatto installa Rockbox e non usare itunes. La differenza é enorme.
Claudio

iTunes liscio è decisamente inferiore a Foobar200o + Asio4all.
Non so come ma ero riuscito a far andare Asio4all con iTunes e in quella configurazione suonava molto bene.
Avendo abbandonato il PC a favore dell' Apple TV ho smesso di sbattermi con tutti sti driver.

Vi garantisco che ATV2 fa uscire bit di buona qualità.

E' un pò da noefita che cerco di riportare delle considerazioni...quindi abbiate pazienza.

Faccio fatica a muovermi nelle varie declinazioni legate ai software...io posso solo dire che riesco ad apprezzare la qualità dei file ALAC by itunes dal mio TEAC CR-H500 NT. ..non so ...la qualità è superiore a quella dei vari CD che ascolto..sempre dalla stessa macchina..CD originali ovviamente..la dinamica del suono è superiore...ci sono delle "escursioni" sonore molto più importanti....è forse per merito della connessioni diretta via USB/ipod al AKM DAC del TEAC..non so.
Quello che volevo dire è che non riesco a capire cosa un software di gestione dei brani possa dare di più rispetto ad una catena di ascolto fatta così: Ipod direttamente al DAC con file ALAC..
quì c'è la recensione della macchina che spiega anche questo discorso..a pag. 2

http://www.6moons.com/audioreviews/teac/1.html

Quindi usi l'ipod un po' come se fosse (quasi solo) un disco rigido.....

SI infatti..lo suo così anche perchè lo posso comandare tranquillamente dal telecomando del TEAC..è vero che il diplay è quello dell'ipod e quindi il motivo lo vedi solo lì però con il telecomando puoi navigare tranquillamente.

l'hai mai comparato, come qualità, a pc + dac?

No..non ho un DAC separato....gestire il DAC del TEAC come componente separato per poi andare in un pre + finale non è possibile..l'unica uscita pre out RCA che ha è quella per il sub woofer.

Ragazzi, nonostante il thread sia ormai morto da quasi un anno ,mi ci aggancio perchè quello che ho da chiedere è in parte inerente a quanto gia detto qua.
Sto finendo di sistemare il mio primo impianto ( credo che non finirò mai!!) e per quanto riguarda l'ascolto di musica liquida utilizzo un iMac (per ora senza DAC , non fucilatemi!! ).
Ho provato tutte le trial dei vari programmi "audiophile" per MacOS ma alla fine ho deciso di acquistare Bitperfect (cambio automatico del Sample Rate) a 4€ e di continuare ad utilizzare iTunes che mi permette, previa conversione in .m4a, di importare anche i piu versatili file Flac.
La mia domanda è: convertire Flac in Alac (.m4a) fa perdere qualita al file? ho dedicato tutto il pomeriggio alla conversione di quanto avevo e ad ascoltare qualche album qua e la non mi pare di aver perso nulla.
Questa dovrebbe essere la soluzione definitiva per la liquida (piu DAC ovviamente appena potrò) anche perche grazie alla AppleTv dovrei riuscire a comandare tutto piu facilmente dal mio comodissimo divano.
Con la Apple tv in uscita ottica, si ha una buona qualità?

dai un occhio qui...
http://www.headfonia.com/tim-murisons-bitperfect-for-osx/

Per 4€ direi che non rischi molto, ma lo vedo bene come acquisto "preventivo", prima di comprare un buon DAC esterno la vedo dura fare confronti tra software...

tra FLAC e ALAC non c'è differenza alcuna. E' come dire che un file compresso con ZIP poi sia diverso dallo stesso compresso in RAR...

Per la Apple TV passo la palla...

Infatti si, ho già acquistato Bitperfect al suo costo irrisorio. Sinceramente avrei preferito prender Pure Music se il costo si fosse anche aggirato intorno ai 40-50 € ma 105 mi sono parsi esagerati dal mio punto di vista.

In teoria non c'è differenza tra i due formati. Anche se i FLAC supportano 24bit/96Khz mentre l'ALAC no.
In termini di praticità l'ALAC è più conveniente se usi iTunes.

Sono entrambi formati lossless, identici in tutto e per tutto.
Su Mac per rippare propriamente usa XLD

E ALAC supporta tutti i formati del flac, quindi fino a 192/24.

SaNdMaN ha scritto:In teoria non c'è differenza tra i due formati. Anche se i FLAC supportano 24bit/96Khz mentre l'ALAC no.

sei sicuro di questa ultima affermazione? ho convertito dei Flac a 96Khz in Alac e quando li ascolto il sample rate in Configurazione MIDI Audio, switcha comunque a 96000.

Il male degli italiani è l'ignorantità:

Da http://alac.macosforge.org/trac/browser/trunk/ReadMe.txt

• Bit depths 16, 20, 24 and 32 bits.
  
• Any arbitrary integer sample rate from 1 to 384,000 Hz. In theory rates up to 4,294,967,295 (2^32 - 1) Hz could be supported.
  
• From one to eight channels are supported. Channel orders for the supported formats are described as:
  Num Chan Order
  1 mono
  2 stereo (Left, Right)
  3 MPEG 3.0 B (Center, Left, Right)
  4 MPEG 4.0 B (Center, Left, Right, Center Surround)
  5 MPEG 5.0 D (Center, Left, Right, Left Surround, Right Surround)
  6 MPEG 5.1 D (Center, Left, Right, Left Surround, Right Surround, Low Frequency Effects)
  7 Apple AAC 6.1 (Center, Left, Right, Left Surround, Right Surround, Center Surround, Low Frequency Effects)
  8 MPEG 7.1 B (Center, Left Center, Right Center, Left, Right, Left Surround, Right Surround, Low Frequency Effects)
  
• Packet size defaults to 4096 sample frames of audio per packet. Other packet sizes are certainly possible. However, non-default packet sizes are not guaranteed to work properly on all hardware devices that support Apple Lossless. Packets above 16,384 sample frames are not supported.

Marco Ravich ha scritto:Il male degli italiani è l'ignorantità:

Dici ?

Tu sai cos'è uno Hatzegopteryx ?

Senza guardare su google altrimenti non vale.

Adesso chiedilo ad un Inglese o ad un Americano.... sicuramente saprà risponderti.

Per inciso ho frequentato le scuole Americane.... meglio cambiar discorso.

Flovato,
leggo nel tuo impianto che usi anche tu iMac con Pure Music..lo ritieni talmente superiore da costare 25 volte di piu?..
e di Airfoil che mi dici? io uso la Apple tv connessa direttamente con cavo ethernet, ne avrei bisogno o basta tenerla cosi com'è?

Dal mio punto di vista alac e flac li vedo come equivalenti come usabilità.
Poi iTunes non mi piace.

Quindi potresti sempre passare ad un player che gestisce entrambi i formati.

Di preferenza uso flac.

Marco Ravich ha scritto:Il male degli italiani è l'ignorantità:

Da http://alac.macosforge.org/trac/browser/trunk/ReadMe.txt

[list][*]Bit depths 16, 20, 24 and 32 bits.
[*]Any arbitrary integer sample rate from 1 to 384,000 Hz. In theory rates up to 4,294,967,295 (2^32 - 1) Hz could be supported.

Guarda, proprio un paio di settimane fa ho provato a fare l'encoding di un file ALAC a 384/32 perchè serviva a grunter e non ci sono riuscito perchè il massimo raggiungibile era 192/24, il FLAC arrivava a 192/32 se non ricordo male, sono stato costretto a usare il WAV per mancanza di scelta.

Forse è una revision nuova del formato quella che supporta 384/32?
Di sicuro su Snow Leopard non è possibile.

geps zeppelin ha scritto:Flovato,
leggo nel tuo impianto che usi anche tu iMac con Pure Music..lo ritieni talmente superiore da costare 25 volte di piu?..
e di Airfoil che mi dici? io uso la Apple tv connessa direttamente con cavo ethernet, ne avrei bisogno o basta tenerla cosi com'è?

Molto bene con il cavo ethernet, è il modo migliore di collegarla.

Airfoil è un software che serve per reindirizzare vari player o software che non reindirizzano nativamente il suono verso ATV2.
Ne farei volentieri a meno (al di la del costo irrisorio) ma purtroppo senza molti (come appunto Pure Music) non funzionano.

Se fai un rapporto costo beneficio non c'è dubbio che BitPerfect è di gran lunga il migliore... pochi euro e trasforma iTunes da brutto anatroccolo a cigno.

iTunes non piace a nessuno ma moltissimi lo usano solo per la parte di gestione non per la parte audio.
Amarra e Pure Music fanno così, mentre Audirvana credo lo stia implementando.

E' una strategia vincente, iTunes nativamente ha un sacco di funzioni e così si risparmiano un sacco di lavoro e si dedicano completemante al core audio.

Pure Music ne vale la pena ?
Ovviamente si sente meglio, il tutto è più naturale ma imho non ne vale la pena.
Parti dal presupposto che ATV2 fa quello che può, a quel punto investi i soldi per un player più performante.
Piuttosto pigliati il Firestone Bravo, quello funziona a meraviglia con ATV2, funziona meglio di qualunque cavo o software che potrai provare.

Ricapitolando pigliati BitPerfect ed eventualmente Firestone Bravo.
Se aspetti un po il mio andrà in vendita (come tutto quello che mi capita ) per essere sostituito probabilmente da un MacMini, però devi pazientare ancora un po.

donluca, probabilmente c'è differenza tra le specifiche del formato e l'implementazione dell'encoder. Come dire, non aderisce perfettamente al formato

Comunque nelle specifiche si parla di Any arbitrary integer sample rate from 1 to 384,000 Hz.
E dubito di poter codificare, con l'encoder della Apple, un file a 139.497 Hz

silver_85 ha scritto:donluca, probabilmente c'è differenza tra le specifiche del formato e l'implementazione dell'encoder. Come dire, non aderisce perfettamente al formato

Comunque nelle specifiche si parla di Any arbitrary integer sample rate from 1 to 384,000 Hz.
E dubito di poter codificare, con l'encoder della Apple, un file a 139.497 Hz

Questo spiegherebbe tutto

Certo però mi fa strano che l'encoder Apple non sfrutti al massimo le potenzialità del formato... che forse ci siano degli "effetti collaterali" all'usare alti bitrate con ALAC? Magari un decadimento delle prestazioni dovuta a una ottimizzazione non ideale ad altissimi bitrate?

Boh...