Musica liquida: davvero la mancanza di meccanica migliora l'audio?

RAMONE67 ha scritto: pertanto converto i flac e gli ape (e anche gli mp3 già che mi trovo) in wav (sì lo so, occupano tanto spazio).

Perchè non li converti in ALAC con XLD?. Cmq l'ipod , almeno il mio ha il limite di non riprodurre file a 24/96(arriva a risoluzioni 16/44)

spocry ha scritto:poi non capisco quando si dice che una meccanica suona meglio di un pc
la meccanica deve solo restituire i bit cosi come sono senza errori. Il pc è la meccanica perfetta.
il discorso è piu vasto , sappiamo tutti che la differenza la fa la conversione digitale analogica e un altro fattore importante da non sottovalutare è il jitter.
questi tre fattori messi insieme fanno la differenza e personalmente il rapporto qualita/prezzo è in favore del pc senza ombra di dubbio

Se adirittura si passasse ad hard disk allo stato solido....sarebbe perfetta la soluzione pc.

Se poi ci metto questo fantastico pc asus che si piega e diventa un tablet 10 pollici touchscreen, dedicato alla musica...

http://www.amazon.com/T101MT-EU27-BK-10-1-Inch-Convertible-Tablet-Black/dp/B004I1J7Z6/ref=dp_ob_title_ce

Ma possono le elettroniche di un pc interferire nella resa finale dell'audio? penso che sia questa la domanda da porsi. Se il pc restituisce il 100% dell'informazione(penso che l'importate è che non venga aggiunto altro) la meccanica non ha più senso. Ovvio che il meglio si ottiene dal buon caro vecchio vinile.
Inoltre penso che la musica è diventata già liquida con l'avvento dei CD,alla fine è digitalizzata. Quindi la differenza penso che non esiste proprio tra l'uso di un pc e una meccanica per CD. Per chi si avvicina o ha una discoteca di CD ridotta conviene l'uso del pc,per chi è pieno di CD ha senso solo se vuole una migliore accessibilità ai contenuti multimediali(crearsi playlist apposiste ad esempio).

biiotechano ha scritto:Ma possono le elettroniche di un pc interferire nella resa finale dell'audio? penso che sia questa la domanda da porsi. Se il pc restituisce il 100% dell'informazione(penso che l'importate è che non venga aggiunto altro) la meccanica non ha più senso. Ovvio che il meglio si ottiene dal buon caro vecchio vinile.

Purtroppo nel computer audio ci sono moltissimi fattori che possono influenzare la riproduzione sonora, sia hardware che software. Le variabili in gioco sono paradossalmente più alte di quelle di una meccanica CD, alcune direttamente controllabili ed altre meno. Se l'output di un PC correttamente configurato è sì in bit perfect, ci sono differenze (a volte notevoli) fra un PC e un altro o fra PC e Mac, dovute all'hardware usato, al sistema operativo, all'interfaccia di output scelta, al player, etc, tutti fattori che vanno ad agire sul jitter.

Sto cercando di fare pian piano chiarezza su questi argomenti in questa sezione del mio sito:
http://www.realstereo.it/computeraudio/

Consiglio di leggere soprattutto l'articolo sul "bit perfect jitter" che cerca di spiegare il perchè di queste differenze che si verificano anche se l'output di un PC è in bit perfect effettivo.

Ciao

Andrea

Le criticità con i computer derivano dal fatto che gli attuali sistemi operativi sono complessi, svolgono molte operazioni sconosciute all'utente e il loro jitter non è determinabile a priori, ma dipende delle attività in corso e dalla latenza delle interfacce e dello stesso software, entrambe troppo alte.

Assenza di predittibilità e real-time scadente completano il quadro.

Altri sistemi che sono computer più semplici e non percepiti come tali, hanno attenuato il problema specializzando l'hardware ed il sistema operativo.

Una nota su bitperfect: un segnale può essere bitperfect ed essere affetto da un jitter troppo elevato; il jitter è l'errore nel segnale di temporazione che deve essere precisissimo per il DAC. È l'oscillazione massima del ritardo nel segnale di temporizzazione e non cambia il contenuto dei bit.

Oltremodo i bit errati possono essere rilevati e talvolta corretti, il segnale di temporizzazione può solo essere sostituito da uno più preciso sincronizzato via PLL.

Più aumentano i bit e la frequenza di campionamento, più diventa critico il jitter.

Nei lettori CD la soluzione è semplice: si mette l'oscillatore a ridosso del DAC perché la meccanica è intrinsecamente meno precisa.

biiotechano ha scritto:Quindi la differenza penso che non esiste proprio tra l'uso di un pc e una meccanica per CD.

Non è esatto. Una lettura che coinvolge uno spostamento meccanico (nel nostro caso un motorino che fà girare il CD) è intrinsecamente meno precisa di una fatta da memoria solida (perlomeno non ci sono parti meccaniche in movimento).

Guardiamo questa simpatica animazione:

Marco Ravich ha scritto:Non è esatto. Una lettura che coinvolge uno spostamento meccanico (nel nostro caso un motorino che fà girare il CD) è intrinsecamente meno precisa di una fatta da memoria solida (perlomeno non ci sono parti meccaniche in movimento).

Peccato però che una buona meccanica PC suona MOLTO meglio di un PC + Hiface

Si è come dice Marco, inoltre nel caso di necessità di accedere al disco e non al buffer, la latenza non è di millisecondi.

Il lettore dedicato suona meglio finché si può occupare di fare una cosa e farla bene. Con i lettori che leggono anche i file compressi da ISO9660 il peggioramento appare immediatamente rispetto al CDFS.

Stentor ha scritto:Peccato però che una buona meccanica PC suona MOLTO meglio di un PC + Hiface

E qua ripropongo la domanda (stavolta alla persona giusta ): quando hai fatto la comparazione che configurazione software usavi sul PC? Nel senso di sistema operativo, player e interfaccia di output (WASAPI, ASIO o Kernel Streaming)? e soprattutto con che meccanica l'hai confrontato?

Abbi pazienza, non avevo finito...

Dicevo: va tutto bene a patto che il motorino che fà "spinnare" il CD sia perfetto. Ma se - ad esempio - il motorino è usurato o non riceve corrente adeguata, il DAC del lettore non se ne preoccupa e converte il segnale che gli arriva.

La prova del 9 mi è capitata con un lettore portatile con le batterie mezze scariche: leggeva, ma la musica era "rallentata". Un lettore "memory" (tipo Ipod, per intenderci) se la batteria non è sufficiente semplicemente non si accende.

Chi può garantire quindi che un lettore faccia girare - SEMPRE E COMUNQUE - tutti i CD alla stessa identica velocità ?

Anche il lettore di CD portatile con le batterie al litio non si accenderebbe, le NiCd devono essere scaricate per evitare l'effetto memoria, quelle al litio se scendono sotto un certo valore vanno in pattumiera per sempre.

Stentor ha scritto:Peccato però che una buona meccanica PC suona MOLTO meglio di un PC + Hiface

Stentor..su questo ci son opinioni molto contrastanti..su videohifi c è chi ha preferito il pc a meccaniche molto costose(3000-4000 euro)...
Personalmente credo che le differenze tra le sorgenti digitali bit-perfect ..siano poca cosa...e c è chi sostiene lo stesso anche per i dac...sfumature e nulla piu'...
La liquida dalla sua..è comoda....nonostante alcuni strampalati progetti per complicarla...
Con lo squeezebox touch+v-dac....io ho trovato la pace dei sensi...

Quoto: la comodità della musica liquida è i-m-p-a-g-a-b-i-l-e!!!

Non ho ragione di non credere a Ivano (c'ha buone recchie) ma non lascerei la comodità della musica liquida manco per questa



(a volerli spendere tutti i soldi che costa)

ACX ha scritto:

Stentor ha scritto:Peccato però che una buona meccanica PC suona MOLTO meglio di un PC + Hiface

E qua ripropongo la domanda (stavolta alla persona giusta ): quando hai fatto la comparazione che configurazione software usavi sul PC? Nel senso di sistema operativo, player e interfaccia di output (WASAPI, ASIO o Kernel Streaming)? e soprattutto con che meccanica l'hai confrontato?

@Piero ...che sia impagabile la comodità della musica liquida è innegabile....non per nulla ho quattro diversi setup di musica liquida a casa ...

@ACX...... A parte tutte le interfacce digitali (ho comprato: hiface, Audio GD Digital interface con alimentatore dedicato, Teralink X2, Trends Audio UD10, Asus Xonar Essence Stx; ho provato anche Hiface EVO, Halide Design Bridge) le prove sono state eseguite sul mio music server assemblato con i migliori componenti.
Come sistema operativo ho provato sia Windows 7 che Snow Leopard.
Entrambe sistemi senza antivirus e altro installato.
Come software sotto windows ho utilizzato Foobar e Jriver provando tutte e tre le interfaccie di output che mi hai indicato. Con Foobar ho trovato leggermente inferiore la Wasapi ..anche se non mi sono spiegato il perchè.
Con Snow Leopard ho utilizzato Itunes liscio e Itunes con Amarra ....ma senza notare differenze da Windows.

Le meccanica che ho utilizzato come confronto è la CEC TL51 e l'Audio Research CDT1.

Altre meccaniche o lettori utilizzati come tali (ad esempio Denon DVD-2800, Denon DVD 2930 etc....) hanno dato invece prestazioni inferiori al PC.

kurt10 ha scritto:

Stentor ha scritto:Peccato però che una buona meccanica PC suona MOLTO meglio di un PC + Hiface

Stentor..su questo ci son opinioni molto contrastanti..su videohifi c è chi ha preferito il pc a meccaniche molto costose(3000-4000 euro)...
Personalmente credo che le differenze tra le sorgenti digitali bit-perfect ..siano poca cosa...e c è chi sostiene lo stesso anche per i dac...sfumature e nulla piu'...
La liquida dalla sua..è comoda....nonostante alcuni strampalati progetti per complicarla...
Con lo squeezebox touch+v-dac....io ho trovato la pace dei sensi...

Le differenze non sono poca cosa ma decisamente evidenti..... e come sai sono sempre alla ricerca di un transport per la musica liquida che possa uguagliare le performance della mia meccanica e permettermi di metterla in pensione ...
Io voglio ...anzi vorrei utilizzare la musica liquida al posto dei CD ...come dice Piero è più comoda e per quando voglio sentire veramente bene c'è sempre il vinile .... però ad oggi non sono riuscito nemmeno ad avvicinare le prestazioni della meccanica.
Ora è la volta del mio nuovo DMR di casa Marantz ....vediamo cosa succede!

Stentor ha scritto:@ACX...... A parte tutte le interfacce digitali (ho comprato: hiface, Audio GD Digital interface con alimentatore dedicato, Teralink X2, Trends Audio UD10, Asus Xonar Essence Stx; ho provato anche Hiface EVO, Halide Design Bridge) le prove sono state eseguite sul mio music server assemblato con i migliori componenti.
Come sistema operativo ho provato sia Windows 7 che Snow Leopard.
Entrambe sistemi senza antivirus e altro installato.
Come software sotto windows ho utilizzato Foobar e Jriver provando tutte e tre le interfaccie di output che mi hai indicato. Con Foobar ho trovato leggermente inferiore la Wasapi ..anche se non mi sono spiegato il perchè.
Con Snow Leopard ho utilizzato Itunes liscio e Itunes con Amarra ....ma senza notare differenze da Windows.

Grazie per la precisazione. Nel mio setup con Foobar per esempio WASAPI vince su ASIO, e in un confronto con un Macbook usando Vox come player non c'era un vincitore univoco ma c'erano differenze discretamente apprezzabili fra i due. Questo per dire quanto i risultati possano purtroppo cambiare da un setup all'altro nell'ambito del computer audio, visto le numerose variabili che possono influire sul jitter, di cui la riproduzione bit perfect non è esente.

ACX ha scritto:

Stentor ha scritto:@ACX...... A parte tutte le interfacce digitali (ho comprato: hiface, Audio GD Digital interface con alimentatore dedicato, Teralink X2, Trends Audio UD10, Asus Xonar Essence Stx; ho provato anche Hiface EVO, Halide Design Bridge) le prove sono state eseguite sul mio music server assemblato con i migliori componenti.
Come sistema operativo ho provato sia Windows 7 che Snow Leopard.
Entrambe sistemi senza antivirus e altro installato.
Come software sotto windows ho utilizzato Foobar e Jriver provando tutte e tre le interfaccie di output che mi hai indicato. Con Foobar ho trovato leggermente inferiore la Wasapi ..anche se non mi sono spiegato il perchè.
Con Snow Leopard ho utilizzato Itunes liscio e Itunes con Amarra ....ma senza notare differenze da Windows.

Grazie per la precisazione. Nel mio setup con Foobar per esempio WASAPI vince su ASIO, e in un confronto con un Macbook usando Vox come player non c'era un vincitore univoco ma c'erano differenze discretamente apprezzabili fra i due. Questo per dire quanto i risultati possano purtroppo cambiare da un setup all'altro nell'ambito del computer audio, visto le numerose variabili che possono influire sul jitter, di cui la riproduzione bit perfect non è esente.

OT: ho dato una occhiata fugace al tuo sito ... bel lavoro

Stentor ha scritto:OT: ho dato una occhiata fugace al tuo sito ... bel lavoro

Grazie, avrai quindi visto che siamo dei dichiarati fan dellla musica liquida

Per onestà di cronaca, abbiam fatto anche noi un paio di prove anche noi con PC versus:
- lettore YBA CD1
- lettore Mark Levinson 39
ed entrambe sono andate a favore delle meccaniche.
Ovviamente si parla di meccaniche di un certo prestigio (e anche di un certo costo ) e le prove non sono state fatte mettendo il PC nella condizione completamente ideale, ma la differenza come dici te c'è e si nota.

... diciamo che escluso le meccaniche davvero costose, il PC si difende piuttosto bene allora!

piero7 ha scritto:... diciamo che escluso le meccaniche davvero costose, il PC si difende piuttosto bene allora!

Su questo non ci piove

Stentor ha scritto:Peccato però che una buona meccanica PC suona MOLTO meglio di un PC + Hiface

Grazie al Azzoc con il costo della pennetta non ci prendi neppure 1/4 della RAM che ho a bordo del mio

Che te possino Ivano

wasky ha scritto:Grazie al Azzoc con il costo della pennetta non ci prendi neppure 1/4 della RAM che ho a bordo del mio

Che te possino Ivano

Maaaaa quanta ram hai !??!?!?!?!

Cmq ...non ci ho rinunciato ...il prossimo passo è gettare hiface e provare una EMU 1212

Stentor ha scritto:

Cmq ...non ci ho rinunciato ...il prossimo passo è gettare hiface e provare una EMU 1212

Mettiti in contatto con Riccardo (CrazyModder) che è di Milano e ne ha una on board di 1212

Stentor ha scritto:Cmq ...non ci ho rinunciato ...il prossimo passo è gettare hiface e provare una EMU 1212

traditore!