E insomma? Come devono essere fatti 'sti cavi di potenza?

Ciao ragazzi, ho letto con enorme interesse i vari post e 3D relativi all'autocostruzione di cavi di potenza.
Ottimi spunti e consigli

Ma alla fine (e credo sia anche logico), non ho ben capito quale debba essere la (mia) conclusione.
Partendo dal presupposto che non può esistere il "cavo giusto" o il "cavo migliore", ma che tutto si fonda sul miglior rapporto qualità/prezzo (in primis) e sulla base delle proprie orecchie e del proprio impianto (nonché facilità di reperire i materiali e di costruzione), mi chiedo: Utilizzo il cavo CAT5 twistato o no? Utilizzo più cavi CAT5 oppure uno per un polo ed uno per un altro? Utilizzo il cavo satellitare? Mi basta uno spezzone per ciascun polo oppure devo triplicare ogni spezzone per ogni polo?
Insomma siamo arrivati a qualche pseudo-conclusione che possa essere l'input "definitivo" per chi (come me) ha veramente POCA dimestichezza con saldature e spellature varie ma ha trovato il tempo (e la voglia) di andare presso il negozio di elettronica di fiducia a spendere un po' di soldi?
Grazie a tutti!
Simonluka

ciao, ti rispondo dopo aver provato praticamente tutto in ambito di cavi di potenza "fatti in casa"
dopo i vari cat5 a 1,2 3, 16 mandate , ci ho rinunciato perchè è un cavo che perde su un fronte e guadagna sull'altro; i vari cavi elettrici in configurazione star per la mia esperienza sono da scartare così come il cavo citofonico.il cavo sat invece mi ha dato ottimi riscontri ma bisogna prenderne uno con caratteristiche particolari e allora siamo sul costo del mogami coassiale.

Per la mia esperienza conviene spendere qualcosina si prendere dei cavi fatti per uso audio come QED o mogami, per restare in fascia economica, perchè poi va a finire che tra 5 metri di citofonico e 5 metri di satellitare si spendono cifre sempre superiori, oltre a subire le prese per il cxxo dei commessi del brico

per fortuna la voglia di sperimentare è sempre tanta quindi ben vengano le soluzioni low cost e tutte le prove del mondo, io personalmente ho trovato la pace con un cavo coassiale insolitamente sottile, pagato 50 cent al brico.esatto, proprio il cavo antenna, ma molto sottile, e ne uso UNO spezzone per cassa, la calza al polo- e il core al +. sono disposto a spedirlo a chi vuol fare delle prove, per me va meglio di tutto quello che ho provato fino ad ora.

suona ricco ed equilibrato nel mio impianto, non mi pare che manchi nulla in tutto lo spettro audio, e ho ritrovato la brillantezza sugli alti che si perde con i cavi elettrici ad esempio. inoltre l'ascolto non risulta affaticante neanche a lungo termine, ricordo la mia espressione quando lo provai

cucicu ha scritto: ricordo la mia espressione quando lo provai

DACCLOR65 ha scritto:

cucicu ha scritto: ricordo la mia espressione quando lo provai

ri chianciri mi viniva c'avia spinnuto mancu tri euru!!

Sul fatto che i solid core siano meglio dei multifilari siam tutti d'accordo, mi pare...

Io però ai cat5 preferisco i sat a bassa perdita, proprio per evitare il twistaggio (che funge da filtro passa alto): nel mio impianto (Canton GLE-70 + Yamaha A-760) 2 per polo suonano meglio di qualsiasi configurazione provata a base cat5 (addirittura ho provato anche "tirando fuori" solo il core, e devo dire che non mi sono dispiaciuti affatto).

Perdipiù sono molto più semplici e veloci da spellare...

L'unica cosa è cercare di farli esattamente identici in lunghezza.

Comunque visti i costi, proverei entrambe le soluzioni.

Bene ragazzi, gentilissimi come sempre.
E adesso che abbiamo fissato un punto, anche se per molti potrebbe essere una cosa scontata, chi se la sentirebbe di buttare giù un tutorial sulla loro costruzione, magari con fotografie annesse e qualche precisa indicazione sul tipo di cavo da acquistare?
Grandi!

P.S. Una delle mie più grandi preoccupazioni è... Quanto lunghi possono essere 'sti cavi? Ho paura che i miei dovranno superare i 10 metri l'uno (ho intenzione di utilizzarli anche per i diffusori surround...)

simonluka ha scritto:Bene ragazzi, gentilissimi come sempre.
E adesso che abbiamo fissato un punto, anche se per molti potrebbe essere una cosa scontata, chi se la sentirebbe di buttare giù un tutorial sulla loro costruzione, magari con fotografie annesse e qualche precisa indicazione sul tipo di cavo da acquistare?
Grandi!

P.S. Una delle mie più grandi preoccupazioni è... Quanto lunghi possono essere 'sti cavi? Ho paura che i miei dovranno superare i 10 metri l'uno (ho intenzione di utilizzarli anche per i diffusori surround...)

marco ne saprà senza dubbio più di me, ma immagino che i sat a bassa perdita possano essere una buona soluzione su lunghezze importanti.......


@marco ravich
hai notato differenza tra la config con il sat 1 per polo e 2 per polo? se si quali?

cucicu ha scritto:
per fortuna la voglia di sperimentare è sempre tanta quindi ben vengano le soluzioni low cost e tutte le prove del mondo, io personalmente ho trovato la pace con un cavo coassiale insolitamente sottile, pagato 50 cent al brico.esatto, proprio il cavo antenna, ma molto sottile, e ne uso UNO spezzone per cassa, la calza al polo- e il core al +. sono disposto a spedirlo a chi vuol fare delle prove, per me va meglio di tutto quello che ho provato fino ad ora.

suona ricco ed equilibrato nel mio impianto, non mi pare che manchi nulla in tutto lo spettro audio, e ho ritrovato la brillantezza sugli alti che si perde con i cavi elettrici ad esempio. inoltre l'ascolto non risulta affaticante neanche a lungo termine, ricordo la mia espressione quando lo provai

Strano che tu abbia riscontrato un comportamento del genere, con quel tipo di collegamento dovresti avere un filtro passa basso. Poi magari la sezione , il dielettrico all'interno del cavo e la lunghezza non eccessiva rendono trascurabile questa caratteristica, ma almeno a livello teorico questo non è che sia il migliore dei collegamenti.

vds ha scritto:
Strano che tu abbia riscontrato un comportamento del genere, con quel tipo di collegamento dovresti avere un filtro passa basso. Poi magari la sezione , il dielettrico all'interno del cavo e la lunghezza non eccessiva rendono trascurabile questa caratteristica, ma almeno a livello teorico questo non è che sia il migliore dei collegamenti.

perchè un passa basso?

cucicu ha scritto:

vds ha scritto:
Strano che tu abbia riscontrato un comportamento del genere, con quel tipo di collegamento dovresti avere un filtro passa basso. Poi magari la sezione , il dielettrico all'interno del cavo e la lunghezza non eccessiva rendono trascurabile questa caratteristica, ma almeno a livello teorico questo non è che sia il migliore dei collegamenti.

perchè un passa basso?

Perchè il cavo si comporta come un condensatore, puoi vedere i due poli come le armature del condensatore.

vds ha scritto:

cucicu ha scritto:

vds ha scritto:
Strano che tu abbia riscontrato un comportamento del genere, con quel tipo di collegamento dovresti avere un filtro passa basso. Poi magari la sezione , il dielettrico all'interno del cavo e la lunghezza non eccessiva rendono trascurabile questa caratteristica, ma almeno a livello teorico questo non è che sia il migliore dei collegamenti.

perchè un passa basso?

Perchè il cavo si comporta come un condensatore, puoi vedere i due poli come le armature del condensatore.

capito, non riscontro però questo comportamento, anche se ho la curiosità di provare una mandata per polarità, almeno

Ok, allora fatemi capire una cosa: prendendo un cavo sat (adesso li fanno pure più sottili di quelli di anni fa, ma mi pare che rendano molto bene), in pratica dovrei togliere la guaina (quella bianca in "gomma") ed utilizzare la membrana argentata (quella che avvolge il cavettino "centrale" di rame, a sua volta avvolto in un tubicino di plastica) come polo negativo (il nero degli ingressi/uscite) e il cavo centrale come il positivo (il rosso degli ingressi/uscite)?
Come vi comportate voi con quella membrana argentata che pare essere alquanto delicata (si strappa facilmente)? La attorcigliate semplicemente su sé stessa, come fosse un semplice cavo di rame?

Thanks

vds ha scritto:

cucicu ha scritto:

vds ha scritto:
Strano che tu abbia riscontrato un comportamento del genere, con quel tipo di collegamento dovresti avere un filtro passa basso. Poi magari la sezione , il dielettrico all'interno del cavo e la lunghezza non eccessiva rendono trascurabile questa caratteristica, ma almeno a livello teorico questo non è che sia il migliore dei collegamenti.

perchè un passa basso?

Perchè il cavo si comporta come un condensatore, puoi vedere i due poli come le armature del condensatore.

ma se il cavo si comporta come un condensatore ,,,non è un filtro passa alto ?

sonic63 ha scritto:

vds ha scritto:

cucicu ha scritto:

vds ha scritto:
Strano che tu abbia riscontrato un comportamento del genere, con quel tipo di collegamento dovresti avere un filtro passa basso. Poi magari la sezione , il dielettrico all'interno del cavo e la lunghezza non eccessiva rendono trascurabile questa caratteristica, ma almeno a livello teorico questo non è che sia il migliore dei collegamenti.

perchè un passa basso?

Perchè il cavo si comporta come un condensatore, puoi vedere i due poli come le armature del condensatore.

ma se il cavo si comporta come un condensatore ,,,non è un filtro passa alto ?

Si comporta come un condensatore in parallelo al carico.

vds ha scritto:
Si comporta come un condensatore in parallelo al carico.

Si è giusto, ma la frequenza di taglio è altissima.

sonic63 ha scritto:

vds ha scritto:
Si comporta come un condensatore in parallelo al carico.

Si è giusto, ma la frequenza di taglio è altissima.

Hai perfettamente ragione, avevo fatto un ragionamento troppo per comparti stagni, sono partito in quarta senza considerare che queste considerazioni si applicano nelle telecomunicazioni dove le distanze e le frequenza sono molto maggiori che in campo audio.

P.S.: Detto questo mi ancora più strano che rispetto ad un comune spezzone di cavo elettrico si avverta qualche differenza.

io ho fatto alc prove avendo a disposizione diverso materiale,personalmente sulla potenza mi sono fatto convinto che la soluzione migliore sia il cat5 doppia mandata (treccia larga),recupera i bassi che di suo questo cavo perde.E' anche vero che mi piaceva il flat a 36 raggruppato 18 +18 ma materialmente è difficoltoso da maneggiare per i cavetti fini,la soluzione sat/fine semplice-dritto mi sembra interessante magari un giorno o l'altro....
Sui segnali mi piacciono tasker e microfonico,poi ho visto un vecchio ma interessante argomento di Albamaiuscola (mi pare) su successive schermature con nastro isolante alluminio e teflon al microfonico ci sto lavorando ma vorrei usare il grip delle racchette da tennis o nastro x manubri bici da corsa che è similtessuto e adesivo già di suo,in sostituzione al teflon e nastro,per diminuirne lo spessore e la duttilità...

Uhm, il discorso di complica...

cucicu ha scritto:@marco ravich
hai notato differenza tra la config con il sat 1 per polo e 2 per polo? se si quali?

Dunque ho provato 1, 2 e 3 mandate per polo coi sat scalzati/sguainati.

Sul mio impianto m'è sembrato che 2 siano la soluzione ideale (anche per ragioni di maneggevolezza/rigidità).

Ora sto provando anche semplicemente 1 sat per polo senza togliere nulla (ma con la calza scollegata da ambo i lati) e devo dire che è comunque più che accettabile (sempre meglio dei cat5).

La forza è che 4 poli si realizzano in 2 minuti d'orologio...

Sarei molto curioso di sostituire i connettori sulle casse e sull'ampli con quelli dei sat, giusto per fargli avere la stessa impedenza...

Per quanto riguarda il manuale sono disponibile, anzi è un preciso obiettivo del progetto in firma !

Marco Ravich ha scritto:

cucicu ha scritto:@marco ravich
hai notato differenza tra la config con il sat 1 per polo e 2 per polo? se si quali?

Dunque ho provato 1, 2 e 3 mandate per polo coi sat scalzati/sguainati.

Sul mio impianto m'è sembrato che 2 siano la soluzione ideale (anche per ragioni di maneggevolezza/rigidità).

Ora sto provando anche semplicemente 1 sat per polo senza togliere nulla (ma con la calza scollegata da ambo i lati) e devo dire che è comunque più che accettabile (sempre meglio dei cat5).

La forza è che 4 poli si realizzano in 2 minuti d'orologio...

Sarei molto curioso di sostituire i connettori sulle casse e sull'ampli con quelli dei sat, giusto per fargli avere la stessa impedenza...

Per quanto riguarda il manuale sono disponibile, anzi è un preciso obiettivo del progetto in firma !

e i 2 per polo li fai viaggiare paralleli o fai una twistatura?

cucicu ha scritto:e i 2 per polo li fai viaggiare paralleli o fai una twistatura?

Paralleli, ovviamente !

Però 2 per polo devi per forza scalzare/sguainare.

Ti consiglio di cominciare con 1 per polo usando solo il core come conduttore e senza togliere niente.

[quote="Marco Ravich"]

cucicu ha scritto:
Per quanto riguarda il manuale sono disponibile, anzi è un preciso obiettivo del progetto in firma !

Ottimo! Allora resto sintonizzato

magari provo anche io se ho un po di tempo,solo il solid per ogni polarità e cavo da 75 ohm sat,sezione ridotta ,senza twist ok?

Marco Ravich ha scritto:

cucicu ha scritto:e i 2 per polo li fai viaggiare paralleli o fai una twistatura?

Paralleli, ovviamente !

Però 2 per polo devi per forza scalzare/sguainare.

Ti consiglio di cominciare con 1 per polo usando solo il core come conduttore e senza togliere niente.

quindi tu in pratica usi il cavo togliendo il pvc esterno e la calza e lasci solo la guaina con all'interno il suo solid core, giusto?
ma perchè togliere calza e guaina esterna? noti differenze?

Come dicevo sopra io ho provato diverse configurazioni coi sat:

1. 3 mandate per polo, senza guaina/calza/schermo (solo il solid core col dielettrico di teflon, in pratica);
   
2. 2 mandate per polo configurate come sopra;
   
3. 1 sola mandata per polo senza togliere nulla, solo il solid core spellato ai capi;
   
4. U-BYTE

Ebbene, secondo me la configurazione migliore è la seconda (la prima non apporta 'sti gran miglioramenti ed è decisamente più costosa/difficile da gestire), ma anche la terza devo dire che non è affatto male (e - ribadisco - si realizza facilmente in pochissimi minuti).

L'U-BYTE è simpatico, ma il gioco non vale la candela: IMHO i benefici (se ce ne sono) non giustificano la difficoltà di realizzazione.

Il mio obiettivo personale è di usare un sat per polo in multiamplificazione : per capirci sarebbero 4 cavi per diffusore @ 2 vie e 6 @ 3 vie (in prarica 1 cavo per polo per driver).

Comunque l'altra cosa da provare sarebbero i connettori sat su ampli e diffusori che, avendo la stessa impedenza del cavo, non generano rumore di riflesso e/o dispersioni.