A.A.A. Cercasi orecchie ed impianto di qualità per comparativa (iscrizioni entro il 22/2/2012)

Domenica farò un resoconto COMPLESSIVO e dirò le Vostre capacità uditive :-)

Alcuni hanno vinto questo per la capacità di riconoscimento:





Altri invece hanno vinto il premio di consolazione, un paio di cuffie nuove:

antigen ha scritto:Domenica farò un resoconto COMPLESSIVO e dirò le Vostre capacità uditive :-)

Ma oggi è GIOVEDI'!!! tre giorni... dai, a me son serviti 5 minuti con la mente concentrata...

(e da qui si capisce che il brano neanche l'ho sentito tutto... visto che dura 8 minuti.. e sono due! )

P.S. taroccherò la risposta... per avere il premio di consolazione!

Io il resoconto lo darei subito, ma mi sembra corretto dare a tutti il tempo per esprimersi visto che alcuni hanno prelevato il file ma devono ancora ascoltare.

donluca ha scritto:Lascia un pò di tempo pure agli altri per ascoltare per bene!

Domani sentiamo cosa dice il grande capo e quando possiamo rivelare i nostri risultati

Ricordati che sono andato all-in!!!
Se vinco prendo tutto. Compreso il tuo equalizzatore akai

antigen ha scritto:Domenica farò un resoconto COMPLESSIVO e dirò le Vostre capacità uditive :-)

Alcuni hanno vinto questo per la capacità di riconoscimento:





Altri invece hanno vinto il premio di consolazione, un paio di cuffie nuove:

Voglio il premio di consolazione, quello che c'è dietro

antigen ha scritto:Link inviati a tutti.


LE ISCRIZIONI SONO CHIUSE

L'avrai anche mandato a tutti ma a me no... e si che mi ero iscritto entro mezzanotte di ieri.
Se puoi me lo mandi?

SaNdMaN ha scritto:Ricordati che sono andato all-in!!!
Se vinco prendo tutto. Compreso il tuo equalizzatore akai

Che equalizzatore?

donluca ha scritto:

SaNdMaN ha scritto:Ricordati che sono andato all-in!!!
Se vinco prendo tutto. Compreso il tuo equalizzatore akai

Che equalizzatore?

Beh, ormai è domenica, chi doveva scaricare avrà scaricato, chi doveva sentire avrà sentito.
Domani copio e incollo le mie considerazioni che ho salvato in un file per non dimenticarle...

Un test lungo una settimana...

Eccomi qui con il responso del TEST.

Premetto che la cosa più bella a mio avviso è stata l'eterogeneità delle condizioni in cui è stato condotto il testo, chi con cuffie chi con impianti e diffusori dalle più disparate qualità audio.

Il responso?

In pratica c'è poco da scrivere o dire chi vince o chi perde

Tutti siamo stati capaci di individuare quale dei due file era quello compresso!

Non c'è stata mezza persona che abbia sbagliato o sia entrata in difficoltà o abbia evidenziato dubbi su quale fosse il file compresso.

Sembra che dunque la storia che ci propina il marketing, indicando la qualità della musica compressa indistinguibile dal CD, sia solo effettivamente Marketing della peggiore specie.

Ricordo a tutti che il file compresso era in AAC al bistrate 256 kbps codificato direttamente in iTunes, quindi uno dei migliori encoder AAC in circolazione, forse solo superato da NERO che secondo hydrogenaudio è leggermente più prestazionale nell'encoding.

La cosa più impressionante è stato il parere di un utente che mi ha comunicato di aver trovato differenze anche nel semplice ascolto tramite cuffie entry entry level (supermercato) ed una scheda sonora integrata.

Insomma, quando la gente sostiene che gli MP3 e gli AAC si sentono bene, forse è solo questione di abitudine, il nostro cervello in fin dei conti è in grado di abituarsi, probabilmente il sound di un mp3/aac porta il cervello a tralasciare alcuni difetti evidenti della musica ascoltata.

Ovvio che un utente abituato a puntare alla qualità, sarà più propenso ad individuare differenze sostanziali nel sound.

Il test è concluso ed ha dimostrato quanto pensavo e credevo, la musica compressa sarà anche il futuro...

- ma il futuro a volte assomiglia più ad un ritorno di un epoca medioevale metaforicamente parlando

NESSUNO ha sbagliato??? E' statisticamente SCONVOLGENTE!!

Comunque c'è da dire che le differenze erano veramente minuscole (almeno al mio orecchio...)
Quindi quando, per risparmiare spazio, vado di Nero-AAC @320k, posso stare abbastanza tranquillo..

Visto questo risultato, non incollo le mie considerazioni dettagliate, a questo punto non servono più

Davvero, risultato sconvolgente...

Puoi scrivere in pubblico quale dei due files era l'AAC? Non perchè non mi fidi, ma così possiamo avere anche riscontro dagli altri del fatto d'aver indovinato o meno...

antigen ha scritto:

La cosa più impressionante è stato il parere di un utente che mi ha comunicato di aver trovato differenze anche nel semplice ascolto tramite cuffie entry entry level (supermercato) ed una scheda sonora integrata.

Sono io
Ma non perchè ho le orecchie d'oro ma perchè ho beccato un passaggio in cui le differenze erano abissali: Ad un certo punto nella versione originale ci sono 3/4 note che scendevano in basso in modo ripetitivo, mentre nella versione compressa ne mancavano almeno un paio di note.
Diciamo che anche, una scheda audio, una tv, una radiolina riproducono l80% della lineamusicale... l'hifi apporta le differenze.

pubblico la mia risposta comunque

Il file TEST2 è quello non compresso, il file TEST1 è quello in AAC.

Per aumentare il livello di sfida mi sono limitato a usare il mio impianto in cuffia che usa il mio Lite modfiicato come DAC che è molto tollerante sui formati compressi e li fa suonare bene.

Fatto sta che la differenza è venuta fuori quando knopfler ha iniziato a cantare: nel TEST2 la voce è molto più aperta e il riverbero è palpabile, cosa che non si può dire altrettanto nell'altro file.

Per il resto della canzone, lo ammetto, l'AAC ha fatto un ottimo lavoro rendendo, almeno nel mio impianto in cuffia, praticamente uguali le due tracce.

Sottolineo ancora comunque di come un orecchio di una persona "normale" non sarebbe stato in grado probabilmente di discernere le differenze tra i due files, al punto che, se i due file fossero stati entrambi sul mio iPod, probabilmente neanche io me ne sarei reso conto della differenza: solo un ascolto attento ha portato alla luce le differenze.

Quindi non è solo "marketing" come dicono molti, effettivamente le due qualità di avvicinano molto e un utente normale che sente le sue canzoni preferite su iPod difficilmente troverà differenza tra i due.
Certo, poi in ambito hi-fi è tutto un altro discorso ovviamente

Vabbè, ho capito


"Allora, per me:
TEST1 = AAC 256k
TEST2 = Lossless.

Gran canzone, ma registrazione carogna, è vero

P.S. non ho sbirciato le frequenze PRIMA di emettere il verdetto. Purtroppo ci si deve fidare su questo...

E comunque anche sbirciando le frequenze, entrambi arrivano quasi a 22 Khz, il taglio di TEST1 è un po' più netto e sembra mancare un briciolo di dither, non lo so... ma comunque queste sono considerazioni posteriori...

Vediamo

P.S. 256k cominciano ad essere veramente tanti per notare differenze..."

Aggiungo due note: tutte le differenze le noto sulle alte frequenze, nella "spazialità" degli attacchi, del ritmo. Non sento alcuna differenza nelle fondamentali o nelle frequenze medio basse..

E' un po' come se, con della musica energica come questa, tra un attacco e l'altro con l'AAC si perda un po' di quel vuoto che dovrebbe esserci... una sorta di inerzia a seguire le dinamiche più veloci.

Al contrario di quanto detto da altri, forse con strumenti acustici, più lenti, concentrandosi sulle armoniche, avrei fatto più fatica a sentire le differenze...

Beh. Per un DAC da 70€ non è male...

Un'altra osservazione che mi viene in mente è che, senza un confronto con il file non compresso, non mi sarei mai accorto della compressione...

Ragazzi, io invece le differenze sostanziali (per quanto appunto dalla voce lo si senta abbastanza bene per una maggiore ricchezza armonica) le ho trovate in basso (intendo nelle basse frequenze) mentre mi aspettavo di sentire maggiori differenze sulle alte.

...
Il file test1 è quello compresso mentre il test2 è quello non compresso.
Con mia sorpresa gli effetti della compressione si risentono molto più in gamma medio-bassa e bassa che non in alta frequenza.
Mi spiego meglio con una dovuta premessa.
Nonostante a suo tempo "Brothers in arms" fosse usato come cd-test per testare gli impianti hifi (era una delle prime registrazioni ddd uscite sul mercato se non sbaglio) secondo me non è una registrazione molto buona, troppo asciutta e secca per i miei gusti (molto meglio per quanto piuttosto rumoroso il precedente "Love over gold").
Probabilmente ai tempi (1982 mi sembra) andavano di moda delle casse un pò "sbrodolone" in basso (grossi woofer di bassa qualità) e un'incisione di questo tipo ben si adatta a questo suono.
Comunque ritornando in tema il file test1 compresso tende ad esagerare questa seccheza, povertà di armoniche in basso, mentre il test2 è molto più equilibrato e corposo. Addirittura per questa eccessiva secchezza di test1 le chitarre sono portate in avanti rispetto agli altri strumenti, mentre in test2 tutto è più equilibrato.
Un altra cosa che ho notato è che il volume di test2 mi sembra più alto, ma forse è per i bassi che emergono e che nell'altro sono un pò troppo indietro...

donluca ha scritto:pubblico la mia risposta comunque

Il file TEST2 è quello non compresso, il file TEST1 è quello in AAC.

Per aumentare il livello di sfida mi sono limitato a usare il mio impianto in cuffia che usa il mio Lite modfiicato come DAC che è molto tollerante sui formati compressi e li fa suonare bene.

Fatto sta che la differenza è venuta fuori quando knopfler ha iniziato a cantare: nel TEST2 la voce è molto più aperta e il riverbero è palpabile, cosa che non si può dire altrettanto nell'altro file.

Per il resto della canzone, lo ammetto, l'AAC ha fatto un ottimo lavoro rendendo, almeno nel mio impianto in cuffia, praticamente uguali le due tracce.

Sottolineo ancora comunque di come un orecchio di una persona "normale" non sarebbe stato in grado probabilmente di discernere le differenze tra i due files, al punto che, se i due file fossero stati entrambi sul mio iPod, probabilmente neanche io me ne sarei reso conto della differenza: solo un ascolto attento ha portato alla luce le differenze.

Quindi non è solo "marketing" come dicono molti, effettivamente le due qualità di avvicinano molto e un utente normale che sente le sue canzoni preferite su iPod difficilmente troverà differenza tra i due.
Certo, poi in ambito hi-fi è tutto un altro discorso ovviamente

E io che c'ho preso ascoltando solo il TEST 1. Altro che all-in. Si sentiva da un kilometro di distanza che era compresso

antigen ha scritto:Eccomi qui con il responso del TEST.

Premetto che la cosa più bella a mio avviso è stata l'eterogeneità delle condizioni in cui è stato condotto il testo, chi con cuffie chi con impianti e diffusori dalle più disparate qualità audio.

Il responso?

In pratica c'è poco da scrivere o dire chi vince o chi perde

Tutti siamo stati capaci di individuare quale dei due file era quello compresso!

Non c'è stata mezza persona che abbia sbagliato o sia entrata in difficoltà o abbia evidenziato dubbi su quale fosse il file compresso.

...

Aspetta, ne dimentichi uno, me!
Ho sbagliato per eccesso di contorsioni mentali.
A mia discolpa posso solo dire di aver ascoltato il brano con una cuffia senza fili (sennheiser basica), dall'uscita cuffia di un Topping TP21
Ecco il commento originale:

fritznet ha scritto:


fritznet Mer Feb 22, 2012 10:46 am
Allora, iniziamo dalla scelta del brano, una vera carognata Laughing

Suono molto plasticoso in ossequio alla moda del periodo, gamma media molto avanti, tastiere davanti a tutto, batteria suonata che sembra una drum machine, dinamica ridotta, estensione in gamma idem (pochi bassi, pochi acuti).

Non sono un loro fan, neanche della guest star ai vocalizzi, se lo fossi mi incazzerei tutte le volte che ascolto il disco per quanto è (intenzionalmente) mal inciso.

I brani mi sembrano quasi indistinguibili, forse una lieve differenza sulla gamma alta, test2 sembra leggerissimamente più morbido e naturale, paradossalmente potrebbe essere lui il file compresso, la compressione potrebbe smorzare lievemente una eccessiva enfasi data in produzione alla gamma alta.

Potrebbe anche essere autosuggestione, chissà, o anche l'impianto e le orecchie non sono così fini da permettere di percepire le differenze tra un brano e l'altro.

Certo se ci fosse il decadimento naturale di almeno uno strumento acustico, e relativi armonici, forse sarebbe stato più facile.

Diciamo che test2 potrebbe essere il file compresso e test1 il file non compresso, ma non sono per niente convinto.

Anche ascoltando a fine brano (durante il fading), sperando di percepire qualche differenza, grazie alla pesante compressione in fase di registrazione non sento nessuna differenza sui dettagli. Mad

Riproverei volentieri partendo da un brano con anche strumenti acustici registrati decentemente Smile

Tranquillo, hai fatto delle contorsioni mentali, ma il succo del test era percepire le differenze ed anche tu hai notato che c'erano delle diversità più o meno importanti

antigen ha scritto:Tranquillo, hai fatto delle contorsioni mentali, ma il succo del test era percepire le differenze ed anche tu hai notato che c'erano delle diversità più o meno importanti

Si si, non ci tenevo a fare il pesce in barile

my 2 cents:

crazyforduff ha scritto:
Ecco le mie impressioni:
test1: compresso
test2: normale
ho potuto ascoltare solo una ventina di minuti, per cui mi sono concentrato sui due aspetti che mi hanno colpito per primi
- il rullante della batteria: nel test1 non c'è traccia del suono delle molle, sembra che batta su un secchio di plastica
- le voci: nei passaggi più alti (intorno al minuto 3'30" fino a circa 3'50" circa se ricordo bene) il test1 risulta un po' fastidioso, più armoniosa la resa del test2

Ma, alla fine, in quanti hanno partecipato?
Giusto per fare (far fare a uno capace) delle valutazioni di significatività statistica

Le differenze erano facilmente avvertibili. Piatti e rullante erano rivelatori.

SaNdMaN ha scritto:E io che c'ho preso ascoltando solo il TEST 1. Altro che all-in. Si sentiva da un kilometro di distanza che era compresso

Pazienza, vorrà dire che mi accontenterò del premio di consolazione...

donluca ha scritto:

SaNdMaN ha scritto:E io che c'ho preso ascoltando solo il TEST 1. Altro che all-in. Si sentiva da un kilometro di distanza che era compresso

Pazienza, vorrà dire che mi accontenterò del premio di consolazione...

No, quello viene a me, sono l'unico che ha toppato