Il problema delle tre pareti (the gentleman version)...

masmau ha scritto:Per fortuna che questo era il gentleman version....

Sì, ma nel senso che "gentleman" lo è Parham, non i forumer!

porfido ha scritto:

Oscar ha scritto:Ma se non leggete il primo post e i link con i relativi file postati, di che stiamo a parlare???
Di cosa vuoi discutere se NON SAI di cosa si stà discutendo??
Avete solamente voglia di far polemica a tutti i costi perchè uno vi stà dicendo che "forse" c'è qualcosa che non và??
Leggi e poi ne riparliamo!

Vabbè, scusami...
E' che nel primo post e nel link inserito non c'è alcun filtro tranne quello di Vincenzo...
Ti riferisci ai cenni sulla struttura dei filtri nel link?
Tra le altre cose, si dice che Parham sia stato influenzato dalle Klipsch, non che le cloni...
Comunque, vabbè...
Magari ti calmi un pò?

Calmarmi?? Quando mi prendete per i fondelli senza neanche sapere il motivo, se permetti la cosa me le fà girare un attimino!
RIPETO: leggete TUTTO il link e i vari file dove l'autore spiega il suo "modus operandi".
Se siete leggermente infarinati di tecnica vi farete due risate, se no abboccherete con tutte le scarpe come stanno facendo molti altri.
Riporto una sua parte quotata:

This is what drove the first constant directivity loudspeaker developed by π Speakers, the Constant Directivity Cornerhorn. The designer, Wayne Parham, had been influenced by the Klipsch Cornerhorn, but wondered if it couldn’t be improved by focusing on the directivity aspect rather than the acoustic load. He reasoned that the corner provided what amounted to a large constant directivity horn, and that the labyrinth inside might be omitted.

Cioè, tradotto:
Questo è ciò che ha spinto il primo diffusore a direttività costante sviluppata da π Speakers, la Tromba ad angolo a direttività costante. Il designer, Wayne Parham, era stato influenzato dal Cornerhorn Klipsch, ma si chiese se non poteva essere migliorato, concentrandosi sull'aspetto direttività piuttosto che il carico acustico. Pensava che l'angolo fornito quello che ammontano a una tromba a direttività costante di grandi dimensioni, e che l'interno labirinto può essere omessa.

Il "labirinto" interno delle Horn poteva essere omesso!!! Ma dico io! Un progettista di trombe che afferma una cosa simile???
Allora non sà proprio un gazz di cos'è una tromba e come è fatta! Non sà perchè e per come funziona una tromba!
Sfrutta le pareti di una stanza come se fosse una tromba, ma non sà che nelle Horn l'angolo/muro posteriore è solamente l'ultima parte della tromba ripiegata interna che poi alla fine determina il caricamento acustico dell'altoparlante!
Altro che problema delle tre pareti o condividere il proprio sapere con altri!
Questo condivide una PROFONDISSIMA IGNORANZA con gli altri e niente altro!
Ma dico io, ma se le cose non le sapete, studiate!

porfido ha scritto:

masmau ha scritto:Per fortuna che questo era il gentleman version....

Sì, ma nel senso che "gentleman" lo è Parham, non i forumer!

BRAVO!! Continua così!

Oscar ha scritto:

porfido ha scritto:

Vabbè, scusami...
E' che nel primo post e nel link inserito non c'è alcun filtro tranne quello di Vincenzo...
Ti riferisci ai cenni sulla struttura dei filtri nel link?
Tra le altre cose, si dice che Parham sia stato influenzato dalle Klipsch, non che le cloni...
Comunque, vabbè...
Magari ti calmi un pò?

Calmarmi?? Quando mi prendete per i fondelli senza neanche sapere il motivo, se permetti la cosa me le fà girare un attimino!
RIPETO: leggete TUTTO il link e i vari file dove l'autore spiega il suo "modus operandi".
Se siete leggermente infarinati di tecnica vi farete due risate, se no abboccherete con tutte le scarpe come stanno facendo molti altri.
Riporto una sua parte quotata:

This is what drove the first constant directivity loudspeaker developed by π Speakers, the Constant Directivity Cornerhorn. The designer, Wayne Parham, had been influenced by the Klipsch Cornerhorn, but wondered if it couldn’t be improved by focusing on the directivity aspect rather than the acoustic load. He reasoned that the corner provided what amounted to a large constant directivity horn, and that the labyrinth inside might be omitted.

Cioè, tradotto:
Questo è ciò che ha spinto il primo diffusore a direttività costante sviluppata da π Speakers, la Tromba ad angolo a direttività costante. Il designer, Wayne Parham, era stato influenzato dal Cornerhorn Klipsch, ma si chiese se non poteva essere migliorato, concentrandosi sull'aspetto direttività piuttosto che il carico acustico. Pensava che l'angolo fornito quello che ammontano a una tromba a direttività costante di grandi dimensioni, e che l'interno labirinto può essere omessa.

Il "labirinto" interno delle Horn poteva essere omesso!!! Ma dico io! Un progettista di trombe che afferma una cosa simile???
Allora non sà proprio un gazz di cos'è una tromba e come è fatta! Non sà perchè e per come funziona una tromba!
Sfrutta le pareti di una stanza come se fosse una tromba, ma non sà che nelle Horn l'angolo/muro posteriore è solamente l'ultima parte della tromba ripiegata interna che poi alla fine determina il caricamento acustico dell'altoparlante!
Altro che problema delle tre pareti o condividere il proprio sapere con altri!
Questo condivide una PROFONDISSIMA IGNORANZA con gli altri e niente altro!
Ma dico io, ma se le cose non le sapete, studiate!

Guarda, ti leggo molto convinto, quindi, senza alcuna vena polemica, ti invito per amor della comunità a spiegare questi concetti a Parham nel suo forum, che ci vuole?
Basta tradurre in inglese quello che hai appena scritto e postarlo, perchè no?
Condividere le proprie convinzioni è sempre un atto apprezzabile, perchè non farlo?

Ripeto: non ho nessun interesse di controbattere queste "idee" con l'autore.
Non me ne frega niente e non me ne viene niente.
Volevo solamente mettervi sull'attenti, visto che da come e cosa scrivete, siete palesemente ignoranti in materia(nel senso buono del termine) e che quindi vi avvisavo che dovevate prendere con le "pinze" quello che si poteva trovare sul web e da questo tizio in particolare.
Poi se basta crearsi un sito web e un forum per farsi dare una "importanza" tecnica, allora io sono una nullità.
Ma preferisco rimanere una nullità e uno "qualunque" invece di andare in giro a fare certe "figuracce"...
Dal basso della mia poca "autorevolezza" tecnica da praticone della domenica, vi ho fatto partecipi di alcune considerazioni tecniche ben motivate, ma a quanto pare sembra che io stia parlando ad un muro di gomma.
Ottimo, non mi sento di fare battaglie e men che meno, contro i mulini a vento.
Quindi, amici come prima e buona lettura a tutti quanti.
Ognuno rimanga delle sue idee e nelle sue PROFONDISSIME convinzioni.
Un saluto

Oscar ha scritto:
Riporto una sua parte quotata:

This is what drove the first constant directivity loudspeaker developed by π Speakers, the Constant Directivity Cornerhorn. The designer, Wayne Parham, had been influenced by the Klipsch Cornerhorn, but wondered if it couldn’t be improved by focusing on the directivity aspect rather than the acoustic load. He reasoned that the corner provided what amounted to a large constant directivity horn, and that the labyrinth inside might be omitted.

Cioè, tradotto:
Questo è ciò che ha spinto il primo diffusore a direttività costante sviluppata da π Speakers, la Tromba ad angolo a direttività costante. Il designer, Wayne Parham, era stato influenzato dal Cornerhorn Klipsch, ma si chiese se non poteva essere migliorato, concentrandosi sull'aspetto direttività piuttosto che il carico acustico. Pensava che l'angolo fornito quello che ammontano a una tromba a direttività costante di grandi dimensioni, e che l'interno labirinto può essere omessa.

Il "labirinto" interno delle Horn poteva essere omesso!!! Ma dico io! Un progettista di trombe che afferma una cosa simile???
Allora non sà proprio un gazz di cos'è una tromba e come è fatta! Non sà perchè e per come funziona una tromba!
Sfrutta le pareti di una stanza come se fosse una tromba, ma non sà che nelle Horn l'angolo/muro posteriore è solamente l'ultima parte della tromba ripiegata interna che poi alla fine determina il caricamento acustico dell'altoparlante!
Altro che problema delle tre pareti o condividere il proprio sapere con altri!
Questo condivide una PROFONDISSIMA IGNORANZA con gli altri e niente altro!
Ma dico io, ma se le cose non le sapete, studiate!

Tra le altre cose, se mi permetti, traduci correttamente la parte quotata:
He reasoned that the corner provided what amounted to a large constant directivity horn, and that the labyrinth inside might be omitted.

Tu scrivi:
Pensava che l'angolo fornito quello che ammontano a una tromba a direttività costante di grandi dimensioni, e che l'interno labirinto può essere omessa.

La corretta traduzione è:
Egli ragionò sul FATTO CHE L'ANGOLO PROVVEDEVA A FORNIRE UNA TROMBA A DIRETTIVITA' COSTANTE DI GRANDI DIMENSIONI e che il labirinto interno sarebbe potuto essere omesso.

Se mi permetti, quindi, io non vedo qualcuno che non sappia cos'è una tromba, ma semplicemente uno che decide di usare UNA TROMBA CONICA fornita dall'ambiente stesso anzichè UNA TROMBA ESPONENZIALE costruita all'interno del fasciame del diffusore...
Questo molto IMHO, eh, ci mancherebbe, ed è un'intuizione più che una convinzione, vista la mia totale ignoranza in materia....

Oscar ha scritto: alcune considerazioni tecniche ben motivate

porfido ha scritto:Tra le altre cose, se mi permetti, traduci correttamente la parte quotata:
He reasoned that the corner provided what amounted to a large constant directivity horn, and that the labyrinth inside might be omitted.

Tu scrivi:
Pensava che l'angolo fornito quello che ammontano a una tromba a direttività costante di grandi dimensioni, e che l'interno labirinto può essere omessa.

La corretta traduzione è:
Egli ragionò sul FATTO CHE L'ANGOLO PROVVEDEVA A FORNIRE UNA TROMBA A DIRETTIVITA' COSTANTE DI GRANDI DIMENSIONI e che il labirinto interno sarebbe potuto essere omesso.

Se mi permetti, quindi, io non vedo qualcuno che non sappia cos'è una tromba, ma semplicemente uno che decide di usare UNA TROMBA CONICA fornita dall'ambiente stesso anzichè UNA TROMBA ESPONENZIALE costruita all'interno del fasciame del diffusore...
Questo molto IMHO, eh, ci mancherebbe, ed è un'intuizione più che una convinzione, vista la mia totale ignoranza in materia....

Ecco, fallo rimanere mooolto IHMO, perchè se solamente te avessi avuto una leggerissima infarinatura tecnica di come funziona un caricamento a tromba, non avresti MAI scritto delle considerazioni simili.
Come dire: hai intuizioni mooolto errate, non le far diventare delle convinzioni.

Oscar ha scritto:

porfido ha scritto:Tra le altre cose, se mi permetti, traduci correttamente la parte quotata:
He reasoned that the corner provided what amounted to a large constant directivity horn, and that the labyrinth inside might be omitted.

Tu scrivi:
Pensava che l'angolo fornito quello che ammontano a una tromba a direttività costante di grandi dimensioni, e che l'interno labirinto può essere omessa.

La corretta traduzione è:
Egli ragionò sul FATTO CHE L'ANGOLO PROVVEDEVA A FORNIRE UNA TROMBA A DIRETTIVITA' COSTANTE DI GRANDI DIMENSIONI e che il labirinto interno sarebbe potuto essere omesso.

Se mi permetti, quindi, io non vedo qualcuno che non sappia cos'è una tromba, ma semplicemente uno che decide di usare UNA TROMBA CONICA fornita dall'ambiente stesso anzichè UNA TROMBA ESPONENZIALE costruita all'interno del fasciame del diffusore...
Questo molto IMHO, eh, ci mancherebbe, ed è un'intuizione più che una convinzione, vista la mia totale ignoranza in materia....

Ecco, fallo rimanere mooolto IHMO, perchè se solamente te avessi avuto una leggerissima infarinatura tecnica di come funziona un caricamento a tromba, non avresti MAI scritto delle considerazioni simili.
Come dire: hai intuizioni mooolto errate, non le far diventare delle convinzioni.

ok, farò così, se lo dici tu....

Oscar ha scritto: quindi vi avvisavo che dovevate prendere con le "pinze" quello che si poteva trovare sul web e da questo tizio in particolare.
Poi se basta crearsi un sito web e un forum per farsi dare una "importanza" tecnica, allora io sono una nullità.
Ma preferisco rimanere una nullità e uno "qualunque" invece di andare in giro a fare certe "figuracce"...
Dal basso della mia poca "autorevolezza" tecnica da praticone della domenica, vi ho fatto partecipi di alcune considerazioni tecniche ben motivate, ma a quanto pare sembra che io stia parlando ad un muro di gomma.
Ottimo, non mi sento di fare battaglie e men che meno, contro i mulini a vento.
Quindi, amici come prima e buona lettura a tutti quanti.
Ognuno rimanga delle sue idee e nelle sue PROFONDISSIME convinzioni.
Un saluto

Comportandoti come fai non sei molto diverso dal tizio in questione.
Lui fà delle affermazioni, secondo te sbagliate, che tu contesti, ma se non spieghi dove sono sbagliate come si fà a capire chi ha ragione?
Le tue critiche restano solo aria fritta, come tante cose che girano sul web.
Anche perchè le tue "considerazioni tecniche ben motivate" io non le ho viste.
Amici come prima ! E buona lettura anche a te.

Un angolo di una stanza NON è una tromba conica!
Non si carica un diffusore in reflex se lo si vuole poi caricare frontalmente contemporaneamente a "tromba".
Non si usano condotti reflex così piccoli, c'è un ben determinato rapporto tra superficie altoparlante e diametro reflex, che sotto una certa soglia creano solamente distorsioni e niente altro.
Va bene come considerazioni tecniche o volete anche le formule???

Oscar ha scritto:Un angolo di una stanza NON è una tromba conica!
Non si carica un diffusore in reflex se lo si vuole poi caricare frontalmente contemporaneamente a "tromba".
Non si usano condotti reflex così piccoli, c'è un ben determinato rapporto tra superficie altoparlante e diametro reflex, che sotto una certa soglia creano solamente distorsioni e niente altro.
Va bene come considerazioni tecniche o volete anche le formule???

Direi che manca il "ben motivate"...

Se ti potessero interessare altre considerazioni tecniche ben motivate, puoi leggere questo interessante documento che descrive la relazione tra volume del cabinet ed area del condotto reflex secondo Parham:
www.pispeakers.com/PiAlign.doc

oppure, più semplicemente:

The reflex tuning is slightly overdamped, which is characteristic of most of my designs. It provides a response curve that is similar to sealed, in that rolloff is gradual and smooth. But you gain the benefits of a vented cabinet, mainly increased LF and reduced excursion. I believe this is the best overall solution because it provides the highest degree of cone control without resorting to a huge basshorn. A basshorn would also open up another whole other can of worms, because they have their own set of problems for home hifi use, in my opinion. So to me, the reflex cabinet is king for hifi bass.

Don't forget that in a home sound environment - indoors, in a room - everything below the Schroeder frequency (around 150Hz or so) is smeared by boundary reflections. If you think about it, the best thing you can do is actually to provide some "jitter" in the reflections, decorrelating them or moving them around a little bit in time to average out the sound field. This goes in the opposite direction of what we would want outdoors or in a very large auditorium. Indoors, I want a point source above 150Hz, but I want multiple source positions and tunings below 100Hz. Between those ranges, I want transition where the multiple distributed sound sources gradually fade to a single source around the Schroeder frequency.

Regarding the three π vent, I would agree that it is not a large port, but I've never run into airspeed problems with it. There isn't a lot of displacement, really. I suppose if one were to pump a lot of content through them under 30Hz they would probably chuff, but that would be a problem anyway, since that's below the passband and the woofer would be unloaded. One would want to high-pass them at 30Hz in that scenario, really, sort of a prosound situation.

Se per voi quelle sono argomentazioni tecniche ben motivate...ok.
AVETE RAGIONE VOI, stò sbagliando io
Un saluto a tutti e continuate così, andate bene per la vostra strada...

Oscar ha scritto:Se per voi quelle sono argomentazioni tecniche ben motivate...ok.
AVETE RAGIONE VOI, stò sbagliando io
Un saluto a tutti e continuate così, andate bene per la vostra strada...

Facile così...
Un saluto anche a te.

OK, ciaooo

madòòòòò io stavo leggendo con interesse e( magari anche con ragione )arriva uno che si incacchia e urla sono delle sonore cagate allora chiedo a questo signor OSCAR :"per cortesia io non ne capisco niente di come si progetta una cassa mi potrebbe spiegare a me con estrema calma che io non le ho mancato di rispetto come fare delle casse che non risentano del posizionamento?" perché non capendo niente capisco solo l'atteggiamento da io sò e voi no che sta tenendo e ciò non fa che mettere lei dalla parte del torto e non mi sposta tanto dal pensare di comprare uno dei kit del personaggio magari se mantiene un atteggiamento positivo e costruttivo riesce a far capire a chi vuole cosa sta dicendo in modo da evitare/mi di spendere soldi impropriamente.... la ringrazio anticipatamente se avrà la cortesia di preservare il mio portafoglio da spese insensate

porfido ha scritto:

Oscar ha scritto:Un angolo di una stanza NON è una tromba conica!
[...]

Direi che manca il "ben motivate"...
[...]

Da quanto ho capito un angolo non è una tromba perché viene meno la caratteristica della tromba di essere un adattatore di impedenza acustica tra il cono dell'altoparlante (bassa impedenza) e l'aria (alta impedenza).
Della tromba conserva invece l'aspetto di aumento di efficienza, poiché riduce lo spazio in cui il cono emette suoni, quindi l'energia acustica acustica disperdendosi in uno spazio inferiore produce un volume maggiore (a parità di distanza dall'altoparlante).

Ripeto: da quanto ho capito eh... ben vengano precisazioni e smentite...

A questo punto, meglio TROMBARE e passa la paura!

Riesumo questo post, per darvi delle impressioni personali nel mio ambiente di ascolto:
Le mie torri Proac Response 2.5 clone, suonano bene a 70-76 cm dalla parete di fondo, minimo. Evidentemente il problema delle 3 pareti si riduce allontanando il più possibile i diffusori dalla parete di fondo e laterali e spostando indietro il punto di ascolto. In queste condizioni, non solo ci sono tutte le frequenze, ma si apprezzano anche tridimensionalità, ariosità, focalizzazione spaziale.

E' vero anche per il mio caso ciò che ha scritto Tonyartemide....tutti i miglioramenti di tridimensionalità, ariosità, focalizzazione li ho nettamente percepiti riposizionando in modo abbastanza accurato i miei diffusori secondo il metodo cardas....anche se a scapito di una lieve ma percepibile diminuzione delle basse frequenze...
I miei al momemto sono posizionati a 1,9m dalla parete di fondo e sono perfettamente paralleli luno all altro.

E' normale che sia così, allontanando i diffusori dall'incrocio delle pareti diminuiscono le interferenze distruttive apportate dalle prime riflessioni, soprattutto in gamma media ed acuta, quindi il messaggio stereofonico ne esce più simile all'originale, permettendo una ricostruzione scenica più corretta.

Tonyartemide ha scritto:Riesumo questo post, per darvi delle impressioni personali nel mio ambiente di ascolto:
Le mie torri Proac Response 2.5 clone, suonano bene a 70-76 cm dalla parete di fondo, minimo. Evidentemente il problema delle 3 pareti si riduce allontanando il più possibile i diffusori dalla parete di fondo e laterali e spostando indietro il punto di ascolto. In queste condizioni, non solo ci sono tutte le frequenze, ma si apprezzano anche tridimensionalità, ariosità, focalizzazione spaziale.

Tempo che non sia proprio così. Allontanando dalle pareti, semmai, peggiori le cose.

Ormai sembra che la...madre di tutti i problemi sia "il problema delle tre pareti".

Non è così, questo è uno e forse pure il più prevedibile dei problemi.

Il problema grosso in un ambiente sono le stazionarie legate alle dimensioni fisiche ed
ai modi principali e secondari di risonanza, il suo tempo di riverbero (RT), ed il livello di
assorbimento.

Poi vengono "le tre pareti"!

Prova ne è che il nostro Tony allontanando i diffusori dai muri ha peggiorato il problema
delle tre pareti (che ha rotto veramente!) ma ha contemporaneamente ridotto l'eccitazione
dei modi di risonanza primari e le stazionarie del suo ambiente, inoltre ora ha più suono
diretto e probabilissimamente... meno bassi!

E chè dice? "...suonano bene!".

Visto?

Fernando Micelli ha scritto:

Tonyartemide ha scritto:Riesumo questo post, per darvi delle impressioni personali nel mio ambiente di ascolto:
Le mie torri Proac Response 2.5 clone, suonano bene a 70-76 cm dalla parete di fondo, minimo. Evidentemente il problema delle 3 pareti si riduce allontanando il più possibile i diffusori dalla parete di fondo e laterali e spostando indietro il punto di ascolto. In queste condizioni, non solo ci sono tutte le frequenze, ma si apprezzano anche tridimensionalità, ariosità, focalizzazione spaziale.

Tempo che non sia proprio così. Allontanando dalle pareti, semmai, peggiori le cose.

Ormai sembra che la...madre di tutti i problemi sia "il problema delle tre pareti".

Non è così, questo è uno e forse pure il più prevedibile dei problemi.

Il problema grosso in un ambiente sono le stazionarie legate alle dimensioni fisiche ed
ai modi principali e secondari di risonanza, il suo tempo di riverbero (RT), ed il livello di
assorbimento.

Poi vengono "le tre pareti"!

Prova ne è che il nostro Tony allontanando i diffusori dai muri ha peggiorato il problema
delle tre pareti (che ha rotto veramente!) ma ha contemporaneamente ridotto l'eccitazione
dei modi di risonanza primari e le stazionarie del suo ambiente, inoltre ora ha più suono
diretto e probabilissimamente... meno bassi!

E chè dice? "...suonano bene!".

Visto?

Ma poi saranno tre pareti? A me sembrano di più, ma potrei sbagliare.

Infatti contribuiscono tutte e sei, o quante sono (se la stanza non è un parallelepipedo)