La Verità Misurata sui cavi !!!

Ormai rasentiamo il surreale!
Prima non c'è differenza tra i cavi, poi ne scelgo un paio che si differenziano solo per il prezzo d'acquisto, come se fosse il prezzo a decretare la differenza di suono e non il materiale e/o la diversa tipologia di costruzione.
Cerchiamo di essere seri e chiudiamola qua!
Se non senti la differenza tra un cavo in argento e un cavo in rame (tanto per fare un esempio) vuol dire che: o il tuo impianto è talmente "insensibile" (e quindi c'è qualcosa che non va), o che si hanno le classiche orecchie foderate di prosciutto. E lo dice uno (io) che le piccole sfumature non è che le colga più di tanto, ma a volte le "evidenze" sono così "evidenti" ...

P.S. domanda del cavolo: ma se prendo un amplificatore X e dei diffusori Y e faccio tutti i test strumentali possibili, dai grafici ottenuti e da tutti i dati acquisiti, sarò in grado di sapere esattamente come suonerà realmente il mio impianto?

troll?

schwantz34 ha scritto:troll?

Ciao Sergio, colgo l'occasione per salutarti.
Sempre a proposito dei cavi che "non suonano", i cavi di potenza NVA LS5 (che ben conosci) hanno letteralmente trasformato un finale IcePower altrimenti (per me, e nel mio impianto) quasi "inascoltabile".
Se ne hai la possibilità (sempre che tu non lo abbia già fatto), prova un SSP come cavo digitale ed eventualmente fammi sapere.

cestma ha scritto:

schwantz34 ha scritto:troll?

Ciao Sergio, colgo l'occasione per salutarti.
Sempre a proposito dei cavi che "non suonano", i cavi di potenza NVA LS5 (che ben conosci) hanno letteralmente trasformato un finale IcePower altrimenti (per me, e nel mio impianto) quasi "inascoltabile".
Se ne hai la possibilità (sempre che tu non lo abbia già fatto), prova un SSP come cavo digitale ed eventualmente fammi sapere.

ciao Cesare, ma dici uno dei miei attuali cavi di segnale usato tra il dac e la squeezebox (o tra dac e lettore cd) ?

schwantz34 ha scritto:

ciao Cesare, ma dici uno dei miei attuali cavi di segnale usato tra il dac e la squeezebox (o tra dac e lettore cd) ?

La prima che hai detto, usato come vero e proprio cavo per il segnale digitale verso il dac.

e suona bene?

schwantz34 ha scritto:e suona bene?

Secondo me si, mi farebbe piacere conoscere il tuo parere.

cestma ha scritto:

schwantz34 ha scritto:e suona bene?

Secondo me si, mi farebbe piacere conoscere il tuo parere.

non appena recupero i cavi da alberto meral ci provero' sicuramente , grazie della dritta!
ps:ma saranno a 75 ohm anche quelli segnale?

schwantz34 ha scritto:

non appena recupero i cavi da alberto meral ci provero' sicuramente , grazie della dritta!
ps:ma saranno a 75 ohm anche quelli segnale?

Questo non lo so, mr. Dunn li vende anche come cavi digitali e sono gli stessi dei cavi di segnale.
Fonti "esperte" mi hanno detto che su piccole distanze la questione degli ohm è del tutto ininfluente. Personalmente ho provato cavi di tutti i tipi sul segnale digitale, sicuramente anche cavi non a 75 ohm e non ho avuto nessun tipo di problema. D'altro canto c'è chi sostiene che con i normali connettori che usiamo solitamente, i 75 ohm del cavo vanno a farsi benedire. Che sia vero o meno, io non ho le competenze per poterlo dire.

christian.celona ha scritto: Alle fine la musica non interessa agli strumenti di misura e il mercato mostra bene che non interessa neppure molti della nostra specie. Agli uomini piace parlare, ascoltano raramente.

E già.. e ci aggiungere oltre ad ascoltare, anche a leggere..

Ci sono 6 pagine di risposte ad affermazioni che non ho mai fatto! E incredibile! Non ho parole, direi che possono bastare sei pagine, anche se volevo aspettare di farli parlare ancora un pò... Vorrei che qualcuno di questi audiofili mi mostrasse dove ho dichiarato che non c'è nessuna differenza tra due cavi.. e già.. cari audiofili dall'orgogliio e dal portafoglio infranto.
Io ho detto e ripeto che le differenze sono IRRISORIE.

Ho scritto 2 pagine prima: State valutando solo un canale. Basta vedere l'altro canale per vedere che le differenze diventano MOLTO più basse, quasi la metà della metà di questo canale. Questo la dice lunga sull'utilità del cavo, se le miriadi di differenze nell'amplificazione, nella stabilità dell'alimentazione, nei driver, nella temperatura e nell'effetto placebo sono decisamente superiori alla differenza del cambio di cavo. Basta guardare la differenza tra i due canali.

alex_i ha scritto:Io non sono mai stato un fan dei cavi in generale, specialmente di quelli delle cuffie. Se si tratta di potenza e lunghi tratti ci può essere una (piccola?) differenza, ma nei cavi corti e specie dove passa poca potenza, non ci ho mai creduto molto. Finalmente una figura "illustre" del mondo cuffiofilo ha misurato con attrezzatura e conoscenze professionali le differenze!

santalò alex ma alla terza riga del tuo incipit affermi "nella differenza dei cavi non ho mai creduto "

e poi chiedi di spiegarti dove hai detto che tra i cavi non c'è differenza, si certo poi aggiungi il termine irrisoria, minima ecc ma per me cambia poco il senso.
il senso è , ripeto , che ogni tre per due salta fuori qualcuno che non crede nella differenza sostanziale tra i cavi , che apre un thread appoggiandosi agli scritti di un luminare per sfrugugliare chi invece sostiene che i cavi suonano eccome , e poi quando questi ti rispondono con prove empiriche , sfide , come nel caso di Ciro ci si comincia ad avvitare su se stessi.
qui nessuno incensa i cavi come panacea di tutti i mali , nessuno spende cifre folli , al limite ripeto pochi euro al metro e cmq cifre inferiori ai 100 euro.
se ti guardi intorno in tutti i settori del commercio , siamo circondati da spese insensate , mi viene in mente un mio collega che ha speso 17mila euro per comprare una Panda super accessoriata , ecco questi sono soldi spesi male imho.
state sereni va là

alex_i ha scritto:
E già.. e ci aggiungere oltre ad ascoltare, anche a leggere..

Ci sono 6 pagine di risposte ad affermazioni che non ho mai fatto! E incredibile! Non ho parole, direi che possono bastare sei pagine, anche se volevo aspettare di farli parlare ancora un pò... Vorrei che qualcuno di questi audiofili mi mostrasse dove ho dichiarato che non c'è nessuna differenza tra due cavi.. e già.. cari audiofili dall'orgogliio e dal portafoglio infranto.
Io ho detto e ripeto che le differenze sono IRRISORIE.

Ho scritto 2 pagine prima: State valutando solo un canale. Basta vedere l'altro canale per vedere che le differenze diventano MOLTO più basse, quasi la metà della metà di questo canale. Questo la dice lunga sull'utilità del cavo, se le miriadi di differenze nell'amplificazione, nella stabilità dell'alimentazione, nei driver, nella temperatura e nell'effetto placebo sono decisamente superiori alla differenza del cambio di cavo. Basta guardare la differenza tra i due canali.

Dai su, l'italiano siamo in diversi a capirlo qui dentro. Sei caduto in contraddizione più volte, e hai aggiustato la tua tesi in base a quello che dicevano gli interlocutori. Hai evitato di rispondere lasciando scorrere i messaggi quando la risposta non l'avevi (sto ancora aspettando le mie). Ti è già stato fatto notare.

homesick ha scritto:
santalò alex ma alla terza riga del tuo incipit affermi "nella differenza dei cavi non ho mai creduto MOLTO" OPS. il MOLTO te lo sei DIMENTICATO..
e poi chiedi di spiegarti dove hai detto che tra i cavi non c'è differenza, si certo poi aggiungi il termine irrisoria, minima ecc ma per me cambia poco il senso.
il senso è , ripeto , che ogni tre per due salta fuori qualcuno che non crede nella differenza sostanziale tra i cavi , che apre un thread appoggiandosi agli scritti di un luminare per sfrugugliare chi invece sostiene che i cavi suonano eccome , e poi quando questi ti rispondono con prove empiriche , sfide , come nel caso di Ciro ci si comincia ad avvitare su se stessi.
qui nessuno incensa i cavi come panacea di tutti i mali , nessuno spende cifre folli , al limite ripeto pochi euro al metro e cmq cifre inferiori ai 100 euro.
se ti guardi intorno in tutti i settori del commercio , siamo circondati da spese insensate , mi viene in mente un mio collega che ha speso 17mila euro per comprare una Panda super accessoriata , ecco questi sono soldi spesi male imho.
state sereni va là

Prinzmetal ha scritto:

alex_i ha scritto:
E già.. e ci aggiungere oltre ad ascoltare, anche a leggere..

Ci sono 6 pagine di risposte ad affermazioni che non ho mai fatto! E incredibile! Non ho parole, direi che possono bastare sei pagine, anche se volevo aspettare di farli parlare ancora un pò... Vorrei che qualcuno di questi audiofili mi mostrasse dove ho dichiarato che non c'è nessuna differenza tra due cavi.. e già.. cari audiofili dall'orgogliio e dal portafoglio infranto.
Io ho detto e ripeto che le differenze sono IRRISORIE.

Ho scritto 2 pagine prima: State valutando solo un canale. Basta vedere l'altro canale per vedere che le differenze diventano MOLTO più basse, quasi la metà della metà di questo canale. Questo la dice lunga sull'utilità del cavo, se le miriadi di differenze nell'amplificazione, nella stabilità dell'alimentazione, nei driver, nella temperatura e nell'effetto placebo sono decisamente superiori alla differenza del cambio di cavo. Basta guardare la differenza tra i due canali.

Dai su, l'italiano siamo in diversi a capirlo qui dentro. Sei caduto in contraddizione più volte, e hai aggiustato la tua tesi in base a quello che dicevano gli interlocutori. Hai evitato di rispondere lasciando scorrere i messaggi quando la risposta non l'avevi (sto ancora aspettando le mie). Ti è già stato fatto notare.

Sono stato attento a non scrivere "nessuna differenza" e a usare termini assoluti.
Anche io sto aspettando che qualcuno mi faccia leggere quando ho scritto che non c'è nessuna differenza.. avanti.. ripeto, la differenza è IRRISORIA.
Difatti quanto lo è irrisoria e scritto nel test che ho linkato (oltre che nei pareri di molti che sono intervenuti in questa discussione). Poi se volete posso dire quello che fà sentire meglio il vostro ego audiofilo e il vostro portafoglio. Per me spendere come dice homesick anche "solo" fino a 100 euro al metro per un cavo e avere una differenza IRRISORIA è una follia, punto.

Prinzmetal ha scritto:
Scusa, lo chiedo senza polemica, ma il fatto che vengano registrate delle differenze (anche se in un solo canale, anche se piccole, comunque ci sono!) non ti suggerisce che ci sia qualcosa sotto? Senza tirare fuori il solito discorso che è tutta autosuggestione. A rigor di logica bisognerebbe ammettere che le differenze ci sono e non si può escludere che misurando altri cavi le differenze possano essere maggiori (banale ipotesi).
E un'altra domanda. Cosa ti fa pensare che gli strumenti di cui siamo dotati siano in grado di misurare un fenomeno nella sua interezza, in ogni suo aspetto (nel ns caso performance acustica)?

Basta leggere tutte le 2 pagine del link. Poi una è libero di credere che la scienza, la matematica e la fisica siano solo opinioni

alex_i ha scritto: siano solo opinioni

E' qui che sbagli. Qui nessuno sta mettendo in dubbio questo...ma ti ostini a vederla da questo punto di vista...non tutto è (per il momento...) misurabile
Senza contare che le differenze in quei grafici,ci sono....eccome se ci sono!

2, 3 db di differenza non sono differenze irrisorie, anzi, sono quasi la differenza tra cuffie diverse
Che poi costino una follia e non ne vale la pena (almeno di cercare rifiniture in un impianto definitivo) sono concorde, ma quello è un altro discorso.

Se volete fare una colletta e mandarmi un cavo per le HE400 vi faccio una decina di doppio cieco

turo91 ha scritto:Se volete fare una colletta e mandarmi un cavo per le HE400 vi faccio una decina di doppio cieco

mi era sfuggito che avessi anche le HE400...certo che a cuffie sei messo bene! ho un conoscente che me ne parla un gran bene, cercando di convertirmi alle cuffie...ma sarà dura

alex_i ha scritto:Poi una è libero di credere che la scienza, la matematica e la fisica siano solo opinioni

A dire il vero, che io sappia di scienziati veri e seri che credono che la scienza sia in grado di dare una spiegazione esaustiva della realtà se ne trovano pochini. Anzi, nessuno che io conosca, ma non essendo un esperto di scienza e scienziati non escludo che possano essercene.

Visto che stai eleggendo la scienza a religione oltre ogni ragionevole dubbio (anzi, sembrerebbe che tu di dubbi non ne abbia molti), secondo una visione che a me pare essere quella "determinista" e "meccanicista" (quindi un po' anacronistica, poteva godere di un certo consenso nel '700 e nell'800, ma nello stesso ambito scientifico è entrata in crisi ai primi del '900), prova a dare un'occhiata ai teoremi di incompletezza di Godel e al principio di indeterminazione di Heisenberg. Poi riparliamo di misure e di scienza come strumento di interpretazione della realtà.

"La mappa non è il territorio".
In questo caso il "territorio" è la realtà e la "mappa" è la scienza, che tenta di dare una rappresentazione della realtà, rappresentazione che non può, per forza di cose, essere completa ed esaustiva in tutti gli aspetti. Hai mai visto una mappa che riproduce esattamente, in tutti i dettagli (fili d'erba inclusi) la realtà?

Switters ha scritto:

alex_i ha scritto:Poi una è libero di credere che la scienza, la matematica e la fisica siano solo opinioni

A dire il vero, che io sappia di scienziati veri e seri che credono che la scienza sia in grado di dare una spiegazione esaustiva della realtà se ne trovano pochini. Anzi, nessuno che io conosca, ma non essendo un esperto di scienza e scienziati non escludo che possano essercene.

Visto che stai eleggendo la scienza a religione oltre ogni ragionevole dubbio (anzi, sembrerebbe che tu di dubbi non ne abbia molti), secondo una visione che a me pare essere quella "determinista" e "meccanicista" (quindi un po' anacronistica, poteva godere di un certo consenso nel '700 e nell'800, ma nello stesso ambito scientifico è entrata in crisi ai primi del '900), prova a dare un'occhiata ai teoremi di incompletezza di Godel e al principio di indeterminazione di Heisenberg. Poi riparliamo di misure e di scienza come strumento di interpretazione della realtà.

"La mappa non è il territorio".
In questo caso il "territorio" è la realtà e la "mappa" è la scienza, che tenta di dare una rappresentazione della realtà, rappresentazione che non può, per forza di cose, essere completa ed esaustiva in tutti gli aspetti. Hai mai visto una mappa che riproduce esattamente, in tutti i dettagli (fili d'erba inclusi) la realtà?

Ma perché quando si parla di cavi il discorso finisce sempre sulla metafisica?

Il tipo che ha fatto il test ha visto delle differenze irrisorie e completamente influenti sul suono e forse prevedibili fra due diversi cavi, e concludendo che il suono di un paio di cuffie dipende da "tutto" tranne che dal cavo.

Ma poi c'è chi tira in ballo la metafisica .....

Barone Rosso ha scritto:Ma perché quando si parla di cavi il discorso finisce sempre sulla metafisica?

Il tipo che ha fatto il test ha visto delle differenze irrisorie e completamente influenti sul suono e forse prevedibili fra due diversi cavi, e concludendo che il suono di un paio di cuffie dipende da "tutto" tranne che dal cavo.

Ma poi c'è chi tira in ballo la metafisica .....

Cos'è, un modo carino per dirmi che sono andato off-topic?

Mi sembra una conseguenza inevitabile se per dare supporto alle proprie opinioni si tira in ballo (come è stato fatto) la scienza, se si comincia a parlare di scienza si accetta implicitamente la possibilità che il discorso prosegua anche in quella direzione, no?

Switters ha scritto:

Barone Rosso ha scritto:Ma perché quando si parla di cavi il discorso finisce sempre sulla metafisica?

Il tipo che ha fatto il test ha visto delle differenze irrisorie e completamente influenti sul suono e forse prevedibili fra due diversi cavi, e concludendo che il suono di un paio di cuffie dipende da "tutto" tranne che dal cavo.

Ma poi c'è chi tira in ballo la metafisica .....

Cos'è, un modo carino per dirmi che sono andato off-topic?

Mi sembra una conseguenza inevitabile se per dare supporto alle proprie opinioni si tira in ballo (come è stato fatto) la scienza, se si comincia a parlare di scienza si accetta implicitamente la possibilità che il discorso prosegua anche in quella direzione, no?

Era solo una mia considerazione.
No, la metafisica non ha nulla a che vedere con la scienza.

Barone Rosso ha scritto:No, la metafisica non ha nulla a che vedere con la scienza.

Ma non mi sembra di aver parlato di metafisica, ho citato Godel e Heisenberg, un matematico e un fisico, se non sono scienziati loro...

O ti riferisci forse a "la mappa non è il territorio"? Anche questo se ben ricordo è il risultato di ricerche scientifiche.
A meno che non si considerino "scienza" solo le discipline che riguardano esclusivamente l'ambito corporeo e materiale (ma qui si ricadrebbe nel determinismo/meccanicismo/materialismo), solo che così facendo si esclude una porzione (forse la più importante) della realtà.
Oltre a generare (per come la vedo io) una contraddizione irrisolvibile, si escluderebbe dall'ambito di indagine della scienza il pensiero, vale a dire ciò da cui ha origine la scienza...

Switters ha scritto:
"La mappa non è il territorio".
In questo caso il "territorio" è la realtà e la "mappa" è la scienza, che tenta di dare una rappresentazione della realtà, rappresentazione che non può, per forza di cose, essere completa ed esaustiva in tutti gli aspetti. Hai mai visto una mappa che riproduce esattamente, in tutti i dettagli (fili d'erba inclusi) la realtà?

questa mi piace.

alex_i ha scritto:

Prinzmetal ha scritto:
Scusa, lo chiedo senza polemica, ma il fatto che vengano registrate delle differenze (anche se in un solo canale, anche se piccole, comunque ci sono!) non ti suggerisce che ci sia qualcosa sotto? Senza tirare fuori il solito discorso che è tutta autosuggestione. A rigor di logica bisognerebbe ammettere che le differenze ci sono e non si può escludere che misurando altri cavi le differenze possano essere maggiori (banale ipotesi).
E un'altra domanda. Cosa ti fa pensare che gli strumenti di cui siamo dotati siano in grado di misurare un fenomeno nella sua interezza, in ogni suo aspetto (nel ns caso performance acustica)?

Basta leggere tutte le 2 pagine del link. Poi una è libero di credere che la scienza, la matematica e la fisica siano solo opinioni

In effetti è esattamente quello che ho detto

Switters ha scritto:

Barone Rosso ha scritto:No, la metafisica non ha nulla a che vedere con la scienza.

Ma non mi sembra di aver parlato di metafisica, ho citato Godel e Heisenberg, un matematico e un fisico, se non sono scienziati loro...

O ti riferisci forse a "la mappa non è il territorio"? Anche questo se ben ricordo è il risultato di ricerche scientifiche.
A meno che non si considerino "scienza" solo le discipline che riguardano esclusivamente l'ambito corporeo e materiale (ma qui si ricadrebbe nel determinismo/meccanicismo/materialismo), solo che così facendo si esclude una porzione (forse la più importante) della realtà.
Oltre a generare (per come la vedo io) una contraddizione irrisolvibile, si escluderebbe dall'ambito di indagine della scienza il pensiero, vale a dire ciò da cui ha origine la scienza...

Anche Gödel e Heisenberg possono aver detto stupidate, nonostante la portata delle loro scoperte.

Comunque sia il discorso sulla mappa mi va benissimo e in linea di principio lo condivido, ma non lo si può usare per dimostrare affermazioni non dimostrabili.

La scienza in linea di principio deve essere falsificabile come detto da Karl Popper, e se non rispetta tale principio non e scienza.

Inoltre l'affermare che la mappa non descrive tutti i dettagli non significa che il tuo dettaglio è quello giusto ... ma al massimo vuol dire che non conosciamo tutto.



Nb. Tornando ai cavi ... una affermazione scientifica e falsificabile sul suono dei cavi sarebbe quella fatta in doppio cieco.