Raspberry per musica

DrJack ha scritto:

Infatti quello che mi chiedo è se l'anello debole, diciamo così, della catena non sia proprio il DAC usato in coassiale. Ma, ripeto, avendo pochissima competenza in materia potrei dire una stupidaggine.

Non è così male il tuo dac.. stiamo parlando del V-dac II, giusto?
E' possibile che tu stia sperimentando un suono un po' più duro, ma anche un po' più preciso, con un jitter inferiore rispetto alla soluzione pc/foobar in USB.. e quindi meno distorsione. Se guardi le misure di questi apparecchi - siamo al limite dell'udibile - ma piccolissime differenze ci sono.. ad esempio nel tuo caso il jitter scende da 90 (usb) a 10 (spdif) picosecondi e con quest'ultima hai anche un migliore rapporto segnale/rumore.

Poi alla fine è il nostro orecchio che decide.. e se non ti piace il raspino lo puoi utilizzare per altri scopi.. ad esempio puoi farci un NAS se non ne hai già uno.

Firace ha scritto:

DrJack ha scritto:

Infatti quello che mi chiedo è se l'anello debole, diciamo così, della catena non sia proprio il DAC usato in coassiale. Ma, ripeto, avendo pochissima competenza in materia potrei dire una stupidaggine.

Non è così male il tuo dac.. stiamo parlando del V-dac II, giusto?
E' possibile che tu stia sperimentando un suono un po' più duro, ma anche un po' più preciso, con un jitter inferiore rispetto alla soluzione pc/foobar in USB.. e quindi meno distorsione. Se guardi le misure di questi apparecchi - siamo al limite dell'udibile - ma piccolissime differenze ci sono.. ad esempio nel tuo caso il jitter scende da 90 (usb) a 10 (spdif) picosecondi e con quest'ultima hai anche un migliore rapporto segnale/rumore.

Poi alla fine è il nostro orecchio che decide.. e se non ti piace il raspino lo puoi utilizzare per altri scopi.. ad esempio puoi farci un NAS se non ne hai già uno.

Si è il vecchio V-DAC che mi piace, intendiamoci. L'ho sempre trovato musicale e morbido. Forse la "durezza" è esaltata anche dai miei diffusori, boh. Vabbè ovviamente continuerò con gli ascolti. Grazie per le info.

Firace ha scritto:ad esempio nel tuo caso il jitter scende da 90 (usb) a 10 (spdif) picosecondi e con quest'ultima hai anche un migliore rapporto segnale/rumore.

Questo argomento è interessante, in rete si trova di tutto e di più: c'è chi dice che è migliore la connessione ottica (no interferenze magnetiche), chi dice che la coassiale ha una qualità migliore, ed infine chi dice che le nuove connessioni USB ormai non hanno più problemi di jitter.

Sarebbe interessante misurare se c'è davvero del jitter nella connessione USB.

magostinelli ha scritto:
Questo argomento è interessante, in rete si trova di tutto e di più: c'è chi dice che è migliore la connessione ottica (no interferenze magnetiche), chi dice che la coassiale ha una qualità migliore, ed infine chi dice che le nuove connessioni USB ormai non hanno più problemi di jitter.

Sarebbe interessante misurare se c'è davvero del jitter nella connessione USB.

Secondo me non esiste una regola generale, dipende dalle singole implementazioni.
Alcuni dac implementano USB di buon livello, altri un po' meno. Ci sono decine di thread di comparazione, anche su audioscience, tra S/PDIF e USB.
Nel suo caso S/PDIF sembra un pelo più performante della USB.

A parità di formato, personalmente, ho sempre preferito il collegamento elettrico alla fibra ottica.. perchè se è vero che quest'ultima è immune alle interferenze elettriche è anche vero che implica una doppia conversione.
Stiamo parlando di picosecondi o di jitter misurato a -120..-130db.. quindi bisogna stare con i piedi per terra

Dopo quello che hai scritto sono andato a vedere su Audio Science Review, dove c'è una recensione molto dettagliata del mio dac, addirittura il jitter è inferiore con connessione USB.

magostinelli ha scritto:Dopo quello che hai scritto sono andato a vedere su Audio Science Review, dove c'è una recensione molto dettagliata del mio dac, addirittura il jitter è inferiore con connessione USB.

per curiosità.. quale dac?

Firace ha scritto:

magostinelli ha scritto:Dopo quello che hai scritto sono andato a vedere su Audio Science Review, dove c'è una recensione molto dettagliata del mio dac, addirittura il jitter è inferiore con connessione USB.

per curiosità.. quale dac?

smsl sanskrit 10th mkii

L'mkii rispetto alla prima versione è migliorato su tutti i parametri.. e anche molto.
Questo proprio a dimostrazione del fatto che dipende caso per caso.
Se riesci dai uno sguardo anche ai dati della prima release, ti renderai conto della differenza.

L'hai mai usato anche come pre?

Firace ha scritto:L'hai mai usato anche come pre?

Scusami per l'ignoranza, non sono sicuro di come risponderti! :-)

Ti dico la mia configurazione che faccio prima:
- raspberry pi 4 (moOde) con cavo usb verso dac
- dac (sanskript) collegato con cavo rca verso ampli
- amplificatore rotel a10 (quindi un integrato, senza finali separati).
- elac b6.2

Non ti nascondo che mi piacerebbe sostituire l'ampli con dei finali in classe d (icepower) e i diffusori (ma parliamo di upgrade futuri).

Okay, hai un integrato.
Chiedevo se avevi mai utilizzato il sanskript anche come preamplificatore, appunto collegandolo direttamente ad un finale ed utilizzando quindi l'uscita variabile (credo sia configurabile sul DAC impostando o un uscita linea fissa o variabile con i controlli di volume)

Firace ha scritto:Okay, hai un integrato.
Chiedevo se avevi mai utilizzato il sanskript anche come preamplificatore, appunto collegandolo direttamente ad un finale ed utilizzando quindi l'uscita variabile (credo sia configurabile sul DAC impostando o un uscita linea fissa o variabile con i controlli di volume)

In realtà lo uso già cosi, l'amplificatore non ha telecomando, per cui per il volume uso quello del dac.

Buonasera Firace,
uso il Sansky mkII come pre con ottimi risultati abbinato ad una scheda ta2024.
Mi soddisfano la comodità (telecomando), ma soprattutto suono. Prima usavo il Sabre USB che ho in firma e il Sanskrit mi sembra migliore.
Per quanto riguarda gli ingressi, nel mio impianto ho notato che l'uscita ottica è più performante come volume delle altre (coassiale e USB). Non so spiegarmi il perché. Come qualità non noto differenza.
Spero di essere stato utile.
Buona musica

Grazie Arthur.
Ho anch'io un sanskrit mkii da diverse settimane ma lo devo ancora sballare.. in questo periodo ho avuto in prova un po' di roba e si sono accavallate un po' di cose ma conto di farlo lunedì prossimo.

Buonasera, mi accodo al thread sperando che ci sia ancora qualcuno in ascolto.
Volendo usare un rasp per assemblare un lettore audio ha senso limitarsi al 3B+ o tanto vale passare direttamente al 4 (vista anche la scarsa differeza di prezzo)? Ho appena usato un rasp2 per questo scopo ma mi sembra poco reattivo e vorrei vedere come cambia l'esperienza d'uso con una scheda più moderna.
Grazie

Le esigenze per riprodurre musica non sono particolarmente stringenti.
Ho iniziato parecchi anni fa con portatili antidiluviani (Pentium II et similia), prima con Debian e poi con Ubuntu.
Sicuramente qualsiasi Raspberry va bene, certo se poi volete farci anche dell'altro, un computer più potente è meglio, ma non serve un i7 con 16 giga di ram per riprodurre dei flac banalissimi, perché, come sostiene qualcuno, la conversione stressa la CPU.
Faccio notare che un file audio 24/96, che è già tanta roba, transita tranquillamente attraverso un'interfaccia USB 1, che è cosa antidiluviana.
Piuttosto verificate che il segnale non venga forzatamente ricampionato a "coso di segugio", dal SO (tipicamente pulseaudio per Linux), facendo danni. Controllate che il player usato per la riproduzione invii direttamente il flusso al dac, senza manometterlo. Nel caso di Linux uso il demone MPD oppure il player Strawberry, che permettono ciò.

fileo ha scritto:
Sicuramente qualsiasi Raspberry va bene

Non sono molto d'accordo. Anche se usare
un raspberry ha senso solo come macchina
dedicata, le differenze tra la 4a e la 3a
generazione non sono marginali.
Non è tanto un problema di cpu
quanto di architettura e specializzazione delle
interfacce.

bonghittu ha scritto:

fileo ha scritto:
Sicuramente qualsiasi Raspberry va bene

Non sono molto d'accordo. Anche se usare
un raspberry ha senso solo come macchina
dedicata, le differenze tra la 4a e la 3a
generazione non sono marginali.
Non è tanto un problema di cpu
quanto di architettura e specializzazione delle
interfacce.

Lo userei solo per quello con Volumio (o Moode non ancora provato).
Io propenderei per il 3 per una mia personalissima predilezione per la roba che consuma poco e non scalda, non sarei comunque in grado di apprezzare differenze qualitative dal lato musicale: la mia idea di montare un IQ DAC PRO e poi collegarlo all'ampli.
il 4 mi attrae per eventualmente usarlo in altro modo se alla fine decidessi di lasciar perdere il lettore audio e perchè mi immagino (spero) sia più reattivo nella gestione della libreria musicale.

Gierre ha scritto:

bonghittu ha scritto:

fileo ha scritto:
Sicuramente qualsiasi Raspberry va bene

Non sono molto d'accordo. Anche se usare
un raspberry ha senso solo come macchina
dedicata, le differenze tra la 4a e la 3a
generazione non sono marginali.
Non è tanto un problema di cpu
quanto di architettura e specializzazione delle
interfacce.

Lo userei solo per quello con Volumio (o Moode non ancora provato).
Io propenderei per il 3 per una mia personalissima predilezione per la roba che consuma poco e non scalda, non sarei comunque in grado di apprezzare differenze qualitative dal lato musicale: la mia idea di montare un IQ DAC PRO e poi collegarlo all'ampli.
il 4 mi attrae per eventualmente usarlo in altro modo se alla fine decidessi di lasciar perdere il lettore audio e perchè mi immagino (spero) sia più reattivo nella gestione della libreria musicale.

A voler fare i teorici, ma ti dico subito che non paga, dovresti andare sul pi4 se pensi di usare la USB per il collegamento con il dac.
Se invece stai pensando ad un trasporto digitale, una scheda HAT da collegare alla GPIO, allora il 3 è più che sufficiente, anzi come dire fileo basterebbe anche meno. Ho usato un pi2 in questo modo per diversi anni (ho cominciato con i raspberry ormai da 5/6 anni) ed andava benissimo ma se poi hai bisogno di BT o Wifi sei costretto ad aggiungere dongle usb.. e allora diventa preferibile il pi3.

Mi sia permessa l'intromissione visto che si sta disquisendo su un argomento che mi desta interesse...ma nessuno qui ha avuto modo di provare un Rasp collegato in I2S diretto digitale con un DAC che ha tale ingresso? Tipo D70s o Gustard X16? Questo si che sarebbe un salto avanti...

Firace ha scritto:

Gierre ha scritto:

bonghittu ha scritto:

Non sono molto d'accordo. Anche se usare
un raspberry ha senso solo come macchina
dedicata, le differenze tra la 4a e la 3a
generazione non sono marginali.
Non è tanto un problema di cpu
quanto di architettura e specializzazione delle
interfacce.

Lo userei solo per quello con Volumio (o Moode non ancora provato).
Io propenderei per il 3 per una mia personalissima predilezione per la roba che consuma poco e non scalda, non sarei comunque in grado di apprezzare differenze qualitative dal lato musicale: la mia idea di montare un IQ DAC PRO e poi collegarlo all'ampli.
il 4 mi attrae per eventualmente usarlo in altro modo se alla fine decidessi di lasciar perdere il lettore audio e perchè mi immagino (spero) sia più reattivo nella gestione della libreria musicale.

A voler fare i teorici, ma ti dico subito che non paga, dovresti andare sul pi4 se pensi di usare la USB per il collegamento con il dac.
Se invece stai pensando ad un trasporto digitale, una scheda HAT da collegare alla GPIO, allora il 3 è più che sufficiente, anzi come dire fileo basterebbe anche meno. Ho usato un pi2 in questo modo per diversi anni (ho cominciato con i raspberry ormai da 5/6 anni) ed andava benissimo ma se poi hai bisogno di BT o Wifi sei costretto ad aggiungere dongle usb.. e allora diventa preferibile il pi3.

IQ dac pro è (dovrebbe essere) una scheda HAT, quindi niente USB.
La mia idea che aumentando le capacità HW migliora la gestione delle libreria (aggiornamento cartelle, ricerche et. al. ) ha senso o è la solita illusione "più potente è meglio è"?

root ha scritto:Mi sia permessa l'intromissione visto che si sta disquisendo su un argomento che mi desta interesse...ma nessuno qui ha avuto modo di provare un Rasp collegato in I2S diretto digitale con un DAC che ha tale ingresso? Tipo D70s o Gustard X16? Questo si che sarebbe un salto avanti...

Hai voglia...
Se vuoi fare un collegamento I2S che ha senso ..deve essere cortissimo.
Tutti i vari i2s implementati via HDMI sono peggiorativi, imo

Il vero vantaggio è prendere il segnale direttamente dalla gpio del Pi e andare nel ricevitore del DAC ..diciamo in 5 ..max 10 cm
Quindi si presta bene se sei nello stesso case

Gierre ha scritto:

Firace ha scritto:

Gierre ha scritto:
Lo userei solo per quello con Volumio (o Moode non ancora provato).
Io propenderei per il 3 per una mia personalissima predilezione per la roba che consuma poco e non scalda, non sarei comunque in grado di apprezzare differenze qualitative dal lato musicale: la mia idea di montare un IQ DAC PRO e poi collegarlo all'ampli.
il 4 mi attrae per eventualmente usarlo in altro modo se alla fine decidessi di lasciar perdere il lettore audio e perchè mi immagino (spero) sia più reattivo nella gestione della libreria musicale.

A voler fare i teorici, ma ti dico subito che non paga, dovresti andare sul pi4 se pensi di usare la USB per il collegamento con il dac.
Se invece stai pensando ad un trasporto digitale, una scheda HAT da collegare alla GPIO, allora il 3 è più che sufficiente, anzi come dire fileo basterebbe anche meno. Ho usato un pi2 in questo modo per diversi anni (ho cominciato con i raspberry ormai da 5/6 anni) ed andava benissimo ma se poi hai bisogno di BT o Wifi sei costretto ad aggiungere dongle usb.. e allora diventa preferibile il pi3.

IQ dac pro è (dovrebbe essere) una scheda HAT, quindi niente USB.
La mia idea che aumentando le capacità HW migliora la gestione delle libreria (aggiornamento cartelle, ricerche et. al. ) ha senso o è la solita illusione "più potente è meglio è"?

Si, ha senso se parli di gestione dei contenuti.. sia per la velocità di elaborazione che per la RAM disponibile

Firace ha scritto:

root ha scritto:Mi sia permessa l'intromissione visto che si sta disquisendo su un argomento che mi desta interesse...ma nessuno qui ha avuto modo di provare un Rasp collegato in I2S diretto digitale con un DAC che ha tale ingresso? Tipo D70s o Gustard X16? Questo si che sarebbe un salto avanti...

Hai voglia...
Se vuoi fare un collegamento I2S che ha senso ..deve essere cortissimo.
Tutti i vari i2s implementati via HDMI sono peggiorativi, imo

Il vero vantaggio è prendere il segnale direttamente dalla gpio del Pi e andare nel ricevitore del DAC ..diciamo in 5 ..max 10 cm
Quindi si presta bene se sei nello stesso case

No, non ci credo...non mi puoi sfatare un mito così...

Non ho capito il discorso sul conettore HDMI, non è adatto? Qual'è il problema?

Se metto il Rasp dietro il DAC in modo da avere un collegamento da 3cm...perche no?

In definitiva i sistemi basati su Rasp o PC sono server, quindi si gestiscono su interfaccia WEB, quindi posso anche nasconderlo...

root ha scritto:
No, non ci credo...non mi puoi sfatare un mito così...

Non ho capito il discorso sul conettore HDMI, non è adatto? Qual'è il problema?

Se metto il Rasp dietro il DAC in modo da avere un collegamento da 3cm...perche no?

In definitiva i sistemi basati su Rasp o PC sono server, quindi si gestiscono su interfaccia WEB, quindi posso anche nasconderlo...

Se usi un cavo molto corto di collegamento hdmi (perché poi usare un connettore a 19 PIN vallo a capire) il risultato lo ottieni lo stesso.
Il problema è che non fa differenza, anzi molti sono tornati indietro abbandonando questo tipo di soluzione.
Insomma non ti fa saltare dalla poltrona.
Se il cavo è lungo invece ..meglio non provare.

Lato Raspberry devi usare una scheda HDMIpi transmitter (sono schede hat collegate direttamente al segnale i2s sulla gpio) ed il DAC deve avare un ricevitore iis-lvds. HDMI è solo il tipo di connettore, non è lo stesso formato audio/video, la piedinatura è diversa. Lvds dovrebbe servire proprio per trasportare il segnale su distanze maggiori ma alla fine stai convertendo il segnale due volte ..che non so quanto possa influire ma non ha convinto nemmeno me.
L'unico risultato apprezzabile l'ho ottenuto collegando il ricevitore del mio DAC, un tda 1541 in doppio telaio, direttamente alla gpio del Raspberry, quindi senza passare per iis-lvds, HDMI, cavi, trasmitter, etc.. ma una differenza così piccola (o forse quasi nulla) non giustificava una modifica così invasiva per modificare DAC e player e farlo diventare un unico oggetto..

Firace ha scritto:

root ha scritto:
No, non ci credo...non mi puoi sfatare un mito così...

Non ho capito il discorso sul conettore HDMI, non è adatto? Qual'è il problema?

Se metto il Rasp dietro il DAC in modo da avere un collegamento da 3cm...perche no?

In definitiva i sistemi basati su Rasp o PC sono server, quindi si gestiscono su interfaccia WEB, quindi posso anche nasconderlo...

Se usi un cavo molto corto di collegamento hdmi (perché poi usare un connettore a 19 PIN vallo a capire) il risultato lo ottieni lo stesso.
Il problema è che non fa differenza, anzi molti sono tornati indietro abbandonando questo tipo di soluzione.
Insomma non ti fa saltare dalla poltrona.
Se il cavo è lungo invece ..meglio non provare.

Lato Raspberry devi usare una scheda HDMIpi transmitter (sono schede hat collegate direttamente al segnale i2s sulla gpio) ed il DAC deve avare un ricevitore iis-lvds. HDMI è solo il tipo di connettore, non è lo stesso formato audio/video, la piedinatura è diversa. Lvds dovrebbe servire proprio per trasportare il segnale su distanze maggiori ma alla fine stai convertendo il segnale due volte ..che non so quanto possa influire ma non ha convinto nemmeno me.
L'unico risultato apprezzabile l'ho ottenuto collegando il ricevitore del mio DAC, un tda 1541 in doppio telaio, direttamente alla gpio del Raspberry, quindi senza passare per iis-lvds, HDMI, cavi, trasmitter, etc.. ma una differenza così piccola (o forse quasi nulla) non giustificava una modifica così invasiva per modificare DAC e player e farlo diventare un unico oggetto..

Ma quindi, alla fine, cosa "abbiamo" deciso? Rasp 3 o Rasp 4?