Importanza della meccanica in un lettore CD

Perche' alcune domande specifiche sono talmente specifiche che dovrebbero essere fatte in relazione alla meccanica X, al DAC Y, agli stadi di alimentazione Z, agli stadi di uscita W, e poi le risposte andrebbero comunque considerate nel loro insieme.
Detto senza nessuno spirito di polemica.

Prova a riassumere le domande che secondo te non hanno ottenuto una risposta.

HistoireDuSoldat ha scritto:grazie per le info

Questo thread comunque può entrare nel Guinness dei primati per il più grande numero di domande specifiche che non hanno ricevuto una risposta puntuale. E' un po' snervante.

E' un forum... Le risposte arrivano se qualcuno ne ha competenza (se non so io sto zitto), e soprattutto, se ne ha voglia...
Snervarsi per così poco mi pare eccessivo, no?

Prova a dare un'occhiata qui
http://t-class.niceboard.org/diy-hifi-pc-htpc-f59/

Riguardo al discorso clock-jiter e pc, andiamo troppo sul tecnico, scriverei cose di cui non sono certo...
Io, per non sbagliare (e non sbattermi troppo), mi sono preso un cd player.

HistoireDuSoldat ha scritto:
Questo thread comunque può entrare nel Guinness dei primati per il più grande
numero di domande specifiche che non hanno ricevuto una risposta puntuale.
E' un po' snervante.

Buona parte dei tuoi quesiti è affrontata in termini chiari e semplici su
tnt-audio. In un forum le discussioni sono giocoforza frammentate.

Per quanto mi riguarda il CD concettualmente è il passato. Non esiste
un solo aspetto che non sia superato (parlo della qualità ovviamente).
E se parliamo di fascino il vinile è veramente un altro mondo (purtroppo
anche come costi se si vuole ottenere una qualità veramente elevata).

Piaccia o meno il CD è sempre una riduzione della registrazione originale,
sia con master analogici che digitali

Ringrazio di nuovo tutti e scusate il mini sfogo, un po' fuori luogo.

bonghittu ha scritto:
Piaccia o meno il CD è sempre una riduzione della registrazione originale,
sia con master analogici che digitali

Quindi messa così anche la musica liquida avrebbe senso solamente se si trattasse dei master originali (Lincetto di Velut Luna aveva proposto di metterl a disposizione -ovviamente al giusto prezzo-)... ALtrimenti non sarebbe altro che un ripping da cd... o intendevi altro?

albamaiuscola ha scritto:
Quindi messa così anche la musica liquida avrebbe senso solamente se si trattasse dei master originali
(Lincetto di Velut Luna aveva proposto di metterl a disposizione -ovviamente al giusto prezzo-)...
ALtrimenti non sarebbe altro che un ripping da cd... o intendevi altro?

I master originali non sono alla portata del nostro Hardware ma già 192Khz/24Bit
sono un salto non trascurabile rispetto al vecchio CD e supportato anche da prodotti
"budget". Questa è una corsa a perdere il meno possibile e la stessa definizione del
formato CD è stata una convenzione legata ai limiti dell'epoca.

[quote="bonghittu"]

albamaiuscola ha scritto:
I master originali non sono alla portata del nostro Hardware ma già 192Khz/24Bit
sono un salto non trascurabile rispetto al vecchio CD e supportato anche da prodotti
"budget". Questa è una corsa a perdere il meno possibile e la stessa definizione del
formato CD è stata una convenzione legata ai limiti dell'epoca.

Metti però il mio caso: adoro tutto quello che fa rima con Blues e Rock anni '70. Quindi i 192Khz sarebbero più che altro uno "sfizio" per un paio di incisioni di bluesman sconosciuti che rifanno per la trecentocinquantesima volta Stormy Monday...
Secondo me della musica liquida posso farne benissimo a meno, pur continuando a parlare di alta fedeltà...

Casomai sarebbe molto più coerente da parte mia buttarmi sul vinile, ma lì i costi diventaerebbero ingestibili, conoscendomi (nel digitale tra un lettore da 1000 e 2000 euro ci sono guadagni molto relativi, nel vinile ogni soldo speso in più imho lo senti tutto...)

qui siamo nella paranoia mentale
quello che fa la differenza non sono sti fronzoli , ma la qualita della registrazione è la vera differenza.
Per assurdo se la qualita della registrazione è ottima , basterebbe un mp3 a 320 kb (non uccidetemi tutti insieme )

Dai, l'mp3 e' un po' troppo, su, e lo sai anche tu.
Sarebbe sufficiente se uno ha le orecchie foderate di cerume.

Vada per il CD.

spocry ha scritto:qui siamo nella paranoia mentale
quello che fa la differenza non sono sti fronzoli , ma la qualita della registrazione è la vera differenza.
Per assurdo se la qualita della registrazione è ottima , basterebbe un mp3 a 320 kb (non uccidetemi tutti insieme )

Paranoia mentale? Prova ad ascoltare lo stesso file 16/44 e 24/96 e poi mi dici, se ne trovano in rete su siti ufficiali da scaricare.
Che sia una complicazione e che ancora non si trovi molto di musica liquida in HR è un fatto, ma che si senta meglio è indubbio.

Per Alberto: C'è una terza via, i Rip da vinile a 24/96, quando un giorno ci troviamo te li fo sentire, davvero interessante.

adicenter ha scritto:Per Alberto: C'è una terza via, i Rip da vinile a 24/96, quando un giorno ci troviamo te li fo sentire, davvero interessante.

In che modo si effettuano i rip dei vinili a 24/96?

Mordillone ha scritto:

adicenter ha scritto:Per Alberto: C'è una terza via, i Rip da vinile a 24/96, quando un giorno ci troviamo te li fo sentire, davvero interessante.

In che modo si effettuano i rip dei vinili a 24/96?

Scheda audio + software apposito.

Mordillone ha scritto:Dai, l'mp3 e' un po' troppo, su, e lo sai anche tu.
Sarebbe sufficiente se uno ha le orecchie foderate di cerume.

Vada per il CD.

si ovviamente lo so che la differenza c'è , come c'è anche differenza tra CD e file in alta risoluzione , ma quello che voglio dire io è che alla base di tutto c'è la qualita di registrazione , non me ne puo fregar de meno che sia un file in alta risoluzione se poi è registrato alla cacchio preferisco un file mp3 , ma ben registrato , se poi se le cose coincidono ben venga , ma quasi mai è cosi!
Poi la reperibilita dei file in alta è pressoche nulla , per quello secondo me ci stiamo facendo delle paranoie mentali e mi ci metto anche io in mezzo , forse tra un paio di anni la pensero diversamente

adicenter ha scritto:

spocry ha scritto:qui siamo nella paranoia mentale
quello che fa la differenza non sono sti fronzoli , ma la qualita della registrazione è la vera differenza.
Per assurdo se la qualita della registrazione è ottima , basterebbe un mp3 a 320 kb (non uccidetemi tutti insieme )

Paranoia mentale? Prova ad ascoltare lo stesso file 16/44 e 24/96 e poi mi dici, se ne trovano in rete su siti ufficiali da scaricare.
Che sia una complicazione e che ancora non si trovi molto di musica liquida in HR è un fatto, ma che si senta meglio è indubbio.

Per Alberto: C'è una terza via, i Rip da vinile a 24/96, quando un giorno ci troviamo te li fo sentire, davvero interessante.

sicuramente hai ragione , ma secondo me le differenze in questi vengono volutamente enfatizzate, atte a promuovere un certo tipo di discorso o prodotto.
Non ricordo esattamente , ma 4 5 anni fa ho partecipato a una conferenza audio al top audio di milano , dove venivano evidenziate le differenze tra formato CD e formato SACD con dei sample audio e il discorso di fondo è che tutto dipende dall'incisione del master e che l'orecchio umano non puo percepire le differenze tra uno e l'altro perchè le differenze ci sono nelle frequenze non udibili , quindi al massimo è il nostro corpo che percepisce in modo diverso , ma non l'udito...
Poi se vi volete far abbindolare e vi volete autoconvincere allora è un problema vostro.

spocry ha scritto:si ovviamente lo so che la differenza c'è , come c'è anche differenza tra CD e file in alta risoluzione , ma quello che voglio dire io è che alla base di tutto c'è la qualita di registrazione , non me ne puo fregar de meno che sia un file in alta risoluzione se poi è registrato alla cacchio preferisco un file mp3 , ma ben registrato , se poi se le cose coincidono ben venga , ma quasi mai è cosi!
Poi la reperibilita dei file in alta è pressoche nulla , per quello secondo me ci stiamo facendo delle paranoie mentali e mi ci metto anche io in mezzo , forse tra un paio di anni la pensero diversamente

Io dicevo che l'mp3 e' troppo poco, perche' e' inutile avere una buona registrazione se poi ci togli qualcosa, come fa l'mp3. Intanto prendiamoci tutta l'informazione audio a disposizione. Poi se e' registrata bene ancora meglio.

Mordillone ha scritto:Io dicevo che l'mp3 e' troppo poco, perche' e' inutile avere una buona registrazione se poi ci togli qualcosa, come fa l'mp3. Intanto prendiamoci tutta l'informazione audio a disposizione. Poi se e' registrata bene ancora meglio.

ti quoto in pieno , ma il mio discorso era per fare un paragone , l'mp3 è l'ultima spiaggia anche se non li sottovaluterei.

Devo ammettere per esperienza personale che è veramente difficile/ quasi impossibile distinguere una registrazione a 320kbs da una originale di qualità da cd a 44100 fc, ovviamente a parità di condizioni.
Resta il mio personalissimo gusto di continuare ad usare i cd fisici, per la velocità con cui si accede al brano e per l'uso del telecomando e per il piacere di possedere una libreria piena di compact disk, i quali singolarmente mi ricordano l'acquisto e la storia che c'è dietro ognuno di essi.

No no, ti assicuro che la differenza tra un mp3 320kbs ed una traccia lossless si sente eccome a patto di avere un setup di diffusori minimo, e piu' la registrazione e' di qualita' piu' comunque si notano i particolari tagliati dall' mp3 rispetto all'originale. Per non parlare dei quei pochi files che sono riuscito a trovare a 24/192 anche se devo ammettere che per i miei gusti sono un po' troppo "squillanti"...

spocry ha scritto:qui siamo nella paranoia mentale
quello che fa la differenza non sono sti fronzoli , ma la qualita della registrazione è la vera differenza.

Certo che conta anche la registrazione. Chi può negarlo?
Quello che dico è molto più semplice: oggi un sistema da 192Khz/24Bit
lo metti su al prezzo di un lettore CD nuovo di fascia media, anche meno.
Anche se suonassero allo stesso modo avresti comunque una versatilità
sconosciuta al miglior lettore CD. Cambiando prospettiva. Se non
avessi migliaia di CD ben conservati nel loro armadio e cominciassi
oggi da zero cosa faresti? Preferiresti un sistema che può leggere
tutto o un sistema che può leggere solo una cosa con una codifica
obsoleta? Per questo ritengo percorribile (in prospettiva per chi
comincia oggi da zero) la via del Vinile. Oggi o fra trent'anni potrai
sempre leggerlo. A fine anni '80 era già dato per morto, si parlava
solo di DAT, DCC e di CD come futuro. Prova a vedere che fine
hanno fatto

spocry ha scritto:
Per assurdo se la qualita della registrazione è ottima , basterebbe un mp3 a 320 kb
(non uccidetemi tutti insieme )

No, questo mai.
I confronti vanno fatti sempre a parità di registrazione

Flightangel ha scritto:, i quali singolarmente mi ricordano l'acquisto e la storia che c'è dietro ognuno di essi.

Questo va un po' oltre il discorso qualitativo, non che sia meno importante
Se cominciassi da zero oggi compreresti i vinili (ove presenti), i file HD o i CD?

Flightangel ha scritto:Devo ammettere per esperienza personale che è veramente difficile/ quasi impossibile distinguere una registrazione a 320kbs da una originale di qualità da cd a 44100 fc, ovviamente a parità di condizioni.
Resta il mio personalissimo gusto di continuare ad usare i cd fisici, per la velocità con cui si accede al brano e per l'uso del telecomando e per il piacere di possedere una libreria piena di compact disk, i quali singolarmente mi ricordano l'acquisto e la storia che c'è dietro ognuno di essi.

Quanto hai ragione, la differenza the un file a 320 e un CD originale è difficile da sentire, ma è imparegiabile, per me, possedere i CD quanto è bello ricordare come e quando si è scelto quel disco e poi è anche gratificante avere una bella discografia.

Mordillone ha scritto:................. ti assicuro che la differenza tra un mp3 320kbs ed una traccia lossless si sente eccome .............................

Non ho mai scritto di tracce lossless.

Io intendo il paragone tra una traccia CD originale campionata a 16 bit e 44100Khz
(formato RED-BOOK) ed una traccia estratta da questa incisa in mp3 a 320kbs.

Non so se sono stato chiaro.

ed io intendevo una traccia lossless nel senso piu' generale, qual'e' la traccia wav del CD, giusto in contrapposizione alla traccia lossy dell' mp3...

adicenter ha scritto:Scheda audio + software apposito.

Ah, quindi comunque gia' li' c'e' un potenziale decadimento dato dall' ADC.
Giusto?

Mordillone ha scritto:ed io intendevo una traccia lossless nel senso piu' generale, qual'e' la traccia wav del CD, giusto in contrapposizione alla traccia lossy dell' mp3...

Mah! Forse il mio udito non è più quello di una volta, ma la differenza tra traccia cd ed mp3-320kbs della stessa, non riesco proprio a sentirla.
E' evidente che sto invecchiando.

Se cominciassi oggi la mia collezione, sarebbe sempre di CD. Al pari dell' LP si va dicendo che il CD sia morto. La realtà è evidentemente diversa. Ancora per molti molti anni avremo i Compact Disc fra le mani.

spocry ha scritto:

adicenter ha scritto:

spocry ha scritto:qui siamo nella paranoia mentale
quello che fa la differenza non sono sti fronzoli , ma la qualita della registrazione è la vera differenza.
Per assurdo se la qualita della registrazione è ottima , basterebbe un mp3 a 320 kb (non uccidetemi tutti insieme )

Paranoia mentale? Prova ad ascoltare lo stesso file 16/44 e 24/96 e poi mi dici, se ne trovano in rete su siti ufficiali da scaricare.
Che sia una complicazione e che ancora non si trovi molto di musica liquida in HR è un fatto, ma che si senta meglio è indubbio.

Per Alberto: C'è una terza via, i Rip da vinile a 24/96, quando un giorno ci troviamo te li fo sentire, davvero interessante.

sicuramente hai ragione , ma secondo me le differenze in questi vengono volutamente enfatizzate, atte a promuovere un certo tipo di discorso o prodotto.
Non ricordo esattamente , ma 4 5 anni fa ho partecipato a una conferenza audio al top audio di milano , dove venivano evidenziate le differenze tra formato CD e formato SACD con dei sample audio e il discorso di fondo è che tutto dipende dall'incisione del master e che l'orecchio umano non puo percepire le differenze tra uno e l'altro perchè le differenze ci sono nelle frequenze non udibili , quindi al massimo è il nostro corpo che percepisce in modo diverso , ma non l'udito...
Poi se vi volete far abbindolare e vi volete autoconvincere allora è un problema vostro.

Guarda io il tuo discorso l'ho capito benissimo e sono pure d'accordo, ascolto la musica che mi piace e non quella che suona meglio, così come ascolto la musica e non l'impianto ma già che ci sono e spendo tempo e soldi in questo hobby esploro tutte le possibilità che mi può offrire.
Ultimamente sto approfondendo il discorso musica liquida in HR e non solo attraverso i sample demo che tu dici "taroccati per abbindolare gli stolti" e scopro cose interessanti, "ascolto" cose davvero interessanti. È un fatto che ci sia un evoluzione in questo senso testimoniata da una distribuzione crescente di simili files e una produzione crescente di devices capaci di riprodurli. Non so se il Cd morirà come da più parti sostengono, ma qualcosa sta succedendo e per me questo è interessante. È complicato per chi non uno smaliziato utente di PC e quindi destinato a fallire? Riguarda una fascia di mercato troppo di nicchia? Può essere ma quello che per alcuni è inutile complicazione o perdita di tempo per me è fonte di divertimento, ognuno è libero di approcciare il problema/opportunità come gli pare. Quanto alle differenze "non udibili" che ti devo dire io le sento, e capirai tendo a dare più credito a quel che sento che alle teorie, poi ho l'abitudine di confrontarmi con amici che hanno il mio stesso hobby e che mi vedono come un eretico, spesso però rimangono sorpresi da queste trappole digitali che gli propongo, altre volte mi sorprendono loro, quello che c'è di bello in questa piccola accolita e che si apprende, si scopre al di là dei dogmatismi e col sorriso sulle labbra, un hobby insomma.