Consonance PC Wireless Digital Box 1.0

Segnalo oggettino interessante (imho).
E' anche dac, ma penso il suo valore sia altrove.... sempre se fa quello che scrivono


http://www.opera-consonance.com/products/D-S-H/wirelessbox.htm

è un TDA1543 wireless.

il vestito di legno è molto bello.

Beh 450 euro!

e qual'è il senso di un dac wifi?

Piero, la tua domanda è retorica, non credo che tu possa misconoscere la comodità di poter posizionare il pc utilizzato come sorgente digitale evidentemente - meglio se portatile - dove si vuole e non necessariamente a portata di dac!

Dunque quali problemi vedi in una connessione wifi ad un dac?

Mah.. io ho problemi di interferenze emi con le connessioni via cavo..

non oso immaginare dovessi avere un dac wi fi..

Skywalker ha scritto:Mah.. io ho problemi di interferenze emi con le connessioni via cavo..
non oso immaginare dovessi avere un dac wi fi..

Se intendi che nella trasmissione in wifi il segnale si sporchi... veramente il wifi funziona su protocollo TCP-IP, cioè in digitale... trasmette pacchetti (a correzione di errore tra l'altro) - trasmette pari pari i file per intenderci - che pari pari arrivano a destinazione.
Per quanto riguarda i disturbi su altre linee... funziona via radio, ma su frequenze dell'ordine dei Ghz... Le possibilità che crei disturbi su dispositivi che lavorano su frequenze audio, abbi pazienza, ma mi sembra che siano nulle abbastanza nulle...

HistoireDuSoldat ha scritto:Piero, la tua domanda è retorica, non credo che tu possa misconoscere la comodità di poter posizionare il pc utilizzato come sorgente digitale evidentemente - meglio se portatile - dove si vuole e non necessariamente a portata di dac!

Dunque quali problemi vedi in una connessione wifi ad un dac?

pc nel tinello e dac e impianto in salotto? Per passare da un'album ad un'altro, mi alzo e vado nel tinello?

Rifaccio la domanda: qual'è il senso di questa configurazione?

piero7 ha scritto:pc nel tinello e dac e impianto in salotto? Per passare da un'album ad un'altro, mi alzo e vado nel tinello?

No certo, così è insensato...
Ma ad esempio *portatile* (certo più sensato che con un pc fisso... se è fisso lo si può anche cablare...) sul divano / poltrona / triclinio posto a tre metri / tre metri e mezzo dai diffusori, e mentre si legge il t-forum aprire iTunes o chi per esso e via... senza avere cavi USB in giro...
Non è che sia irrinunciabile, ma non ci vedo niente di sbagliato, anzi, a patto che il protocollo di comunicazione sia interamente digitale e che quindi non introduca jitter, rumore o artefatti.
Se poi uno ha un lettore, una sorgente incastonata nell'impianto... ma è ovvio che qui si parla di musica liquida, altrimenti un dac wireless è privo di ogni utilità, naturalmente.

prendi un telecomando su porta USB a pochi euro sulla baia, risparmi, ed hai la comodità di pilotare il pc comodamente dal divano

Ma se uno (come me) il piccì portatile lo vuole usare anche mentre ascolta...

HistoireDuSoldat ha scritto:Ma se uno (come me) il piccì portatile lo vuole usare anche mentre ascolta...

parlate di mediobasso, vi preoccupate di 3 cm di filo, e mentre suona lo vuoi usare?

Allora va bene, quel dac è il cacio sui maccheroni!

piero7 ha scritto:

HistoireDuSoldat ha scritto:Ma se uno (come me) il piccì portatile lo vuole usare anche mentre ascolta...

parlate di mediobasso, vi preoccupate di 3 cm di filo, e mentre suona lo vuoi usare?
Allora va bene, quel dac è il cacio sui maccheroni!

Questo è un salto dal generale al particolare, io e te (e nessun altro, quindi non so perché dici "parlate"...) si parlava del trasporto del suono su wireless, non di questo specifico dac. Questo "mediobasso" poi non so neanche cos'è, non so come posso averne parlato...
Va be.
Per ritornare in tema, riguardo a questo dac l'unico mio dubbio è che deve usare una schedina usb dedicata, quindi il sistema ti diventa poco flessibile: facendo sia da ricevente wireless che da DAC, se come DAC non ti soddisfa hai speso un sacco di soldi...
Visto che non costa poco e nessuno lo conosce andrebbe ascoltato.
In generale io preferirei un aggeggio che costi meno e che mi fa solo il trasporto wireless a cui posso poi attaccare il dac che preferisco. Ad esempio airport express che ha l'uscita ottica... ma magari esistono alternative anche più valide...

Io ritorno a dire che è un prodotto interessante (imho), ma ci sarebbe da capire se si perde di qualità o no.

Io non sono sufficientemente tecnico per dire se può esserci o no perdita di qualità anche se la trasmissione è digitale però ho 2 quesiti:

1) si è detto (è anche testato personalmente) che tra un cavo digitale ed un'altro può esserci cmq differenza. Quindi a logica mi verrebbe da dire che può esserci differenza anche tra un cavo e un non cavo. Sbaglio?

2) Io uso il wifi per trasmettere in streaming i contenuti del pc principale sul portatile e spesso ci sono dei rallentamenti (interruzioni) dovuti a problemi di rete. Con questo DAC i problemi non si presenteranno di certo? e se si per quale motivo?

Premetto che non ho la minima vena polemica e voglio solo cercare di capire..

HistoireDuSoldat ha scritto:

piero7 ha scritto:

HistoireDuSoldat ha scritto:Ma se uno (come me) il piccì portatile lo vuole usare anche mentre ascolta...

parlate di mediobasso, vi preoccupate di 3 cm di filo, e mentre suona lo vuoi usare?
Allora va bene, quel dac è il cacio sui maccheroni!

Questo è un salto dal generale al particolare, io e te (e nessun altro, quindi non so perché dici "parlate"...) si parlava del trasporto del suono su wireless, non di questo specifico dac. Questo "mediobasso" poi non so neanche cos'è, non so come posso averne parlato...
Va be.
Per ritornare in tema, riguardo a questo dac l'unico mio dubbio è che deve usare una schedina usb dedicata, quindi il sistema ti diventa poco flessibile: facendo sia da ricevente wireless che da DAC, se come DAC non ti soddisfa hai speso un sacco di soldi...
Visto che non costa poco e nessuno lo conosce andrebbe ascoltato.
In generale io preferirei un aggeggio che costi meno e che mi fa solo il trasporto wireless a cui posso poi attaccare il dac che preferisco. Ad esempio airport express che ha l'uscita ottica... ma magari esistono alternative anche più valide...

ottica? La morte sua per la vera hifi!

piero7 ha scritto:
ottica? La morte sua per la vera hifi!

Tu sei come l'imperatore Adriano: quando sorrideva il prigioniero veniva gettato nella vasca delle murene

HistoireDuSoldat ha scritto:

piero7 ha scritto:
ottica? La morte sua per la vera hifi!

Tu sei come l'imperatore Adriano: quando sorrideva il prigioniero veniva gettato nella vasca delle murene

Questa non l'ho capita, ma se non hai capito perche l'ottica non è il non plus ultra delle connessioni, se vuoi te lo spiego...

HistoireDuSoldat ha scritto:

Tu sei come l'imperatore Adriano: quando sorrideva il prigioniero veniva gettato nella vasca delle murene

Questa è bellissima , me la devo ricordare .
Ciao Piero
Ciao HistoireDuSoldat

Skywalker ha scritto:Io non sono sufficientemente tecnico per dire se può esserci o no perdita di qualità anche se la trasmissione è digitale però ho 2 quesiti:

1) si è detto (è anche testato personalmente) che tra un cavo digitale ed un'altro può esserci cmq differenza. Quindi a logica mi verrebbe da dire che può esserci differenza anche tra un cavo e un non cavo. Sbaglio?

2) Io uso il wifi per trasmettere in streaming i contenuti del pc principale sul portatile e spesso ci sono dei rallentamenti (interruzioni) dovuti a problemi di rete. Con questo DAC i problemi non si presenteranno di certo? e se si per quale motivo?

Premetto che non ho la minima vena polemica e voglio solo cercare di capire..

Sono d'accordissimo, ho cercato di approfondire, cercando di non dare per scontate alcune cose, e in parte hai ragione.

Rimangono dei dubbi anche a me infatti quando vedo che la maggior parte delle implementazioni di trasporto audio (e anche questa, avendola guardata meglio) si basano su formati di dati in cui il dato fornisce anche il timing: sono andato a vedere la specifica del formato USB audio, ed è così anche per quello, come è per lo standard SPDIF alla base della trasmissione "digitale" a partire da sorgenti quali il CD audio (su cavo coassiale o fibra ottica, è uguale, cambia solo il numero di conversioni/riconversioni a seconda del dispositivo di origine).
Questo per quanto riguarda il punto 1, cioè il problema essenziale dei formati cosiddetti digitali: sono tali solo nel dato (il valore del campione), ma non nel tempo (l'istante esatto nel quale il campione deve essere riprodotto)! E questo causa la differenza tra cavi digitali, tra cavi coassiali e ottici, eccetera.

Da quello che avevo capito invece ad esempio Airport Express di Apple trasferisce uno streaming lossless dal computer alla scheda, sulla quale avviene una sola conversione (in segnale elettrico o sull'uscita ottica appunto). Questo dovrebbe limitare il deterioramento del segnale al jitter ineliminabile dovuto alla conversione digitale/analogica, e ad effetti di latenza della rete (punto 2 di skywalker che rimane ineliminabile ma che può essere minimizzato non occupando tutta la banda disponibile, che poi nelle ultime versioni del wireless è molto molto elevata - circa 100 Mbit/s... ben al di sopra della banda richiesta da un CD audio per intenderci). Tuttavia la banda in una rete condivisa non può essere garantita con certezza... da qui soluzioni come quella del dispositivo in esame in questo 3d: protocollo dedicato e connessione punto-punto computer-dispositivo. Questo non è sbagliato...

Tutto ciò che ho scritto è IMHO, ovviamente, ed è un work in progress, per quanto mi riguarda.

piero7 ha scritto:

HistoireDuSoldat ha scritto:

piero7 ha scritto:
ottica? La morte sua per la vera hifi!

Tu sei come l'imperatore Adriano: quando sorrideva il prigioniero veniva gettato nella vasca delle murene

Questa non l'ho capita,

Niente, mi sembrava che da un lato dicevi "è la morte sua", a cui di solito attribuisco una connotazione positiva (tipo che il pollo fatto arrosto è la morte sua, è il modo migliore di farlo, ammesso che... ma ci siamo capiti), e poi la faccina alla fine della frase sorrideva.
Ma era chiaro che intendevi tutto il contrario!

piero7 ha scritto:ma se non hai capito perche l'ottica non è il non plus ultra delle connessioni, se vuoi te lo spiego...

Ma certo, ho letto qualcosa e mi sono fatto un'idea, ma mi interessa moltissimo quello che ne pensano altri!

Non è una questione di opinioni, l'uscita ottica ha un'altra conversione in più (doppia tra l'altro! elettrico/ottico ottico/elettrico) e ti introduce maggiore jitter, ecco spiegato perchè nei DAC hiend l'ottica non se la filano proprio, ed è per questo che resto basito quando continuo a leggere di uscite ottiche per poi disquisire sulla qualità di cavi e fusibili...

Guarda cos'è l'ottica:



come puoi vedere il segnale che va all'uscita ottica è lo stesso della coax, c'è solo lo scatolotto che converte quel segnale in luce e basta!



P.S. io non credo affatto che tra un cavo digitale ed un'altro ci siano grandi differenze, e sfido queste persone con le orecchie da pipistrello ad una sfida triplo cieco: 1 cavo digitale costoso e 2 cavi a 75 ohm della serie RG. Se dopo dieci test indovinano almeno 1/3 delle volte il cavo costoso, mi ritiro in meditazione in un monastero! All'uscita della coax non c'è un segnale audio, ma un segnale elettrico ben preciso (una serie di bit) e basta...

qualcuno mi direbbe per cortesia quale sarebbe un daccaiend ?

piero7 ha scritto:Non è una questione di opinioni, l'uscita ottica ha un'altra conversione in più (doppia tra l'altro! elettrico/ottico ottico/elettrico) e ti introduce maggiore jitter

[...]

All'uscita della coax non c'è un segnale audio, ma un segnale elettrico ben preciso (una serie di bit) e basta...

Non avevo mai visto lo schema che hai postato, ti ringrazio, ma non penso che la questione si possa dirimere in modo definitivo in questo modo, penso infatti che sia più complicata. Infatti per quello che ho visto non mi riesco a convincermi del fatto che la questione della doppia conversione debba essere ritenuta una circostanza generale, ma al contrario penso che sia una situazione - magari molto diffusa - che vale, così come l'hai riportata, solo per alcuni dispositivi. Ad esempio nei lettori CD, che necessariamente devono originare un segnale elettrico (soggeto a jitter) in uscita dalla sezione di lettura dal supporto si deve poi originare una seconda conversione nel formato ottico.

Ma ad esempio nel dispositivo Airport Express di Apple (che ritengo sia un gingillo del tipo "meglio di niente", ma niente di speciale!) l'unica conversione che viene fatta è invece dallo stream di dati (senza jitter se non con il jitter di campionamento contenuto nel file audio di partenza) all'uscita audio, oppure all'uscita ottica. Se anche ci fosse una doppia conversione evidentemente questa non crea problemi al punto che un gingillo appunto stupido come questo è stato provato essere bit perfect: campionando l'uscita ottica e riconvertendola nello stesso formato di origine si ottiene lo stesso file a monte della comunicazione (che è wireless per di più). Non so come classifichi una cosa simile, ma io direi che è una prova di assenza di jitter, entro i limiti di sensiblità degli apparati di campionamento impiegati...
Dunque almeno in questo caso l'uscita ottica funziona bene, almeno come funzionerebbe un'uscita coassiale che fosse presente al suo posto.

Sul fatto che all'uscita del coassiale c'è una sequenza di bit ben precisa: il formato di trasporto ottico e quello elettrico coassiale realizzano in realtà lo stesso protocollo di base, cambia soltanto il mezzo fisico, e questo protocollo - lo ripeto migliaia di volte, e nessuno mi smentisce, quindi deve essere vero... è digitale nei valori ma non nei tempi. Il timing dei campioni è ciò che è soggetto al famigerato jitter - anche durante la trasmissione lungo il filo elettrico / fibra ottica - e che purtroppo NON è digitale... non è codificato un una sequenza di bit, ma i campioni vengono riprodotti con i delay che risultano avere sulle linee clock o segnale stesso nei dispositivi a valle... a meno di non ri-cloccare lo stream di campioni.

Sempre IMHO, e se qualcuno mi smentisce convincendomi, io sono qui apposta per essere smentito (ma devo essere convinto )...

HistoireDuSoldat ha scritto:
Ma ad esempio nel dispositivo Airport Express di Apple (che ritengo sia un gingillo del tipo "meglio di niente", ma niente di speciale!) l'unica conversione che viene fatta è invece dallo stream di dati (senza jitter se non con il jitter di campionamento contenuto nel file audio di partenza) all'uscita audio, oppure all'uscita ottica. Se anche ci fosse una doppia conversione evidentemente questa non crea problemi al punto che un gingillo appunto stupido come questo è stato provato essere bit perfect: campionando l'uscita ottica e riconvertendola nello stesso formato di origine si ottiene lo stesso file a monte della comunicazione (che è wireless per di più). Non so come classifichi una cosa simile, ma io direi che è una prova di assenza di jitter, entro i limiti di sensiblità degli apparati di campionamento impiegati...
)...

Forse sbaglio, ma sembra che tu dici se è bit perfect niente jitter.
Spero tu non voglia dire questo.
Ciao