Flac vs wav: differenze?

Confronto tra diversi formati lossless

http://www.synthetic-soul.co.uk/comparison/lossless/

H. Finn ha scritto:lo so, lo so
orrore
ma io uso anche le varie impostazioni di rockbox, ricordi?

doppio orrore

..
ma Piero, tu se vuoi sentirti files provenienti da diversi cd, non ti da fastidio che il volume sale e scende?

no. perchè regolo il volume via wifi col telefonino ed ho risolto!

'azz
!!
io sono ancora alle manopole

Gazie delle risposte, mi sento rincuorato.
Ma ve lo immaginate un adulto seduto davanti a due altoparlanti che strizza gli occhi chiusi, poi si alza, clicca sul pc e ancora si siede strizzando gli occhi con le mani sulle tempie, ed esclama: "ma cazzo sono uguali!!!!", E' passata mia moglie e mi ha guardato in modo moooolto perplesso!

Comunque quelle tracce della nuforce sono uno spettacolo, ce n'è una di un pianoforte eccezionale.

OT
E comunque ancora, la rivista hifinews è interessante, è la prima volta che leggo delle recensioni con delle stroncature belle e buone, in particolare delle cuffie Audio Technica da 650 pound!

Il pianoforte da 100.000 Euro di Fazioli lo puoi sentire dal vivo vicino a dove lavori, credo che abbiano aperto un show-room in via Conservatorio o nei paraggi.

E' uno dei più apprezzati per il jazz (lo suonava Herbie Hancock). Dovremmo fare una piccola ricerca e poi, tempo permettendo, la visita è d'obbligo.

In via Conservatorio angolo corso Monforte c'è un negozio di strumenti musicali con esposti diversi pianoforti. il nome però non lo ricordo...

Switters ha scritto:In via Conservatorio angolo corso Monforte c'è un negozio di strumenti musicali con esposti diversi pianoforti. il nome però non lo ricordo...

E' prorpio Fazioli, io lavoro dieci metri oltre.

Allora se con Christian organizzate una visita per un'audizione, mi aggrego anch'io, se mi è possibile

Il pianoforte lo suonate voi però...

thepescator ha scritto:

Vella ha scritto:Senti e risenti, non ho trovato però differenze!!

...
penso dipenda dalla "macchina" usata per la decodifica.
Mi spiego meglio il file flac deve essere convertito, il file wav no. Il processo di conversione succhia risorse dalla macchina.

se la conversione avviene su un pc, potete considerare che un notebook onesto con due anni e mezzo sulle spalle esegue tale conversione a 200x (200 volte il realtime)
credo che tale conversione non gli faccia nemmeno il solletico

ma invece gli .ape sono peggio?

michelebianco ha scritto:Il concetto che gira su alcuni forum in cui mi sono imbattuto era questo:
-flac a compressione 0 occupa un po' meno spazio su HD però richiede più risorse in fase di decodifica, ergo un apparecchio con hardware non potente come lo SBT può andare in crisi.

E' un argomento che mi procura enorme imbarazzo. Nel mio impianto non ci sono differenze ma tempo fa ne udii di sensibili nell'impianto di un mio amico, decisamente di livello ben più alto del mio.
Non parlo comunque di differenze eclatanti, sono sfumature, ma ci sono. La cosa, come già detto, procura imbarazzo perché flac è un formato lossless, per di più i wav che abbiamo messo a confronto (fatto anche in "cieco") erano derivati direttamente DAL FLAC!
L'unica spiegazione che riesco a darmi è che il processo di decompressione del flac porti a un sovraccarico della cpu con le conseguenti implicazioni sul suono (come spiegato in www.cicsmemoryplayer.com) , minimo ma tanto basta per cogliere la sfumatura in un impianto di alto livello (dell'ordine delle 10000 e passa euro).

Ho recentemente sviluppato una macchina basata sul progetto CMP2 a questo mio amico, la qualità della sorgente è aumentata in maniera esponenziale. Sarebbe interessante sentire se ORA tali differenze siano udibili.

Ad ogni modo, nel mio impianto continuo ad usare flac. Onestamente non sento il bisogno di usare un formato ingombrante come il wav (per di più non taggabile) per avere un incremento di qualità neanche tanto evidente.

Io sto usando eac per estrarre i miei cd, ma e sono un po indeciso se rateali in flac o ape.

Voi che mi consigliate?

Skywalker ha scritto:Io sto usando eac per estrarre i miei cd, ma e sono un po indeciso se rateali in flac o ape.

Voi che mi consigliate?

A livello di qualità audio i formati lossless ovviamente sono equivalenti.
Quello che potrebbe cambiare sono gli spazi occupati ed i tempi di codifica e decodifica anche se le differenze a mio parere sono trascurabili.

Quello che consiglio è (se non hai particolari esigenze) di usare Flac per un semplice motivo è free e più o meno si è imposto come standard (apple permettendo).

Per chi vive su Marte, gli standard non li fa' ne la Apple, ne il movimento free.

Gli standard vengono ratificati da organismi internazionali che collaborano allo scopo, con risorse umane selezionate sulla base del merito e non del tempo libero.

Inoltre gli standard devono avere la caratteristica di perfezionarsi nel tempo, non di stravolgersi, garantendo la conservazione del messaggio trasportato.

Ne consegue che la natura open di FLAC non apporti alcun vantaggio, come dimostra l'immobilità ormai raggiunta dal progetto.

Per quelli che ancora devono rendersene conto, MPEG è uno standard internazionale da prima che quelli open venissero immaginati. Tempo e risorse buttati nel cesso.

Skywalker ha scritto:Io sto usando eac per estrarre i miei cd, ma e sono un po indeciso se rateali in flac o ape.

Voi che mi consigliate?

vai di flac e basta!

Già, così non potrà passare come datastream via SPDIF ad un DAC esterno, ma dovrà essere trattato dal software, in modo che di minimale nel player rimanga solo l'interfaccia. Filosofia KISS del calabrone.

christian.celona ha scritto:Per chi vive su Marte ... Tempo e risorse buttati nel cesso.

Beh, in tal caso tu vivi su Giove.

Leggiti i termini della licenza h264 (lo standard dietro all'alta definizione - AVCHD/bluray), poi ne riparliamo.

Tornando OnT: i flac ovviamente richiedono piu' potenza di calcolo per la decompressione, quindi possono aumentare il jitter.

Io uso il formato per l'ascolto daily e per l'archiviazione.

Quando si devono fare prove "hiend" solo PCM (non compresso).

Ciao a tutti .... porto la mia esperienza.

Io ho sentito differenze tra i vari metodi di ripping ...ma non sono mai riuscito a scorgere differenza tra i Flac e i Wav .... sarà che il mio PC è abbastanza veloce ....sarà che le differenze probabilmente sono piccole e io sordo nel non sentirle.... però non le ho mai sentite ...e a questo punto non me ne preoccupo più ....vado di Flac e risparmio spazio

Hai ragione, i marziani ricevono abbastanza energia dal Sole da far attivare le sinapsi del cervello e anche qui su Giove, da dove ironicamente scrivo, possiamo ritenerci fortunati rispetto a chi vive in un buco nero. L'onere di corrispondere le royalties non riguarda l'utilizzatore finale, mai e mai potrebbe esserlo per ragioni di esigibilità e per l'impossibilità materiale di raccoglierle, verificarle e sanzionare gli illeciti.

Il diritto in vigore da noi non è quello americano, per fortuna!

Solo un movimento con le pezze al culo può felicitarsi che le condizioni d'uso vengano determinate da terzi, nella fattispecie dagli inventori, senza la possibilità democratica di dire la propria in merito, circostanza che nel nostro ordinamento è ammessa in via eccezionale solo con il diritto d'autore sulle opere e per vent'anni con le invenzioni brevettate, e stare con il movimento free significa accettare questa "condizione di favore degli autori", che può essere scritta anche "a danno di tutti gli altri". E' una privatizzazione.

H264 non dovrà essere pagato mai da nessuno, almeno direttamente, perché chi trae vantaggio da tali idee, è chi le utilizza a fine di lucro, o al massimo di profitto, di risparmio o di introito indiretto come quelli pubblicitari, cosa che non riguarda la fruizione tra le mura domestiche.

Terminata la precisazione, si pagano indirettamente con l'acquisto dei beni materiali ed immateriali, le ho pagate per ogni dispositivo che ne fa' uso e non devo corrisponderle ulteriormente.
Le royalties non devono essere discriminatorie ed incidono per pochi centesimi di Euro nel valore dei beni, al punto che con tutte le gabelle che paghiamo mai nessuno ha osato lamentarsene.

Finito lo sfogo, H264 riguarda il video (almeno finché non arriverà H265), non l'audio lossless di cui si scriveva, diventerà di fatto obbligatorio (non è possibile per le emittenti decidere come trasmettere e di conseguenza cosa pagare o meno), stante la decisione dell'Unione europea di ridurre lo spettro delle frequenze adibite alle trasmissioni televisive, e non hai idea di cosa di mancherebbe oggi nel mondo senza tali tecnologie. In MPEG-4 si possono incorporare tre tipi diversi di lossless audio, due dei quali sono standard. Questi sono fatti, non buoni propositi.

Bentornato sul pianeta Terra!

KISS sta per "Keep it simple stupid" e FLAC rientra a pieno in questa filosofia, ma il fatto che vada bene o meno dipende da fattori esterni, il più importante di tutti, lato hardware, è la condivisione delle 16 misere linee di IRQ disponibili su IA32, quando i telefoni cellulari in commercio ne hanno almeno 40. Poi vengono i sistemi operativi per usi generali, e non dovrebbe esser necessario nella lingua italiana andar oltre a tale etichetta.

christian.celona ha scritto:L'onere di corrispondere le royalties non riguarda l'utilizzatore finale, mai e mai potrebbe esserlo per ragioni di esigibilità e per l'impossibilità materiale di raccoglierle, verificarle e sanzionare gli illeciti.

(per far riflettere tutti)

Ah sì ?
E chi pensi che paghi le royalities sui lettori DVD/BluRay che trovi al supermercato ?
E sui supporti originali ?
E sul canone RAI che streamma su internet non credi ci sia una quota codec ?

L'audio è un'altra cosa... e AAC dove lo mettiamo ?
Sul prezzo dei files acquistati da iTunes, sugli iPod, ecc, ecc, ecc..

Comunque: se quello che dici fosse vero, perché Google/Youtube si starebbe dando da fare con WebM ?

nota finale: la riscossione delle royalities su h264 parte nel 2012...

marco hai MP...non li leggi mai !

Marco Ravich ha scritto:nota finale: la riscossione delle royalities su h264 parte nel 2012...

Ma Google usalo per trovare le risposte:
http://www.mpegla.com/Lists/MPEG%20LA%20News%20List/Attachments/226/n-10-02-02.pdf

Provo a spiegare meglio i termini della questione: le pagine web che sono disponibili su internet producono ogni anno più inquinamento di quello prodotto a livello mondiale per la produzione della carta e per tutte le stampe che vengono prodotte, pubblicità incluse. Se in ambito video si adottasse Webm rispetto a H264, pagheremmo il conto da un'altra parte e molto più salato, perché le regole scelte assegnano ad ognuno delle quote di CO2. E ci perderemmo pure in qualità, perché Webm è il VHS della situazione.

Rifaccio lo stesso esempio su un altro fronte: se io portassi sulla bilancia tutti i CD e le custodie che ho conservato, che sono solo una parte dei supporti che ho comprato, senza includere cassette e altri supporti, mi renderei immediatamente conto, nel mio caso, di non poter neppure riuscire a pesarli da tanti ne ho. Ho fatto un danno notevole all'ambiente, un danno che oggi può essere evitato grazie alle tecniche di compressione, e di più possono le migliori.

Se prendi un encoder serio, LAME può andare bene ad esempio, e da riga di comando inizi ad alzare il bitrate, a togliere il JS, ad usare VBR, a togliere il mascheramento psicoacustico, e via di seguito, scoprirai che MPEG-1 è molto più efficiente di FLAC nel modo in cui descrive l'informazione e, chiamalo Musicam o H261, ma sappi che esiste finito dal 1989, per decisione politica presa solo 2 anni prima. Non tutti possono disattivare i filtri e portare a termine con successo tutte le prove che sarebbero necessarie, ma in molti potrebbero rendersi conto che se sono stati standardizzati due diversi formati lossless è perché questi soddisfano esigenze diverse che non trovavano soluzione in una situazione di compromesso.

FLAC è un compromesso che ha un solo vantaggio: occupa meno spazio a livello di mass-storage, ovvero dove lo spazio vale meno.

ma quante chiccchiere Un misero atom destinato per scopi audio decodifica senza problemi un flac a livello 5 (quello standard) quindi, dov'è il problema? Il sesso degli angeli?

Il tempo passa e i files si accumulano, son diventati migliaia e migliaia e anche solo il 10% di spazio risparmiato, visto che a orecchio differenze non se ne notano, meglio flac di wav!

Ora andiamo a livello subatomico della particella e continuate con la discussione... Però vogliamo tutte le formule matematiche che suffraghino le varie tesi!

Ma infatti in quelle che chiami chiacchere non c'è nessuna argomentazione sulle differenze qualitative tra FLAC e WAV, che poi è un RIFF con intestazione.

La critica è fatta sull'opportunità e uno che ha una libreria tanto vasta da preoccuparsi dello spazio occupato, per ascoltarla ha bisogno di tempo e di energia e i 35W di un computerino con Atom, monitor escluso nel caso dei desktop moltiplicati per il tempo necessario a riprodurre l'intera libreria, son soldi che diventano automaticamente debito pubblico. Se i tuoi brani li conservi in PCM, la sorgente potrebbe consumare una frazione di Watt per riprodurli ed essere integrata direttamente all'interno del disco rigido.

Onestà intellettuale richiede che lo stesso si dica di FLAC, ma anche di MPEG, che per essere decodificato richiede ancor minori risorse. Non serve un computer per fare queste cose, basterebbe modificare il firmware dei microcontrollori già presenti nelle periferiche di massa ed aggiungergli 4 pulsanti esterni. Che poi è quello che fanno i cinesi con i loro accrocchi, ed alcuni funzionano con le batterie degli orologi.

Mi sembra che il mio intervento contenga una forte critica al modello di distribuzione fin qui utilizzato, e di conseguenza, all'uso dei supporti tradizionali. L'unica cosa afferente alla qualità che ho scritto riguarda l'hardware ed i sistemi operativi, e credo che non verrà compresa mai, nonostante la dichiarino gli stessi produttori dei player software dedicati.

Ai fini pratici dell'ascolto, la riproduzione risente molto di più gli effetti delle economie di scala, delle alimentazioni sporche, dei rumori parassiti e della pessima qualità delle uscite presenti nell'hardware, che di tutto il resto. Se uno usa il computer e non le sente, può mettersi l'anima in pace per sempre.

siamo off topic, come salvare il pianeta esula dall'oggetto del post di apertura che aveva tema ben diverso.

Ma mi devo preoccupare di quanto consuma il mio Atom nel decodificare un file musicale e quanto potrei risparmiare di energia se adottassi un'altro standard?