Confronto fra formati lossless

Davvero credi che si possa cambiare il formato senza compromettere la fruibilità dei contenuti già esistenti?

Se vai a vedere le variazioni al codice di FLAC scoprirai che sono cosmetiche o risolvono bug, ma non possono stravolgere il formato. Dunque non si è libero di modificarlo di fatto.

MPEG è un formato standard, il vero valore sta in questa parola, ed è pubblico. Io trovo che sia una idiozia rilasciare formati meno efficaci, come ha fatto Google, specie tenendo conto che i brevetti più importanti scadranno nel 2015, fra circa tre anni e che i soldi li paghiamo quando acquistiamo l'hardware o il software ed io li ho pagati anche per le macchine con Linux, $ 0,5 per MP3 ad es., e $ 4 per i DVD e fine del problema per sempre.

...il confronto tra flac e wav non lo posso fare ma ho fatto un confronto in 3d tra wav e wavpack che in teoria dovrebbe essere la stessa cosa.. da streaming audio per entrambi...come si può spiegare?

wav



wavepack

Puoi fare un confronto wav aiff?

christian.celona ha scritto:Davvero credi che si possa cambiare il formato senza compromettere la fruibilità dei contenuti già esistenti?

Se vai a vedere le variazioni al codice di FLAC scoprirai che sono cosmetiche o risolvono bug, ma non possono stravolgere il formato. Dunque non si è libero di modificarlo di fatto.

Questo lo dici tu: FLAKE e LossyFLAC/WAV (nonché tutte le mod ottimizzate CUDA) sono esempi lampanti.

MPEG è un formato standard, il vero valore sta in questa parola, ed è pubblico. Io trovo che sia una idiozia rilasciare formati meno efficaci, come ha fatto Google, specie tenendo conto che i brevetti più importanti scadranno nel 2015, fra circa tre anni e che i soldi li paghiamo quando acquistiamo l'hardware o il software ed io li ho pagati anche per le macchine con Linux, $ 0,5 per MP3 ad es., e $ 4 per i DVD e fine del problema per sempre.

Non è una questione di denaro, ma di libertà.
E la libertà non ha prezzo.

per villageroma:

ecco il confronto che mi chiedevi

wav



aiff


se ti può essere di aiuto te li rifaccio a colori e analizzando sia la gamma bassa che media che alta...ciao

ivan39 ha scritto:per villageroma:

ecco il confronto che mi chiedevi

Un osservazione.
L'asse del tempo sono secondi?

Non è che entrino in gioco delle approssimazioni fatte dal software?

siè è un pezzo che dura 30 secondi...per l'approssimazione del software non ti saprei dire.Si potrebbe provare facendo un 3d mirato sulle singole bande....e vedere quello che viene fuori

Ma usi un buon sw di conversione?
Quelle differenze tra Wav ed Aiff come te le spieghi?
Grazie mille

beh,il software è wavelab 6.0 e a detta degli esperti dovrebbe essere ok.Per le differenze io non essendo un tecnico del settore non me le so spiegare ,anche perchè guardando per esempio i grafici del wav e del wavpack che dovrebbero essere identici in realtà non lo sono....mah!

ivan39 ha scritto:beh,il software è wavelab 6.0 e a detta degli esperti dovrebbe essere ok.Per le differenze io non essendo un tecnico del settore non me le so spiegare ,anche perchè guardando per esempio i grafici del wav e del wavpack che dovrebbero essere identici in realtà non lo sono....mah!

Se apri i file e li confronti a freddo sono sicuramente identici.
Il problema è che tu catturi lo streaming digitale, quindi bisognerebbe capire cosa combina esattamente il software.

provato ora...si sono assolutamente identici in tutti e 3 i formati provati sopra....sarei curioso di provare con un altro software tipo soundforge o altri e vedere che viene fuori...

Beh se lo fai tienici aggiornati

Marco Ravich ha scritto:Questo lo dici tu: FLAKE e LossyFLAC/WAV (nonché tutte le mod ottimizzate CUDA) sono esempi lampanti.

Mamma mia ho urtato un religioso che vuole fare a pugni con i fatti, prima però deve imparare a leggere e soprattutto a comprendere cosa scrivono quelli a cui risponde, perché la frase che quotata conferma quel che ho scritto.

Il fine è preservare un contenuto nel tempo, il mezzo è il vincolo tecnico utilizzato.

Sarà libertà ma la proliferazione di formati per i contenuti è solo un costo per la collettività.

Marco Ravich ha scritto:Non è una questione di denaro, ma di libertà. E la libertà non ha prezzo.

Invece abbiamo, e il plurale è un eufemismo, culture diverse. Viviamo in una società che ha scelto di privarsi di alcune libertà per ottenere qualche vantaggio e lo ha fatto scientemente, sapendo che tutto ha un prezzo in un tempo finito.

Poi quando si valuta la bontà di un formato dalla licenza, di sicuro si vogliono addosso i riflettori, ma non si porta a casa una bella figura. Ti porgo i miei più sentiti complimenti!

christian.celona ha scritto:Mamma mia ho urtato un religioso che vuole fare a pugni con i fatti, prima però deve imparare a leggere e soprattutto a comprendere cosa scrivono quelli a cui risponde, perché la frase che quotata conferma quel che ho scritto.

Il fine è preservare un contenuto nel tempo, il mezzo è il vincolo tecnico utilizzato.

Ho letto benissimo, ma allora quello che dici è COMPLETAMENTE insensato.

Anche il vinile era uno "standard" eppure esistevano i 33, i 45, i 78 giri (e, se non ricordo male anche altre versioni meno note).

Anche la musicassetta era uno standard eppure è stata soppiantata dal CD.

E questi non ti sembrano cambiamenti PROFONDAMENTE più radicali rispetto a quelli di un formato software (dove basta scaricare un nuovo codec e sei a posto) ?

Eppure sono avvenuti, in barba a tutti quelli che hanno speso BEI SOLDI per avere tutto originale e poi si son trovati con "un pugno di mosche" (per le cassette - anche VHS - in particolare).

christian.celona ha scritto:Sarà libertà ma la proliferazione di formati per i contenuti è solo un costo per la collettività.

Vero, se parliamo di formati fisici. Falso, se parliamo di formati "liquidi".

christian.celona ha scritto:Invece abbiamo, e il plurale è un eufemismo, culture diverse.

Su questo non c'è dubbio.

christian.celona ha scritto:Poi quando si valuta la bontà di un formato dalla licenza, di sicuro si vogliono addosso i riflettori, ma non si porta a casa una bella figura. Ti porgo i miei più sentiti complimenti!

La QUALITA' si valuta oggettivamente, mentre nella BONTA' (tant'è vero che il FLAC non è il migliore per rapporto di compressione, ad esempio) vanno incluse anche le licenze.

Esempio pratico: i formati Microsoft Office.
Sono diventati uno standard "de facto", ma - non essendo liberi - hanno creato e continuano a creare un sacco di problemi di compatibilità.
E te lo dico lavorando in un'ufficio, dove di documenti elettronici ne girano tanti.