Per Capire (raffronto cd/vinile e release)

allora, la qualità delle release con masterizzazioni originali in CD è superiore a quelle in vinile.

Il vinile riproduce un spettro di frequenze minore rispetto al digitale, poi ci sono i fruscii dovuti al supporto...

fin qui concordate con me?

La domanda che però mi pongo è la seguente, è meglio comprare un cd ristampato o un vinile in masterizzazione originale?

Il primo avrà un volume medio maggiore (sigh), probabilmente risentirà delle moda della loudness war, però sicuramente sarà esente da fruscii (e poi va' be' la storia delle frequenze).

Inoltre il vinile risente anche dell'usura, dello stato di conservazione.

Dunque cosa è meglio acquistare e perché? E' una mera questione di gusti? E' un pari?

Poi mi interessava sapere anche quale è meglio per essere copiato sul computer.

Sento puzza di flame.

Preparo gli estintori va...

donluca ha scritto:Sento puzza di flame.

Preparo gli estintori va...

scusate la "gnoranza" ....flame ? cos'è?

Flame è un termine anglofono usato nell'ambito dei forum per esprimere una discussione... molto accesa, diciamo

io più che il flame vedo che nessuno sta rispondendo in merito al topic

Marco Ravich ha scritto:

aleroc ha scritto:Il vinile riproduce un spettro di frequenze minore rispetto al digitale, poi ci sono i fruscii dovuti al supporto...

fin qui concordate con me?

NO.

Il vinile è analogico, quindi (in teoria) dovrebbe riprodurre tutto lo spettro delle frequenze "as is".

Il CD è invece digitale, quindi riproduce 2 canali a 22KHz ciascuno nonché quantizzati (leggi approssimati).

Per quanto riguarda i fruscii sottoscrivo.

riporto però da wikipedia, avevo fonti migliori, ma non le trovo più

"A causa dell'impossibilità fisica di trasferire meccanicamente nel solco in ugual misura, tutte le frequenze comprese tra i 20 Hz e i 20 kHz, il segnale elettrico, prima di essere trasferito sul disco viene equalizzato, enfatizzando gli acuti e attenuando i bassi. Questo permette di avere solchi più stretti (e quindi una maggiore durata del disco). Per annullare gli effetti di tale trattamento basterà applicare una equalizzazione opposta in fase di preamplificazione."

http://it.wikipedia.org/wiki/Disco_in_vinile

non è proprio come ricordavo io, ma insomma lo trovo un inconveniente non da nulla, no?


mmmm ci capisco sempre meno

aleroc ha scritto: Poi mi interessava sapere anche quale è meglio per essere copiato sul computer.

Almeno su questo punto non credo possano esserci dubbi. In termini di praticità e di esattezza della copia, che può essere effettuata bit a bit, è meglio il CD.

H@L ha scritto:

aleroc ha scritto: Poi mi interessava sapere anche quale è meglio per essere copiato sul computer.

Almeno su questo punto non credo possano esserci dubbi.

In termini di praticità e di esattezza della copia, che può essere effettuata bit per bit, è meglio il CD.

cioè per te renderà di più un vinile in masterizzazione originale rippato che una ristampa su cd rippata?

aleroc ha scritto: cioè per te renderà di più un vinile in masterizzazione originale rippato che una ristampa su cd rippata?

No. Intendo dire che rippando come si deve la ristampa su CD (indipendentemente dalla qualità di partenza del CD), ne otterrai una copia esatta sul tuo hard disk.

Sul resto non mi pronuncio, perché ho scarsissima esperienza di vinile. Credo che comunque sia necessario distinguere caso per caso. Ci sono buoni e cattivi vinili, così come ci sono buoni e cattivi CD... Non parliamo poi delle polemiche sulle rimasterizzazioni. Riguardo ai dischi dei Led Zeppelin, per esempio, c'è chi sostiene la superiorità del vinile su qualsiasi versione in CD.

sì, poi c'è anche da considerare l'implementazione dei computer nei missaggi e nei mastering.

diciamo che almeno dagli anni 90 in poi tute le produzioni sono nate in digitale, per cui è inutile comprare un'edizione in vinile di un prodotto uscito da quegli anni in poi...

è l'unica certezza che ho sulla'argomento

Marco Ravich ha scritto:
Il vinile è analogico, quindi (in teoria) dovrebbe riprodurre tutto lo spettro delle frequenze "as is".

Il CD è invece digitale, quindi riproduce 2 canali a 22KHz ciascuno nonché quantizzati (leggi approssimati).

Per quanto riguarda i fruscii sottoscrivo.

Io credo (intanto apro l'ombrello per le secchiate di piscio che stanno per arrivarmi) che si debba distinguere tra i due supporti principalmente per due caratteristiche: Risoluzione e Dinamica.
Parto dalle conclusioni per arriavare alla spiegazione: il vinile ha un'ottima risoluzione e problemi di dinamica, il cd ottima dinamica e problemi di risoluzione.
La dinamica viene espressa in dB: un cd ne ha 110dB e un vinile 80 dB...più o meno. La dinamica nella musica va dal pianissimo al fortissimo; il vinile ne ha meno, questo è il suo limite.
La risoluzione nel cd è data dal campionamento e cioé da come un segnale analogico viene campionato; in pratica un segnale analogico é:1.23456789 infinite cifre....Volt che il campionamento riduce ad esempio a 1.23 Volt.
Il teorema del campionamento di Nyquist dice che per campionare "bene"(senza frequenze di aliasing) un segnale bisogna utilizzare un frequenza di campionamneto doppia rispetto alla banda del segnale fc=2*B : nel nostro caso il segnale è a 22 kHz (tanto il nostro orecchio di più non sente) quindi da qui vengono fuori i famosi 44 kHz.
16 bit sono quelli utilizzati per approssimare il numero che viene fuori dal campionamento.
Il vinile non ha nessuno di questi problemi perché è analogico, risoluzione infinita: 1.23456789......Volt.

Ora...secondo me i cd con effetto loudness sono ovviamente da scartare perché rovinano il pregio del cd e cioè la dinamica, perché la schiacciano...la limitano!
I vinili hanno il fruscio che sarebbe un rumore di fondo...cioé quella cosa che fa diminuire la dinamica perché il pianissimo non lo senti...c'é il fruscio!

Dato che sia la dinamica che la risoluzione sono paramentri che influiscono sull'immagine tridimensionale e la qualità della riproduzione hi-fi...la mia conclusione è che cosa sia meglio non lo si può sapere, dipende!
Se c'è troppo fruscio non va bene, se non c'è dinamica (cd effetto loudness) manco!

Dipende come sempre dal vostro orecchio e dal vostro impianto.

Ecco ora sono pronto a ricevere gli insulti.

aleroc ha scritto:

Marco Ravich ha scritto:
NO.

Il vinile è analogico, quindi (in teoria) dovrebbe riprodurre tutto lo spettro delle frequenze "as is".

Il CD è invece digitale, quindi riproduce 2 canali a 22KHz ciascuno nonché quantizzati (leggi approssimati).

Per quanto riguarda i fruscii sottoscrivo.

riporto però da wikipedia, avevo fonti migliori, ma non le trovo più

"A causa dell'impossibilità fisica di trasferire meccanicamente nel solco in ugual misura, tutte le frequenze comprese tra i 20 Hz e i 20 kHz, il segnale elettrico, prima di essere trasferito sul disco viene equalizzato, enfatizzando gli acuti e attenuando i bassi. Questo permette di avere solchi più stretti (e quindi una maggiore durata del disco). Per annullare gli effetti di tale trattamento basterà applicare una equalizzazione opposta in fase di preamplificazione."

http://it.wikipedia.org/wiki/Disco_in_vinile

non è proprio come ricordavo io, ma insomma lo trovo un inconveniente non da nulla, no?


mmmm ci capisco sempre meno

Questa qui sopra altri non è che l'equalizzazione phono RIAA, il lavoro opposto è quello che fanno, più o meno bene, tutti i preamplificatori phono.

Fra l'altro non solo il vinile veniva registrato non lineare (cioè equalizzato), ma anche gli stessi supporti (nastri) usati per il master (NAB/CCIR).

Ovvio che poi in riproduzione c'è l'equalizzazione inversa.

Quindi niente di scandaloso

Tasso ha scritto:

Marco Ravich ha scritto:
Il vinile è analogico, quindi (in teoria) dovrebbe riprodurre tutto lo spettro delle frequenze "as is".

Il CD è invece digitale, quindi riproduce 2 canali a 22KHz ciascuno nonché quantizzati (leggi approssimati).

Per quanto riguarda i fruscii sottoscrivo.

Io credo (intanto apro l'ombrello per le secchiate di piscio che stanno per arrivarmi) che si debba distinguere tra i due supporti principalmente per due caratteristiche: Risoluzione e Dinamica.
Parto dalle conclusioni per arriavare alla spiegazione: il vinile ha un'ottima risoluzione e problemi di dinamica, il cd ottima dinamica e problemi di risoluzione.
La dinamica viene espressa in dB: un cd ne ha 110dB e un vinile 80 dB...più o meno. La dinamica nella musica va dal pianissimo al fortissimo; il vinile ne ha meno, questo è il suo limite.
La risoluzione nel cd è data dal campionamento e cioé da come un segnale analogico viene campionato; in pratica un segnale analogico é:1.23456789 infinite cifre....Volt che il campionamento riduce ad esempio a 1.23 Volt.
Il teorema del campionamento di Nyquist dice che per campionare "bene"(senza frequenze di aliasing) un segnale bisogna utilizzare un frequenza di campionamneto doppia rispetto alla banda del segnale fc=2*B : nel nostro caso il segnale è a 22 kHz (tanto il nostro orecchio di più non sente) quindi da qui vengono fuori i famosi 44 kHz.
16 bit sono quelli utilizzati per approssimare il numero che viene fuori dal campionamento.
Il vinile non ha nessuno di questi problemi perché è analogico, risoluzione infinita: 1.23456789......Volt.

Ora...secondo me i cd con effetto loudness sono ovviamente da scartare perché rovinano il pregio del cd e cioè la dinamica, perché la schiacciano...la limitano!
I vinili hanno il fruscio che sarebbe un rumore di fondo...cioé quella cosa che fa diminuire la dinamica perché il pianissimo non lo senti...c'é il fruscio!

Dato che sia la dinamica che la risoluzione sono paramentri che influiscono sull'immagine tridimensionale e la qualità della riproduzione hi-fi...la mia conclusione è che cosa sia meglio non lo si può sapere, dipende!
Se c'è troppo fruscio non va bene, se non c'è dinamica (cd effetto loudness) manco!

Dipende come sempre dal vostro orecchio e dal vostro impianto.

Ecco ora sono pronto a ricevere gli insulti.

intervento utilissimo il tuo

Comunque avendo lo stesso Album sia in vinile che in cd, e se riesco a vincere la mia naturale tirchieria prima o poi in versione FLAC dal master originale *, credo che entro qualche mese potrei postare impressioni più concrete sull'argomento.
L'album è "A love supreme" di John Coltrane.

(*) Se la Linn si decidesse a chiedere meno degli attuali 21€ per la versione studio master 24/96 in flac.


Piccolo P.S., un LP per dare fruscìo udibile a un livello tale da disturbare, deve essere molto consumato e/o sporco, diverso il discorso del rapporto S/N del pre phono, che se è recente/decente è comunque inudibile se non in cuffia e/o a volumi spaventosi. IMHO.

Tutto giusto quello che avete scritto... i motivi per cui non passo al vinile nel mio caso sono solo economici.
Le mie orecchie il top lo hanno sentito in vinile ma servono vagonate di euro.

Ridare le solite mille motivazioni dei pro di uno o dell'altro mi sembra superfluo.

Imho, valutando solo la resa, meglio il vinile.

flovato ha scritto:Tutto giusto quello che avete scritto... i motivi per cui non passo al vinile nel mio caso sono solo economici.
Le mie orecchie il top lo hanno sentito in vinile ma servono vagonate di euro.

Ridare le solite mille motivazioni dei pro di uno o dell'altro mi sembra superfluo.

Imho, valutando solo la resa, meglio il vinile.

Mah, credo che chi ha posto il quesito non lo abbia fatto per provocare discussioni, ma solo per chiarirsi le idee.

Poi magari è superfluo per chi ha già deciso in un verso o nell'altro, tieni conto che per chi ha vent'anni o poco più, quei bei pezzi di vinile nero sono oggetti misteriosi, o quasi.

Ho riso molto lo scorso weeekend, ad una fiera, padre e figlio (sui 15 anni) che spulciano tra gli LP.
Ad un certo punto il teenager se ne sbotta con un :
Ooooh pà, cosa sono quelli? Perchè sono così piccoli?Ma sono video o robe tipo i floppy?...Ma sono neri come quelli grossi, a cosa servono?


Erano dei 45...