Percepire l'impercettibile

Solomon ha scritto:

De simone Biagio ha scritto: bellissimo scritto, ma non sono d'accordo praticamente con niente.

De simone Biagio ha scritto:
Quoto, magari la mia posizione e meno critica e su alcuni passaggi mi trovo d'accordo ma, e mi scuso in anticipo se ho interpretato male, la teoria secondo la quale che non riesce a percepire importanti differenze tra "cavo e cavo",

Mauro e Biagio, mi interessa conoscere la vostra posizione dissidende, miscredente o semplicemente equivocata, altrimenti il confronto aperto resterebbe un caos viziato.

Magari un elenco dei passaggi che vi sono piaciuti meno con spiegazione è sempre gradita.

Pronti:


Tenendo conto che i detrattori dei cavi potrebbero essere inseriti in uno o più di questi insiemi:

1) Non hanno mai sentito un impianto TOP che suona da TOP (e non solo TOP per spesa effettuata ma che suona da FLOP).

Per quanto mi sforzi non riesco a parametrare "TOP" e soprattutto non capisco "TOP" a giudizio di chi? Di colui che me l'ha presentato come tale o al mio giudizio?

2) Non hanno mai sentito un impianto TOP con cavi TOP che suona da TOP e poi sentito lo stesso con cavi FLOP che sconquassano il TOP.

Questo è possibilissimo, basta utilizzare cavi elettricamente inadatti e connessioni scadenti, ma insomma ci vuole un certo impegno!

3) Che hanno sempre provato i cavi nelle catene di basso livello dove ci sono già troppi problemi a monte, ed un cavo non può certo risolverli.

Giusto... secondo il mio punto di vista un cavo può significare "poco" se tutto va' bene, figuriamoci se va' da schifo! rimane la difficoltà detta al punto uno di chi sia l'ente certificatore dell'impianto "da schifo"?

4) Che sentono differenze tra cavi, ma essendo queste al loro orecchio come sfumature soggettive e passibili dunque di preferenza senza un dato oggettivo, le declassano a "non vale la pena, molto rumore per nulla".

Negazionismo cavistico o realismo oggettivo? Comunque se anche percepisco una piccolissima miglioria, sono disposto e contento di cambiarlo 'sto cavo!

5) Che non sentono musica per cui quella differenza sarebbe sostanziale (musica ad alto range dinamico, musica acustica con tantissime frequenze alte, direi sopra i 5khz, cioè musica dove l'ambiente in cui questa è stata registrata diventa uno strumento musicale al pari degli altri "riconoscibili".)

I fruitori di MP3 ed al massimo autoradio o che hanno un impiantino minimale in casa solo per compagnia e sottofondo? Massimo rispetto per loro ma forse non popolano molto queste pagine!

6) Che credono che la differenza tra cavi debba essere misurabile... Shocked

Quale potrebbe essere mai la misura che distinguerebbe veramente la qualità sonora di un cavo?

No, lo ripeto non si tratta di definire un modello fisico/elettronico comprensivo anche del gusto e della piacevolezza di ascolto, ma dei presupposti ci debbono essere!
Se ho la possibilità di 30-40A di picco ci vado a mettere il doppino telefonico, solo perchè sono convinto che suoni bene? E' giustificabile l'utilizzo di cavi che supportino GHz per il 192Kbs massimi dei nostri DAC? E non torno sulla questione USB perchè... ne ho già parlato.

Per il resto Salvo il testo che hai elaborato è di lettura molto piacevole e ripeto, per me in alcuni tratti condivisibile.
Gli interrogativi rimangono comunque sempre gli stessi:
Siete sicuri che i cavi cambino sostanzialmente (in meglio) il suono dei vostri impianti?
Se questo avviene non è che qualche cosa non va'... nelle elettroniche?
Una alimentazione correttamente progettata, assemblata, dimensionata conta, imho, 100 voltepiù dei cavi!
Ciao Mauro

emmeci ha scritto:
Siete sicuri che i cavi cambino sostanzialmente (in meglio) il suono dei vostri impianti?
Se questo avviene non è che qualche cosa non va'... nelle elettroniche?
Una alimentazione correttamente progettata, assemblata, dimensionata conta, imho, 100 voltepiù dei cavi!
Ciao Mauro

Ma qui non stiamo discutendo di quale elemento incide di piú nel risultato finale... é ovvio che i cavi rappresentano una porzione modesta di tutto l'insieme... qui si discute che la porzione modesta cambia in meglio o in peggio il risultato finale.

Ho appena finito una bella sessione, i nuovi cavi hanno pregi e difetti ma caspita... che attacchi.
Mi sono autosuggestionato solo per aver speso 30 euro.
Con questa modesta cifra adesso sento i violini tesi, palcoscenico ampio e proporzione tra gli strumenti... se mi facevo una canna spendevo di piú.

Barone Rosso ha scritto:
Nella tela tagliata potrebbe esserci un idea originale di estetica, ma l'arte la si deve fare anche con la capacita tecnica e l'artigianato. E li dentro non c'è nessuna tecnica.

E chi l'ha detto ???

Barone Rosso ha scritto:
Sulle opere concettuali, va bene a volte sono divertenti.
Ma la merda d'autore è geniale solo la prima volta, la seconda volta è solo un idiozia.

Divertenti? Simone mi sa che hai una idea distorta dell'arte ....

La merda d'artista (non di autore) è un'opera di un Grandissimo artista italiano nonché uno dei miei preferiti in assoluto: Piero Manzoni.
Dire che Manzoni non è arte è come dire che i più grandi esperti critici, appassionati, collezionisti, direttori di musei del mondo (perché Manzoni con la sua grandezza è andato ben oltre gli italici confini) non capiscono nulla ..... davvero ne sei così sicuro?

Continuando su questo ragionamento arriveremmo a dire che l'orinatoio di Duchamp non ha contato nulla, che l'arte povera son solo rifiuti etc...

Barone Rosso ha scritto:
Tu cosa diresti di un musicista che non sa ne suonare ne cantare, e che per giustificare le sue stonature inventa significati metafisici senza senso?

Paragone che non regge .... Facciamo finta che non sai leggere ....vedi un libro pieno di scritte e dici che son solo macchie e non serve a nulla ..... ma la colpa non è del libro.

emmeci ha scritto:

Solomon ha scritto:
Pronti:
Tenendo conto che i detrattori dei cavi potrebbero essere inseriti in uno o più di questi insiemi:

1) Non hanno mai sentito un impianto TOP che suona da TOP (e non solo TOP per spesa effettuata ma che suona da FLOP).

Per quanto mi sforzi non riesco a parametrare "TOP" e soprattutto non capisco "TOP" a giudizio di chi? Di colui che me l'ha presentato come tale o al mio giudizio?

L'avevo detto, a giudizio di un gruppo di appassionati, con il pericolo assoluto e di altissima probabilità che stiano solo ascoltando un mucchio di elettroniche assemblate a caso in ambiente scorretto, con milioni di cancellazioni ed enfasi sostenendo che stia suonando un impianto "top".

Accettando queste possibili variabili, potremmo semplicemente immaginare la condizione di un vero impianto "top", dove l'alta fedeltà sia possibile di misura concreta sul piano "tecnico" (dunque lettura in play di brano X, con analisi spettrale, e misurazione al punto d'ascolto di "analisi spettrale", seguite da tutte le altre misure, così da mettere il bollino di "IMPIANTO TECNICAMENTE TOP E CAPACE DI RIPRODUZIONE HI FI"*, e concentrarsi sull'orecchio degli ascoltatori, i quali chi più chi meno potrebbe dire, siamo di fronte ad un impianto TOP.

Cos'è un impianto TOP? Di certo non è un TA2024 con cavi oro e diffusori bookshelf da 1000 euro. Un impianto TOP per raggiungere una performance di realismo e magia potrebbe arrivare a costare anche più di 100.000 euro, avere linea elettrica dedicata, ecc ecc... blabla, elettroniche da enciclopedia ecc ecc... e blabla filtri di rete... blabla stabilizzatore, ecc ecc....). Messo in piedi quel tipo di impianto lì con prestazione tecnica misurabile e prestazione musicale, purtroppo sempre soggetta a personali interpretazioni, se dovesse subire un bel cambio di cavi nuovi con quelli del mercatone darebbe dopo il cambiamento risultati sonori PROBABILMENTE molto evidenti. Oppure come ho detto, per leggi di alchimia allucinata potrebbe migliorare. Non ci sono regole precise visto che siamo nel primitivo albeggiato.


*Mi spiace per Flovato, ma la digressione n.17 ci sta.
Non è che quegli appassionati possono pensare che l'impianto TOP messo in un ambiente a pupazzo di cane possa davvero suonare TOP. L'ambiente va misurato, il setup va misurato, se il tutto non suona lineare si procede con spostamenti, piccoli aggiustamenti e correzioni ambientali fin dove si può, e successivamente si corregge digitalmente tramite equalizzazione, drc, ed affini. Altrimenti resteremmo sempre imboscati nella possibilità di trovarsi davanti ad un impianto TOP che suona da FLOP. E' chiaro?

emmeci ha scritto:

Solomon ha scritto:

2) Non hanno mai sentito un impianto TOP con cavi TOP che suona da TOP e poi sentito lo stesso con cavi FLOP che sconquassano il TOP.

Questo è possibilissimo, basta utilizzare cavi elettricamente inadatti e connessioni scadenti, ma insomma ci vuole un certo impegno!

Siamo d'accordo, non parliamo di cavi non funzionanti Qui si parlava di impercettibile e percepibile laterale tramite cavi di qualità e funzionanti o adatti allo scopo per cui venivano venduti o costruiti

emmeci ha scritto:

Solomon ha scritto:
3) Che hanno sempre provato i cavi nelle catene di basso livello dove ci sono già troppi problemi a monte, ed un cavo non può certo risolverli.

Giusto... secondo il mio punto di vista un cavo può significare "poco" se tutto va' bene, figuriamoci se va' da schifo! rimane la difficoltà detta al punto uno di chi sia l'ente certificatore dell'impianto "da schifo"?

Nessun "ente", ed il suonare da schifo è tutto da.."studiare". Intanto si deve iniziare a misurare l'impianto per assegnare l'eventuale bollino "tecnicamente ok ", e cioè (mi ripeto per i ripetenti) DEVE ESSERE CAPACE DI LEGGERE E RIPRODURRE UNA TRACCIA (spettro e compagnia) E FARLA ARRIVARE AL PUNTO D'ASCOLTO TALE E QUALE. E' chiaro? Ah mannaggia.

emmeci ha scritto:

Solomon ha scritto:
4) Che sentono differenze tra cavi, ma essendo queste al loro orecchio come sfumature soggettive e passibili dunque di preferenza senza un dato oggettivo, le declassano a "non vale la pena, molto rumore per nulla".

Negazionismo cavistico o realismo oggettivo? Comunque se anche percepisco una piccolissima miglioria, sono disposto e contento di cambiarlo 'sto cavo!

io nella mia catena non lo cambio, cavi di corretto funzionamento e correlata economia vanno più che bene nella mia catena ;)Per sentire solo una sfumatura diversa e passibile di gusto soggettivo, non penso che spenderò mai un penny in più

emmeci ha scritto:

Solomon ha scritto:
5) Che non sentono musica per cui quella differenza sarebbe sostanziale (musica ad alto range dinamico, musica acustica con tantissime frequenze alte, direi sopra i 5khz, cioè musica dove l'ambiente in cui questa è stata registrata diventa uno strumento musicale al pari degli altri "riconoscibili".)

I fruitori di MP3 ed al massimo autoradio o che hanno un impiantino minimale in casa solo per compagnia e sottofondo? Massimo rispetto per loro ma forse non popolano molto queste pagine!

Chi ha parlato di MP3? Io parlo di musica per cui valga la pena avere un impianto ad alta fedeltà (che sempre per i ripetenti è l'impianto che legge una traccia e la fa arrivare dritta e corretta all'orecchio dell'ascoltatore, cioè "tizio assurdo" che ha PAGATO per avere un ascolto quantomeno corretto dei BIT/HertZ che sono scritti in un codice masterizzato.

Mi segui? Non c'entra niente la musica popolare compressa, cazzi di chi l'ascolta ed è contento. Io parlo del fatto che un impianto hi end nasce per riprodurre le sfumature più sottili ed il realismo contenuto in una traccia. Brani da 50-70db di range dinamico, con frequenze alte molto abbondanti e capaci di ricostruire l'aria intorno agli strumenti e tutto quello che è stato inciso o che non c'era ed è stato aggiunto dal produttore del disco.

E se non l'avessi detto, oltre a riprodurlo fedelmente poi deve anche essere assolutamente piacevole e credibile, dunque una magia.

emmeci ha scritto:

Solomon ha scritto:
6) Che credono che la differenza tra cavi debba essere misurabile... Shocked

Quale potrebbe essere mai la misura che distinguerebbe veramente la qualità sonora di un cavo?

No, lo ripeto non si tratta di definire un modello fisico/elettronico comprensivo anche del gusto e della piacevolezza di ascolto, ma dei presupposti ci debbono essere!
Se ho la possibilità di 30-40A di picco ci vado a mettere il doppino telefonico, solo perchè sono convinto che suoni bene?

Infatti sono d'accordo, prima il bollino tecnico, cioè assicurarsi che siano rispettati i requisiti e che il funzionamento sia congruo alle necessità di riproduzione e poi i gusti e gli attestati di musicalità relativa.

emmeci ha scritto:

Solomon ha scritto:
Gli interrogativi rimangono comunque sempre gli stessi:
Siete sicuri che i cavi cambino sostanzialmente (in meglio) il suono dei vostri impianti?

Assolutamente non cambiano sostanzialmente un bel nulla, né lo certificano. Non ho detto che cambiano in meglio il suono dei nostri impianti. Chi l'ha detto? Chi ti ha fatto quella Zeta sulla fronte? (detto con lo sguardo del Dr Gonzo seduto per terra che tenta di capire il suo compare Raul Duke, parafrasando "paura e delirio a las vegas").

ho detto in lunga sintesi che per me i cavi sono: Complementi di continuità all'interno di una catena volta a riprodurre fedelmente la musica.

Se ho una catena Y FLOP, mettere un cavo di RIFERIMENTO, di FAMA, di MITO, potrebbe semplicemente non comportare alcun cambiamento.
Se ho una catena X TOP, mettere un cavo da mercatone, potrebbe semplicemente interrompere la continuità di una eccellente riproduzione all'interno della catena.

Ho detto che non sono misurabili nella qualità acustica, visto che neppure i dac, gli ampli, i pre, ecc... lo sono. La qualità non è misurabile, e l'utilizzo di certi cavi porta reali e sostanziali benefici (a mio parere) solo su catene TOP, ed anche in quel caso non è una regola, potrebbe infatti accadere il contrario.

Semplicemente tendo (ed è questa una mia personale intuizione) ad associare il cavo ad un insieme di elettroniche che possono avere misure uguali, ma suonare totalmente differenti. Ho detto un DAC che alle misure si mostra "identico" ad un altro, mentre all'ascolto differisce sostanzialmente. Per cosa? All'interno tratteranno l'elettricità in modo diverso, le faranno fare un ottovolante differente, la faranno sostare in area ristoro differente, e alla fine la musica che verrà fuori racconterà una esperienza differente.

Elettroniche che alle misure sembrano "uguali", poi suonano diverse.

Così i cavi, che servono a completare quelle elettroniche.

Se sono elettroniche TOP potrebbe essere nocivo usare cavi che per misteriosi difetti possono togliere, bloccare, fermare l'ottovolante.


Ciao e grazie dei tuoi appunti



p.s. @Flovato. Sto parlando con i tecnici per progettare i DUAL POST. Il solo trailer ed il film completo. Stiamo lavorando per te!

Stentor ha scritto:

Barone Rosso ha scritto:
Nella tela tagliata potrebbe esserci un idea originale di estetica, ma l'arte la si deve fare anche con la capacita tecnica e l'artigianato. E li dentro non c'è nessuna tecnica.

E chi l'ha detto ???

Barone Rosso ha scritto:
Sulle opere concettuali, va bene a volte sono divertenti.
Ma la merda d'autore è geniale solo la prima volta, la seconda volta è solo un idiozia.

Divertenti? Simone mi sa che hai una idea distorta dell'arte ....

La merda d'artista (non di autore) è un'opera di un Grandissimo artista italiano nonché uno dei miei preferiti in assoluto: Piero Manzoni.
Dire che Manzoni non è arte è come dire che i più grandi esperti critici, appassionati, collezionisti, direttori di musei del mondo (perché Manzoni con la sua grandezza è andato ben oltre gli italici confini) non capiscono nulla ..... davvero ne sei così sicuro?

Continuando su questo ragionamento arriveremmo a dire che l'orinatoio di Duchamp non ha contato nulla, che l'arte povera son solo rifiuti etc...

Barone Rosso ha scritto:
Tu cosa diresti di un musicista che non sa ne suonare ne cantare, e che per giustificare le sue stonature inventa significati metafisici senza senso?

Paragone che non regge .... Facciamo finta che non sai leggere ....vedi un libro pieno di scritte e dici che son solo macchie e non serve a nulla ..... ma la colpa non è del libro.

Non ho nulla contro la merda d'artista di Manzoni (ma solo quella di Manzoni)
Nel momento in cui è stata proposta aveva senso anche come provocazione e Manzoni è stato geniale nel proporla.
Lo stesso lo si può dire per l'orinatoio di Duchamp.

Ma c'è un altro punto ... questo tipo di opere concettuali hanno senso solo la una volta e nella loro idea originale.
[Le imitazioni non sono ammissibili]

Quante sono le imitazioni della merda o dell'orinatoio? (io direi troppe)


Anche il taglio è un provocazione e come tale deve restare.




Sul significato metafisico non si discute neanche ... non ha nessun senso e basta.
Ed aveva ragione Picasso a dire che le sue opere non significano nulla ....

Barone Rosso ha scritto:

Non ho nulla contro la merda d'artista di Manzoni (ma solo quella di Manzoni)
Nel momento in cui è stata proposta aveva senso anche come provocazione e Manzoni è stato geniale nel proporla.
Lo stesso lo si può dire per l'orinatoio di Duchamp.

Ma c'è un altro punto ... questo tipo di opere concettuali hanno senso solo la una volta e nella loro idea originale.
[Le imitazioni non sono ammissibili]

Quante sono le imitazioni della merda o dell'orinatoio? (io direi troppe)

Anche il taglio è un provocazione e come tale deve restare.

Probabilmente ho capito male prima ...certamente hai ragione .... le imitazioni di un'opera concettuale non hanno alcun valore ....nemmeno quello manuale della copia

Sul significato di quelle opere saremmo OT discuterne qui ...ma è un po' più profondo di come le hai descritte ...cmq concordo con il concetto

Ma non è bizzarro che variazioni minime del messaggio originale indotte dalla catena di riproduzione siano misurabili, e non influiscano sostanzialmente sull'ascolto,
mentre ad esempio variazioni di "non si sa cosa" (senza ironia), indotte dai cavi sul messaggio originale, sarebbero chiaramente ed univocamente udibili?

Non è una provocazione nè l'ennesima presa di posizione pro o contro.

Cosa dovremmo/potremmo misurare?

Se gli strumenti di misura sono molto più analitici del sistema orecchio-cervello, ma non riescono a quantificare l'intervento di un cavo rispetto ad un altro, siamo già in ambito metafisico, o semplicemente mancano teorie/dati/metodologie/strumenti?

Leggo spesso l'invito a provare di persona i cavi, rilancio:
tutti i cavi sono stati provati in doppio cieco da più persone?
I risultati sarebbero univoci in questo caso?

Non c'è, in assoluta buonafede non ho dubbi, una sorta di bias positivo collettivo dell'attenzione d'ascolto nei confronti della sostituzione dei cavi?

Non è il doppio cieco l'unico modo per mettersi al riparo dalle accuse dei "misuroni" e dai "cavoscettici" ?
Non è l'unico metodo razionale, ripetibile, univoco, per uscire dalle secche del soggettivismo?

Eccomi ritornato, Salvo ho letto a volo e potrebbe essermi saltata qualcosa , ma mi riconosco perfettamente in quello che ha detto Mauro, senz' altro molto meglio di come lo avrei potuto dire io.
Vorrei comunque sottolineare che probabilmente se in quell'impianto che tu definisci top, riesci a sentire le differenze e a giustificare l'acquisto di un cavo da gioielleria, probabilmente non abbiamo lo stesso parametro nel giudicare un impianto top.
Rispetto il tuo pensiero, e gradisco molto il tuo modo di esprimerlo, ma credo sinceramente che le elettroniche in causa abbiano qualche problema.
la persona, che imprudentemente tirai in ballo in un precedente 3D sensa troppi giri di parole disse, " Buttate nel cassonetto quell'elettroniche e tenetevi i cavi".
Io pur non essendo così drastico, devo dire che penso avesse ragione.
Quindi per me il problema volendolo risolvere è investire sull'elettronica per avere certezza del risultato, poi si può anche tentare la botta di culo e tentare il terno al lotto cambiando qualche cavo, e magari ci potrebbe andare pure bene, chissà ma di botta di culo si tratterebbe, perchè quello stesso cavo su un altro impianto non garantirebbe la ripetibilità del risultato, e di questo spero siamo tutti convinti.

fritznet ha scritto:Ma non è bizzarro che variazioni minime del messaggio originale indotte dalla catena di riproduzione siano misurabili, e non influiscano sostanzialmente sull'ascolto,
mentre ad esempio variazioni di "non si sa cosa" (senza ironia), indotte dai cavi sul messaggio originale, sarebbero chiaramente ed univocamente udibili?

Non è una provocazione nè l'ennesima presa di posizione pro o contro.

Cosa dovremmo/potremmo misurare?

Se gli strumenti di misura sono molto più analitici del sistema orecchio-cervello, ma non riescono a quantificare l'intervento di un cavo rispetto ad un altro, siamo già in ambito metafisico, o semplicemente mancano teorie/dati/metodologie/strumenti?

Leggo spesso l'invito a provare di persona i cavi, rilancio:
tutti i cavi sono stati provati in doppio cieco da più persone?
I risultati sarebbero univoci in questo caso?

Non c'è, in assoluta buonafede non ho dubbi, una sorta di bias positivo collettivo dell'attenzione d'ascolto nei confronti della sostituzione dei cavi?

Non è il doppio cieco l'unico modo per mettersi al riparo dalle accuse dei "misuroni" e dai "cavoscettici" ?
Non è l'unico metodo razionale, ripetibile, univoco, per uscire dalle secche del soggettivismo?

Enorme sfilza di sì, ma (lo dico senza ironia, ma con grande curiosità, invece...) nessun audiofilo vede di buon occhio il doppio cieco ed i test ABX e non ne comprendo il motivo...
Ma pensateci un attimo:
ABX passato e tutti i misuroni muti! Per sempre!
MUTI E CON LA CODA TRA LE GAMBE!
E lì davvero l'audiofilo diventa il ras del quartiere!

MINCHIA, FARE LE PENNE COI CAVI DAVANTI AI MISURONI E I MISURONI... MUUUTI!



Ma l'audiofilo si ostina a dire che sarebbe un test inesatto, non attendibile, con troppe variabili in gioco e in generale non indicativo...
Una pietra sul dac cambia sicuramente il suono, ma se ti bendano ci sono troppe variabili?

La citazione... sono mesi che non ghigno così davanti a uno schermo

De simone Biagio ha scritto:
Quindi per me il problema volendolo risolvere è investire sull'elettronica per avere certezza del risultato, poi si può anche tentare la botta di culo e tentare il terno al lotto cambiando qualche cavo, e magari ci potrebbe andare pure bene, chissà ma di botta di culo si tratterebbe, perchè quello stesso cavo su un altro impianto non garantirebbe la ripetibilità del risultato, e di questo spero siamo tutti convinti.

Io no .... non credo che un cavo possa fare una differenza pari ad una elettronica o peggio ad un diffusore.

Gli effetti ci sono dei cavi ..... non sempre ripetibili ..o quanto meno graditi ....ma spesso riscontrabili in diverse catene (esempio un cavo di segnale che addolcisce).

Ma fatto salvo di avere il minimo sindacabile in quanto a qualità (e cioè dei cavi adatti allo scopo ...magari pescando nel pro come ho fatto con Mogami) non ci sono botte di culo .... ci sono differenze apprezzabili ...ma sempre di diversi ordini di grandezza inferiori al resto.

Per cui io ho una teoria: spendere tanti soldi nei cavi fa suonare peggio l'impianto.

Non è una provocazione .... per me è assolutamente vero: se a parità di budget si destina una percentuale più alta ai cavi .... molto probabilmente si otterrà una catena peggio suonante (ribadisco fatto salvo il minimo sindacale di un cavo pro adatto all'uso)

Spendere nei cavi al limite, quando non si supera cifre ragionevoli, serve per una messa a punto fine di una catena ormai già stabile ....

quindi concordi.

De simone Biagio ha scritto:quindi concordi.

e questo cosa percepisce?

"Il materiale elettrico e' arrivato e va veramente bene. Ottimo materiale.
Ad avvantaggiarsene dippiu' il mio ampli valvolare. Le valvole si accendono
con un colore molto piu' nitido e gli effetti sul suono sono palesi
(maggiore consistenza e proiezione anteriore, maggiore nitidezza e
stabilita' della scena). Considera che collegavo tutto ad una infima
ciabattina con interruttore e cavo non schermato."

ha comperato una CIABATTA

francobast ha scritto:e questo cosa percepisce?

"Il materiale elettrico e' arrivato e va veramente bene. Ottimo materiale.
Ad avvantaggiarsene dippiu' il mio ampli valvolare. Le valvole si accendono
con un colore molto piu' nitido e gli effetti sul suono sono palesi
(maggiore consistenza e proiezione anteriore, maggiore nitidezza e
stabilita' della scena). Considera che collegavo tutto ad una infima
ciabattina con interruttore e cavo non schermato."

ha comperato una CIABATTA

vuoi mettere ci sono ciavatte e ciavatte

Mi arrendo... qualcuno é proprio senza speranza.

Le differenze tra un cavo o l'altro o si ammettono o non si ammettono.

O i cavi sono tutti uguali oppure no.

Siccome é una evidenza GRANDE COME UNA CASA che i cavi non sono tutti uguali che cavolo ci posso fare, non si vuole ammettere che l'acqua in bottiglia é diversa da quella dell'acquedotto.

Già mi immagino la risposta... ma i componenti chimici dell'acqua li puoi misurare... pure quelli dei diversi tipi di rame o argento li puoi misurare.

Adesso come la mettiamo se a tavola ti porto l'acqua del sindaco al posto della famosissima e costosissima acqua in bottiglia.

C'é chi giura che l'acqua magica cambia pure il sapore del pollo, chi che se la metti a centro tavola si arricchisce di sapori, altri dicono che non cambia una fava, sempre acqua é.

Quanto incide la buona acqua nel gradimento del pranzo ?
I palati raffinati dicono che l'acqua del sindaco puzza di cloro, é piena di residui e ti impasta la bocca... molto meglio l'acqua magica.

La plebe continua a dire che solo i cagacazzo bevono l'acqua in bottiglia, figurati se sento differenze... addirittura nel pollo.

Eppure anche in questo caso come si fa a misurare il gradimento del pranzo intero ?
Se vai in un ristorante stellato col cavolo che ti mettono a tavola acqua di rubinetto... psicosapori ?
Quanto avrà inciso la qualità dell'acqua nel risultato finale ?

Risposta:<<Ma se il pollo fa schifo c'é poco da fare>>.

Ovvio, tutto molto ovvio ma intanto mi devo sentire continuamente additato come psico-acustic-influenzabil-visuonal-guro solo perché in trattoria... in trattoria, non al ristorante stellato, mi piace pranzare con acqua in bottiglia e magari riconosco una Ferrarelle da una Rocchetta.

Poi una mattina arriva uno e dice:<<Ma che minchia, le acque son tutte uguali>> e giú merde d'autore, orinatoi, scarabocchi su tela etc. etc. etc.

francobast ha scritto:e questo cosa percepisce?

"Il materiale elettrico e' arrivato e va veramente bene. Ottimo materiale.
Ad avvantaggiarsene dippiu' il mio ampli valvolare. Le valvole si accendono
con un colore molto piu' nitido e gli effetti sul suono sono palesi
(maggiore consistenza e proiezione anteriore, maggiore nitidezza e
stabilita' della scena). Considera che collegavo tutto ad una infima
ciabattina con interruttore e cavo non schermato."

ha comperato una CIABATTA

Avrà il plantare anatomico!

Fabio io ti quoto, ti supporto e ti sponsorizzo con la maglia del mio negozio.

Le differenze ci sono.

Stà nell onestà di ognuno di noi confermarlo...scrivendolo......ma io non credo che nella testa di ognuno non si vogliano ammettere certi cambiamenti, sfumature o dettagli....

Propongo alla primo login su questo forum per i nuovi iscritti una sorta di giuramento come in tribunale..con la mano sulla bibbia....

...per noi la mano sul libretto istruzioni dell ampli...

flovato ha scritto:Mi arrendo... qualcuno é proprio senza speranza.

Le differenze tra un cavo o l'altro o si ammettono o non si ammettono.

O i cavi sono tutti uguali oppure no.

Siccome é una evidenza GRANDE COME UNA CASA che i cavi non sono tutti uguali che cavolo ci posso fare, non si vuole ammettere che l'acqua in bottiglia é diversa da quella dell'acquedotto.

Già mi immagino la risposta... ma i componenti chimici dell'acqua li puoi misurare... pure quelli dei diversi tipi di rame o argento li puoi misurare.

Adesso come la mettiamo se a tavola ti porto l'acqua del sindaco al posto della famosissima e costosissima acqua in bottiglia.

C'é chi giura che l'acqua magica cambia pure il sapore del pollo, chi che se la metti a centro tavola si arricchisce di sapori, altri dicono che non cambia una fava, sempre acqua é.

Quanto incide la buona acqua nel gradimento del pranzo ?
I palati raffinati dicono che l'acqua del sindaco puzza di cloro, é piena di residui e ti impasta la bocca... molto meglio l'acqua magica.

La plebe continua a dire che solo i cagacazzo bevono l'acqua in bottiglia, figurati se sento differenze... addirittura nel pollo.

Eppure anche in questo caso come si fa a misurare il gradimento del pranzo intero ?
Se vai in un ristorante stellato col cavolo che ti mettono a tavola acqua di rubinetto... psicosapori ?
Quanto avrà inciso la qualità dell'acqua nel risultato finale ?

Risposta:<<Ma se il pollo fa schifo c'é poco da fare>>.

Ovvio, tutto molto ovvio ma intanto mi devo sentire continuamente additato come psico-acustic-influenzabil-visuonal-guro solo perché in trattoria... in trattoria, non al ristorante stellato, mi piace pranzare con acqua in bottiglia e magari riconosco una Ferrarelle da una Rocchetta.

Poi una mattina arriva uno e dice:<<Ma che minchia, le acque son tutte uguali>> e giú merde d'autore, orinatoi, scarabocchi su tela etc. etc. etc.

Provate il sale di Cervia!

http://www.salinadicervia.it/

Enry ha scritto:Fabio io ti quoto, ti supporto e ti sponsorizzo con la maglia del mio negozio.

Le differenze ci sono.

Stà nell onestà di ognuno di noi confermarlo...scrivendolo......ma io non credo che nella testa di ognuno non si vogliano ammettere certi cambiamenti, sfumature o dettagli....

Propongo alla primo login su questo forum per i nuovi iscritti una sorta di giuramento come in tribunale..con la mano sulla bibbia....

...per noi la mano sul libretto istruzioni dell ampli...

a proposito di onesta':
immagina due persone davanti ad un impianto home theater con una delle due bendata. saranno pronte a giurare due verita' diverse: uno dira' che il parlato proviene dall'immagine della persona che sta parlando mentre l'altro dal diffusore del canale centrale.
ha senso parlare di onesta'?
quello che percepisci è quello che senti + quello che il cervello mette di suo

(probabilmente il cervello di fabio lavora alla grande )

Ma fatto salvo di avere il minimo sindacabile in quanto a qualità (e cioè dei cavi adatti allo scopo ...magari pescando nel pro come ho fatto con Mogami) non ci sono botte di culo .... ci sono differenze apprezzabili ...ma sempre di diversi ordini di grandezza inferiori al resto.

qui c'è un pò la soluzione al problema. Semplicemente hai fatto quello che un "audiofilo" sfruttando le sue conoscenze dovebbe fare.
Hai comprato un cavo adatto allo scopo senza farti abbindolare da chi sfrutta l'ignoranza in materia. Dopotutto se si usa in ambito "pro", cioè gente che ci lavora sulla musica, ho come la sensazione che quello sia esatamente ciò che serve al meglio.

E non è il minimo sindacale, è ciò che serve, ripulito dalla mitologia, dal marketing e dalle recensioni celestiali.

Quindi se in un impianto TOP TIP TAP ci metti quel cavo e diventa FLOP, ci sono un paio di possibilità o quell'impianto non era poi così TROP come pensavi, oppure percepisci l'impercettibile.

anche stamattina tutti cazzuti eh......... ,

io sono passato da una parte all'altra della " barricata " , , solo grazie all'ascolto,
e solo dopo aver raggiunto una certa qualità , (?) , di tutta la catena , posso affermare con certezza che le differenze tra cavi sono oggettivamente avvertibili.segnale e potenza danno risultati soggettivi attinenti alla timbrica del suono , mentre diverso è il discorso per l'alimentazione , che ritengo base di partenza per tutta la qualità e scelta successiva .
Il miglior upgrade del mio modesto impiantino stereo , fino ad ora è stato quello di dedicare ad esso una linea diretta dal contatore.

solo quando hai la pulizia alla base , puoi pretendere di vedere le sfumature di bianco!

( questa me la segno perchè venuta spontanea)

Si...secondo me parlare di onestà ha senso....
...poi c è chi percepisce certe cose e chi no...ma è essenziale che venga ammesso.

Enry ha scritto:Si...secondo me parlare di onestà ha senso....
...poi c è chi percepisce certe cose e chi no...ma è essenziale che venga ammesso.

Figurati io non sento la differenza tra mp3 a 320 Kbps ed un FLAC figurati se mi faccio problemi con i cavi.

Lo so non sono abbastanza audiofilo ed il mio orecchio è una ciofeca, o forse il mio impiantino FLOP, lo dico sensa ironia e con invidia. Ma invidio certi diffusori o certe elettroniche non di certo i cavi (maledetti!!!!)

wincenzo ha scritto:

Ma fatto salvo di avere il minimo sindacabile in quanto a qualità (e cioè dei cavi adatti allo scopo ...magari pescando nel pro come ho fatto con Mogami) non ci sono botte di culo .... ci sono differenze apprezzabili ...ma sempre di diversi ordini di grandezza inferiori al resto.

qui c'è un pò la soluzione al problema. Semplicemente hai fatto quello che un "audiofilo" sfruttando le sue conoscenze dovebbe fare.
Hai comprato un cavo adatto allo scopo senza farti abbindolare da chi sfrutta l'ignoranza in materia. Dopotutto se si usa in ambito "pro", cioè gente che ci lavora sulla musica, ho come la sensazione che quello sia esatamente ciò che serve al meglio.

E non è il minimo sindacale, è ciò che serve, ripulito dalla mitologia, dal marketing e dalle recensioni celestiali.

Quindi se in un impianto TOP TIP TAP ci metti quel cavo e diventa FLOP, ci sono un paio di possibilità o quell'impianto non era poi così TROP come pensavi, oppure percepisci l'impercettibile.

Quindi se ad una Ferrari monti quattro gomme da carrello industriale e non tiene la strada è perchè il telaio non è buono ? Oppure che per accorgerti che non tiene la strada devi prima andare a sbattere?