[VIDEO] DRC (DSP+EQ) facile e gratuito

Da vedere RIGOROSAMENTE in sequenza:

1. 
   
2. 
   

Vado ...con le sassate??
Avendo visto entrambi i video anche senza seguire secondo per secondo ,la mia opinione potrebbe essere del tipo....

1)misurando un canale alla volta il microfono dovrebbe essere puntato verso la cassa in uso al momento,puntato in mezzo serve al momento di valutare la risposta dei due canali simultaneamente.Questo perchè anche essendo un mic omnidirezionale un pò di direzionalità la ha comunque e per simulare al massimo "un ipotetico orecchio" il mic,appunto andrebbe puntato verso la singola cassa.

2)Uno sweep di quella durata con REW non serve praticamente a nulla.Se è stato fatto per motivi di "video" ci sta ma dire che uno sweep di qualche secondo ti rileva una corretta risposta in ambiente....ce ne passa.
3)Fare delle misure con REW in un area, che chiama nuvola,è decisamente sbagliato.Primo perchè non hai mai modo di ascoltare la migliore(e reale) risposta in frequenza dei tuoi diffusori in ambiente,visto che ci si affida ad una media delle varie misure.Poi perchè non si sa come REW calcola la media...sui picchi,sulle valli sulla media dei 2...boooo!Questo tipo di rilevazione la fa DIRAC LIVE(9 punti di misura) con algoritmi molto avanzati e precisi che non determinano una "media".REW non è DIRAC LIVE!
4)Una volta raggiunto l'obbiettivo di linearizzare i singoli canali,come dice nel video,si ha un netto miglioramento del suono(può essere certamente vero)...ma il grosso ancora deve essere fatto.Prima cosa non esiste solo l'spl ma altri parametri da valutare anche più importanti e decisivi nella riuscita della correzione ambientale.Poi pensare che 2 canali linearizzati singolarmente posssano suonare insieme dando una risposta "live"lineare è pura follia!Al video manca un bel pezzo di roba.Speriamo in una terza parte
Ho finito con lo sfrangiolamento di scatole....un saluto

ivan39 ha scritto:Questo perchè anche essendo un mic omnidirezionale un pò di direzionalità la ha comunque e per simulare al massimo "un ipotetico orecchio" il mic,appunto andrebbe puntato verso la singola cassa.

...se capisco bene, quindi, l'ideale sarebbe utilizzare un mic "dummy head" ?

ivan39 ha scritto:2)Uno sweep di quella durata con REW non serve praticamente a nulla.Se è stato fatto per motivi di "video" ci sta ma dire che uno sweep di qualche secondo ti rileva una corretta risposta in ambiente....ce ne passa.

Concordo.

ivan39 ha scritto:3)Fare delle misure con REW in un area, che chiama nuvola,è decisamente sbagliato.Primo perchè non hai mai modo di ascoltare la migliore(e reale) risposta in frequenza dei tuoi diffusori in ambiente,visto che ci si affida ad una media delle varie misure.Poi perchè non si sa come REW calcola la media...sui picchi,sulle valli sulla media dei 2...boooo!Questo tipo di rilevazione la fa DIRAC LIVE(9 punti di misura) con algoritmi molto avanzati e precisi che non determinano una "media".REW non è DIRAC LIVE!

Anche i sw di calibrazione tipo il SonarWorks Reference o l'(italiano) ARC System della IK-Multimedia usano la misurazione "a nuvola", credo per creare un'area di ascolto ottimale NON-unica:

ivan39 ha scritto:Prima cosa non esiste solo l'spl ma altri parametri da valutare anche più importanti e decisivi nella riuscita della correzione ambientale.

Spiega meglio...

Ti rispondo in fila:

1   Si..l'acquisizione con la "testa artificiale"sarebbe perfetta,peccato solo il costo veramente proibitivo

2  Sonarworks "prevede"l'acquisizione di quel tipo (in area),REW no.La funzione di esportare una media,in REW, è una forzatura tanto è vero che fino a qualche versione fa non era neanche prevista.Poi gli utenti lo hanno chiesto e adesso si ha la possibilità di esportare la media di tutte le acquisizioni.Come dicevo sopra DIRAC LIVE utilizza questo sistema ma lo fa in maniera molto precisa e basata su 9 acquisizioni fatte in punti ben precisi....non più o meno, casomai,forse....

3  Avere una corretta SPL o risposta in frequenza in ambiente ,spesso non è sinonimo di bel suono.
Ci sono anche altri parametri da valutare che,abbinati ad una corretta SPL possono dare risultati ottimali.
Ad esempio...i giusti tempi di riverbero che dovrebbero rientrare entro un certo range partendo dal basso verso l'alto,i giusti tempi di decadimento delle varie frequenze nello spettro audio,il giusto rapporto tra energia riflessa e suono diretto che si ha soprattutto nel punto di ascolto,la presenza di eventuali "code" sullo spettro audio che possono rovinare in maniera significativa la riproduzione.
Mi è capitato varie volte di preparare dei filtri DRC con delle SPL molto molto buone ma con i parametri visti sopra veramente sballati....troppo sballati!
Infatti gli utenti non ne erano entusiasti(e ci mancherebbe) del risultato finale proprio perchè la sola spl non basta al nostr scopo....un saluto

ivan39 ha scritto:1   Si..l'acquisizione con la "testa artificiale"sarebbe perfetta,peccato solo il costo veramente proibitivo

Beh, si può sempre DIYare:
https://www.inspektorgadjet.com/binaural-diy-dummy-head/
https://www.instructables.com/Binaural-Head-for-Stereo-Recording/
https://www.richardalanhannon.com/meet-fred-my-binaural-recording-head/
https://www.ivosissolak.com/single-post/2016/12/25/diy-binaural-dummy-head

ivan39 ha scritto:Come dicevo sopra DIRAC LIVE utilizza questo sistema ma lo fa in maniera molto precisa e basata su 9 acquisizioni fatte in punti ben precisi....non più o meno, casomai,forse....

Sì, anche SW ti fa posizionare il microfono con un algoritmo di posizionamento misto acustico/visivo...

ivan39 ha scritto:3  Avere una corretta SPL o risposta in frequenza in ambiente ,spesso non è sinonimo di bel suono.
Ci sono anche altri parametri da valutare che,abbinati ad una corretta SPL possono dare risultati ottimali.
Ad esempio...i giusti tempi di riverbero che dovrebbero rientrare entro un certo range partendo dal basso verso l'alto,i giusti tempi di decadimento delle varie frequenze nello spettro audio,il giusto rapporto tra energia riflessa e suono diretto che si ha soprattutto nel punto di ascolto,la presenza di eventuali "code" sullo spettro audio che possono rovinare in maniera significativa la riproduzione.
Mi è capitato varie volte di preparare dei filtri DRC con delle SPL molto molto buone ma con i parametri visti sopra veramente sballati....troppo sballati!
Infatti gli utenti non ne erano entusiasti(e ci mancherebbe) del risultato finale proprio perchè la sola spl non basta al nostr scopo....un saluto

Intendi dire che la risposta (strumentale) in ambiente va integrata con altre ulteriori misure (se sì, quali esattamente ?) oppure con le sensazioni dell'ascoltatore ?

1) Bè,piazzando il microfono nel punto di ascolto esatto e ruotando il mic per puntarlo verso il diffusore in uso è una ottima alternativa alla testa artificiale isto che tra la rotazione a destra e quella a sinistra si ha circa la distanza delle orecchie.

2....si

3) Parlo sempre di rilevazioni strumentali,parlo di valutare altri grafici che derivano dalle acquisizione fatte,in REW oltre al grafico che appare automaticamente una volta terminata l'acquisizione,si dovrebbe anche guardare la Waterfall,lo spettrogramma,la risposta all'impulso ,l'ETC(energy time curve),e in alcuni casi anche i valori di riverbero T60.Quindi serve un insieme di cose.Poi l'ascolto si fa (almeno nel mio caso) per valutare con coerenza quanto rilevato.

dirac sul mio Nad prevede una serie di misurazioni con posizionamento del microfono preciso,si può impostare il tipo di seduta,poltrona per un ascolto singolo, o divano per un ascolto di più persone,in questo caso, ovviamente, il microno viene spostato in un'area maggiore e le misure sono numericamente maggiori.
..io ascolto sempre da solo e quindi ho fatto la prima..

giucam61 ha scritto:dirac sul mio Nad prevede una serie di misurazioni con posizionamento del microfono preciso,si può impostare il tipo di seduta,poltrona per un ascolto singolo, o divano per un ascolto di più persone,in questo caso, ovviamente, il microno viene spostato in un'area maggiore e le misure sono numericamente maggiori.
..io ascolto sempre da solo e quindi ho fatto la prima..

Sarebbe molto interessante fare una misura con un secondo pc per valutare la differenza tra la correzione che applica Dirac nell'area di ascolto(9 punti) rispetto al singolo punto.Ci si potrebbe rendere conto di come Dirac "interpreta"la media delle misure.

ivan39 ha scritto:

giucam61 ha scritto:dirac sul mio Nad prevede una serie di misurazioni con posizionamento del microfono preciso,si può impostare il tipo di seduta,poltrona per un ascolto singolo, o divano per un ascolto di più persone,in questo caso, ovviamente, il microno viene spostato in un'area maggiore e le misure sono numericamente maggiori.
..io ascolto sempre da solo e quindi ho fatto la prima..

Sarebbe molto interessante fare una misura con un secondo pc per valutare la differenza tra la correzione che applica Dirac nell'area di ascolto(9 punti) rispetto al singolo punto.Ci si potrebbe rendere conto di come Dirac "interpreta"la media delle misure.

cosa assolutamente fuori dalla mia portata tecnica.. ..ho preso il Nad appositamente per semplificare tutto.

Ma,il Denon ha il mic integrato per effettuare la misura in ambiente?

Stasera mi sono soffermato per qualche minuto sul metodo di acquisizione proposto nel video e ho provato un attimo a ragionarci su.Ma.....perchè acquisire in più punti e far applicare una media di tutte le risposte acquisite dal microfono?....?
Ho preso l'attrezzatura e mi soo messo a fare dei test di misura come viene descritto nel video(all'incirca).
Ho fatto 6 misure,tutte ad altezza orecchio(nel video si diceva anche di alzare e abbassare il mic),ma con posuizioni differenti:
Punto di ascolto
punto di ascolto spostato verso destra di 35 cm
punto di ascolto spostato verso sinistra di 35 cm
punto di ascolto spostato avanti di 35 cm
punto di ascolto spostato avanti a destra di 35 cm....e lo stesso a sinistra



Solo in alcuni segmenti della risposta si ha una certa coerenza(come è ovvio che sia vista la posizione e il contributo ambientale che ne deriva),per il resto ci sono differenze abbastanza marcate.
Poi ho fatto un test tra la media che applica il software REW(come si dice di fare nel video) e la risposta reale nel mio punto di ascolto,il punto di ascolto originale intendo.


In rosso è la risposta reale e in blu sarebbe la media che applica REW come risposta diciamo ideale.
Diciamo che di coerenza col segnale originale c'è il segmento sotto gli 80 hz e quello oltre i 6000...
Francamente un pò poco per pensare di avere dei risultati ottimi o anche solo buoni all'ascolto anche perchè in alcune parti di banda le discrepanze arrivano anche a 7 db.
Come metodo lo ritengo abbastanza fuorviante e assolutamente poco preciso anche perchè se si parte dal concetto di ascoltare una risposta reale dei propri diffusori,questo metodo "disegna qualcosa che non c'è" e non me ne voglia il buon Mike Borghese ma non sta ne in cielo ne in terra che debba ascoltare una media della risposta anche dove la media non serve.
Un mio pensiero,un saluto

Ivan il problema - a mio avviso - è che REW non è proprio pensato per questo approccio.

Dovresti fare una prova con SonarWorks AcoustID per capire come posizionare il mic per le misure "d'area"...

...qua un po' si capisce (ma farlo di persona ti fa rendere conto ancora meglio):

Marco Ravich ha scritto:Ivan il problema - a mio avviso - è che REW non è proprio pensato per questo approccio.

Dovresti fare una prova con SonarWorks AcoustID per capire come posizionare il mic per le misure "d'area"...

...qua un po' si capisce (ma farlo di persona ti fa rendere conto ancora meglio):

La cosa che praticamente dico dall'inizio ,metodo fatto con il software sbagliato.