Differenza diffusori hi fi e monitor studio

Ragazzi mi dite la differenza tra diffusori hi fi e diffusori usati come monito per studi di registrazione come potrebbero essere le yamaha hs80M?
Pregi e difetti?

globe81 ha scritto:Ragazzi mi dite la differenza tra diffusori hi fi e diffusori usati come monito per studi di registrazione come potrebbero essere le yamaha hs80M?
Pregi e difetti?

Bisognerebbe valutare caso per caso ....ad esempio le spendor SP100 sono monitor da studio eppure suonano bene !

Cmq ...volendo generalizzare i primi suonano bene e i secondi molto meno

globe81 ha scritto:Ragazzi mi dite la differenza tra diffusori hi fi e diffusori usati come monito per studi di registrazione come potrebbero essere le yamaha hs80M?
Pregi e difetti?

Ciao é molto sempiice e la questione é indipendente dal prezzo.

Se ascolto le mitiche yamaha ns-10 o le PMC queste per capirsi
http://www.videohifi.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=165046
il risultato é identico.

Le PMC costano un botto, per quanto riguarda velocità, dinamica e prestazioni siamo al top per uso monitor.

Entrambe mi fanno venire il mal de testa e passare la voglia di ascoltare musica.

I diffusori da studio non sono progettati per ammaliarti ma per essere assolutamente lineari e fedeli al segnale in ingresso.

Lo scopo é correggere i difetti nel mixaggio, o scoprire le mancanze della registrazione.

I diffusori hi-fi sono agli antipodi, loro devono ammaliarti e compiacerti a costo di stravolgere il messaggio originale, aggiungendo colorazioni, enfasi, trucchi che possano allietarti.

Imho stai alla larga dai monitor, ascolta piú che puoi, e cerca il tuo gusto.

Beh.......strano dato che proprio quel modello delle yamaha è usato quasi da tutti.
Ma le monitor da studio non dovrebbero riprodurre la musica senza colorazioni o enfatizzazioni come fanno invece molti diffusori hifi? Non dovrebbero avere una fedeltà maggiore su quanto inciso sui cd o altri supporti?

globe81 ha scritto:Beh.......strano dato che proprio quel modello delle yamaha è usato quasi da tutti.
Ma le monitor da studio non dovrebbero riprodurre la musica senza colorazioni o enfatizzazioni come fanno invece molti diffusori hifi? Non dovrebbero avere una fedeltà maggiore su quanto inciso sui cd o altri supporti?

Appunto.

Ci sarebbe da discutere per ore ma ti faccio un esempio con una prova che facevo pure io quando registravo su nastro per poi rivendere i mixaggi.

Prendevo le mie Jamo a lente acustica (non certo monitor )

Le mettevo tipo near fied di fronte al banco regia... ascoltavo per benino, facevo una nastro e correvo in auto ad ascoltarlo con l'autoradio.

Troppi bassi, distorceva.

Tornavo al banco, diminuivo i bassi e tornavo in auto e via fino a quando non era ok.

Il risultato finale era un nastro ottimo e il master che sulle jamo faceva cagare, piatto e scialbo.

Peró quando vendevo i nastri tutti dicevano che si sentiva bene.

Il mio orecchio era tarato sulle jamo ma sentire la musica riprodotta li era un supplizio.

I produttori di diffusori fanno lo stesso a loro modo, enfatizzano quello che piace all'orecchio del pubblico alla faccia del suono puro e originale.

la differenza principale stà nel progetto, ovvero sono progettate per suonare ad una distanza ravvicinata, (banco mixaggio e/o regia).

e poi vorrei sfatare il mito delle yamaha, io sono entrato in una decina di studi di registrazione audio ed altrettanti video, ne ho visti diversi quì sul web ma ancora devo vederne uno attrezzato con yamaha.

poi posso anche sbagliarmi.

flovato ha scritto:

globe81 ha scritto:Beh.......strano dato che proprio quel modello delle yamaha è usato quasi da tutti.
Ma le monitor da studio non dovrebbero riprodurre la musica senza colorazioni o enfatizzazioni come fanno invece molti diffusori hifi? Non dovrebbero avere una fedeltà maggiore su quanto inciso sui cd o altri supporti?

Appunto.

Ci sarebbe da discutere per ore ma ti faccio un esempio con una prova che facevo pure io quando registravo su nastro per poi rivendere i mixaggi.

Prendevo le mie Jamo a lente acustica (non certo monitor )

Le mettevo tipo near fied di fronte al banco regia... ascoltavo per benino, facevo una nastro e correvo in auto ad ascoltarlo con l'autoradio.

Troppi bassi, distorceva.

Tornavo al banco, diminuivo i bassi e tornavo in auto e via fino a quando non era ok.

Il risultato finale era un nastro ottimo e il master che sulle jamo faceva cagare, piatto e scialbo.

Peró quando vendevo i nastri tutti dicevano che si sentiva bene.

Il mio orecchio era tarato sulle jamo ma sentire la musica riprodotta li era un supplizio.

I produttori di diffusori fanno lo stesso a loro modo, enfatizzano quello che piace all'orecchio del pubblico alla faccia del suono puro e originale.

spiegazione perfetta.....ora capisco.......


per quanto riguarda le yamaha....io di studi ne ho visto 3 e tutti avevano yamaha....poi basta mettere su google la parola studi di registrazione e vedere le immagini........una marea di studi usano proprio quelle......anzi usano le vecchie ns 100

sostanzialmente differenze tra casse monitor e hi-fi non ci sono se di vero hi-fi si tratta, cambia più che altro l'estetica e la progettazione, dato il tipo di ascolto che si fa in sala di regia.... da un po è cambiato il nuovo concetto di monitor, grazie anche all'avvento delle "home recording", ovvero ora sono piccoli diffusori, con woofer da 5, 6 e al max 8, gia amplificate tipo krk, ottime e versatili per effettuare mixdown nearfield ma scarse se usate per ascoltare musica.
certo andando ad ascoltare vecchi monitor tipo tannoy o jbl, la situazione cambia di brutto, c'è tutto, dinamica, dettaglio, profondità, ecc....proprio come in un ottimo ascolto hi-fi

quelli hi fi alla fine non lo so, i monitor audio devono "semplicemente" ottenere un suono il più possibile simile alla realtà, in particolare in termini di frequenze...

perchè servono per missare, se arrivi a fare un missaggio e ciò che ascolti non sono le frequenze in realtà presenti equalizzerai sbagliando tutto...

per esempio equalizzerai pompando i bassi quando invece questi in realtà sono perfetti... cose così.

I diffusori hi fi quindi invece credo che fregandosene meno della risposta delle frequenze pensino piuttosto a creare un basso che sia un basso, una chitarra il più credibile possibile etc ...

penso che a parità di prezzo l'hi fi tenda a avere un suono più vero, anche se meno fedele al missaggio originale.

Non so se mi sono spiegato bene.

Salve a tutti. questo 3D casca a fagiolo.
Da qualche tempo ho avuto la possibilità di ascoltare un impianto autocostruito da e di un mio carissimo amico.
Ebbene l'ascolto sembra caratterizzato da una cristallinità mai sentita altrove, le voci sono presenti e ben individuabili nella scena ricostruita. Di recente ho sentito un brano non difficile ma ben registrato; io ed un altro amico siamo rimasti letteralmente senza parole.
torno a casa rimetto il brano sentito prima e noto queste differenze:
in pratica, la sensazione di ascolto del mio impianto è quello di chi si trova al centro della platea di un evento musicale a differenza di quello che mi sembrava di percepire a casa dell'amico ossia di essere seduti in prima fila o, ancora meglio, a 1 o 2 metri dalla vocalist.
Ora non so se questo abbia a che vedere con la differenza di diffusori so solo che, benchè io sia soddisfatto del mio sistema, la ricostruzione dell'evento mi sembra che sia più fedele a casa dell'amico.
Chiaramente mi scuso dell'italionzo usato per descrivere queste sensazioni.

zenit ha scritto:Salve a tutti. questo 3D casca a fagiolo.
Da qualche tempo ho avuto la possibilità di ascoltare un impianto autocostruito da e di un mio carissimo amico.
i.

Magari se ci dai qualche dettaglio sull'impianto del tuo amico riusciamo a capire meglio.
Cosa si era autocostruito, tutto, solo i diffusori ?.

aleroc ha scritto:quelli hi fi alla fine non lo so, i monitor audio devono "semplicemente" ottenere un suono il più possibile simile alla realtà, in particolare in termini di frequenze...

perchè servono per missare, se arrivi a fare un missaggio e ciò che ascolti non sono le frequenze in realtà presenti equalizzerai sbagliando tutto...

per esempio equalizzerai pompando i bassi quando invece questi in realtà sono perfetti... cose così.

I diffusori hi fi quindi invece credo che fregandosene meno della risposta delle frequenze pensino piuttosto a creare un basso che sia un basso, una chitarra il più credibile possibile etc ...

penso che a parità di prezzo l'hi fi tenda a avere un suono più vero, anche se meno fedele al missaggio originale.

Non so se mi sono spiegato bene.

se fosse meno fedele del mix originale come farebbe ad essere vero?
hi-fi altro non è che l'abbreviazione di alta fedeltà....fedeltà proprio al mix originale.

dici che la differenza sta nel fregarsene della risposta in frequenza a fovore di ricreare un basso che sia basso, una chitarra più credibile, ma per fare che questo avvenga la risposta al segnale deve essere perfetta, altro che fregarsene....
tutto ciò che aggiunge, colora, toglie e via dicendo è fuori il mio concetto di hi-fi, quindi per me la differenza in generale tra monitor e hi-fi è solo l'uso che se ne fa, naturalmente oltre a tutte le differenze che distinguono un diffusore dall'altro.

...alessio... ha scritto:

aleroc ha scritto:quelli hi fi alla fine non lo so, i monitor audio devono "semplicemente" ottenere un suono il più possibile simile alla realtà, in particolare in termini di frequenze...

perchè servono per missare, se arrivi a fare un missaggio e ciò che ascolti non sono le frequenze in realtà presenti equalizzerai sbagliando tutto...

per esempio equalizzerai pompando i bassi quando invece questi in realtà sono perfetti... cose così.

I diffusori hi fi quindi invece credo che fregandosene meno della risposta delle frequenze pensino piuttosto a creare un basso che sia un basso, una chitarra il più credibile possibile etc ...

penso che a parità di prezzo l'hi fi tenda a avere un suono più vero, anche se meno fedele al missaggio originale.

Non so se mi sono spiegato bene.

se fosse meno fedele del mix originale come farebbe ad essere vero?
hi-fi altro non è che l'abbreviazione di alta fedeltà....fedeltà proprio al mix originale.

dici che la differenza sta nel fregarsene della risposta in frequenza a fovore di ricreare un basso che sia basso, una chitarra più credibile, ma per fare che questo avvenga la risposta al segnale deve essere perfetta, altro che fregarsene....
tutto ciò che aggiunge, colora, toglie e via dicendo è fuori il mio concetto di hi-fi, quindi per me la differenza in generale tra monitor e hi-fi è solo l'uso che se ne fa, naturalmente oltre a tutte le differenze che distinguono un diffusore dall'altro.

pensi che sentire più alti o più bassi in una canzone possa influenzare molto il senso di realtà percepita?

guarda che tutti i dispositivi hi fi mettono in risalto determinate frequenze per rendere l'ascolto più piacevole...


hi fi sta per altà fedeltà, ma questo non significa che i produttori di hi fi abbiano in testa di riprodurre un suono identico al missaggio... se no non si spiegherebbe fra l'altro perchè esistano 2 mercati differenti con target differenti e prezzi simili...

aleroc ha scritto:
pensi che sentire più alti o più bassi in una canzone possa influenzare molto il senso di realtà percepita?

guarda che tutti i dispositivi hi fi mettono in risalto determinate frequenze per rendere l'ascolto più piacevole...


hi fi sta per altà fedeltà, ma questo non significa che i produttori di hi fi abbiano in testa di riprodurre un suono identico al missaggio... se no non si spiegherebbe fra l'altro perchè esistano 2 mercati differenti con target differenti e prezzi simili...

non capisco cosa ci sia di più piacevole di sentire una chitarra come suona veramente, chissà quali frequenze bisogna mettere in risalto in un ottima registrazione... e soprattutto in che modo o criterio........?

la spiegazione te la sei data da solo.....2 mercati e 2 target differenti. imho naturalmente

...alessio... ha scritto:

aleroc ha scritto:
pensi che sentire più alti o più bassi in una canzone possa influenzare molto il senso di realtà percepita?

guarda che tutti i dispositivi hi fi mettono in risalto determinate frequenze per rendere l'ascolto più piacevole...


hi fi sta per altà fedeltà, ma questo non significa che i produttori di hi fi abbiano in testa di riprodurre un suono identico al missaggio... se no non si spiegherebbe fra l'altro perchè esistano 2 mercati differenti con target differenti e prezzi simili...

non capisco cosa ci sia di più piacevole di sentire una chitarra come suona veramente, chissà quali frequenze bisogna mettere in risalto in un ottima registrazione... e soprattutto in che modo o criterio........?

la spiegazione te la sei data da solo.....2 mercati e 2 target differenti. imho naturalmente

ma guarda che gli strumenti nelle registrazioni poi non sono mai uguali a come vengono registrati...

perché per non fare un pastrocchio vengono fatti dei ritocchi con l'equalizzazione. E questo succede anche live.

se vuoi sentire il suono "reale" di un pezzo di musica mi sa che non hai altra scelta che andare a sentire musica classica a teatro.

ma questo è un'altro discorso....cosa centra con il post?
certo che vengono equalizzati in registrazione, ma cosa vuol dire? che centra tra la differenza tra monitor e hi-fi?
tu parlavi di casse che enfatizzano le frequenze e non dei fonici in studio che lavorano alla registrazione....non cadiamo nel minestrone fritto e strafritto teatro/live/meglio/peggio/suonovero/ecc

Il mio post è solo per capire quali differenze tra i due tipi di diffusori intercorrono tra di loro. Nule senso perchè negli impianti audiofili non si vedono mai monitor da studio e viceversa? Non credo che studi di registrazione elemosinano sulla qualità dei loro diffusori...........dato che quì consigliano di scartare a priori proprio quelli!

globe81 ha scritto:Il mio post è solo per capire quali differenze tra i due tipi di diffusori intercorrono tra di loro. Nule senso perchè negli impianti audiofili non si vedono mai monitor da studio e viceversa? Non credo che studi di registrazione elemosinano sulla qualità dei loro diffusori...........dato che quì consigliano di scartare a priori proprio quelli!

negli impianti audiofili è frequente vedere monitor da studio, certo non le ns80, ma grandi monitor come tannoy, jbl, proac....è naturale che su catene audio da migliaia di euro non vedrai mai monitor tipo m-audio, krk, yamaha (quelle nuove)...negli studi di registrazione seri i monitor possono costare come un'automobile, figuriamoci se elemosinano....

Agli Abbey Road Studios usano le B&W 800D Nautilus ... che penso facciano la loro buona figura anche in un bell'impianto home ...

pallapippo ha scritto:Agli Abbey Road Studios usano le B&W 800D Nautilus ... che penso facciano la loro buona figura anche in un bell'impianto home ...

E vabbè, ovvio, quelle vanno bene pure nel mio salotto.

pallapippo ha scritto:Agli Abbey Road Studios usano le B&W 800D Nautilus ... che penso facciano la loro buona figura anche in un bell'impianto home ...

ma infatti nascono per l'home hi fi...

tcdata ha scritto:la differenza principale stà nel progetto, ovvero sono progettate per suonare ad una distanza ravvicinata, (banco mixaggio e/o regia).

e poi vorrei sfatare il mito delle yamaha, io sono entrato in una decina di studi di registrazione audio ed altrettanti video, ne ho visti diversi quì sul web ma ancora devo vederne uno attrezzato con yamaha.

poi posso anche sbagliarmi.

Non ti sbagli per niente... Adam,Dynaudio,...

odio le monitor perchè non eccitano il mio orecchio..

globe81 ha scritto:Il mio post è solo per capire quali differenze tra i due tipi di diffusori intercorrono tra di loro. Nule senso perchè negli impianti audiofili non si vedono mai monitor da studio e viceversa? Non credo che studi di registrazione elemosinano sulla qualità dei loro diffusori...........dato che quì consigliano di scartare a priori proprio quelli!

prezzo alto non vuol dire qualità alta..

...alessio... ha scritto:ma questo è un'altro discorso....cosa centra con il post?
certo che vengono equalizzati in registrazione, ma cosa vuol dire? che centra tra la differenza tra monitor e hi-fi?
tu parlavi di casse che enfatizzano le frequenze e non dei fonici in studio che lavorano alla registrazione....non cadiamo nel minestrone fritto e strafritto teatro/live/meglio/peggio/suonovero/ecc

io ti volevo dire che già le registrazioni hanno le frequenze "alterate".

Per cui non vedo il motivo per scandalizzarsi se i diffusori hi fi le alterano.

tutto qui

aleroc ha scritto:

io ti volevo dire che già le registrazioni hanno le frequenze "alterate".

Per cui non vedo il motivo per scandalizzarsi se i diffusori hi fi le alterano.

tutto qui

die hard
le registrazioni non hanno frequenze alterate ma un lavoro di equalizzazione che fa parte del processo di "registrazione".
la riproduzione è ben altra cosa e deve essere il più fedele possibile alla registrazione...
peace (il tutto sempre imho, non fraintendere)