MP3 HD Lossless

Da Ternil Mar 24 Mar 2009 - 12:43

Finalmente una cosa intelligente, soprattutto perchè il nuovo formato è retrocompatibile con il vecchio, questo spero, ma non ne sono del tutto sicuro, significhi che sarà possibile riprodurre formati lossless in tutti i lettori portatili in commercio, in modo da poter poi fare un confronto serio fra un lettore mp3 ed un altro, senza doversi preoccupare delle limitazioni di formato.
Ditemi che ne pensate?

di seguito il link:

http://www.all4mp3.com/Learn_mp3_hd_1.aspx

Da Silver Black Mer 25 Mar 2009 - 1:15

Ternil ha scritto:Finalmente una cosa intelligente, soprattutto perchè il nuovo formato è retrocompatibile con il vecchio, questo spero, ma non ne sono del tutto sicuro, significhi che sarà possibile riprodurre formati lossless in tutti i lettori portatili in commercio, in modo da poter poi fare un confronto serio fra un lettore mp3 ed un altro, senza doversi preoccupare delle limitazioni di formato.
Ditemi che ne pensate?

di seguito il link:

http://www.all4mp3.com/Learn_mp3_hd_1.aspx

Fantastico! Era ora che qualcuno ci pensasse.
Secondo me tutti cominciano a capire cosa sia e quanto conti la qualità audio. Oki

Da madqwerty Ven 3 Apr 2009 - 12:05

ebbravo Ternil, ti sei acchiappato un bel + per aver avuto la mia stessa idea,
con 10gg. di anticipo.. Embarassed

altro articoletto, con una mini valutazione di un utente:

http://www.afdigitale.it/News/Tecnologia/14889/LMP3-diventa-lossless.aspx

se sta roba funge anche sui nostri trevi ecc.ecc.,
c'è da farsi le s*ghe a 2 mani.. Hehe

p.s. santa funzione "cerca", che mi ha evitato una magra figura.. Laughing

Da Silver Black Ven 3 Apr 2009 - 12:09

madqwerty ha scritto:se sta roba funge anche sui nostri trevi ecc.ecc.,
c'è da farsi le s*ghe a 2 mani..

Purtroppo dubito fortemente funzionerà, perchè se c'è bisogno di un plug-in per WinAmp, in ugual modo ci vorrebbe un aggiornamento del firmware per i nostri lettori multiformato... Chissà se posso aggiornare quello dell'Oppo... I see

Da wincenzo Ven 3 Apr 2009 - 12:20

Scusate a questo punto non conviene salvare i vostri file in wav e riprodurli così?
Credo che tutti i lettori leggano wav ... corregetemi se sbaglio.

Da Silver Black Ven 3 Apr 2009 - 12:21

wincenzo ha scritto:Scusate a questo punto non conviene salvare i vostri file in wav e riprodurli così?
Credo che tutti i lettori leggano wav ... corregetemi se sbaglio.

Non tutti purtroppo! Comunuqe, con gli spazi di memorizzazione attuali di chiavette USB e sopratutto hdd, direi che la compressione audio ha veramente perso di significato. Sono d'accordo con te al 100% duqnue, meglio un wave su qualsiasi altro formato di compressione. Oki

Da wincenzo Ven 3 Apr 2009 - 12:58

Non tutti purtroppo! Comunuqe, con gli spazi di memorizzazione attuali di chiavette USB e sopratutto hdd, direi che la compressione audio ha veramente perso di significato. Sono d'accordo con te al 100% duqnue, meglio un wave su qualsiasi altro formato di compressione. Ok boy

E già visto che ormai siamo al Tb effettivamente i formati Lossy hanno senso solo sui lettori portatili.

Hello

Da kurt10 Ven 3 Apr 2009 - 13:07

Il problema dei file wav che non possono essere taggati..... Evil or Very Mad

Da Silver Black Ven 3 Apr 2009 - 14:43

kurt10 ha scritto:Il problema dei file wav che non possono essere taggati.....

Non vedo il problema, basta dare nome al file in modo contenga autore, album e titolo, es.:

"Queen - Innuendo - The Show Must Go On.wav"

Da fele Ven 3 Apr 2009 - 20:43

[quote="Silver Black"]

wincenzo ha scritto:meglio un wave su qualsiasi altro formato di compressione

Eh no! ho convertito tutti i CD in FLAC, adesso non venitemi a dire che i WAV sono meglio! ...non fatemi fare un "doppio cieco"! Very Happy

Da Silver Black Ven 3 Apr 2009 - 23:53

[quote="fele"]

Silver Black ha scritto:
wincenzo ha scritto:meglio un wave su qualsiasi altro formato di compressione
Eh no! ho convertito tutti i CD in FLAC, adesso non venitemi a dire che i WAV sono meglio! ...non fatemi fare un "doppio cieco"!

Trnauqillo: FLAC 16 bit 44,1 KHz, CD e WAVE 44,1 KHz, sono indistinguibili.

Da mobius Ven 3 Apr 2009 - 23:57

[quote="Silver Black"]

fele ha scritto:
Silver Black ha scritto:
wincenzo ha scritto:meglio un wave su qualsiasi altro formato di compressione
Eh no! ho convertito tutti i CD in FLAC, adesso non venitemi a dire che i WAV sono meglio! ...non fatemi fare un "doppio cieco"!

Trnauqillo: FLAC 16 bit 44,1 KHz, CD e WAVE 44,1 KHz, sono indistinguibili.

Sono distinguibili solo su pessimi PC in situazioni critiche.. direi che possono essere considerati uguali.

Da mobius Ven 3 Apr 2009 - 23:59

wincenzo ha scritto:
Non tutti purtroppo! Comunuqe, con gli spazi di memorizzazione attuali di chiavette USB e sopratutto hdd, direi che la compressione audio ha veramente perso di significato. Sono d'accordo con te al 100% duqnue, meglio un wave su qualsiasi altro formato di compressione. Ok boy

E già visto che ormai siamo al Tb effettivamente i formati Lossy hanno senso solo sui lettori portatili.

Il flac riduce comunque ad un buon 40% grosso modo. E 2,4T saranno sempre meglio di 1T, anche tra 10 anni, questa necessità di sperperare risorse non la condivido, tanto alla fine stringi stringi non c'è disco che non possa essere riempito come un uovo.

Da madqwerty Mar 7 Apr 2009 - 1:07

Silver Black ha scritto:
madqwerty ha scritto:se sta roba funge anche sui nostri trevi ecc.ecc.,
c'è da farsi le s*ghe a 2 mani..
Purtroppo dubito fortemente funzionerà, perchè se c'è bisogno di un plug-in per WinAmp, in ugual modo ci vorrebbe un aggiornamento del firmware per i nostri lettori multiformato... Chissà se posso aggiornare quello dell'Oppo...

prova fatta, avevi ragione te.. Crying or Very sad

WinAmp legge anche senza plug-in, ma visualizza il bitrate impostato durante l'encoding,
mentre con plug-in inserito visualizza il bitrate reale (900 e qualcosa) e il simboletto in alto-sx,
non vorrei che senza plugin leggesse solo info "parziali", lasciando da parte le informazioni "lossless"..boh..
mi ricordo peraltro di avere avuto a che fare in passato (parecchio tempo fa) con un plug-in mp3 thomson dal comportamento simile (lettura parziale senza plugin) non vorrei che fosse lo stesso plugin, poveri i miei neuroni.. Embarassed

Da Telstar Mer 8 Apr 2009 - 10:05

[quote="fele"]

Silver Black ha scritto:
wincenzo ha scritto:meglio un wave su qualsiasi altro formato di compressione
Eh no! ho convertito tutti i CD in FLAC, adesso non venitemi a dire che i WAV sono meglio! ...non fatemi fare un "doppio cieco"!

Idem. E tag a parte risparmiare il 50% di spazio su disco CONTA.

W il flac

Da Ternil Sab 18 Apr 2009 - 1:28

l'mp3hd è solo in sperimentazione. per il plugin penso sia solo momentaneo. da quel che ho capito comunque dopo sarà un formato retrocompatibile a tutti gli effetti quindi senza bisogno di upgrade e cose simili. L'unico problema di fondo è che probabilmente non se lo calcolerà nessuno...
Come ho letto in giro già era uscito un formato mp3 meno compresso ed era passato totalmente senza che nessuno se ne accorgesse.
Speriamo non sia così, perchè potenzialmente qualsiasi lettore mp3 potrebbe diventare un lettore audiophile.

e per la cronaca sarei il primo a comprarsi questo : http://www.whathifi.com/Review/Samsung-YP-S2/
Prezzo classe T e se uscissero gli MP3 HD sarebbe strepitoso!

Da tino84 Ven 25 Dic 2009 - 10:15

anche se vecchiotto come topic,posto un piccolo aggiornamento su questo codec Very Happy

-il codec è proprietario thomson (come l'mp3)
-integra sì retrocompatibilità con i vecchi lettori,ma con una traccia in mp3 normale

altre info:
http://www.avmagazine.it/news/dvd/mp3-hd-ora-senza-perdita_4327.html
http://www.macitynet.it/macity/aA37229/mp3hd_prime_prove_pratiche_con_il_nuovo_formato_in_alta_qualita.shtml
insomma,a parte la "doppia traccia",che consentirebbe a scapito della qualità,una maggiore portabilità,non ci sono differenze con altri codec lossless.
personalmente,dato che sono per il free-software,non mi piacciono i codec propietari Very Happy

Da audioman Ven 25 Dic 2009 - 13:16

tino84 ha scritto:anche se vecchiotto come topic,posto un piccolo aggiornamento su questo codec

-il codec è proprietario thomson (come l'mp3)
-integra sì retrocompatibilità con i vecchi lettori,ma con una traccia in mp3 normale

altre info:
http://www.avmagazine.it/news/dvd/mp3-hd-ora-senza-perdita_4327.html
http://www.macitynet.it/macity/aA37229/mp3hd_prime_prove_pratiche_con_il_nuovo_formato_in_alta_qualita.shtml
insomma,a parte la "doppia traccia",che consentirebbe a scapito della qualità,una maggiore portabilità,non ci sono differenze con altri codec lossless.
personalmente,dato che sono per il free-software,non mi piacciono i codec propietari

Non vedo nessuna utilità o convenienza, nell'esempio del secondo link che riporto di seguito quanto affermato:
"C-Net UK ha testato il formato, verificando che per l'encoding di "Money" (Pink Floyd), un brano di 6 minuti e 22 secondi, le impostazioni di default dell'encoder creano un file di 48MB, 5MB in più rispetto a un file compresso in formato FLAC level 8"
si dice che il file è più pesante di un flac, quindi con tutti i nuovi lettori di grandi capacità e che leggono di tutto, è inutile complicarsi la vita con questo nuovo formato, è anche più logico e conveniente usare flac o ape, in quanto c'è in giro molto materiale.
IMHO